40 диплом
Публикую последний отрывок из первого тома (СССР до 1952 года) книги « «Совок». Жизнь в преддверии коммунизма». Не знаю, нашлись ли читатели, которые захотели иметь книгу в электронном или бумажном исполнении с иллюстрациями. Такая возможность есть, книга продается в интернет магазинах, в бумажном исполнении можно заказать по телефону 8 800 234 60 06.
На днях поступил в продажу второй том (СССР 1953 – 1988 годы) этой книги.
Диплом.
И так, учеба кончилась, пошел период отчета – написание диплома. Наш диплом принципиально отличался от обычных институтских. Да, формально мы должны были начертить сборочный чертеж (у меня тепловозный двигатель) и какую-то деталь с проставлением размеров. Это была обязаловка для инженерного института. Сил и времени, по сравнению с самим дипломом, это чертежи много не отнимали, а при защите ни одного слова, ни от меня, ни от комиссии по этим чертежам сказано не было.
Формально руководитель диплома должен был со студентом составить план и расписать в нем этапы и сроки их выполнения, но о каком плане могла идти речь, если ни мы, ни руководитель не знали, что у нас получится. У нас были исследовательские работы. Может, они были элементарны, может быть, выводы в результате исследования были ошибочны, но это, все же, были сочинения. Сочинения на заданную тему, при отсутствии прототипа.
Институт нас к этому подготовил. Все курсы нам были прочитаны в усиленном варианте. Нам показали арсенал инженерной науки, показали, что в нем есть и дали понять, что любую задачу, поставленную практикой, можно решить с той или иной степенью точности. Обучение в нашей группе укрепило во мне бесценное детское качество – всегда задаваться вопросом – почему?
Учителям нравились догадки. Членкору Ахиезеру понравилось, что, когда он излагал нам метод конформного отображения, я подал реплику, что, наверное, этот метод применяют для расчета обтекания крыла, хотя он об этом нам не говорил. Доктору Блоху понравилось, что при сдаче ему экзамена я поставил эксперимент. Я полностью ответил на билет, и он, молча, рисует мне балку и прикладывает нагрузку. Я, молча, рисую эпюру. Он, молча, поднимает плечи. Я, молча, беру карандаш, кладу его на край стола, прикладываю момент и исправляю эпюру. Он, молча, ставит мне жирную пятерку. Этот доктор излагал нам сопромат параллельно в двух вариантах: в общепринятом дифференциальном и в разработанном им операционном, в котором оператор он умножал не только справа, но и слева.
Не ценил меня Иван Михайлович Бабаков, а как раз он мне много дал в смелом подходе к решению задач, но ценил меня его доцент Штейнвольф. Я с ним занимался с удовольствием, так же как и с доцентом по сопромату Черняевым. Мне нравилось решать задачи, и решал я их легко и с удовольствием.
Были и курьезные случаи. По деталям машин меня спрашивают, как рассчитать дисковый тормоз. Предполагается, что я напишу формулу. Я ее не знаю, а чтобы вывести, рисую элемент «dx” и только еще приступаю к интегрированию. «Хватит» и ставится пятерка.
На другом экзамене по этому же предмету, преподаватель спрашивает, что надо сделать, прежде чем трос поставить в лебедку.
- Проверить, нет ли порванных отдельных проволочек;
- Еще?
- Смазать;
- Еще?
- Испытать под нагрузкой;
- Еще?
Меня уже прошибает пот – ну что еще можно придумать? Преподаватель говорит: «Рассчитать надо трос». «Да, не любой же трос берется, а тот, что положен на основании расчетов!» Преподаватель поставил зачет – это было на зачетной сессии. А вот на одном из экзаменов я снахальничал. Преподаватель, с которой мы на занятиях дружески пикировались, в качестве дополнительного вопроса за вольное поведение, просит рассчитать паровую турбину «с конца» т.е. по параметрам на выходе из турбины. Она, видно, вспомнила, как я в свое время «прошел» эту тему, и посадила меня в «глубокую галошу». Я завертелся, пытаясь с ходу что-то безуспешно сообразить, а она говорит: «Ну, вот, этот вопрос как пропущенный Вами зачет. Не ответите, не допущу к экзамену» – это когда я уже экзамен сдал!
«Так если это зачет…» и я достаю из кармана конспект и начинаю ей спокойно рассказывать, как надо рассчитывать паровую турбину по параметрам пара на выходе из нее. «Ну, Камоцкий! – и преподаватель отдает мне зачетку с проставленной четверкой, сопровождаемой улыбкой. – Так и будете с конспектом жить?». «С книжкой», не скрываю я своего облегчения.
Надо сказать, книжками мы, кроме задачников, при обучении в институте и в техникуме не пользовались. Бабаков, Блох, Ахиезер, Филиппов читали свои оригинальные курсы, но были и вполне стандартные курсы, но по всем предметам на экзаменах надо было пересказать содержание конспекта – той его части, которая попалась в экзаменационном билете. Во время лекции профессор на доске воспроизводил из учебника громоздкие выводы каких-нибудь формул. Мы все это переписывали в конспект, заучивали и затем воспроизводили на экзамене. Экзаменом по предмету фактически была только задача, а воспроизведение вывода было экзаменом памяти. Однако когда троим из нашей группы, довелось работать с немецкими инженерами, они отмечали высокий уровень нашего образования. Я, как память о высшей школе, сохранил большинство конспектов. Конечно, лекторы не только воспроизводили выводы формул.
Итак, я пишу диплом. Основную часть анализа я сделал во время практики. Теперь это надо было привести в логически завершенную форму. Руководитель спрашивал только о том, как дела и сколько процентов. Я говорил, что пока вроде пишется, а процентов в его отчете надо проставить столько, сколько надо по минимуму. «Пока я еще не знаю, чем кончу». И все. Он не вмешивался в процесс «творчества», а я с увлечением «творил» без понуканий. Форма преподавания, принятая на нашем факультете, сделала нас исследователями. Штейнвольф говорил, что обсуждался вопрос о том, чтобы в наших дипломах специальность именовалась не «инженер-механик», а «инженер-исследователь», но потом решили, что это вызовет затруднения при устройстве на работу. Исследователи начальству не нужны, им нужны исполнители. Уже на работе, много лет спустя, заместитель Главного конструктора говорил: «Я и сам умный, идей и у меня у самого полно. Кто гирю пилить будет?» («Золотой теленок»).
Погруженный в «творчество», я, глядя в зеркало, нарисовал свой «озадаченный» портрет.
Анекдотичная заминка вышла с главой «Введение». Т.к. наши дипломы были исследовательскими, то в наших дипломах не могло быть раздела с экономическим обоснованием проекта – проекта не было. Мы должны были написать введение под эгидой кафедры «Политэкономия». «Введение» я написал; в нем я порассуждал о том, что испытания лопаток снижают аварийность, а это принесет большой экономический эффект.
Руководитель от кафедры Политэкономии сказал, что все хорошо, но из этого введения не видно, что я СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК!!! Я не стал спрашивать, а он не стал разъяснять, что он имел в виду. Возможно, я не сделал, или сделал мало ссылок на Сталина, не помню, но проблему эту я решил по-другому.
Лекции по Марксизму и по Политэкономии нам читали умнейшие и порядочнейшие люди. В результате мы были, как бы сейчас сказали, «диссидентами» умеренного толка. Мы не были противниками строя, но мы допускали сомнения, что уже было в то время предосудительно, и искали – с искренним желанием найти – преимущества нашего строя над капиталистическим.
Мы понимали, что человечество развивалось только благодаря росту прибавочного продукта. Он необходим для функционирования государства при любом строе. Мы считали, что распределение у нас разумно-справедливое по определению, а при капитализме к середине ХХ века рабочие добились достойного распределения путем борьбы. Однако мы знали, что у них громадные трудовые ресурсы расходуются на удовлетворение прихотей хозяев и руководителей и их жен (брильянты, яхты, золотые унитазы). Там у них колоссальное количество созданных рабочих мест бесполезны для общества, а у нас рабочие места создаются планово для развития производства. (Вот характерная примета нашего воспитания того времени – все для производства, но производство не ради производства ширпотреба, удовлетворяющего потребностей людей, а производство, как самоцель). Следовательно, единственным преимуществом нашего строя является плановое хозяйство. Этого было мало для характеристики советского человека.
Однажды, когда мы по какому-то поводу в общежитии недурно выпили, я сказал: «Вот теперь я напишу введение». Я стал строчить, на меня напало хмельное вдохновение – недаром, видно, большинство поэтов – пьяницы. Слова сами ложились на бумагу. Политэкономический руководитель, прочитав новое мое сочинение, сказал: «Хорошо…. Только вот акулы не воют». У меня была фраза: «Под злобный вой акул империализма». Я сказал, что это поправимо, аккуратно стер слово «акул» и вписал «шакалов».
Введение было принято. Защита на фоне нашей группы прошла как рядовая. Почти вся группа получила дипломы с отличием.
В нашей группе кроме меня был еще драмкружковец Глеб Корниенко, который в «На дне» хорошо сыграл барона, и драмкружок отметил наш уход из коллектива новогодним балом в институтской столовой. Мне подарили шкатулку Палеха «Витязь в тигровой шкуре», (как сказали: в соответствии с характером), с серебряной именной накладкой и прощальный адрес с перечнем сыгранных мною ролей
Итак, институт закончен, кончилась подготовка к жизни, начиналась жизнь, но мы вынуждены сидеть в Харькове и ждать назначения. Дело в том, что по каким-то институтским соображениям защиту нам устроили за несколько дней до нового года, чтобы мы попали в план 51-го года, а заказ на нас был послан на 52-ой. Два месяца ждали.
Ждали, встречались, болтали, и между нами наметилось принципиальное различие в мировоззрении. Группа наша была, конечно, из ряда вон выходящая. Видано ли, чтобы дипломные работы писали, не имея прототипов, т.к. дипломные работы выпускников предыдущего курса не могли служить прототипами, потому что их работы были так же оригинальны, как и работы выпускников последующих курсов? Видано ли, чтобы практически вся группа получила дипломы с отличием? Естественно, что все о себе были высокого мнения и ценили себя высоко, и соответственно претензии на будущее трудоустройство были повышенными. Я даже на какой-то бумажке написал несколько рифмованных строк по поводу их самомнения, которое я посчитал эгоизмом. Но наши разговоры, конечно, были чистой теоретической болтовней. Я, как мальчишка, проповедовал взрослым людям основы коммунистической марали.
От каждого по способностям, т.е. с полной отдачей сил и таланта на службу всему народу. Да, конечно, всем хочется получать больше, но почему другой должен получать меньше?
Никто не планирует себе своего рождения. Обделенный талантом не может попросить: «Не рожайте меня». Всех одинаково выкидывают в жизнь, и не виноват обделенный талантом в том, что другой талантливее.
Казалось бы, наделенный талантом или интеллекта, или силы, или сноровки, или чувств, духовно должен быть выше обделенных, и делать все, чтобы уж материальными-то благами были в первую очередь наделены те, кто обижен природой. Но, как это ни прискорбно, те, кого природа наделила талантом, требуют, царапаются, дерутся, кусаются, чтобы, если у всех есть по одной комнате, то чтобы у него было две. А если у всех по три, то ему уже мало двух и он требует четыре. И не потому, что это ему нужно, а ради того, чтобы ему завидовали.
Как же так? Родился малыш, еще ничего не сделал дурного, еще ни в чем не виноват, а ему на роду написано, что жить он будет хуже того, кого природа и так уже наградила возможностью наслаждаться интересной творческой работой. Как бы бесталанный ни работал, он не будет знаменитым скрипачом, изобретателем, большим сановником, а, значит, и жить он будет хуже тех, талантливых. Разве это справедливо?
Ни заслуги родителей, ни природные дарования не являются заслугой самого члена общества. Эти качества, подаренные ему судьбой, он отдает обществу, а общество ему воздает за личные его усилия, за старание в труде.
Человек талантливый является только посредником между Творцом и народом, чтобы народу через посредство избранного передать талант Творца.
- Думая о куске хлеба, лопатой землю копать можно, а правильную расчетную схему балки вряд ли придумаешь.
- Такие глотки, как у Шаляпина, такие руки, как у Рахманинова, мозги, как у Ньютона, природа редко производит, они действительно достояние народа, и их надо беречь и лелеять.
- Если и бесталанного природа произвела и заставила его жить, то должна и позаботиться, чтобы он жил не хуже других.
- Вот пусть природа и заботится.
- Природа это мы.
- Успокойся, на заводе рабочий и инженер получают одинаковую зарплату.
Сейчас прочитал написанное, и подумал: какую встряску принесли человечеству такие коммунисты, как я.
Во время этого ожидания со мной произошел курьезный случай. По какому-то поводу мы пили. По какому-то поводу я оказался в общежитии Автодорожного института. Естественно, по пьянке мы сразу стали друзьями, и они вышли меня проводить.
У трамвайной остановки мы глубокомысленно заметили, что мы забудем дорогу друг к другу. Я решил предотвратить такую беду и достал из кармана огрызок карандаша. У трамвайной остановки была оштукатуренная кирпичная стена забора, которая вся вдоль и поперек была исписана именами, стихами, рисунками, адресами и всем прочим. Писали гвоздями, карандашами, авторучками и всем прочим.
Я подошел к стене и стал царапать номер комнаты новых друзей. Вдруг на мое плечо легла тяжелая рука. Оглядываюсь, стоит милиционер и предлагает пройти с ним в отделение. «Пошли», с готовностью соглашаюсь я. В отделении он говорит дежурному: «Вот, на стене писал антисоветские лозунги». Хмель и шуточное настроение мгновенно улетучились.
На моем лице выразилось такое удивление, что дежурный склонил голову, пряча улыбку, и стал записывать мои данные. Записав, сказал: «Разберемся» и отпустил.
К праздникам эта стена забеливалась, и писанина начиналась снова и снова. Конечно, домоуправление просило милицию принять меры, конечно, милиция понимала, что тут уж ничего не сделаешь, но и без внимания живописцев не оставляла. Вот, я и попал под суровую десницу. Попугали.
На комиссии по распределению я заявил, что меня не заботит географическое место работы, готов куда угодно, лишь бы работа было интересная.
Меня, в числе троих, определили в Куйбышев, на авиационный завод №2. Мы пришли в спецотдел и спросили где это. Нас завели в свою комнату, закрыли дверь и тихонько сказали: «Красная Глинка».
Мы бросились в библиотеку к Большой Советской Энциклопедии, и нашли там только: «Красноглинский энцефалитный клещ», с которым я близко познакомился, гуляя по красноглинским лесам.
Получив все документы, я поехал к отцу в Иваново. Отец меня еще приодел, и я поехал работать.
Поскольку книга обрывается практически на конце правления Сталина, то мне хочется озвучить некоторые сомнения.
По-моему, Маркс, разрабатывая утопический коммунизм до уровня научного, допустил две принципиальные ошибки:
1. В политике – положением о диктатуре пролетариата, которое ликвидировало оппозицию и открывало путь тоталитаризму.
2 В экономике – отрицанием необходимости товарно-денежных отношений, которое открывало путь волюнтаризму в ценообразовании на труд и товары..
Сталин, прикрываясь необходимостью диктатуры пролетариата, светлые идеи коммунизма замарал черной краской своевольного терроризма, и, отказавшись от товарно-денежных отношений, крестьян прикрепил к колхозам и ввел трудодни.
Взлет СССР под руководством Сталина до уровня второй державы мира был осуществлен народом, благодаря, в определяющей мере, вдохновению мечтой о светлом будущем без помещиков и капиталистов, преодолевая сталинизм. Характеризуя советский период только злодеяниями Сталина, мы предаем забвению трудовой и военный подвиг народа, взлет культуры, мы уничижаем нашу страну.
Задача историков – отмыть Великий эксперимент от очернения его сталинизмом, а задача политиков прийти к согласию, что коммунизм это утопия, и как утопия это неосуществимая мачта, к которой, однако, можно приближаться, устранив ошибки Маркса.
Крошечные людички, составляющие шевелящуюся толпу мира, всегда будут мечтать: «хорошо бы по потребности».
Читатели, не отходя от пульта, дайте отзыв о прочитанном. Автор.