Владимир Гольдин
Публицистика
Улучшение качества народа
как цель системы управления
и критерий её эффективности
С недавних пор в научном обиходе появился и активно обсуждается новый интегральный показатель развития регионов, стран и государств – качество народа (КАН). Его принято рассматривать и как цель развития различных обществ, и как критерий эффективности систем управления. По мнению разработчиков, этот показатель существенно отличается от применяемых ныне оценок – уровня жизни, качества жизни и т.д.
В самом общем виде отличие в том, что в действующих показателях основанием, а, стало быть, и предполагаемым содержанием деятельности правительств является социально-экономическое развитие, складывающееся из состояния производств, финансов, экономик: в конечном счете – из объемов и стоимостей природного вещества, переработанного в более или менее полезные для людей продукты. Тогда как показатель качества народа является категорией культурно-исторической, включающей в себя в том числе и материи социально-экономические. Другими словами, разница в том, что в первом случае сравнивается, какое государство (или правительство) «дало» людям больше для выживания и комфорта, во втором случае – где больше «произвели» умных, талантливых, образованных и нравственных людей, способных быстро наращивать могущество своей страны.
Как говорят в таких случаях, вектор управленческих усилий принципиально иной: или больше перелопатить, превращая человека в оператора совокупной «лопаты», или вырастить больше гениев и талантов с наименьшим расходованием природного ресурса; или человек - для все более бессмысленного роста экономики, или экономика - для целенаправленного развития самого человека.
ИЗМЕРЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО РЕСУРСА
Уже и теперь успехи разных стран оцениваются не только по валовому продукту и скорости его роста, но и по степени «свободности», уровню преступности, безработицы, образованности, состоянию здоровья граждан и т. п. показателями, обобщаемыми терминами «индекс развитости людей», «индекс свободности», «социальный ресурс» или «человеческий капитал».
То есть, показатель «качество народа» возник как естественное продолжение нормального экономического анализа. Хотя экономическое развитие по сию пору определяется объёмом продукции, тем не менее всё больше исследователей понимают, что степень образованности, здоровья населения, характер социальной организации, объём естественных богатств и мера экологической сохранности среды не в меньшей степени определяют совокупное богатство нации.
В 1992 году Всемирный банк выделил средства на разработку методов количественной оценки экологических и демографических параметров (результаты частично опубликованы в журнале Economist, а также в газете «Вести» 9.10.95.). Интересующий нас параметр был назван «социальные ресурсы». Оказалось, что на эти ресурсы приходится 64 % всего богатства по 182 исследованным странам. В том числе: в самой богатой Японии - 81%, или 470 тыс. долларов на душу населения; в Германии - 79%, или 300 тыс.; в Сингапуре - 85%, или 260 тыс.; в США - 59%, или 250 тыс.
Почему крохотный Сингапур сумел попасть в компанию экономических гигантов? А потому хотя бы, что превзошел другие страны в части подготовки учеников по математике и точным наукам.
Индекс развитости людей (Human Development Index -HDI) был впервые измерен статистиками ООН в 1994 году для 173 стран. Первое место получила Канада с оценкой 0.932, Австралия - 0.93 , Израиль - 0.9, Египет - 0.53, Россия - 0.858 (34 место), Иран 0.672 (86 место), Китай - 0.644 (94 место). Опубликован и даже попал в электронную энциклопедию ENCARTA индекс свободности (fredom reiting) . Израиль по этому рейтингу имеет уровень 2, соседи - от 3,5 до 6,5. Китай находился на уровне 7, а "подлинные демократии" с США во главе - уровень 1.
Мировое признание получила работа Перро "Новое понимание развития". Он утверждает, что "развитие личности, свобода людей, реализующих свой потенциал в соответствии со своей системой ценностей, является одной из основных движущих сил развития во всех его формах". С восьмидесятых годов на различия между экономическим ростом и развитием обращала внимание Программа развития Организации Объединенных Наций. В начале девяностых человеческий аспект развития был признан наиважнейшим, что и нашло отражение в подготовленном ООН докладе по проблемам развития. Эксперты Организации Объединенных Наций ввели в рассмотрение Индекс человеческого развития (ИЧР). Этот индекс отражает достижения каждой данной страны в обеспечении трех важнейших аспектов человеческого благополучия:
1) здоровья и долголетия, измеряемых ожидаемой продолжительностью жизни;
2) образования, измеряемого комбинацией двух показателей - грамотности взрослого населения и охвата населения тремя ступенями образования (начальным, средним и высшим);
3) материального уровня жизни, измеряемого величиной реального ВВП на душу населения, т. е. величиной, переведенной в доллары с помощью паритета покупательной способности.
Достижения в каждой из этих трех областей сначала оцениваются в процентах от некой идеальной, ни в одной стране еще не достигнутой ситуации: 1) ожидаемой продолжительности жизни, равной 85 годам; 2) грамотности и охвата населения образованием всех трех ступеней на уровне 100%; 3) реального ВВП на душу населения на уровне 40000 долл. Затем вычисляется простая средняя из этих трех индексов.
В списке стран мира, ежегодно составляемом ООН, первые пять мест по величине ИЧР (по данным за 1993 г.) занимают Канада, США, Япония, Нидерланды и Норвегия, а последние пять (начиная с конца списка) - Нигерия, Сьерра-Леоне, Сомали, Мали и Буркина-Фасо. Среди развивающихся стран список возглавляли Гонконг, Кипр, Барбадос, Багамы и Республика Корея.
Недостаток показателя ИЧР - невозможность судить по его величине об относительной важности составляющих его элементов, о том, например, по какой именно причине та или иная страна изменила свое положение в общем списке - по причине изменения уровня душевого дохода или, скажем, уровня грамотности населения. Место, занимаемое той или иной страной мира по показателю ИЧР, зачастую существенно отличается от ее места в списке стран, ранжированных по величине ВНП (или ВВП) на душу населения. Существование разницы между рангами стран по ИЧР и по доходу на душу населения свидетельствует о том, что в разных странах результаты экономического роста преобразуются в рост благосостояния их населения с неодинаковым успехом.
— Отрицательная разница свидетельствует о том, что по ИЧР страна занимает более низкое место (т. е. выглядит хуже), чем по доходу на душу населения. Наиболее яркие примеры - Кувейт и Пакистан.
— Положительная разница свидетельствует об относительно успешном использовании результатов экономического роста в интересах человеческого развития. Такая ситуация характерна для многих бывших социалистических и развитых европейских стран. До недавнего времени к этой группе относилась и Россия.
СОСТАВЛЯЮЩИЕ КАЧЕСТВА НАРОДА
В первом приближении критерий государственного управления класса КАН (качество народа) может быть представлен как часть модели народа, именно как параметрон (иерархия взаимосвязанных параметров) «качество народа». Техника измерения такого рода параметров существует и используется в психологии и социологии, где нормой являются величины, измеримые не только количественными, но и порядковыми и номинальными шкалами. В аббревиатуре ОРКРО (относительные ранги кривых распределения оценок), термин «Относительные ранги» означает лишь то, что между кривыми распределения оценок (то есть таблицами –гистограммами, фиксирующими, каких оценок сколько в данном периоде) разных лет (месяцев и т. д.) всегда можно установить отношение предпочтения (лучше-хуже), хотя не всегда можно определить, во сколько раз лучше. Основные классы классификации параметров определяемого параметрона предлагаются такие:
1. ЗДОРОВЬЕ.
1.2 Моральное здоровье.
1.2.1 Качество семей - уровень заботы о детях и детей о родителях и друг друге (по оценке школьных учителей, социологов и психологов).
1.2.2 Детская преступность на 1000 детей (фиксируется в статистических справочниках).
1.2.3 Число альтруистов в возрастных группах (по наблюдению педагогов, психологов и социологов начиная с детского сада).
1.2.4 Фиксируемые милицией нарушения моральных норм.
1.2.5 Фиксируемые социологами в специальных исследованиях уровни моральности (аморальности) поступков граждан (верность-предательство, честность-обман, стойкость - ненадежность, отзывчивость -безразличие).
1.2.6 Общий уровень преступности (фиксируемый милицией и СМИ).
1.2.7 Политическая аморальность. Степень занятости аппарата управления борьбой за власть из всего бюджета времени, отведенного на решение проблем управления (оценка оппозиции, СМИ и независимых от аппарата власти исследовательских организаций. Накопление в Интернете мнений об этом частных лиц).
2. ТАЛАНТЛИВОСТЬ
2.1 Процент творческих (талантливых) людей в составе народа (оценка по числу носителей более чем второй ученой степени, писателей, художников, организаторов процветающих компаний или эффективных общественных организаций).
2.2 Количество гениев в составе народа (людей обеспечивших качественный скачок бытия народа).
2.3 Оценки способностей и фактических успехов в учебе детей и студентов.
2.3.1 Оценка умственных способностей детей (статистика такого рода накапливается в организациях занятых тестированием ).
2.3.2 Статистика контрольных работ и экзаменов (накапливаются и анализируются министерством образования).
2.3.3 Статистика результатов местных и международных олимпиад (накапливаются и анализируются министерством образования).
2.3.4 Количество студентов специальных и высших учебных заведений (накапливаются в министерстве науки, университетах, колледжах и т д.).
2.3.5 Оценка выпускников местными и международными работодателями (требуется регулярное проведение социологических опросов для выяснения этих оценок).
3. СПЛОЧЕННОСТЬ
3.1 Сплоченность на общегосударственном уровне.
3.1.1 Относительные ранги кривых распределения оценок межгрупповых и межэтнических конфликтов (частота, острота, криминальность, цивилизованность), продолжительность - по оценкам полиции и социологической службы).
3.1.2 Относительные ранги кривых распределения оценок взаимопомощи (фонды и движения в поддержку) и социальной защищённости (по оценкам социологической и психологической служб).
3.2.1. Относительные ранги кривых распределения оценок деятельность местных организаций моральной и материальной взаимопомощи (объективная оценка по результатам плюс субъективная оценка местных жителей по результатам опросов)
3.2.2. Относительные ранги кривых распределения субъективных оценок причастности к принятию судьбоносных решений (результаты социологических опросов).
4. ОБРАЗОВАННОСТЬ
4.1 Сумма лет учебы, взвешенная по количеству лиц данного возраста и по средней оценке.
4.2 Сравнительная международная оценка уровня и качества образования международными исследовательскими организациями.
5. ПРОДУКТИВНОСТЬ
5.1 Научная продуктивность (индекс цитирования, умноженный на количество публикаций на душу населения).
5.2 Относительные ранги кривых распределения производительности труда по группам населения (данные статистического бюро).
5.3 Валовой продукт на душу населения (занятого производством этого продукта в том числе рождением и воспитанием и обучением детей и взрослых, то есть подготовкой кадров оцениваемых как «человеческий капитал»).
6. ПАССИОНАРНОСТЬ
6.1 ОРКРО политической активности народа (участие в общественных движениях, организациях, обсуждениях - статьи, книги, выступления, голосования, демонстрации).
6.2 ОКРО религиозной активности (изучение, активное приобщение, публикации, выступления).
6.3 ОРКРО экономической активности (предприимчивости) - участие в создании новых предприятий, организаций, услуг, продуктов) взвешенных по моральности (аморальности) методов достижения успеха.
6.4 ОРКРО творческой активности (наука, литература, музыка, живопись, скульптура, кино, театр, дизайн).
7. ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОСТЬ
7.1 Устойчивость целей правительственной активности (завершаемость начатых проектов, частота, значимость, обоснованность изменений).
7.2 Устойчивость региональных целей (завершаемость начатых проектов, частота, значимость, обоснованность изменений).
7.3 Устойчивость личных целей (завершаемость начатых проектов, частота, значимость, обоснованность изменений).
Рано говорить, что проблема измерения качества народа решена. И тем более, что решена проблема роста качества. Поэтому ширятся исследования и вырабатываются различные концепции и терминология.
К категории качества народа, например, относится и индекс коррумпированности власти,
также регулярно измеряемый ООН. К оценке качества народа относится и анализ благотворительных вкладов жителей стран мира в процентном соотношении с ВНП (GDP) их стран.
Американцы тут на первом месте - 1,7%, что вдвое превышает аналогичный показатель Великобритании, занимающей 2-ое место - 0,73%. Канада, Австралия и Южная Африка делят 3-е место - приблизительно 0,7%; Ирландия и Голландия - 0,5 %; Сингапур, Новая Зеландия, Турция и Германия - приблизительно 0,2. Последнее место среди цивилизованных, сострадательных и милосердных наций занимает Франция - всего лишь 0,1 %.
Данные исходят из Организации Объединенных Наций, Главного налогового управления (IRS), нескольких крупнейших информационных агентств, организаций по опросу общественного мнения и от ученых-исследователей. Университетский профессор Артур Брукс убедительно доказывает в своей новой книге "Кто действительно заботится о ближних?", что религиозные консерваторы дают на благотворительность гораздо больше, чем светские либералы. По классификации профессора Брукса консерваторы - это те, кто регулярно посещают церковь, считают семью с двумя родителями основой общества и не шибко доверяют правительственным службам. Брукс, получивший воспитание в либеральной семье, говорит, что он не предполагал придти к таким выводам. И речь идет не только о деньгах. Либералы, как пишет Брукс, меньшее количество времени тратят на работу добровольцами, реже дают донорскую кровь и крайне редко участвуют в общественных мероприятиях.
Наименее щедрыми среди американцев оказались молодые и преуспевающие налогоплательщики в возрасте 35 лет и моложе, зарабатывающие от 500 000 тысяч до миллиона и более миллиона в год. Обе группы дали на благотворительность, в среднем, 0.4 % их состояния, в то время как зарабатывающие от 50 000 до 100 000 в год дали 2.5 % - в 6 раз больше, чем гораздо более богатые люди их возраста!
Возраст - главный фактор в американской благотворительности. В возрастной группе от 65 лет и старше нет особой разницы в отчислениях на благотворительность между представителями среднего класса и теми, кто победнее: они дают 0.67% своего капитала, тогда как те, кто побогаче, дают совсем не на много больше - 0.8%. Различия в возрастной группе от 54 до 60 лет гораздо существеннее: 1.22% от капитала представителей среднего класса, идущие на благотворительность, снижаются почти вполовину - до 0.72%, идущих из карманов более состоятельных жертвователей. В возрастной группе от 36 до 50 лет различия между более богатыми и менее богатыми жертвователями еще более разительны: 1.52% для среднего класса и только 0.74% для более богатых. Самая большая разница наблюдается в возрастной группе от 35 лет и меньше: 1.87 % дают представители среднего класса и 0.54% - более богатые. И во всех возрастных группах до 64 лет те, кто богаче, дают на благотворительность меньше тех, кто беднее.
Если бы такие сведения собирались в России, вероятнее всего они были бы схожи с американскими – слишком уж велико стремление к обогащению любыми способами.
В еврейской религиозной среде принята норма благотворительности 10% . В Израиле на частные пожертвования оборудуют и модернизируют медицинские учреждения, открывают университеты и строят учебные корпуса. Здесь есть машины скорой помощи и реанимации, подаренные городу частным лицами, имена которых и начертаны на бортах.
Всемирный Банк традиционно готовит рейтинг интеллектуального развития стран мира (KAM Knowledge Index) и рейтинг использования научных достижений в реальной экономике отдельных государств (Knowledge Economy Index). При составлении рейтингов учитываются такие факторы, как уровень образованности населения той или иной страны мира, количество пользователей Интернета и телефонной связи, законодательная база, количество ученых, число и тираж научных журналов и пр. Оценки производятся по десятибалльной шкале, где 10 - максимально возможная оценка, а 0 - минимальная.
В 2005 году в первую десятку стран, получивших наиболее высокие оценки в рейтинге KAM Knowledge Index, который показывает общий научно-технический потенциал государства, вошли: Швеция (9.25 балла), Финляндия (9.11), Дания (9.08), Швейцария (8.84), Великобритания (8.80), Исландия (8.76), Нидерланды (8.71), Австралия (8.70), Норвегия (8.65) и США (8.58).
Из постсоветских государств наиболее высоким потенциалом обладает Эстония (22 место) - 8.05. Литва на 32 месте (7.26), Латвия - на 33 (7.06), Россия - на 41 (5.97), Украина - на 49 (5.37), Армения - на 52 (5.18), Беларусь - на 60 (4.93), Грузия - на 66 (4.47), Молдова - на 67 (4.36), Казахстан - на 74 (4.01), Кыргызстан - на 79 (3.67), Узбекистан - на 84 (3.31), Таджикистан - на 101 (2.24).
Всего в рейтинге учитывались данные по 128 государствам - последнюю строчку заняло государство Съерра-Леоне с результатом 0.47 балла. Для сравнения: Германия - 13 место (8.41), Япония - 14 (8.35), Израиль - 24 (7.81), Польша - 37 (6.94), Китай - 72 (4.12), Иран - 96 (2.65), Индия - 98 (2.58).
Рейтинг Knowledge Economy Index, который показывает, как преуспели те или иные страны в использовании изобретений ученых и инженеров на практике, выглядит несколько иначе. Первая десятка не изменилась, но многие страны сменили свои позиции - к примеру, США поднялись с 10-го места на 8-е. Итоговый перечень: Швеция (9.54), Дания (9.23), Финляндия (9.22), Австралия (8.99), Великобритания (8.94), Швейцария и Исландия (по 8.92), США (8.80), Нидерланды (8.77) и Норвегия (8.73). В этом рейтинге наилучшие результаты из стран бывшего СССР вновь показала Эстония - 8.09. У Литвы 7.26 балла, у Латвии - 7.09, у России - 7.07. Беларусь (6.22) опередила Украину (6.04), а Грузия (5.27) - Армению (5.16). Казахстан набрал 4.74 балла, Молдова - 4.60, Узбекистан - 3.88, Кыргызстан - 3.68, Таджикистан - 2.34.
По данным этого рейтинга, чем богаче государство - тем выше его показатели. Для государств, чьи граждане получают более $10 тыс. в год, "потенциальный" рейтинг KAM Knowledge Index равен 7.98, а "прикладной" Knowledge Economy Index - 8.12. Для наиболее "бедных" стран первый показатель составляет 2.22, второй - 2.28. Средний показатель мира равен 5.62 и 5.91. Израиль занимает первое место в мире по соотношению финансирования научно-технических исследований и разработок к ВВП и второе место – по уровню деловой инициативы и предприимчивости. За минувший год Израиль поднялся с 46 на 29 место по такому показателю, как эффективность государственных структур.
Близко к категории качество народа подходит и понятие "человеческий капитал". Заслуга ее выдвижения принадлежит известному американскому экономисту, лауреату Нобелевской премии Т.Шульцу, а базовая теоретическая модель была разработана в книге Г.Беккера (также лауреата Нобелевской премии) "Человеческий капитал". С. Дятлов определяет человеческий капитал как "сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и производства, и тем самым влияют на рост доходов (заработков) данного человека. (Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб., 1994). В. Марцинкевич анализирует влияние на созидательный потенциал человека его активности, ответственности, честности, коллективизма, коммуникабельности. (Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М., 1995).
Таким образом, показатель качества народа как важная характеристика государства исследуется и даже измеряется. Профессионалы управления согласны с тем, что она имеет отношение к целям управления. Следующий шаг лишь в том, чтобы эта цель реально заняла верхнюю ступень иерархии целей народов и государств, то есть встала бы над любыми избранными персонами как избранная народом цель и даже как народообразующая цель, ибо вдохновенная цель есть основной народообразующий фактор.
КРИТЕРИИ УПРАВЛЕНИЯ
Сидящий в сознании и подсознании народа критерий эффективности деятельности правительства и любых других учреждений и институтов есть основной организующий фактор, определяющий развитие народа. Достаточно очевидно, что для организации эффективной совместной деятельности нужно либо внешнее принуждение, либо, что намного продуктивнее, внутренняя самодисциплина.
Если вспомнить историю, веками главным критерием для многих народов были победы и завоевания. Даже у Пушкина положительный герой - «воитель смелый, мечом раздвинувший пределы…», а отрицательный - «воин слабый средь мечей». Александр Македонский, разоривший родную Македонию, оценивается как Великий. Великая по военному критерию Македония ненадолго пережила своего Великого Александра.
Менее известно, что, к примеру, мощь Китая держалась на школе, а не на армии или полиции. Китаем правили мудрецы конфуцианских воззрений, предоставляя военным довольно низкий статус. Критерий функционирования системы был вроде бы тот же, что и у всех древних - «величие правителя», но не военные считались великими, а мудрые. Знаменитый Лао-цзы высказал мысль о том, что «армия есть неблагоприятное средство». Возможно, поэтому Китай завоёвывали многократно, но в результате побеждали побежденные китайцы. И сегодня мы тоже стоим перед фактом, что побежденные европейской цивилизацией китайцы потихоньку переваривают и этих завоевателей.
Экономические завоевания как критерий - это уже прогресс и, заметим, совсем недавний.
Англичане заполонили собой треть мира и сделали английский языком мирового общения. Спасибо тому, кто ввел в обычай давать дворянство за экономические достижения. Мельницу построил - получай дворянство. Экономический критерий успеха, таким образом, родился в Англии. И если мамой была английская традиция, то папой довелось стать Адаму Смиту. А французам в этом смысле не повезло. Был бы французский мировым языком, но Наполеон оказался слишком уж Великим. Побочный продукт его побед французы ощутили уже к 1830 году - ужасающую нехватку новорожденных. Не шло это дело без французских мужчин, чьи молодые кости усеяли мир от Африки до России.
В рамках европейской цивилизации только после второй мировой войны экономический критерий успехов государства, можно считать, окончательно победил критерий военный. И только после этого всплыла на поверхность массового осознания недостаточность и этого критерия. Все громче раздаются голоса о необходимом для дальнейшего развития "производстве человеческого капитала" в качестве основы «парадигмы мирового развития в метаисторическую эпоху» (Ф.Фукуяма) и о "производстве личностей".
Чтобы человечеству выжить, именно этим теперь мы и должны заниматься - совершенствовать свой народ, каждого нормального человека. Поиски решения в этом направлении ведутся во всем мире, даже там, где с массой народа пока все в порядке. И, да не покажется это странным, но во всем мире так или иначе взоры искателей направляются в сторону традиций, религии, а в России - даже русского язычества и ведизма, хранящих традиции самоэксплуатации, самосовершенствования, самодисциплины. На наших глазах зарождается и формируется критерий государственного управления класса КАН (качество народа).
РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ И УПРАВЛЕНИЕМ
Принцип системы управления - минимизация власти (принуждения) при максимизации согласованности индивидуальных действий людей и организаций. Однако же аппараты власти очень часто реализует совсем не управление, а, мягко говоря, царствование, а грубо говоря - паравластвование, то есть - паразитирование (извлечение личной выгоды из своего высокого положения) и властвование (силовое принуждения других людей к любым, в том числе и вредным бессмысленным действиям).
Комплекс же эмоций, размышлений и юридических норм, связанных со словом «демократия», есть, скорее всего, выражение ненависти к паравластвованию и поиск защиты от него. Увы, исторический опыт, выраженный в афоризме «каждый народ заслуживает своих правителей», показал, что только высокое качество народа, его моральное здоровье есть единственное средство надёжной защиты от паравластвования и паравластителей.
В истории нередко случалось так, что управление осуществлял «учёный еврей» при «царствующем» генерал-губернаторе. Первым таковым был Иосиф при царствующем фараоне и не последние - Лифшиц, Березовский, Немцов и прочие при царствующем Ельцине.
Зададим себе парадоксальный вопрос: а нельзя ли лишить власти всех администраторов на всех уровнях, оставив им одно лишь управление? Возможна ли ситуация: народ властвует - профессионалы правят? Иными словами - возможно ли народо-властие, демо-кратия, или это именно тот миф, которым в очередной раз властолюбцы обманывают народ? Сегодняшний кризис демократических институтов практически во всех странах мира почти не оставляет надежд на то, что при нынешнем состоянии умов может состояться именно народовластие – оно скатывается либо в анархию, либо в диктатуру.
Власть нужна на самом деле только тогда, когда нет возможности быстро всем всё объяснить и всех убедить действовать согласно решению, продуманному специалистами, – то есть в ситуациях экстремальных: войны, стихийных бедствий, реальных угроз существованию народа.
Большинство людей не способны сами сконструировать соответствующие конкретной ситуации умозаключения и организовать выполнение совершенно определенных и конкретных действий – большие массы людей не владеют способами вырабатывать и исполнять свои собственные решения. И это есть фактор, существенно ограничивающий свободу всех и каждого.
Степень собственной и общей свободы тем выше, чем выше способность к самоэксплуатации, самосовершенствованию и самодисциплине и чем выше уровень информированности. Поэтому любые действия систем управления должны быть направлены на увеличение таких способностей. Общество должны двигать не случай и не игра слепых сил, а организующая его высокая мысль. Каждому ясно, что если затевается свободный рынок, то он должен быть свободен как от мафии, рэкета, коррупции, воровства и наркотиков, так и от глупости и застоя, инспирируемых не только монополиями, но и заскорузлыми привычками большинства. Управление без властвования (принуждения) не может состояться в инертной, нездоровой, неграмотной, полунищей среде.
ПРЕДЛАГАЕМАЯ СТРУКТУРА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
1. Цель системы управления (критерий эффективности её функционирования) - рост качества народа. Качество народа как цель и критерий эффективности управления государством входит в научный и чуть менее в практический обиход. Происходит это как на уровне детальном, на уровне измерения качества каждого отдельного человека, так и на уровне сравнения успехов различных регионов и стран в процессе их развития. Новорожденный получает оценку по десятибалльной шкале. Школьник и призывник - по 100-балльной. Поступающий на учебу и работу оценивается по шкале психотеста и шкале степеней учености и лет учебы.
2. Экономическая доктрина включает в себя стимулы к росту деторождения и защиту от массового вторжения иностранных рабочих.
3. Орган стратегического планирования и законотворчества - мозг народа, или, пользуясь традиционным термином, Верховный Совет. Формируется из интеллектуалов (желательно альтруистов, отбираемых с детства и проходящих через специальную систему обучения) и лишённый полномочий менять цель, принцип, ограничения, накладываемые Конституцией, Палатой Представителей, или, тем более, результатами всенародного референдума.
Этот орган обязан заниматься законотворчеством, переходящим в организационно -техническую проблему, то есть вводить такие законы, которые обеспечивают достижение стратегических целей. Ясно, что разработку, скажем, государственных стандартов необходимо поручать инженерам соответствующего профиля, а юристы должны выступать в роли методологов и редакторов. Трудовое законодательство должно основываться на глубоких специальных знаниях экономики и социологии. Верховный Совет поэтому должен состоять как из высококвалифицированных аналитиков системно - междисциплинарного уровня, так и собственно социологов, политологов, юристов, физиков, химиков , биологов, инженеров доминирующих отраслей, объединённых философской концепцией наращивания качества народа, то есть установкой на совершенствование народа.
4. Орган исполнения стратегических решений - Совмин. Главный исполнитель, глава правительства предлагается Советом и утверждается Палатой Представителей.
5. Орган народного контроля за деятельностью властных структур.
6. Палата Представителей избирается всенародным голосованием поимённо (а не по списку партий). Ей напрямую подчиняются министерство внутренних дел, судебные исполнители и министерство Государственного Контроля.
7. Совет Избирателей полномочен в любой момент устроить референдум с целью замены кого-то из своих представителей.
Можно пойти и по другому пути, но определяющим в структуре системы управления остается принцип: «главное - качество народа». В условиях катастрофических, как, например, войны, где всегда лучше железный принцип единоначалия, структура управления может претерпеть определенные изменения. В принципе работа любой организации в идеологии качества народа выгодна самим этим организациям, поскольку улучшает качество сотрудников, увеличивает их продуктивность и повышает конкурентноспособность организации.
8. Экономическая, педагогическая и судебная системы - средства управления качеством народа. Педагогическая система призвана находить и выращивать достаточное для выживания народа количество талантов и гениев. Суд рассматривается как орган стимулирования действий, направленных к цели народа и орган цементирования народа (гашения внутренних конфликтов).
Сталкиваясь ежедневно с фактами падения морали, роста преступности и прочими проявлениями падения качества народа мы обвиняем то школу, то милицию. Затылком вроде каждый понимает, что вся социально-политическая и экономическая и культурная реальность повинны в этом. Но необходимо включить это понимание в реальность народного самоуправления.
КАЧЕСТВО НАРОДА И БЛАГОСОСТОЯНИЕ
Если внимательно присмотреться к результатам тяжкого насилия над окружающей природой, то обнаружатся странные вещи. Люди издавна мечтали, что технологический прогресс, рост производительности труда дадут больше досуга и возможностей для самореализации, для улучшения, если угодно, качества своего окружения, качества своей жизни.
И вот что из осуществления этой светлейшей мечты всего прогрессивного человечества сегодня получилось. Три процента рабочего времени развитого народа производят пищу, ещё двадцать - производят одежду, обувь, жильё и прочие промтовары. Вроде бы дальнейшая технологическая тенденция ведет к полному или почти полному освобождению людей от производительного труда. Промышленные технологии становятся все более безлюдными. И люди, соответственно, все более освобождаются для труда другого, всегда актуального - самоусовершенствования. Но вот ведь загадка загадок: если уже сейчас только 25% времени нужно для материального самообеспечения, то почему же 75% времени не занято личным и всенародным самоусовершенствованием?
Куда же он подевался, наш с таким энтузиазмом ожидавшийся выигрыш в производительности труда?
Не надо быть большим экономистом, чтобы обнаружить ту бездонную прорву, куда мы с большим энтузиазмом дружно выбрасываем так трудно доставшуюся нам свободу. Речь даже не об откровенно паразитарных видах деятельности: преступности и дорогостоящей системе её обслуживания - с полицией, тюрьмами и судами, войнами и ещё более дорогими системами её обслуживания. Например, в Израиле или в США в тридцать раз больше адвокатов на душу населения, чем в Японии. Разве эта «правозащитная» система для прокорма себя не стимулирует высокую степень конфликтности в обществе? И разве конфликты стоят тех денег, которые люди платят судам и адвокатам?
А сколько труда тратится на то, чтобы мы сами травили себя порнопродукцией и прочими изделиями антикультуры (теле -, кино-, книго -, компьютерными глупостями и наркотиками! А реклама? Чтобы разработать знаменитую операционную систему «WINDOWS 95», трижды прославленный «герой нашего времени» Билл Гейтс истратил 1.5 миллионов долларов, а на рекламу вбухал 100 миллионов! Разработчики, униженные этим фактом, громко роптали: да за такие-то деньжищи они бы сделали подлинный шедевр, компьютерную конфетку, а не хлипкий пересказ операционной системы компании «Эпл»!
Разве все это не шизофрения? За то, что мы всё эффективнее трудимся, нас кормят все более и более фальсифицированными, генетически видоизмененными и прямо отравленными продуктами, фармакологической продукцией, которая не столько лечит, сколько калечит, напитками, загаженными красителями и консервантами, убийственным пивом, обогащающим лишь его производителей. Ну, разве не к бредовым целям движется европейская экономическая система!
Ещё четверть века тому назад, когда американское экономическое благополучие никто не оспаривал, вдруг крупнейший из современных экономистов Э.Ф. Шумахер написал: «Как можно утверждать, что американская экономика эффективна, если она использует 40% первичных мировых ресурсов для содержания 6% мирового населения, причем без заметного увеличения человеческого счастья, благосостояния, безопасности или культуры?» И после веков блужданий современная экономическая мысль начинает задумываться о духовной и экологической цене продукта, о качестве народа, волей-неволей являющегося и продуктом экономики, и её основой.
Действующая ныне экономическая парадигма европейской цивилизации ведёт человечество к гибели по причинам, сходным с причинами гибели рабовладельческой экономики. Та же необходимость в постоянной экспансии, в расширении рынков сбыта и привлечении дешевого труда современных рабов – гастарбайтеров, та же бессмысленная устремленность к экономическому росту даже при сохранении (а то и падении!) уровня жизни основной массы населения, то же нарастание социальной пропасти между богатством единиц и обнищанием остальных, те же экологические проблемы – только теперь уже в смертельных для человечества масштабах!
Технологическую базу для иных экономических парадигм увидел и описал ещё в 1980 году Олвин Тоффлер в своей книге «Третья волна». Речь идёт о доминанте малотиражного и даже единичного производства, снимающей проблему экспансии, зависимости от внешних рынков сбыта - с одной стороны, и от гигантских монополий - с другой. То есть, очевидно, что нынешняя экономическая данность имеет множество разнообразных альтернатив: например, прорыв в такие технологии, при которых самым мощным ресурсом становится ресурс собственного ума, - био- и нанотехнологии, получение энергии из вакуума и т.д. То есть, богаты мы будем ровно настолько, насколько умны, изобретательны, энергичны, безвредны друг для друга, то есть моральны, целенаправленны и организованы. Все может быть достигнуто переходом от более примитивных моделей реальности к менее примитивным - благодаря включению такого средства, как воспитывающее обучение, которое позволит подняться на следующий уровень умности.
Если рассматривать народ как «социальные ресурсы» или «человеческий капитал», то вслед за российским экономистом академиком Макаровым следует говорить о создании «индустрии воспитания человека, в котором образование является лишь одной из компонент. Главная компонента может быть названа духовной. Нравственные начала в человеке, мораль, этика, общее представление о базовой системе ценностей формируются этим тонким воспитательном процессом».
Такое рассмотрение для некоторых задач вполне конструктивно. Стоимостная оценка педагогических и медицинских результатов позволяет мобилизовать необходимые образовательно-воспитательной системе и системе здравоохранения ресурсы. Очевидно, что приток способных людей в эту область экономики базируется на возможности обеспечивать людям со способностями значительно выше средних и зарплату значительно выше средней. При этом чрезвычайно важно и общественное признание достойности педагогических и медицинских результатов, их соответствие общественным расходам. Для чего и необходимо измерение качества «продукции», ценности создаваемого «человеческого капитала».
Образование и воспитание являются основными рычагами управления (самоуправления) народа, нацеленного на рост своего качества. В соответствии с этим основным принципом педагогическая подсистема системы управления (самоуправления ) должна занимать высшую ступень в иерархии подсистем, получая для этого необходимые права и возможности. Область прав и ответственности подсистемы должны определяться, исходя из основных классов классификации параметров параметрона «качество народа». Педагогическая подсистема прямо должна управлять такими параметрами, как моральное здоровье, талантливость, образованность.
Для того, чтобы эти параметры действительно оказались в максимальной степени управляемыми, деятельность педагогической подсистемы как системы воспроизводства общественного сознания должна охватывать все аспекты воспитания и образования граждан от дородовых консультаций матерей и отцов по раннему развитию детей и всем видам внутрисемейной педагогической деятельности до воспитательного влияния экономической политической и информационной активности.
Если отбросить демагогию и оставить сущность, то демократии в процессе управления не может быть больше, чем позволяет качество и техническая оснащенность народа. Как бы мы ни хотели, невозможно привлечь к принятию управляющих решений людей, не понимающих, в чем собственно проблема. Как бы мы ни хотели, невозможно в реальном режиме времени выслушать больше мнений , чем это позволяет система информации и связи . Увеличивая число способных и улучшая процесс коммуникации, мы и создаем объективную базу для повышения демократичности процесса управления.
Понятно, что демократичность, понимаемая как рост числа мозговых клеток народа и улучшение коммуникации между ними, увеличивает наши шансы находить лучшие решения и достигать большего блага для все большего числа людей.
Родился я очень давно и сразу вундеркиндом. Это случается гораздо чаще, чем можно подумать по результатам. Попросту говоря вундеркиндизм , успехов в жизни не гарантирует.
Ну да, к восьми годам я понимал пять языков, а на двух свободно читал, успел так же сочинить и рассказать сотни длиннющих сказок. Ну да, в нашем обширном семействе (17 нас было двоюродных братьев и сестер) числился самым способным к наукам
Да, у меня была магнитофонная память и яркая фантазия. Да получал призы на олимпиадах по математике.
И что в итоге? Да ничего особенного. А если и достиг чего, то не по причине способностей, а по причине характера.
Была такая песня в войну и после:
«Пусть ярость благородная вскипает как волна».
Спасибо антисемитам вскипала она достаточно часто. Уверен не будь антисемитизма евреи нынче если и были бы, то не более заметны чем ассирийцы, или древние египтяне копты.
Вот эта самая благородная ярость и заставляла меня порой достигать нетривиальных результатов в чем угодно. Даже в том к чему и способен не был. Это ужасно раздражало окружающих, а одного даже довело до слёз. Это мужика 36 лет мастера спорта по самбо Он так и заявил со слезами на глазах: «Ну нельзя же так превосходить всех во всем» .
А что произошло?
Я всего лишь в лихом кураже положил на секундочку его на лопатки. На колхозном поле дело было, на картошке. Перед этим там же в колхозе я два гола забил в нашем отнюдь не профессиональном футбольном сражении. До этого все знали, что я кропаю стихи и сюжеты для внутризаводского пользования и помогаю студентам и аспирантам по части математики.
Умный еврей это как-то всем привычно, но спортивный это уж слишком. Хотя до войны и Катастрофы чуть не 30 процентов чемпионов мира и олимпийских игр евреи. Особенно много в боксе и фехтовании.
Во время войны в которой евреи сражались отчаяннее чем иные, много настоящих мужчин евреев , да и женщин тоже пало смертью храбрых. В том числе и трое братьев моего отца, которым на родине обелиск стоит. Евреев Героев Советского Союза на душу еврейского населения существенно больше, чем таковых надушу населения любого другого народа СССР
Густота евреев в спорте заметно упала после войны именно потому, что самые- самые шли первыми в бой и погибли, потомства не оставив. Так что общая цифра съехала к двадцати и менее процентов. .
Ну, это я отвлекся, а в тот день моего очень дешевого триумфа почувствовал я давящую со всех сторон ЗАВИСТЬ.
Тогда и понял – она и есть основной движущий мотив антисемитизма.
Но посмотрим на зависть шире.
Вас не удивляет, к примеру, то, что армяне весьма успешны где угодно, но только не у себя в стране. Грузины и русские в меньшей степени, но тоже более успешны не у себя на родине.
Выдвигаю гипотезу:
«Свои завистники более успешно мешают своим, чем чужим»
Проблеме зависти среди русских посвящены научные труды (НИКОЛАЙ ВОЛЬСКИЙ . О НАЦИОНАЛЬНОЙ ЗАВИСТИ ВЕЛИКОРОССОВ).
А среди евреев притчи. Эти притчи известны и на русском языке. Повторять не буду.
А кстати не только евреи внесли существенный вклад не у себя, а в России , но и русские внесли существенный вклад в процветание разных стран и в том числе Израиля.
К примеру, цитирую.
«Русский крестьянин Дубровин купил за свои деньги участок в земле Израиля и построил на нем усадьбу — прямоугольный двор, окруженный стеной. Все проемы выходили внутрь двора, поэтому туда было трудно ворваться грабителям. Усадьба находилась за пределами территории поселка. Члены семьи отремонтировали существовавший колодец, углубили его и добрались до грунтовых вод. Воду должно было поднимать устройство, приводимое в движение ветром. Ведра поднимались цепью, и вода выливалась в воронку. Оттуда она текла по трубе в бассейн, а из него по каналам во фруктовый сад и на овощные грядки. Но усадьба Дубровина располагалась в долине Хулы, окруженной со всех сторон горами. Там почти не дул ветер, и вода не поднималась. Семья Дубровиных демонтировала ветряки и установила лестницу, по которой должен был подниматься бык или буйвол, приводя в движение цепь. Животное вращало зубчатые колеса, и вода поднималась из колодца.
Семья разводила быков, коров, коней, а в соседнем болоте Хула паслась огромная стая гусей. У них быстро появилось добротное хозяйство. Дубровины знали правила севооборота, поэтому они получали высокие урожаи. В этом был секрет их успеха, а также в оборудовании, привезенном из России. Но Дубровин не удовлетворился этим. Он съездил в Россию и привез орудия труда для всех жителей колонии».
Дубровин, конечно не обычный крестьянин, если разобраться, своего рода вундеркинд в этом деле. И все как всегда, знаменитостью он стал не в России, а в Израиле.
Но и там его достала зависть. Евреи , не умевшие ничего в сельском хозяйстве сурово завидовали ему, пока сами чему-то не научились. Сегодня сельское хозяйство Израиля это научный фокус покус. А вначале это был крестьянский подвиг Дубровина и тех, кто решился научиться от него, ломая своё здоровья и теряя детей от непривычности. Видел я безымянные могилки детей, которые не дожили даже до восьмого дня, когда детям имя дают.
Есть у Толстого в романе «Война и мир» отрицательный персонаж Курагин. Реальный прототип заслужил такое к себе отношение тем, что уехал в Палестину и стал исповедовать иудаизм. Он и его потомки, ну видно по лицу, что князья, хоть уже почти чистокровные евреи. Мощные красавцы. Так эти Куракины прославленные воины Израиля.
История знает и более знаменитые примеры охаянных за переход в иудаизм. Римский император Нерон охаян за то, что принял иудаизм и уехал учиться еврейской мудрости в тогдашний её центр – Вавилон. Сейчас в ешивах (еврейский религиозный ВУЗ) изучают именно Вавилонский Талмуд. Когда историки стали внимательней отличать слухи и наветы от истины , выяснилось, что Нерон мыслитель и поэт многое сделал для процветания Рима, а знаменитый пожар принципиально не мог видеть, поскольку жил в пятидесяти километрах от города. Он же был и архитектором Рима восстановленного после пожара.
Цитирую Эджена Сизека «Личность Нерона»
«Он любил играть на лире, петь, читать и рассказывать. Чтобы совершенствоваться, он не щадил себя, брал уроки, слушал советы, которые ему давал Терпний, самый известный кифарист. Император носил свинцовый нагрудник, очищал желудок слабительным, придерживался пищевого рациона, рекомендованного артистам. О его голосе говорили, что это голос Бога и для него можно многим пожертвовать. Участвуя сначала в спектаклях для узкого круга, Нерон впервые вышел на сцену в 64 году, в Неаполе, греческом городе, где он меньше всего рисковал испугать зрителя. Всегда ли его выступления бывали успешными? Трудно сказать. Он брался за самые разные роли, в духе Еврипида, которые он любил больше всего, принимал участие и в других пьесах, даже пантомимах. Исполнял роли героев, богов и... женщин — простых смертных и богинь: «Ослепление Ореста», «Безумный Ге¬ракл» (вероятно, в трагедиях Сенеки), «Фиест и Алкмеон», «Навплий, сын Пеламеда», «Аттид и Капаней», «Креон и Канаки», «Ниоба», «Ан¬тигона и Меланиппа». Маски, которыми он пользовался, воспроизводили его собственные черты или черты Поппеи. Кое-что из тех произведений, к которым он сочинял музыку, пелось на улицах и быстро становилось модным. Приверженцы традиций никогда не простили Нерону заботы о профессионализме и обвиняли его в безответственности. Этот «профессионал» был всеяден, ему хотелось видеть себя и мимом и флейтистом, он хотел играть на волынке и других инструментах.
Влюбленный в живопись и скульптуру, он следил за отделкой дворца, Золотого дома, и доставлял туда известные шедевры, такие как, например, группу Лаокоон. Добавим, что он обожал править лошадьми и часто посещал цирк. Он был горячим поклонником зеленых, одной из четырех выступавших команд (зеленые, голубые, красные, белые). Восхищаясь всеми видами спорта, он мечтал быть атлетом, подражать Геркулесу, для чего тренировал свое тело.
Во всем, что бы его ни привлекало, Нерон впадал в крайности, что вполне отвечало его характеру: утонченный до изощренности, плебей — до грубости. То, что он сделал из Париса героя своей главной поэмы, не случайность. В Парисе, артисте и пастухе, безудержном игроке и настоящем мужчине, очарованном красивыми женщинами, заядлом спортсмене, беспечном и заблуждающемся, но, если нужно, хитром и жестоком, Нерон воспевал не просто легендарного персонажа, он воспевал себя.
Свое послание он передал последующим поколениям. Когда затравленный, униженный, Нерон готовился покончить с собой, то, безудержно рыдая, он хорошо поставленным голосом произнес: «Какой великий артист погибает!»
Быть может в этот последний миг он думал об истине, творчестве, своих усилиях по созданию нового мира и о самом мире, похожем на грандиозный театр».
Иосиф Флавий прямо писал о подтасовках фактов историками:
«Многие писатели повествовали о Нероне; одни из них, которым он оказывал благодеяния, из признательности к нему извращали истину, другие из ненависти и вражды настолько налгали на него, что не заслуживают никакого извинения».
А вот другая цитата:
«В 66 г. вспыхнула иудейская война. Согласно Талмуду, Нерон прибыл в Иерусалим. Он попросил проходящего мальчика повторить стих, выученный в тот день. Мальчик ответил: «И совершу мщение Мое над Едомом рукою народа Моего, Израиля; и они будут действовать в Идумее по Моему гневу и Моему негодованию, и узнают мщение Мое, говорит Господь Бог» (Иез.25:14). Император пришёл в ужас, полагая, что Бог хочет разрушить Иерусалимский храм, а вину за это свалить на самого Нерона. После этого Нерон покинул город и, чтобы избежать наказания, перешёл в иудаизм [53].
Талмуд добавляет, что Реб Меир Бааль Ханес, видный сторонник восстания Бар-Кохбы против римского владычества, был потомком Нерона».
Я подозреваю, что таланты Нерона, как и таланты Юлия Цезаря и вызвали страшную зависть. Только Цезарь не увернулся и погиб, а Нерон увернулся и охаян.
Был такой философ Иван Ильин Он писал ещё в 1952 году
О грядущей России «ЗАВИСТЬ КАК ИСТОЧНИК БЕДСТВИЙ .
«В мире всегда были завистники, ожесточавшиеся от всякого чужого преимущества. Но никогда еще в истории зависть не становилась главным движущим фактором, руководящей лжеидеей мирового кризиса»
«Производственная беспомощность бедной массы населения -- является первым источником обостренной зависти; именно -- не просто бедность (с нею люди всегда справлялись), а полная хозяйственная беспомощность, безработица, абсолютная зависимость неимущего от имущего. Этого не должно быть никогда и нигде; об этом должна быть постоянная забота государства»
Ну да, хотелось бы и хорошо бы. Ага, а тогда станет ясно, что многие завистники вовсе не рады старту на равных условиях. Ведь тогда никчемность их обнажена будет. Так и выходит, что зависть алогична и уничтожает именно тех, кто мог бы все улучшить.
Так и погиб древний Израиль.
И похожая участь возможно грозит и России.
Царствование, властвование, управление.
Ещё Платон и Конфуций задумались о наилучших формах правления, но они не шли дальше умозрительных концепций. Что не помешало конфуцианству до сих пор влиять на практику управления в Китае.
Гораздо глубже и полней концепции еврейских мудрецов изложенные в Поучении Отцов и ТаНаХе и Талмуде. Но их ещё нужно суметь перевести на язык современных реалий и реальных проблем? текущих мимо нас событий. Устная Тора, к сожалению, перестала быть устной, то есть говорящей сегодняшним языком современным людям о способах решения стоящих перед ними проблем. Но как говорил до ужаса известный товарищ: "Сдвиги есть – успехи будут".
Факты говорят внятно, что реально править может не один человек и не весь народ, а некоторая правящая элита. Это понимали не только Платон и Конфуций, но ещё древневосточные Урукагина и Хамураппи, жившие как известно задолго до них.
А первыми, кто построил концепцию элит, ссылаясь на опыт наблюдения за реальными событиями, были Н. Макиавелли, Г. Моска, В. Парето, Ж. Сорель, Р. Михельс, Э. Дженнинг.
Макиавелли выделил политику в качестве самостоятельной сферы общества, развил понятие гражданского общества, впервые применил слово «государство» для обозначения политической организации общества, в его трудах можно найти идеи разделения властей, предпосылки к парламентаризму.
Более поздним представителем теории элиты был Гаэтано Моска (1854 — 1941). Он анализировал политическое господство на основе организационного подхода. «…согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу человек, между которыми нет согласия…». Доступ в политический класс предполагает наличие особых качеств и способностей. Например, в первобытном обществе ценилась военная доблесть и отвага, позже деньги и богатства. Но самым важным критерием для отбора в элиту является способность управлять, наличие знаний о ментальности народа, его национального характера. Г. Моска приводил три способа обновления элиты: наследование, выборы или кооптация (пополнение состава какого-либо органа недостающими работниками без проведения новых выборов, волевое введение новых членов).
Вильфредо Парето (1848 — 1923) определял элиту по её врожденным психологическим свойствам, а главная идея термина «элита» — превосходство. Он даже разработал балловую систему оценок, характеризующую способности индивида в той или иной сфере деятельности.
Роберт Михельс (1876 — 1936). причины невозможности демократии объяснял. перерастание демократии в олигархию психологией массы. Понятие массы у Михельса интерпретируется как «…совокупность психических свойств массового обывателя: политическая индифферентность, некомпетентность, потребность в руководстве, чувство благодарности вождям, создания культа личности вождей..». Эти массы не могут сами управлять делами общества, поэтому необходима организация, которая неизбежно поделит любую группу на властвующих и подвластных. Будучи социалистом, Михельс был озабочен тем, что либеральные и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации..
Сейчас в теории государственного управления существует три основных подхода к формулированию основных принципов государственного управления:
• правовой подход;
• политический подход;
• менеджеристский (управленческий) подход.
Согласно правовому подходу, ключевыми ценностями государственного управления являются ценности верховенства права, защиты прав граждан. Государственный служащий подчинён не столько своему руководству, сколько требованиям правового государства и Конституции.
Согласно политическому подходу, основной задачей государственного управления — является максимально лучшее воплощение воли народа. Государственные служащие должны быть политически ответственны (подотчётны), восприимчивы к текущим интересам граждан. Для того, чтобы воплотить это, иногда предлагается реализация концепции «представительной бюрократии», в рамках которой органы исполнительной власти должны быть социальной моделью общества в миниатюре. Предполагается, что в этой ситуации облегчится учёт ведомствами существующих в обществе интересов, будут снижены возможности для дискриминации отдельных групп.
Согласно менеджеристскому подходу, основными ценностями государственного управления должны быть эффективность, экономичность и результативность, формулируемые, по возможности, в квантифицируемой (измеримой) форме. Основная проблема, которая ставится в этом подходе, состоит в том, как обеспечить нужный результат с наименьшими затратами или, как вариант, как получить максимальный результат при заданных затратах. Характерным признаком данного подхода является использование понятия «государственный менеджмент» (public management) в качестве синонима понятию «государственное управления».
Общей для всех трёх подходов является проблема соответствия действий государственных служащих сформулированным заранее принципам:
• следования принципу верховенству права (правовой подход);
• следования воле народа (политический подход);
• следования цели получения нужного социально-экономического результат (менеджеристский подход).
Все эти три подхода представлены в Талмуде в виде примеров логики решения правовых проблем. Логики учёта желаний народа. А заповеди направлены именно на получение "нужного социально – экономического результата", а именно народа высокого качества. Народа живущего вполне благополучно и материально, но именно за счёт своего высокого качества.
Хотя концепции Талмуда куда более содержательны, чем натурфилософские концепции Аристотеля. Платона и Конфуция, но и они недостаточно содержательны, чтобы ответить на все сегодняшние вопросы. Даже Шломо не смог создать структуру управления, исключающую распад государства и как следствие его гибель. Увы, думать и разрабатывать структуру и технологию управления надо в каждом поколении в сильной степени заново.
Теоретики управления именно этим и занимаются. После всех перечисленных выше был ещё А.Файоль «Общее и промышленное управление» (1916 г.), Л.Уайт «Введение в науку государственного управления» (1926 г.). Были работы Г.Форда, Ф.Тейлора, Г.Гантта, Ф и Л.Гилбретов, Г.Эмерсона. «Новый менеджеризм» в Великобритании 1970-х – 1980-х гг. «Революция менеджеров» Дж.Бернхейма и развитие идеи появления класса менеджеров, осуществляющего руководство и контроль над экономикой и политикой в государстве. Внёсли свою лепту Норберт Винер с его Кибернетикой. и Берталанфи с его теорией больших систем. Барак и Натанеягу это всё учили. Но для большинства правящих членов и министров это тёмный лес. В действительности очень часто управляли таки менеджеры, то есть управляющие, а не царствующие и властвующие. Самая известная история о фараоне, поручившем управление страной рабу Иосифу. Барин в России поручал управление усадьбой управляющему, хотя его дворянские предки получали дворянство и владения за успешное участие в делах государства (прежде всего руководство военными действиями).
Увы, власть имущие элиты кончают борьбой за власть и богатство. Теряют способность управлять и гибнут. То что правительство может существовать не управляя, хорошо видно на примере нынешнего правительства Израиля. Оно не дееспособно, но экономика процветает. Ею просто не правительство управляет. Теоретики не озаботились разработкой технологии борьбы за власть и приёмами извлечения личной выгоды из господствующего положения. Это передаётся как фольклор, и фиксируется в полицейских протоколах и, реже, в литературных произведениях. Вот и выходит, что теория управления строится для честных людей, для альтруистов. Это заметил Фукуяма – аналитик корпорации РЭНД. Чтобы честные люди, во власть не рвущиеся, могли справляться с мафиозными структурами, присасывающимися к телу народа,
должны существовать общественные организации, хоть кружки художественного чтения или союз собаководов. Народ не должен превращаться в толпу одиноких людей.
Если глянуть на историю России, то разве что Иван Грозный и Петр Первый не только царствовали властвовали, но и управляли. Екатерина несомненно царствовала и в значительной степени управляла. А вот власть реально принадлежала дворянству и они заставляли Екатерину, немку не имеющую твердой опоры иной, кроме дворян, заставляли её расширять крепостное право и другие вольности дворянства. Стали, конечно, властвовал, но управляли при нем Берия и евреи. У меня есть даже конкретный пример как это происходило. Случилось Сталину в 1939 году ехать по Садовому кольцу. Там тогда ходил трамвай любовно именовавшийся Аннушкой. Да тот самый булгаковский трамвай, отрезавший голову Берлиоза. Машина Сталина нехорошо споткнулась о рельсы. Сталин буркнул и довольно громко:
– Чтоб к утру этих рельс здесь не было.
Кому он буркнул, не помню, но вызвали на дело Иосифа Гобермана. Кем-то он уже был в транспортном управлении Моссовета.
– Иосиф, – спросили его. – Что тебе нужно, чтобы к утру убрать рельсы.
– А на подумать сколько времени дадите.
– Дольше будешь думать, меньше времени останется до утра.
Увы, я не знаю сколько он думал, но пришел со списком. Все получил и утром ошалелые москвичи вместо «Аннушки» увидели гладкий асфальт. А Гоберман получил высокий пост.
Справка.
Гоберман Иосиф Михайлович (1905-1983)
Транспортник. Герой Социалистического Труда. С 1939 года возглавлял Управление грузового и пассажирского транспорта г. Москвы. В 1955 году он предложил объединить разрозненный транспорт общего назначения (4534 автохозяйств), централизовать перевозки грузов, обеспечить плановость и рациональность грузопотоков. Так был создан "Главмосавтотранс" (ныне "Мосавтотранс"), которым Гоберман руководил до конца своих дней. Скончался в 1983 году, похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище (10 уч. 1 ряд).
Кстати евреи не автоматически такие умные организаторы . В Иерусалиме уже десять лет строят единственную линию трамвая. Для узких улиц Иерусалима это, по-моему, изначально вздорная идея. Неудобства уже есть много лет и не малые, а ездить на этом красивом трамвае гражданам все ещё нельзя. Ну, нету над строителями дубины, а ещё лучше меча Дамоклова. Иными словами, власти нет.
Задумываясь над таким феноменом ну как тут не воздать хвалу антисемитам.
Я вам точно говорю, без антисемитов еврейский народ давно бы исчез с лица, если не Земли, то с лица истории точно. Я сам давно бы жиром заплыл и умер от инфаркта, если бы не читал регулярно Борю Миронова, бывавшего у меня в гостях в семидесятые годы. Он тогда был ещё никем, но придирался ко всему, что я делал, побуждая меня делать это лучше. Спасибо ему, с его подначки я три медали заслужил за свою работу. За его успешную работу в этом направлении Борю Миронова другие антисемиты зачислили в тайные евреи. Явно же среди антисемитов не только злобные дураки встречаются. Если же умных не евреев на эту грязную работу вдруг оказывается не достаточно, то за дело берутся евреи. Вспомните Торквемаду, Хомского или Шафаревича. Мне кажется, что Всевышний задумав сотворить Избранный Народ, Часть этой неблагодарной работы возложил на антисемитов.
И ОНИ ПОСТАРАЛИСЬ СДЕЛАТЬ ИЗ НАРОДА СЧИТАВШЕГОСЯ ХИЛЫМ САМЫХ СИЛЬНЫХ ИМЕНО В ВИДАХ СПОРТА НУЖНЫХ ДЛЯ САМОЗАЩИТЫ.
Фехтование. В этом виде спорта евреи добивались значительных побед. В период с 1896 по 1968 гг. 34 еврейских спортсмена завоевали 71 олимпийскую медаль (38 золотых, 20 серебряных и 13 бронзовых). Особенно отличились евреи Венгрии, СССР, Бельгии и Франции. Олимпийскими чемпионами в фехтовании на шпагах в личных соревнованиях становились П. Анспах (1882–?) из Бельгии (1912 г.) и Г. Крисс из СССР (родился в 1940 г.; 1964). В командных соревнованиях в 1912 г. победу одержала команда Бельгии, состоявшая почти полностью из евреев (П. Анспах, А. Анспах, Ж. Окс, Г. Сальмон), в составе команды Франции, победившей в 1908 г., евреев было двое (А. Липман и Ж. Стерн). А. Липман был и в составе команды, победившей в 1924 г. В фехтовании на рапирах К. Неттер (Франция) стал олимпийским чемпионом в командных соревнованиях в 1952 г., М. Мидлер (родился в 1931 г., СССР) побеждал дважды (1960 и 1964 гг.). Особенно много побед у еврейских спортсменов в фехтовании на саблях. Две золотые медали в личных соревнованиях на счету у Е. Фукса (1882–1954; Венгрия, 1908 и 1912 гг.), одна — у его соотечественника Э. Кабоша (1906–44; 1936). Венгерская команда саблистов, не раз побеждавшая на Олимпиадах, почти полностью состояла из евреев: Е. Фукс, О. Герде, Л. Веркнер — 1908 г.; Е. Фукс, О. Герде, З. Шенкер, Л. Веркнер — 1912 г.; Ш. Гомбош (1895–?), А. Печауэр (1904–44) — 1928 г.; Э. Кабош, А. Печауэр — 1932 г.; Э. Кабош — 1936 г.
В 1960-е гг. в фехтовании на саблях сильнейшей на Олимпиадах была советская сборная. В ее состав входили евреи: М. Ракита (родился в 1938 г.), Я. Рыльский (родился в 1928 г.) — Олимпиада 1964 г.; Э. Винокуров (родился в 1942 г.) — Олимпиада 1968 г.
Тут я вспомню любопытный эпизод из собственной жизни. Мы с русским коллегой обходили московские проектные институты как раз в канун дня победы. Везде выставлены на стендах сотрудники герои войны. По большей части евреи в орденах и с погонами. Потрясенный засильем евреев фронтовиков коллега буркнул:
– Ну и что, шашками же они не махали.
Он был выше меня на голову и килограмм на 15 тяжелее. По делу он пытался заставить меня подписать ему акт о завершении работ, хотя работа не была завершена. Я его послал. Заперли они с подчиненным немцем меня в комнате института и давай силой заставлять подписать акт. Я ему за это чуть голову не открутил. Шашкой в детстве я тоже махал, но борьбой занимался, в том числе самбо вполне по взрослому..
У женщин соревнования проводятся только в фехтовании на рапирах. Чемпионками Олимпийских игр были венгерские рапиристки Илона Элек (1936, 1948) и Ильдико Уйлаки-Рейте (родилась в 1937 г.; 1964 г., первые места в личных и командных соревнованиях).
Среди призеров Олимпиад — Н. Эрмитаж (родился в 1907 г.; США), А. Аксельрод (родился в 1921 г., США), И. Дрейфус (Франция), О. Хершман (Австрия), А. Джей (Великобритания), А. Муяль (Франция), И. Осиер (Дания), Э. Зелигман (Великобритания), Д. Тышлер (СССР) и И. Витебский (СССР).
А теперь про драки и соответственно о боксе. Со шпагой теперь мало кто по улице гуляет.
В конце 18 в. в Англии — родине современного бокса — самым знаменитым боксером был Д. Мендоза (1764–1836), в 1792–95 гг. он считался некоронованным чемпионом мира в тяжелом весе. С начала 20 в., когда проведение боев за звание чемпионов мира в различных весовых категориях стало традицией, еврейские боксеры получали на них высшие титулы. Чемпионами мира среди профессионалов были в наилегчайшем весе: И. Шварц (1900–1988; США) — 1927–29 гг.; В. Перец (1911–42; Франция, уроженец Туниса, погиб во время Катастрофы) — 1931–32 гг.; в легчайшем весе: Г. Харрис (1880–1959; США) — 1901–1902 гг.; Э. Гольдстейн (1898–1977; США) — 1924 г.; Ч. Розенберг (1902–76; США) — 1925–27 гг.; Р. Коэн (родился в 1930 г. в Алжире; Франция) — 1954–56 гг.; А. Халими (родился в 1932 г. в Алжире; Франция) — 1957–59 гг.; в полулегком весе: Э. Эттел (1884–1970; США) — 1901–12 гг.; Л. Каплан (1902–70; США, родился в России) — 1925–27 гг.; Б. Басс (1904–75; США; родился в Киеве) — 1927–28 гг.; Ф. Бенишу (Франция) — 1989 г.; в легком весе: Б. Леонард (Лейнер; 1896–1947; США) — 1917–25 гг.; Э. Зингер (1907–61; США) — 1930 г.; в полусреднем весе: Т. Льюис (Г. Менделофф; 1893–1970; Англия) — 1915–19 гг.; Д. Филдс (Финкелстейн; 1908–87; США) — 1929–30 гг., 1932–33 гг.; Б. Росс (Разовски; 1909–67; США) — 1934–38 гг.; в среднем весе: Э. Мак-Кой (А. Рудольф; 1894–1966; США) — 1914–17 гг.; Б. Джеби (М. Жебалтовски; 1907–85; США) — 1932–33 г.; С. Кригер (1909–64; США) — 1938–39 гг.; в полутяжелом весе: Б. Левински (Лейбович; 1891–1949; США) — 1916–20 гг.; М. (С.) Розенблюм (1904–76; США) — 1930–34 гг.; Б. Олин (1908–56; США) — 1934–35 гг.; М. Россман (США) — 1978 г.
Чемпионами Олимпийских игр становились С. Бергер (1884–1925; США) в тяжелом весе (1904), С. Мосберг (1896–1967; США) в легком весе (1920) и Д. Филдс (США) в полулегком весе (1924). Бронзовыми призерами Олимпиад были М. Херсковиц (Канада), Г. Исаакс (Южно-Африканский Союз), Г. Девайн (США), Н. Бор (США) и В. Зильберман (Румыния).
Среди советских боксеров чемпионами и призерами чемпионатов СССР становились Н. Штейн, Л. Сегалович, А. Грейнер, Л. Шейнкман, Э. Кауфман, В. Коган и др.