Хотелось бы продолжить знакомить своих читателей с дискуссиями в Интернете, по поводу: нужен или нет мусороперерабатывающий завод (МПЗ) рядом с действующим полигоном твёрдых бытовых отходов (ТБО), расположенном недалеко от посёлка Новый Свет в Гатчинском районе Ленинградской области, - https://vk.com/wall-59762978_5736, https://vk.com/wall-29998172_11632?offse, https://vk.com/club59762978, https://vk.com/gatchina_smi.
Этому вопросу были посвящены несколько последних моих статей, но чтобы меня не упрекали в том, что я обхожу какие-то проблемы, я постараюсь объективно подвести итоги этих дискуссий.
Во-первых, были вопросы в мой адрес, например, зачем я, не специалист в области переработки мусора (ТБО) «обучаю людей мусороперерабатывающим технологиям». Или вот ещё: «Почему вы решили что это "экологически чистая переработка ТБО"? Потому, что в рекламном буклете так написано? Или это просто ваше личное мнение, ничем не подтвержденное, то есть вам хочется так думать. Не вижу смысла продолжать разговор, я думаю, люди сами подумают и проанализируют».
Можно прочитать и такое: «А с каких таких альтруистических побуждений господин Леонов так яро лоббирует интересы Селект-Энерджи? Пишет статьи везде, где только может, ходит по домам, подписи собирает... Автор или психически нездоров или хорошо проплачен».
Или в том же духе: «Зачем Вы ТАК настойчиво навязываете нам этот завод и пытаетесь превратить наш город в МУСОРНОЕ ГЕТТО?». Или ещё хлеще от того же автора: «С маниакальной настойчивостью, игнорируя доводы профессиональных экологов и жителей Гатчины, вы продолжаете в своей газете отстаивать проект, который грозит экологическим бедствием для нашего района. Не задумываетесь о том, что Ваши действия - это преступление против Гатчинцев? Как Вы будете в глаза смотреть своим родственникам, коллегам, друзьям, когда экологически чистая технология останется лишь на бумаге, а в реальности мы получим опасный завод?». При этом автор этого комментария с «маниакальной настойчивостью, игнорируя доводы» своих оппонентов, в качестве доказательств использует лишь единственную ссылку на очень сомнительный источник - https://m.vk.com/topic-87285291_32949917, о чём я скажу далее.
А администратор группы «ЭКО-ГАТЧИНА» в популярной социальной сети, принимающий там под тем же именем участие в дискуссиях, заявил обо мне: «Автор статьи присутствовал на встрече 23 марта. То ли со зрением и слухом у него плохо, то ли с восприятием окружающей действительности, раз пишет, что "пудомяжцы, сохраняют полное спокойствие и доброжелательность по отношении к потенциальному инвестору.". Пудомяжцы, бросив все дела и работу, приехали не встречу и готовы были на мелкие кусочки порвать и представителей компании, и товарища Леонова, которого обвиняли в продажности.
Р.S. в ближайшие время постараемся выложить аудиозапись и той встречи и показать как пудомяжцы " сохраняют спокойствие". Конец цитаты.
Отвечаю: На «поле» всех этих дискуссий я не увидел ни одного специалиста по переработке мусора – все дилетанты. И это понятно, поскольку этим заниматься нас подвигает наш интерес жить в безопасности. И для этого не надо быть специалистом, поскольку в Интернете мы можем найти ответы почти на все вопросы. Но вот беда, ответы на эти вопросы оказались противоречивы, и тут нам необходимо включать свою логику, чтобы понять, кто прав, а кто не прав. И «люди разберутся» - это действует только тогда, когда они вооружены знаниями и могут отличить правду от лжи. И свою задачу я вижу в том, чтобы в этом им помочь.
Моё мнение здесь не причём. В Интернете можно найти десятки статей, рассказывающих об уже функционирующих безопасных для окружающей среды МПЗ, использующих современные технологии. Но есть и другая информация, идущая в основном от активистов Гринписа, который уже запятнал себя своей продажностью (достаточно вспомнить скандал вокруг наших нефтедобывающих платформ в Ледовитом океане).
Они, например, пишут о выделении диоксинов при сжигании RDF-топлива (это, надо сказать, один из основных аргументов против строительства МПЗ, который, как было заявлено, собирается это топливо производить из отходов), но нигде не упоминают всем известный факт, что диоксины не выделяются при температуре сжигании выше 800 °С (см., например, -
Кстати, при возгораниях мусора на полигоне ТБО, что мы часто наблюдаем, – вот где выделение вреднейших диоксинов и прочей гадости.
Так что соблюдайте правила, и у вас не будет проблем с использованием этого топлива.
Когда я об этом сообщил, участвуя в дискуссии по собственной статье «Страсти вокруг помойки», то получил следующий комментарий:
"Владимир, а почему поддерживая изготовление РДФ-топлива, вы отстаиваете исключительно интересы " Селект-Энерджи" и не поддерживаете точно такой же проект компании "Новый Свет-Эко"? Странная у вас активность и лоббирование интересов только одной компании. Где логика: Селект-Энерджи - "хорошие", т.к. у них современная технология производства рдф-топлива, «Новый Свет-ЭКО» с идентичной технологией - "плохие"?
И откуда у Вас такая вера мусорным королями, которые купили землю за 45 млн. и перевели её из с.х. в земли ПОЛИГОНА?
Владимир, я ещё раз настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с докладом ЕС “РДФ - накопленный ОПЫТ и перспективы”:
Сжигание с температурой выше 800 °С и использование извести лишь снижают количество диоксинов, но не избавляет полностью. Часто рдф-топливо используют цементные заводы, т.к. именно там достигается очень высокая температура (более 1000 °С). Исследования, проведенные в США, показывают, что выбросы диоксинов цементных производств, сжигающих рдф, в восемь раз выше, чем выбросы обычных цементных производств! Кроме того, сжигание РДФ-топлива сопровождается выбросами ртути. Не забывайте, что в выбросах присутствуют и другие опасные вещества.
Познакомьтесь с самыми последними исследованиями, проведенными в Японии. Неподалеку от МСЗ (японские МСЗ одни из лучших в мире) была выявлена зона с высокими показателями смертности от рака.
Ещё одна сопутствующая проблема - это зола (шлак), в которой сконцентрировано множество токсичных веществ. Из 3 - 4 тонн мусора образуется примерно тонна высокотоксичных шлаков. В тех сжигателях, в которых в печь добавляют известняк в качестве флюса, шлаков еще больше. По сути, вместо безопасных, а при должном обращении полезных, отходов мы получаем ядовитые - а ведь эту особо токсичную золу тоже нужно куда-то девать. Далеко уже несвежую идею использовать её в строительстве лучше забыть как страшный сон: диоксины и тяжелые металлы при смешивании с асфальтом никуда не исчезнут, риск их попадания в организм человека через дыхательные пути сохраняется, а значит, увеличивается и риск возникновения рака, бесплодия и других болезней».
Мой ответ был следующий:
"1. Я никогда не комментировал производства полигоном ТБО «Новый Свет-ЭКО» РДФ-топлива. И не говорил, что оно у них хуже, чем то, что собирается производить «Селект Энерджи». Можно только приветствовать, что хотя бы часть отходов в Новом Свете отбирается и перерабатывается. А вот то, что оно остается не реализованным, говорит о том, что либо у них недостаточно активная маркетинговая политика, либо топливо не соответствует по качеству или составу. И это уже совсем другая тема.
2. Что касается «веры мусорным королям» в лице «Селект Энерджи», то главным экологическим бедствием на сегодняшний день является ТБО Новый свет, а «Селект Энерджи» еще должен будет отстаивать свой проект и доказывать его экологическую безопасность во многих контролирующих организациях, в том числе и природоохранных. Наше Законодательство ежегодно ужесточается в сторону соблюдения экологических норма и правил. Именно это вселяет в меня надежду, что у «Селект Энерджи» просто не будет возможности нарушить данные обещания и гарантии.
3. По РДФ-топливу я обратился к знакомому специалисту по переработке ТБО (не связанного с «Селект Энерджи»), и вот что получил от него:
«Группой специалистов в составе ООО «АРК» (Advanced Recycling Company ) и ООО «ЦемЭнергоРециклинг» в нескольких регионах РФ проведен ряд исследований выделенных из состава ТБО горючих фракций, в частности исследовался развернутый элементный состав органических фракций, калорийность, зольность и химический состав золы. Проведенные работы показали, что RDF в большинстве случаев не требует серьезной очистки и по химическому составу, в частности по содержанию хлора, фтора, серы, по влажности и составу золы укладывается в требования цементных предприятий к альтернативному топливу.
Сжигание RDF в цементных печах безопасно с экологической точки зрения, т.к. все токсичные включения, содержащиеся в альтернативном топливе, схватываются в клинкере в устойчивые и безвредные химические соединения.
В 2008 г. ООО «АРК» построил на ОАО «Мордовцемент» первый в РФ завод по производству альтернативного топлива из автомобильных покрышек заявленной мощностью 14 т/ч. Линия успешно эксплуатируется и по сей день, очищая Республику Мордовию и все соседние области от изношенных покрышек.
В 2011 г. впервые в РФ, при участии специалистов ООО «ЦемЭненергоРециклинг» и ООО «АРК» был проведен промышленный эксперимент по подаче RDF в печь ОАО «Сланцевский цементный завод «Цесла» с замещением до 15% основного топлива. Эксперимент сопровождался комплексным исследованием влияния RDF на качество и состав клинкера, на выбросы и т.п. Замеры, произведенные с привлечением лаборатории ФГУП «ВНИИМ им Д.И.Менделеева», показали, что значения параметров вредных выбросов в атмосферу, в т.ч. ПХДД/ПХДФ, практически не превысили значений, зафиксированных в действующем томе ПДВ и могут считаться безопасными».
Как видите, российские ученые совместно с немецкими специалистами не видят опасений при применении РДФ-топлива, главное соблюдать технологии, как при производстве топлива, так и при его использовании.
На будущее предлагаю оставить экологические споры профессионалам и вести диалог без истерик и необоснованных обвинений. Для нас гораздо важнее не допустить предвзятого отношения к компании, готовой стать крупным инвестором нашего региона, предоставляющей гарантии не только по соблюдению экологического законодательства, но и по появлению для местного населения новых рабочих мест, так необходимых сегодня».
Вот такой был мой ответ.
И я никогда никому ничего не навязывал, но когда увидел, что за люди объявили войну переработке мусора (по существу войну научно-техническому прогрессу), и к чему приводит отсутствие этой переработки (на действующем полигоне ТБО она осуществляется в мизерном объёме), вынужден был обратить внимание на это обстоятельство своих читателей.
Что касается «ЭКО-ГАТЧИНЫ», то интересно, что те, кто пытаются обвинить меня в недостоверности, сами приписывают мне (да ещё в такой форме!) то, чего нет в статье. Напомню, там я писал: «Две жительницы Пудомяг подоспели к середине встречи, но видно было, что они не очень «в теме», и не понимают, против чего, по замыслам организаторов, они должны «пламенно бороться». Что полностью соответствует действительности. Эти женщины жаловались лишь на запах от полигона ТБО, который отравляет им жизнь. И только. Вот и не увидел я нигде никакой аудиозаписи. Так что «поздравляю вас, гражданин «ЭКО-ГАТЧИНА», соврамши!».
А подписи я действительно собирал в Новом Свете и Лукашах (где находится администрация Пудомягского сельского поселения), чтобы узнать, как относятся граждане к строительству МПЗ, и как они по данному поводу информированы. И надо сказать, что население относится негативно не к строительству МПЗ, а к существующему полигону ТБО. И никто ни разу не порывался «порвать меня на мелкие кусочки».
А вот самые типичные высказывания противников строительства МПЗ, которые были зафиксированы в упомянутых дискуссиях. Привожу их:
«ПОМОЙКА под носом никому не нужна. Пусть даже самая современная - это в России то? Это на диком Западе трубы не дымят, а у нас - только гадаешь, в какую сторону ветер подует. А мы, да, люди, и в своем городе ПРОТИВ ПЕРЕРАБОТКИ ЧУЖОГО МУСОРА».
«Никто и не спорит, что мусороперерабатывющий завод нужен. Но он нужен Санкт-Петербургу, возможно региону, но НЕ ГАТЧИНСКОМУ РАЙОНУ».
«Мне этот полигон в том месте совсем не нужен. Есть места более удаленные от жителей. Пусть там и перерабатывают. Пробовать что-то и потом только говорить «фу какая кака» - это не тот вариант. Люди вложат огромные деньги и потом просто так не уйдут. На данном этапе ещё можно (надеюсь) спасти экологию в данном районе».
«Никто не говорит, что проект МПЗ плохой. Я только о том, что ему здесь не место. В ГТН итак нагрузка огромная экологическая. Ну, давайте сделаем индустриальный город и все загнемся от онкологии».
«Мы живём в России. Где всегда прикрываются благими намерениями и пользой для народа. А на выходе - имеем то, что имеем. Я не верю в экологически безвредную переработку. Родители выращивают картошку и радуют моих детей совместным общением всего в 2-х километрах от предполагаемой свалки. Мне кажется, что говорить: "народ, вы что, всё ОК" может только человек, далёкий от проблемы. Территориально и морально. Ну, или по другой личной заинтересованности».
«В НАШЕМ районе проблемы с мусором нет. Доля отдохов гатчинского района на существующем полигоне минимальна. Может объясните, зачем нам ещё одна помойка? Складировать питерское г...? А оно нам надо? К тому же на существующем полигоне есть та же линия сортировки, система дегазации... Не надо прекрывать желание заработать стремлением "решить проблему". Нам здесь жить и нам всем этим дышать. Гатчинцы уже привыкли, что когда стоит вопрос больших денег, у нас у всех массовые галлюцинации и истерия. Переживем и на этот раз. Но право жить и дышать отстоим».
Из процитированных комментариев можно выделить дополнительно следующие аргументы против МПЗ.
1. Кроме МПЗ на данном земельном участке будет размещён ещё один полигон ТБО.
Кстати, мнение населения, сконцентрированное в собранных «инициативной группой» подписях жителей свидетельствует только о том, что жители выступают лишь против "расширения свалки", то есть появления ещё одного полигона ТБО.
В одном из комментариев было прямо сказано: «Владимир, ваши слова о том, что «Селект-Энерджи» не будет складировать ТБО», - популистическое заявление, не более того… Точно известно то, что на данном земельном участке планируется размещение отходов. Точка… Об этом говорят официальные документы». При этом приводится цитата из договора купли - продажи от 9 февраля 2012 года, а также кадастровая выписка о земельном участке, где указан вид разрешённого использования – «для полигонов твёрдых отходов».
Возможно, что когда-то «Селект-Энерджи» (я к этой фирме не имею никакого отношения) действительно предполагала на этом участке захоранивать «хвосты» от переработки отходов. Но в настоящее время такие намерения отсутствуют. О чём говорит гарантийное письмо в адрес губернатора Ленобласти. Это письмо я цитировал в своей статье «Страсти вокруг помойки».
2. На своей территории нужно перерабатывать только те отходы, которые мы сами производим. Пусть Петербург ищет себе другие территории для размещения МПЗ.
Пожалуй, это самый весомый аргумент: Но и этот аргумент совершенно несостоятелен: он возвращает нас в первобытно-общинный строй. Ведь тогда давайте и потреблять только то, что мы сами производим.
3. Нас, как это уже неоднократно бывало, обязательно обманут, и новый МПЗ не будет экологически чистым.
Один из участников дискуссии заявил, что если завод будет построен, он будет вынужден переехать жить в другой район. По этой логике все жители города Сосновый Бор, где атомная электростанция, должны были давно уже куда-то переехать.
4. Распространённый аргумент, который используют противники строительства МПЗ, – это использование в качестве доказательства вредности МПЗ то, что СанПин относит МПЗ к объектам 1, самого вредного, класса опасности. И только на этом основании следует вывод: «Эксплуатация МПЗ в столь плотнонаселённом районе, в непосредственной близости от Ижоры и сельскохозяйственных угодий может послужить катализатором экологической катастрофы, многие десятилетия будет угрожать здоровью и благополучию тысячам граждан России. В то время как полигон Новый Свет будет закрыт и рекультивирован (по достижению проектной мощности 18 млн. тонн или ранее под натиском общественности), завод Селект-Энерджи будет продолжать работать долгие и долгие года. Существенно снизиться рекреационной потенциал Гатчинского района и уровень условий проживания населения».
Казалось бы очень правдоподобно. Но на самом деле СанПин относит к этому классу не завод «Селект-Энерджи», а (для простоты) все до единого уже давно существующие, в том числе работающие по старинным технологиям, «мусоросжигательные, мусоросортировочные и мусороперерабатывающие объекты мощностью от 40 тыс. т/год». И делает это с единственной целью: установить для них (на всякий случай) санитарную зону. Дифференцированный подход был бы, конечно, лучше, но тогда каждый объект проходил бы специальную экспертизу, что всё значительно затруднило бы. Так что отнесение СанПином к классу опасности не значит, что конкретный объект действительно нанесёт «серьезный урон экологической обстановке в районе».
А завода «Селект-Энерджи» пока ещё, я полагаю, нет и в проекте. Кто будет тратиться на разработку документации, если нет гарантии, что завод будет построен. Он есть, пожалуй, только в намерениях. И будет он функционировать, как нам гарантируют (в письмах губернатору, отвечающему по закону за переработку ТБО), с использованием самых современных и безопасных технологий. Если этого не будет, то губернатор вправе остановить этот завод.
Ещё раз повторяю. Я никак не связан с «Селект-Энерджи», не знаю, какие конкретно технологии они собираются использовать, и всю свою поддержку их проекта я строю на их гарантийном письме в адрес губернатора, которое я уже приводил в своей статье. А там, кстати, сообщается, что они изменят и вид разрешённого использования земельного участка (уберут предназначение для полигонов ТБО). Надеюсь, всё это мы услышим на общественных слушаниях.
Наконец, по поводу возможности нового завода переработать существующую свалку в «Новом Свете». Наши противники утверждают, что это невозможно, мол, такие технологии отсутствуют. Но наука не стоит на месте, и если даже сегодня нет технологии переработки смешанных с грунтом и утрамбованных бульдозерами отходов (хотя лично я сомневаюсь), то завтра, если обществом будет поставлена такая задача, эта технология будет разработана. В этом я не сомневаюсь.
Один из комментаторов указал мне на статью 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», которая одним из основных принципов охраны окружающей среды вводит «презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности». Данный принцип подразумевает, что любая деятельность признается опасной до тех пор, пока не будет доказано иное.
То есть доказывать безопасность данного завода по переработке отходов должны его сторонники. И здесь я согласен (с законом нельзя не согласиться).
Но я это и делаю, ссылаясь на имеющийся опыт, а также критикуя аргументы противников строительства этого завода.