Ты нам - не свет в окне!
Судьба романа М.Шолохова "Поднятая целина" оказалась
весьма противоречивой. В советское время это произведение
проходили в школе, довольно часто показывали на телевизионном экране.
Весьма дружелюбно к роману относилась
и наша критика. Пришло время перестройки и об этом произведении
полностью забыли. Одновременно с этим забвением получил новую жизнь
роман "Тихий Дон". Его экранизировали не только за рубежом,
но и на российском телевидении.
На мой взгляд не совсем удачно, но это другой вопрос. Мне, как
читателю, рядовому почитателю творчества Шолохова в некотором роде
обидно за роман "Поднятая целина". Для этого
есть причины, ибо советская критика не смогла понять гениальной
интуиции писателя. В романе это не лежит на поверхности,
можно сказать: законспирировано. Именно этого не смог
увидеть рядовой читатель у которого "на ушах была лапша"
школьной программы.
Может быть М.Шолохов и создавал роман о новой жизни
казачества на Дону, но интуитивно он не смог этого сделать,
ибо внутренне чувство настоящего писателя не обманывает.
А сейчас перейдём к конкретным вещам. Если писатель желает,
опять же интуитивно наградить своего героя, то как он может
это сделать? В данном случае не может наградить орденом или
почётной грамотой, а может поощрить женской любовью.
Женская любовь та мера, которая получает литературный герой
за определённые достоинства. А это значит: Тимошка Рваный
имел лучшие мужские качества, чем коммунист Нагульнов.
По этой причине Лушка - жена Нагульнова ушла к Тимофею.
Женщина чувствует натурой где настоящий мужчина, а где
лишь видимость. Пусть Макар Нагульнов - герой Гражданской
войны, но он для Лукерии не интересен. А по советской идее
коммунист должен обладать неоспоримым мужским очарованием.
Его в романе нет, мало того герой Гражданской
войны водит дружбу со Щукарём, который выставлен в роли
шута. Так получилось, что коммунист Нагульнов не награждён
автором женской любовью, он для женщин - разочарование,
а Тимоха Рваный - герой её романа.
А что же главный герой Давыдов? В Питере он пользовался
услугами проституток, и кажется впервые влюбился в Варю
Харламову. Но и здесь М.Шолохов не довёл любовную линию
до конца, похоронив председателя колхоза вместе с Нагульновым.
Почему автор не дал любви коммунистам? Для меня это вопрос?
Думаю, что из-за идейной "мути" в голове они не способны были
к настоящей любви. А раз не способны, то зачем им дарить
такое Великое чувство - главную награду жизни. Думаю: в этом
автор был интуитивно прав.
И ещё роман кончается на том, как белый офицер Половцев
смог убежать, оставляя надежду на будущий приход. Вот ка-
жется и всё, но позднее Шолохов сделал к роману небольшую приписку,
где Половцева под фамилией Калашникова арестуют.
Думаю писатель вынужден был сделать это, ибо зачем подобный
эпизод отрывать от основного "тела" романа. В заключении
хотел бы напомнить эпизод романа, когда Давыдов прискакал
на покос. Женщины ушли в церковь, а мужики играли в карты.
Здесь у него произошёл спор, конфликт с Устином. Который
сказал председателю:" Ты нам - не свет в окне!". Так значит
свет был за бабами, которые ушли в церковь. Значит для Устина,
у которого на правой руке не было четырёх пальцев и был отцом
шестерых детей, видел свет другой. Этим светом был Бог,
которого у коммуниста Давыдова в Душе не присутствовало. Отсюда
следует: нет Бога в Душе - нет там места для Любви.
Эту фразу Устина советская критика упорно не замечала. Я
призываю не только читать литературные произведения Шолохова,
но ещё и чувствовать его гениальную интуицию.