«Атеист» – это небольшие размышления на тему атеизма, выражение моей позиции и попытка анализа чужих взглядов. Никакой претензии на истину и научность, только мнение.
Высшая цель данных эссе – способствовать мирному диалогу между верующими и неверующими людьми.
Итак, здесь речь пойдёт о двух понятиях, лежащих в основе практически любой дискуссии на религиозную тематику. Вступая в разговор, участники его, как правило, называют себя верующими или атеистами. Проблема же в том, что эти две позиции в общественном сознании чётко не определены и часто наделяются лишними характеристиками, что затрудняет общение или вовсе делает его невозможным.
Я считаю, что лучшее решение проблемы – перед началом общения договориться о понятиях, опираясь на словари, так как язык в подобных случаях должен стремиться к точности, а собственные трактовки только вносят путаницу. Но если под рукой нет словарей или если приведённые определения далеки от объективности, стоит пойти от основ. Ключевое отличие между теистами/деистами и атеистами – это соответственно наличие или отсутствие веры. Останется только вместе дать понятие веры, что вряд ли вызовет большие споры, в отличие от понятий «верующий» и «атеист». Как бы то ни было, если действовать так, в результате получится крепкая база для дальнейших рассуждений: теист/деист верит в бога, атеист – не верит.
Использование таких «минимальных» определений полезно и в другом отношении. Атеисты и верующие очень разнородны, что не позволяет применить одно определение ко всем. Между тем, стремление говорить обо всех без исключения – одна из самых распространённых ошибок. Если же применять к незнакомому человеку только предложенный мной минимум, не добавляя ничего более, то общение станет гораздо интереснее, а может, и приятнее. В таком случае мы будем оценивать собеседника менее предвзято с точки зрения вероисповедания, а стремление познать человека позволит избежать поспешных выводов о нём. Именно поэтому я советую читателю поступать так, чтобы не обрести врагов и не потерять друзей.
Помимо этого с целью облегчить задачу определения и самоопределения людей создаётся множество классификаций по разным принципам. Одну, найденную в Интернете, хочу прокомментировать, другую, придуманную мной, просто показать.
Итак, найденная мной на просторах Всемирной паутины классификация строится на важном, по моему мнению, разделении категорий веры/неверия и знания (заявления о наличии знания)/незнания. На основании этого разделения предлагается четыре типа отношения к религии:
1) теист-гностик: верит в бога и утверждает, что бог существует;
2) теист-агностик: верит в бога, но не утверждает, что бог существует;
3) атеист-гностик: не верит в бога и утверждает, что бога нет;
4) атеист-агностик: не верит в бога, но не утверждает, что бога нет.
Данная классификация хороша тем, что сразу проясняет важный нюанс мировоззрения – наличие не только веры в бога, но и конкретных утверждений о его существовании. Однако не учтено такое отношение к религии, как деизм, что можно назвать недочётом. Замечу, что люди, прямо заявляющие о (не)существовании бога, не обязательно принадлежат к некоей крайности, возможны и другие причины подобной уверенности.
Придуманная мной классификация не противоречит вышеописанной и делит людей по степени угрозы обществу. Напомню, что угрозой для общества является не только прямая агрессия, но и равнодушие, бездействие или иное поведение, опасное в текущей ситуации и – в контексте нашего рассуждения – вытекающее из личных взглядов. Классификация включает в себя пять групп:
1) верующий (чувство веры важнее религии – внешних проявлений веры; нет угрозы обществу);
2) атеист (нет угрозы обществу);
3) религиозный (религия важнее веры; возможна небольшая угроза обществу);
4) агрессивный атеист (возможна небольшая угроза обществу);
5) фанатик (с любой из сторон; высокая угроза обществу).
Стоит подчеркнуть, что эта классификация плохо подходит для самоопределения из-за выбранного принципа деления. Кроме того, важно понимать, что принадлежность к какой-либо группе – это не «клеймо», а отражение текущего состояния мышления. Как ясно из классификации, наиболее спокойными и открытыми для диалога являются верующие и атеисты, наименее – фанатики. Профилактика фанатизма и агрессии, таким образом, является одной из важнейших задач общества.
Подведём некоторые итоги. Во-первых, серьёзные дискуссии на религиозные темы требуют предварительной договорённости о понятиях. Во-вторых, взаимное уважение и скептическое отношение к чужой позиции – это обязательные условия плодотворного диалога. В частности, помочь могут приведённые выше «минимальные» определения. Наконец, в-третьих, нужно всегда помнить о той ответственности, которую общество несёт за мышление воспитываемых им людей, потому что от этого во многом зависит благополучие и равновесие общества, его настоящее и будущее.