Социальные слои и группы населения Древней Руси за

1.

Смерды - интересная группа населения. С одной стороны, по всей видимости (хотя нет точных указаний), что это зависимые от князя люди (такое понимание вытекает из контекста употребления в различных текстах и в т.ч. "Рус. правде"), с другой стороны люди не только князя...И вот у меня , как обычно, возникает глупый вопрос, а они с князем перемещались по уделам или же нет? Опять же, судя по текстам, можно предположить, что смерды оставались на местах проживания, хотя могли исполнять военные повинности (имелось ли различное значение самих смердов - еще более "глупый вопрос", хотя, опять же, исходя из контекста польско-русских договоров галицко-волынской летописи под смердами понимались не только люди князья, а просто все крестьянское, простое население удела Даниила Галицкого), впрочем, это более широкое значение могло употребляться ближе к монгольскому вторжения и со временем укрепиться, опять же, точно не известно).

Поскольку смерды зависели от князя и платили ему "налоги" или просто содержали князя в каким-то "натуральным образом", то, наверное, свои "налоги", скажем Всеволоду Ольговичу, захватившем Киев, пересылали не по почте в бандерольке в Киев через черниговского князя, а уже зависели от нового князя. Поскольку частной собственности на землю в этот период фактически не существовало, то князь сидел в своем уделе на временных условиях, ведь даже внутри уделов шла ротация князей: если князь из Чернигова занимал Киев, он Чернигов мог отдать другому князю. Т.е. приходил князь со своим двором, занимал земли своего предшественника, обживался, соответственно, зависимое население теперь зависело от нового князя.

Примечательный момент есть в Руской Правде, когда умирал смерд, задница доставалась князю:

"90. Аже умреть смердъ. Аже смердъ умреть, то задница князю;[39] аже будуть дщери у него дома, то даяти часть на н;; аже будуть за мужемь, то не даяти части имъ".


Наследство (тут явно имущество смерда) достается князю, если у смерда незамужняя дочь, то часть отдать ей/им. Правда, что отдать, решает князь (одну метелку или еще веник в придачу, это так, к слову). Никакая земля смерда, вопреки всяким россказням, князьям не передавалась. Поскольку имущество доставалось именно князю, то вполне обосновано мнение Грекова, что смерды напрямую зависели от князя (опять же, князь поднимает смердов на войну, а ряд таких совпадений уже рождает систему или некое правило, норму).


Когда говорят, что смерд стоил дешевле раба, поэтому он самый рабский раб, то это неверная трактовка.

Раб - это чуть ли не собственность, поэтому ценился чуть выше раба свободного - смерда. Рабов было мало, а смердов много (видимо, еще и зачатки рыночной торговли и ценообразования ).


16. А за смердии холопъ[8] 5 гривенъ, а за робу 6 гривенъ.


17. А за кормилця 12 гривенъ, тако же и за кормилицю, хотя си буди холопъ, хотя си роба.


[8] ; за смердии холопъ... — ; списках ПП «А за смердии холоп», поэтому в литературе широко распространено буквальное понимание этих слов — холоп смерда, сельский (холоп, работающий на земле) или пашенный холоп. Однако мнение ; существовании холопов у смердов, а также ; подобных значениях слова смердий, источниками не подтверждается. Между тем, на основании текстуального анализа В. П. Любимов показал в ст. 26 КП и ст. 16 ПП первоначальное равное указание смердов и холопов как двух социальных категорий (Любимов В. П. Смерд и холоп. — Исторические записки, 1941, т. 10). Поэтому в полной мере обосновано предположение Б. А. Романова ; появлении чтения «А за смердии холоп» как «давно укоренившейся описке» (Русская Правда: Учебное пособие. М.—Л., 1940, с. 59), а в новейшей литературе правомерно раздельное чтение смерд и холоп в ст. 16 ПП (работы И. И. Смирнова, Б. А. Рыбакова, Я. Н. Щапова и других).


Даже княжеский конь - вроде как имущество, а его жалко и стоит 3 гривны:

"45. Если же наличного не будет, а это был княжеский конь, то платить за него 3 гривны, а за других по 2 гривны".

                   ______________________

2.

В 1146г. во время осады Путивля "и приде Изяславъ Мьстислаличь с полкъ; своими . к нимъ . ;ни же въ;слашас; къ
Из;славоу Мьстислаличю 36 Д . и поклонишас; емоу . и тако рекоша 37 есмъ;
ждали кн;же а ч;лоуи Е 38 к намъ хрс;тъ 39 Из;славъ же ц;лова к нимъ хрс;тъ 40 и
посадника ихъ въ;веде . а своего оу нихъ посади . и тоу дворъ Ст;ославль разд;ли
на д; .
334
части . и скотьниц; 41 бреть;ниц; 42. и товаръ иже б; немочно 43 двигноути .
и въ погреб;хъ 44 бъ;ло ф; . берковьсковъ 45 медоу . а вина п; корчагъ . и цр;квь ст;го
Възнесени; всю ;блоупиша съсудъ; 46 серебренъ;; 47 . и индитьб; 48 и платъ; 49
слоужебнъ;; 50 . а все шито золотом; 53 и кад;лнич; Ж 51 дв; . и кацьи 52 . и еоуаг;е
ковано и книгъ; и колоколъ; . и не ;ставиша . ннчтоже кн;жа 54 . но все разд;лиша
и чел;ди з; . 55 сотъ . и приде 56 Ст;ославоу в;сть . ;же 57 Из;славъ Мьстислаличь 58
Д . пришелъ 59 и город его вз;лъ и вс; ;же в немъ .


Когда говорят, что князья никогда не сидели в городах - не верьте. Другое дело, если удел большой, в городах могли сидеть посадники, замещать князья, а князь выбирал себе главную резиденцию и мог перемещаться, останавливаясь в тех же "усадьбах", рядя суды и занимаясь прочими вещами.
                    ____________________

3.
Привлекая Рускую Правду, место

"16. А за смердии холопъ[8] 5 гривенъ, а за робу 6 гривенъ.


17. А за кормилця 12 гривенъ, тако же и за кормилицю, хотя си буди холопъ, хотя си роба".


Можно отметить неслучайное совпадение разных категорий людей, видимо, образующих некий слой зависимых людей. И по всей видимости крестьян - смерды, холопы и рабы.

Смерды находились в личной зависимости от князя. холопы, вероятно от бояр или от какого-то иного актора исторического процесса, рабы, надо полагать не военнопленные, а те, кто находился в долговом рабстве, от кого они зависели тоже непонятно. Можно сделать допущение, что военнопленных могли сажать на землю, но это домысел, не более.

Учитывая пункт 17, где выпадает категория смердов
"А за кормилця 12 гривенъ, тако же и за кормилицю, хотя си буди холопъ, хотя си роба", можно предположить, что рабы и холопы не относились к смердам, следовательно, не имели завсимости от князя. Поскольку говорится о кормильцах, значит, в отличие от смердов они вели какую-то обособленную хозяйственную жизнь (крестьяне-землепашцы?), где роль кормильца, главы семьи, была высока и основополагающей.

Фактически князь выступал захватчиком чужой волости, что может лишний раз указывать на зависимость смерда от князя. Привлекательна трактовка Рыдзевской и Мавродина (Древнерусское государство, 1945) о смердах как данниках князя (и см. Фроянов ("Зависимые люди Древней Руси (челядь, холопы, данники, смерды)"...

Фактически смерды - это те, кто платил князю дань будь то славяне или неславяне. Соответственно, выходит, у князя был свой источник дохода в виде смердов. Когда тот же князь Изяслав припсывает монастырю смердов, он передает право получения "налога" (или что имелось в конкретном случае), дохода от этой группы населения в каком-то селе (село было полностью из смердов или только часть его - непонятно, но можно предположить, что все село).

Зато военнопленных можно было использовать непосредственно у себя на дворе в качестве челяди (примерно от таких могли появляться Владимиры Красное Солнышко).

Если сделать гипотетичное ранжирование, то челядь оказывалась на самой низшей ступени, затем шли рабы, смерды и холопы. Т.е. челядь не вела своего хозяйства, в отличие от холопов, смердов и рабов. Челядин приобретает значение прислуги или обслуги. Если рабы могли олицетворять отношения, близкие к патриархальному рабству, то по отношению к челяди можно относить отношения к значению, близкому к классическому рабству. Челядь от рабов могла отличаться местом проживания - одни жили при дворе хозяина в городе, другие где-нибудь в усадьбе князя и вести хозяйство или выполнять какие-то свои функции. Вполне возможно что раба могли продать и сделать челядином (и наоборот??).


Рецензии