Российские академики опять выбирают президента РАН. Один из кандидатов в президенты РАН Г.Я. Красников утверждает: только РАН сможет спасти страну в высокотехнологичном будущем. Согласны ли Вы, Уважаемые читатели, с ним?
Мои бывшие однокашники – выпускники физфака Ленинградского университета сочли необходимым прислать мне под «рубрикой отличная статья по реформе науки» публикацию представителя академической науки РФ Михаила Садовского «Время политкорректности закончилось» -
В 2013 году они уже присылали мне материалы по этой теме, в том числе, открытое письмо академика РАН Ж.И. Алферова президенту РФ В.В. Путину "Борьба за сохранение РАН - это борьба за будущее страны".
Тогда я им ответил, коль скоро, в народе говорят: «В споре противоположных мнений рождается истина», позвольте и мне, отдавшему отраслевой науке 30 лет во времена СССР и 15 лет в современной России, высказать свое мнение по этому вопросу, изложив его в виде подборки «Про Российскую науку», которую заодно разместил на своей странице в Проза.ру..
К великому сожалению, я не нашел ничего другого по отношению к письму Ж.И. Алферова в обращении более молодого Академика РАН М. Садовского, кроме одного: любой ценой сохранить РАН в старом виде.
Потому решил еще раз напомнить не только господам Академикам РАН, но и читателям Проза.ру: чем был вызван закон 2013 года о реформировании РАН? А тем, что, несмотря, на громкие заверения одного из руководителей РАН Ж. Алферова, роль ее в построении новой России, мягко выражаясь, была мало заметна. Не помогло ей в этом и более чем 10 кратное увеличение ежегодных финансовых вливаний.
Как в народе говорят, тот самый случай, когда не в коня корм. По сей причине, руководство страны решило искать другие пути, такие как, создание по Западным образцам научных центров типа «Сколково», не подвластных руководителям РАН.
Закон о реформировании РАН направлен на преимущественное развитие инновационной науки (в старой терминологии – прикладной, которая в СССР развивалась в министерствах, поэтому называлась отраслевой), которую обрекли на смерть пришедшие к власти в России в 1991 г. либерально настроенные представители АН СССР, такие как Е. Гайдар. К счастью, отраслевая наука полностью не умерла и сегодня можно усмотреть признаки возрождения ее, правда, в основном лишь в оборонных отраслях. Результаты этого возрождения позволили РФ участием в событиях в Сирии вновь напомнить о себе как о Державе. Веским подтверждением необходимости сохранения РАН в старом виде в обращении М. Садовского могли бы стать данные о вкладе членов и учреждений РАН в сегодняшнем возрождение нашей Державы.
Но Академик М. Садовский о них скромно умалчивает, не по той ли причине, что их просто нет? Он, как и Ж. Алферов, предпочитает говорить только о славном прошлом её.
Я, как представитель отраслевой науки, не понаслышке знавший кухню взаимоотношений отраслевой, ВУЗовской и академической наук во времена СССР, утверждение уважаемого академика Ж. Алферова:
«Академия наук не только предлагала для страны крупнейшие проекты, но и вносила решающий вклад в их воплощение (создание ядерного щита; атомной энергетики и атомного флота; освоение космоса и Северного морского пути; Сибири и Дальнего Востока с организацией там новых научных центров; радиолокация и полупроводниковая «революция» и многие другие)»
- могу расценивать лишь как стремление выдать желаемое за действительное.
Если, конечно, не расценивать как «решающий вклад в их воплощение (создание ядерного щита; атомной энергетики и атомного флота)» «тайное» голосование членов АН по указке свыше (из ЦК КПСС) включить в свое избранное сообщество (избрать академиками АН СССР) представителей отраслевой науки, таких как С.П. Королев , А.Н. Туполев, А. Д. Сахаров, и т.д., претворявших в жизнь эти «воплощения».
В подтверждение того, что голосование за ту или другую кандидатуру в академики было «тайным» напомню, как избирали в академики ректора Ленинградского гос. университета А.Д. Александрова, одного из создателей водородной бомбы А. Д. Сахарова и литовского физика Ю.К. Пожелу. Не хочу сказать, что они были менее достойны, чем другие кандидаты. Но, избрали то их по указке свыше: первого только после того, как он согласился отбыть в 20 летнюю ссылку в Сибирь, второго, чтобы среди физиков – академиков были не одни евреи, а третьего, за то, что его отец был революционером в буржуазной Литве.
Фразу - сожаление Нобелевского лауреата Ж. Алферова:
«При вручении Нобелевских премий в 2000 году британский канал ВВС проводил круглый стол с новыми лауреатами, и я запомнил, как мой сосед за столом – американский экономист профессор Джеймс Хекман, отвечая на один из вопросов, сказал: «Научно-технический прогресс во второй половине XX века полностью определялся соревнованием США и СССР, и очень жаль, что это соревнование закончилось»,
- объективности ради, следует дополнить: это соревнование закончилось сокрушительной (сокрушившей СССР) победой ученых США, по какому бы критерию итоги его ни оценивать. Возьмем самый главный критерий в научном мире: число Нобелевских лауреатов. Так вот, в области физики и химии - главных наук в научно-техническом прогрессе 20 века, за период с 1960 по 1991 г. в СССР было 4 е лауреата, а в США – по моим подсчетам 62!!
Особо выдающаяся роль академика Ж. Алферова, как будущего лауреата Нобелевской премии, должна была бы проявиться, как он пишет, в «воплощении полупроводниковой «революции» в СССР. Но, вот незадача: основным занятием ученых огромного Министерства электронной промышленности СССР, делавшего эту «революцию», в те годы было копирование американских микросхем, а не внедрение в жизнь разработок отечественных академиков в области микроэлектроники. По той простой причине, что внедрять было нечего.
Огромное отставание от Запада в «воплощении полупроводниковой революции» в СССР обусловило провал другого стратегически важного научного направления – создания современной вычислительной техники, т.к. элементной базы для ее развития в СССР то же не было. Если на момент начала полупроводниковой «революции», в СССР в 1952 г. была создана одна из лучших на тот момент электронно – вычислительных машин БЭСМ-1. То появлению на Западе в 80е годы персональных компьютеров наша страна противопоставить ничего не смогла. И это, при том, что с момента создания БЭСМ-1 численность ученых в АН СССР возросла более чем в 10 раз.
Размышляя об этом сегодня, невольно задумываешься: а что, если б в 1953 г. не расстреляли врага народа Берию? Заслугой которого сегодня многие ( и похоже, не без основания) считают успешное развитие научно-промышленного комплекса СССР в 30-50 годы. После того, как Л. Берию расстреляли, отечественная наука еще лет 5-10 благодаря набранным при Л. Берии темпам шла вперед, а затем с приходом к власти «добрейшего» Леонида Ильича все в стране под названием СССР пошло наперекосяк, в том числе и наука.
В 80е годы мне довелось знакомиться с прогнозами по нашей стране, составленными экспертами Японии и США. Последний прогноз был датирован 85 или 86 годом, в котором с определенной долей юмора было сказано, что в области стратегических технологий и микроэлектроники СССР отстал от Японии и США НАВСЕГДА и что дальнейшее существование СССР в условиях противостояния с Западом грозит ему экономическим крахом.
И он наступил в 1991 г. В этом крахе повинен не только М. Горбачев. В той или иной мере, - каждый из бывших граждан СССР, т.к. разрушили Союз мы сами. Но ученые – в первую очередь.
Так что не очень мне понятно, о каком славном прошлом и великих достижениях ученых СССР в области фундаментальных наук в 60 -80 годы пишет М. Садовский?
Уважаемый читатель, я свое мнение высказал.
А нужна ли РАН в сегодняшнем виде для спасения Россию и что лучше для современной России:
- АН из нескольких сотен престарелых академиков с высокими окладами и пожизненными рентами за свое звание. Во времена СССР: 500 руб. - у академиков и 300 руб. – у член-коров. И порядка 100 тыс. руб. – сегодня. Плюс: десятки тысяч работающих на них учёных-исследователей, при общей численности работников во всех учреждениях АН несколько сотен тысяч человек;
- либо 2000 академиков, работающих в академии на общественных началах. Создание научно- инновационных центров типа «кремниевой долины» и университетов при них, как в США,
- либо заимствовать опыт Германии, в которой вообще нет федеральной АН, тем не менее, число Нобелевских лауреатов в несколько раз больше, чем у нас,
пусть решает каждый сам из Вас.