Уважаемая Алла!
С интересом ознакомился с Вашим капитальным сочинением. Впечатляет та огромная работа ума и души, которая предшествовала созданию этой пьесы. Кажется, что в ней Вы затрагиваете все (или почти все) «болевые точки» Писания. Вот только исследование их вызывает у меня некоторые возражения.
Фактически под видом судебного процесса Вы предлагаете читателю катехизис, поскольку равноправного диспута, состязания сторон не происходит – автор явно солидарен с Адвокатом Бога и потому Судья всякий раз встаёт на его сторону.
Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров.
1.Вот как защита обосновывает законность наказания Адама.
Судья- То, что вы сказали о воздействии духа сатаны на дух Адама, нашими юридическими
законами не обосновано. К примеру, к какой статье закона это может относиться?
Защитник - Согласно вашей юриспруденции это нанесение морального вреда повлёкшего физические и
нравственные страдания, причинённые действиями посягающими на принадлежащие гражданину, от
рождения или в силу закона, нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. Так написано в вашем законе. Это подходит и под
действия змея, употреблённого сатаной. Более того, сатана нарушил запрет Бога о соблазнении человека.
Судья не находит возражений, хотя, на мой взгляд найти их не составляет труда.
В самом деле, действия змея (один вопрос "Подлинно ли сказал Бог: не ешьте..." и одно утверждение "Нет, не умрете...") не наносили морального вреда, влекущего страдания. Он не посягал на перечисленные нематериальные блага Адама.
СТРАДАНИЯ ПРИЧИНИЛ АДАМУ БОГ, ОН ЖЕ ПОСЯГНУЛ НА ИХ ЖИЗНЬ И ЗДОРОВЬЕ, НАТРАВЛИВАЯ ЗМЕЯ, И НА ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ, ИЗГНАВ ИХ ИЗ ДОМА (РАЯ) И ЛИШИВ ИХ ЗЕМЛЮ ПЛОДОРОДИЯ.
Сатана не нарушал никакого запрета Бога «о соблазнении человека», поскольку на тот момент запрета такого просто не существовало.
Таким образом, с ю_р_и_д_и_ч_е_с_к_о_й точки зрения ни змей, ни перволюди наказанию не подлежали.
2.А вот так выглядит гипотеза о троичном устройстве человека.
Защитник - …... Но только человека, сотворил Бог троичным, дав ему дух, душу и тело. При сотворении
Бог дал ему первоначальный дух жизни, когда в изваянное Им тело вдунул
Свой Дух. Таким образом человек стал живою душой. Дух человека получал
энергию жизни от Бога, а душа приняла разум, эмоции, волю и
всё это было помещено в тело. То, что делает человека подобным Богу и
есть - присутствие в нём духа.
И опять Судья согласно кивает головой, хотя вдунул Бог не СВОЙ ДУХ, а всего лишь дыхание жизни [Быт 2:7]. В результате человек стал душою живою, как и все остальные рыбы, гады и звери. Их породила земля, но создал Бог [Быт 1:24-25] и они тоже превратились в души живые. Стало быть, и в них Бог вдувал дух жизни, что косвенно подтверждается в Быт 7:15 ("вошли к Ною в ковчег по паре от всякой плоти, в которой есть дух жизни"). Следовательно, если придерживаться текста, никакого о_с_о_б_о_г_о духа Бог человеку не давал и все дальнейшие умозаключения о его функциях («говорил в дух, оттуда – в разум, оттуда – рефлекс…») повисают в воздухе.
3.Замысловатым и абсолютно произвольным является объяснение, почему Ева послушалась змея. Из одной фразы "И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло" [Быт 3:4-5] и наличия в человеке духа Защитник, ничтоже сумняшеся, выводит прямо-таки моральное насилие! Однако Судья принимает и это «свидетельство» без каких-либо колебаний.
4.Теперь рассмотрим наказание за преступление, совершенное Адамом.
Защитник - Он (Адам) не подвергался воздействию сатаны, он прекрасно знал волю Бога об этом
дереве, но принял решение, которое исходило из его личной цели, он боялся потерять Еву. Потому
Бог сказал, что это преступление Адама, а не Евы.
Где же Бог это сказал? Напротив, судя по тяжести наказания главной преступницей является Ева (она будет страдать в беременности, в болезни рожать, подчиняться мужу, ее потомство будут жалить змеи).
В отличие от нее «истинного преступника» - Адама – Бог вообще не наказывает персонально (только выгоняет из Рая). Даже проклятье накладывается не на Адама, а на землю, из которой он взят. Все остальные проблемы Адама связаны с неплодородием земли.
5.Поразительны рассуждения защиты о своевременности испытания.
Защитник - …Что было бы, если бы это произошло, когда человечество умножилось? Одни остались бы верны
Богу, другие согрешили. Как спасать? Ведь закон Бога " За грех смерть" не
отменён. Тогда нужно было уничтожить одних и ждать, когда кто-то ещё согрешит?
Бог делает абсолютно верное решение, даёт возможность человеку проверить
себя, в тоже время, зная, что он согрешит.
Защитник - Потому написано, что искупление человека было приготовлено Богом ещё до создания
мира. Бог сделал так, что имея уже грешную природу, человек должен выбирать
между единством с Богом или противоборством Ему. Третьего пути нет. И начало
всего -понимание добра и зла по Божьему определению или своему.
Если бы Бог промедлил, говорит Защитник, в Эдеме могли появиться и праведники, и грешники. Вот уж и впрямь безвыходная ситуация! Для Бога-то!:-)
Вспомним однако, что затем она воспроизводится на всей земле за пределами Рая и не вызывает у Бога никакого беспокойства: одних грешников он будет уничтожать сразу, других – позднее, после Страшного Суда.
Утверждения защиты тем более удивительны, что никаких законов еще не существовало (кроме благословения и требований к еде). Не было и никакого закона Бога "За грех смерть". Что же следует считать в этот период грехом? Быть может, мудрее и справедливее было бы СНАЧАЛА дать людям законы, а уж ПОТОМ судить их?
6.Утверждается, что второй виной Адама и Евы, усугубившей наказание, была ложь.
Защитник - Бог вызывал их на откровенность, на признание и покаяние. Он позвал Адама,- « Адам,
где ты? И Он также спросил Еву,- Что ты сделала? Но они стали лгать и
обвинять друг-друга. Так начался необратимый процесс в их оценке добра и зла.
Вот что сказал Адам: «жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел» (Быт 3:12)
Вот что сказала жена: «змей обольстил меня, и я ела» (Быт 3:13)
Соглашусь, что эти слова совсем не похожи на раскаяние, но никакой лжи в них нет. Именно так все и было.
7.Они должны были раскаяться, но не пошли на это.
Защитник - Нет, прежде чем были разорваны их гармоничные отношения, Бог оставил в них свой след. В них
пробудилась совесть, которая была независима ни от разума, ни от чувств. Единственно, что
могло влиять на совесть - была воля. Бог ограничил Себя вмешательством в их волю. Совесть
включилась сразу, потому Адам и сказал ,- Мы наги и не можем выйти к тебе. Стыд –это
производное совести. Они способны были это понять. Но теперь душа произвольно, без духа,
начала принимать решение, связав себя с телом. Человек стал плотью, плоть –это действие
греховной природы внутри души. А это значит, я должен делать то, что хорошо для меня, даже в
ущерб ближнему. Плоть всегда эгоистична.
Оказывается, «Стыд –это производное совести». Раз Адам застыдился, значит, у него появилась совесть. Раз обрел совесть, то может и должен понять свою вину (и первую, и вторую). А если понял, - раскайся, иначе горе тебе!
В этом фрагменте соединяется целый ряд вольных и очень вольных утверждений.
Начать с того, что стыд далеко не всегда указывает на наличие совести. Первое возникает, когда о нарушение некоторой нормы узнали или могут узнать посторонние. Второе тоже предполагает нарушение, но мучит нас независимо от чужих мнений. Многие люди не испытывают никакого дискомфорта, пока их проступок никому не известен. Поэтому стыд Адама не означает появления совести и мгновенного осознания своей греховности. В книге отмечено только одно – осознание своей наготы. Неужели появление совести настолько несущественно, что об этом забыли упомянуть?
Откуда следует, что Бог ограничил Себя вмешательством в их волю, если в дальнейшем Бог не раз побуждал людей на те или иные поступки?
Почему «душа произвольно, без духа, начала принимать решение, связав себя с телом»? Это можно подтвердить чем-то, кроме интуиции?
Почему с этого момента «человек стал плотью», а не «троичным» существом, если потомком Адама является, например, богопослушный Ной?
И так далее, и тому подобное…
Простите великодушно, если мое буквоедство как-то Вас задело, но я полагаю, что недостаточно заполнить лакуны Писания гипотезами: их еще надо убедительно обосновать. Чисто умозрительные построения ad hoc, не опирающиеся на широкий библейский контекст, не кажутся мне убедительными.
Художественное произведение нередко убеждает не логикой, а через чувства и опыт, пробужденные художественными образами, поскольку образы эти концентрируют в себе и опыт, и чувства автора. К сожалению, я не усмотрел в этом произведении и никакой образности.
Еще раз простите за этот отзыв: возможно, причиной всему – мой недостаток ума и чувства.
С уважением,
Томас Твин