Отклик на статью Т.Воеводиной "Кто накормит народ" (ЛГ № 16, 2016 г.).
Кормильцы вы наши, милостивцы!
Или заветные желания современного "кулака" (агропромышленного бизнесмена).
Существует такая категория предпринимателей (попросту - буржуазии), которые не только "делают" бизнес, но и статейки пописывают на досуге. Несут свои идеи в массы, просвещают, так сказать, на путь истинный наставляют. Как надо работать, как к Родине относиться и т.п.
Именно к таким людям относится и г-жа Т. Воеводина, без устали пропагандирующая "правильное" отношение государства к бизнесу, наёмных работяг к работе, а всех остальных к жизни.
Чтобы было понятней, кто такая г-жа Воеводина, процитируем напечатанную в ЛГ аннотацию к её публикациям: "С 1998 г. владелица и руководитель компании БЕЛЫЙ КОТ, специализирующейся на продаже изделий для экологически чистой уборки. Владеет также агробизнесом в Сальском районе Ростовской области".
Хоть и кратенько, но можно понять (с учётом её откровений в ЛГ), что она отнюдь не мелкий предприниматель, а вполне серьёзный воротила бизнеса, под началом которого находятся многие, если не миллиарды, то миллионы долларов, однозначно. И людей на неё работает также немало. Судя, опять-таки, по публикациям, дела её идут неплохо, что и даёт ей возможность, отдыхая от бизнес-трудов праведных, статейки пописывать.
Но вот почему-то всё чаще из под пера Воеводиной буквально "стон раздаётся".
И то ей не так, и это - не эдак. Государство ведёт себя неправильно, рабочий люд какой-то не такой, хороших управленцев и специалистов своего дела - днём с огнём не отыщешь, образование в стране некудышнее и т.п.
Казалось бы, всё ведь предельно ясно. Состояние буржуазного общества со всеми его недостатками давно исследовано и понятно. Но нет, Воеводина не унимается, я, говорит, - "знаю как надо". И демонстрирует нам свой буржуазный менталитет. Что, несомненно, хорошо, ибо надо же знать, что думает буржуазия о "пашущем" на неё народе.
Вот и эта статья из той же "оперы". Рассматривая проблемы сельского хозяйства России, она выделяет трёх главных субъектов хозяйствования из которых, по её мнению и должно государство выбирать ("делать ставку").
"Вот они: 1) фермеры; 2) бывшие колхозы-совхозы, принадлежащие ныне частникам; 3) агрохолдинги, т.е. крупные капиталистические хозяйства." Судя по контексту, её бизнес принадлежит к второму типу.
Фермеров Воеводина безжалостно бракует: воруют корма, занимаются потравой, их бизнес в тени, местной социалке от них пользы никакой. "Сил нет у фермера, значит жизнь будет дичать". Создать фермерские объединения "мешают всеобщая подозрительность и привычка к "кидалову"".
То ли дело в США. "Там агропромышленный комплекс самый передовой в мире. Там фермеры – это практически наёмные работники корпораций на аутсорсинге, а вовсе не те, кто производит, что хочет, и продаёт, куда сам знает." Вот так!!!
Обратите внимание, какая жёсткая постановка вопроса, чисто буржуазная. Неэффективен? - убирайся куда знаешь, или иди работай "на дядю" (аутсорсинг). Фермеры стали "лишними людьми", их, по мнению автора следует ограничить до уровня домашнего хозяйства. "В размере своего потребления".
Самые "передовые в технико-экономическом смысле хозяйства – это агрохолдинги." У них лучшая техника, передовые методы работы". Но! Их хозяева (банки и олигархи) "видали в гробу землю и всё, что с ней связано. Их интересует прибыль. Поэтому почва порою выпахивается до космической пыли."
Кроме того, им не нужно сельское население. " Не потому, что они злые, а просто они – капиталисты. Техника сегодня производительна, так что селяне часто – лишние." Так что, автор и к агрохолдингам испытывает недоверие. Кто же для неё предпочтителен?
Это, естественно, тот тип хозяйств, владельцем которого она сама является - "перепроданные не по разу" бывшие колхозы, принадлежащие частным хозяевам. Таким как Воеводина, скупавшим по дешёвке всё, что подвернётся под руку в момент развала СССР.
Именно они, по её мнению, есть опора села: "именно они составляют основу экономики, платят налоги, на своих плечах держат всю подчас убогую «социалку». А кто ещё будет этим заниматься?".
Риторический вопрос. Воеводина и хотела бы превратиться в агрохолдинг, которому не нужна "социалка", да средств у неё не хватает. Вот она и бравирует своим положением. Куда ещё деваться? Покупала, барыня, колхоз, неси ответственность!
А вот и трудности на пути превращения в агрохолдинг: "Например, трудно уволить ненужных или даже вредных работников: все повязаны дружескими, родственными узами, все всех прикрывают… В целом ресурс хозяйства распыляется, частично растаскивается. Руководители всех уровней, за редким исключением, получают откаты от поставщиков, и это важнейшая статья их дохода. В результате бывает так: вокруг хозяйства иной раз кормится масса народа, а показывается отсутствие прибыли. Иногда она и подлинно отсутствует – во всяком случае, не доходит до хозяев."
Концовка хороша: "... не доходит до хозяев".
Главной же причиной всех этих недостатков автор считает "проблему кадров": "Страшно вот что: уходит старое поколение специалистов-сельхозников..."
Исправлять ситуацию, естественно, "обязано государство". Надо закрыть "9/10 всех финансово-культурологических университетов, буквально вытолкнуть молодёжь в реальный сектор. Надо показать, что сельское хозяйство – это доходно, интересно, амбициозно, модно…" То есть, насытить бизнес Воеводиной молодыми специалистами за счёт государство. Пусть процветает!
Возникает вопрос, а как она вообще понимает суть буржуазного общества с его определяющим фактором - частной собственностью? Как она вообще понимает суть частной собственности? Ведь, доходит до смешного, когда она в своих изысканиях предлагает идеи совсем из другой области:
"Когда-то Ленин говорил, что мы должны превратить всю страну в единую фабрику, и это очень плодотворная идея."
Она просто не понимает, что идея Ленина относилась к государству с общенародной формой собственности, где все без исключения должны были быть заинтересованы в развитии всеобщего общенационального народного хозяйства.
Но капитализм это совершенно другое дело. При капитализме мы имеем миллионы обособленных частных собственников, каждый из которых, на свой страх и риск, пытается заработать. При этом, по известному выражению, за 300% прибыли будет готов уничтожить "мать родную", а не то что, какую-то Воеводину с его двумя колхозами и Белым котом впридачу.
Воеводина забыла о конкуренции и обо всём, что с этим связано. Ей хочется, чтобы всё было "чинно-благородно", примерно, как при социализме. Только чтобы прибыль в её карман поступала неуклонно. А не терялась где-то по дороге в карманах её работников.
Вот что она писала ранее (№ 21 за 2011 г.):
"Нам требуется новая идеология, объединяющая всех в единое предприятие. В корпорацию «Россия». Все, каждый на своём месте, обязаны работать, и работать постоянно и добросовестно. Все трудоспособные граждане работать обязаны всегда, независимо ни от чего. Предприниматель – на своём месте, работник – на своём. Взращённый марксизмом антагонизм работника и хозяина разрушителен для национальной жизни и национального успеха".
Оказывается, это не реальная буржуазная жизнь породила антагонизм между работником и хозяином, а "марксизм". Большего маразма придумать трудно.
Полагаю, о марксизме селяне и слыхом не слыхивали. Ни одной книжки по марксизму и в руках не держали.
Не идеологии взращивают человека и насыщают его мозг, а его реальная жизнь. Но Воеводина не унимается: "Мне кажется, наш народ внутренне готов принять такую идеологию – идеологию общности, солидарности и единого дружного труда – каждый на своём месте. Разработка этой идеологии стоит в порядке дня, и мне думается, что это дело ближайшего будущего." Идеологии не разрабатываются искусственно. Если они не отражают экономических реалий, они - мертворождённые, и никогда не смогут стать достоянием широких масс, живущих своей обособленной от искусственных идей жизнью.
"Идеология общности, солидарности, единого дружного труда". Бла-бла-бла...
Но! Чтоб каждый на своём месте. Хозяин на своём, наёмный работяга - на своём. Каждый сверчок - знай свой шесток. Та самая логика "не выше сапога", о которой я писал в статье "Логика не выше сапога Т.Воеводиной" (Проза.ру. Владимир Костылев).
Буржуазное общество, с его господством частной собственности, никогда не допустит накакой другой идеологии, кроме либерально-буржуазной. Соответственно, статьи Воеводиной и являются выразителями этой идеологии.
А "новую" идеологию, г-жа Воеводина, мы уже получили лет эдак 30 назад. Кстати, Вы иногда её даже критикуете. Хоть и примитивно, и не забывая о своих интересах, но всё же.
Характерной особенностью взглядов автора является её постоянное требование к государству (то есть к обществу).Всё-то ей должны предоставить, обеспечить и т.п. А уж, она...!
Но покупать электроэнергию, газ и проч. по рыночной цене ей почему-то не хочется, Строить дороги тоже. Другими словами: сделайте мне "красиво", а уж я... постараюсь денег заработать.
Автор желает, чтобы все энергетические возможности для ведения её бизнеса ей предоставило общество (в лице государства).
Она пишет: "Что составляет внерыночный скелет экономики? Это транспорт, связь, энергетика, снабжение питьевой водой, здравоохранение и народное образование, в случае России ещё и наука. Когда это есть на приемлемом уровне – остальное надстроит рынок." (№ 8, 2012).
Она отказывает и образовательной деятельности в частной инициативе. Государство обязано подготовить и кадры для её бизнеса. "Нужен решительный пересмотр системы образования, - пишет она. Наша школа вновь должна стать единой трудовой политехнической. Она должна ориентировать молодёжь на работу инженера, агронома и квалифицированного рабочего, а вовсе не финансового консультанта, аналитика фондового рынка или гламурной журналистки. (31, 2014).
Даже рассуждать на эту тему надоело. Не пожеланиями Воеводиной создаётся наша система образования, а рыночными предпочтениями. Кому охота "ковырятся" в земле на благо тёти Воеводиной за те гроши, которые она собирается платить.
А я почему-то уверен, что Воеводина весьма жёсткий бизнесмен. С ней не забалуешь. Помните?: "Полезных возвышают, бесполезных выгоняют, а вредных - наказывают" (19-20. 2015). Вот это и есть её подлинные кадровые принципы. На деле она не церемонится. Это в статьях всё про мораль да нравственность. А в жизни - деньги решают всё. И подхалимаж, естественно.
Воеводина не понимает что такого состояния дел, при котором указанные отрасли не были бы включены в рыночное хозяйство просто не может быть по определению. Иначе, это был бы не капитализм с его монопольной олигархической организацией, а нечто другое. Кстати, почему бы в этот перечень не добавить и банки. Вот было бы здорово!
Ограничим всех монополистов и заживём припеваючи.
Но землицей она желает владеть только сама, ибо земля и есть источник богатства. Но почему земля, к созданию которой Воеводина не имеет никакого отношения, должна принадлежать только ей? Это ограниченный ресурс (как вода, как воздух, как полезные ископаемые), и права на этот ресурс долны принадлежать всем без исключения в равной мере. (Кстати, такое понимание, доведенное до абсурда /каждому немедленно выдать его долю.../, ибо для этого нет ещё никаких социальных предпосылок, много лет пропагандирует некий комментатор ЛГ).
Отношение к рыночной экономике автора выражается следующими словами: "Все мы – продавцы. С большим или меньшим мастерством мы продаём свой товар – массовый или уникальный, дорогой или малобюджетный, престижный или не очень".
Но точно так же рассуждают владельцы электросетей, нефтяных трубопроводов, медицинских клиник, вузов и т.п. Но Воеводина, почему-то хочет "обойти их на повороте", не признаёт их право на свои 300% прибыли.
Вспомните свои слова, г-жа Воеводина:
"Предпринимательский доход – это плата за риск и гонорар за идею. Предпринимательское сообщество – это наиболее сильные, шустрые, способные".
Вот эти "шустрые и способные" и захватили всё, что Вы хотите иметь задарма, в свои руки. И предлагают вам по сходной цене. Хотят получать "гонорар за идею".
Воеводина, видимо, не знакома с экономической категорией "прибавочный труд", считая, что она платит своим работникам справедливую заработную плату. Более того, её бизнес деятельность (компания "Белый кот") это вообще чистой воды спекуляция (купи за одну цену - продай дороже), в которую она втягивает многих людей, используя их безвыходное положение на рынке труда.
Обвиняя людей в нежелании работать "в поте лица своего" за деньги, которые она им платит, ей и в голову не приходит, что люди считают эти деньги несправедливой оплатой. Они, оценивая всю совокупность условий (понимание несправедливого владения землей, соизмеряя свой вклад и вклад самой Воеводиной, видя все уловки и ужимки: откаты, уходы от налогов; вспоминая кое-что из социалистического прошлого и т.д.), считают саму латифундистку самым настоящим буржуазным аспидом, "сосущим кровь трудового народа". И правильно делают, ибо так оно и есть. Закон прибавочной стоимости не опроверг ещё ни один по-настоящему квалифицированный экономист.
Современные ученые-экономисты справедливо утверждают, что проблема соизмерения социально-неоднородного труда (столяра и металлурга, дворника и хлебороба, управленца и фермера...) "вне рыночных механизмов оказалась теоретически неразрешимой (хотя на практике в условиях «реального социализма» ее и решали, но… по сути дела субъективистки, при помощи тарифно-квалификационного справочника и подобных ему механизмов)." (В.Бузгалин).
Но рынок это и психология людей и их предпочтения, и справедливость, которую каждый понимает по-своему. Воеводина с позиций хозяина, которому все должны, а дядя Вася-тракторист - по-своему. И разрешить эту коллизию при капитализме невозможно.
Социальная справедливость - вот тот "ключ", который только и может позволить установить гармонию взаимоотношений между наёмным работником и хозяином. Но возможно ли добиться её в условиях частной собственности?
В скобках: номер ЛГ, в котором опубликована статья Воеводиной и год.