Для атеистов.
Настоятельная просьба верующим не беспокоиться.
Существующий вокруг нас Мир обладает качеством истинности. В этом нет ничего претенциозного, сакрального или высокого. Это просто реальность. Соответствовать правде энергетически куда выгодней. Именно поэтому Мир не лжет. Единственность исхода - его кредо.
Но прелесть ситуации в том, что истинность Мира состоит из мозаики временных истин. Или областей истины. А область - это наличие границ. Как определяются границы в реальном Мире? Условиями. В физике многие законы есть, скорее, закономерности, потому что тоже определяются условиями. Меняются условия, и закономерность перестает действовать.
Наше мышление может соответствовать Миру в доступной для нас форме, подчиняясь реальному его устройству, в понимании субъективности и ограниченности наших, тем не менее, постоянно развивающихся представлений. А может соответствовать неким мифам о нем, вне зависимости от реальности, и остающимся на одном уровне. (Последний момент не является темой для рассмотрения.)
Мир не "утомляет" себя свободой выбора, "довольствуясь" ответом среды на вечно меняющиеся условия. Природе все равно, к примеру, где идет дождь. Нам не все равно. Живые существа тем и отличаются от среды, что имеют возможность выбора. Хотя бы мест, где дожди идут чаще. (Задумалась даже на тем, что вариативный критерий отличия живого от неживого состоит в том, что именно живое обладает возможностью выбора. Не настаиваю.)
Между тем, развитие человека идет по пути увеличения пространства выбора. Но выбор из чего-то подразумевает наличие границ, по сути формирующих, выявляющих, вычленяющих явления, ситуации, объекты.
Конечно, усложнить можно, что угодно, и нет такой простой вещи, которую бы человек не превратил в ее противоположность.
Но, тем не менее, рискну привычное для нас явление выбора рассмотреть со стороны истинности его совершения. Фальсификацию выбора еще никто не отменял.
Насколько мы разумны в понимании сути выбора?
Меняем ли мы шило на мыло или действительно совершаем выбор?
Тут я неизбежно скатываюсь в политику и вынуждена заметить, что та имитация выборов, которая происходит в нашем государстве, неважно, по чьей вине, превращает нас в аморфную среду, которой все равно. Власти тоже невольно поддаются этой аморфности, и ничего не меняют в самом принципе выборов. Им нужна наша пассивность. Мы же свою пассивность объясняем тем, что все равно ничего от нас не зависит. То есть мы делаем выбор еще до выбора. (На эту тему столько всего говорено, что нового и не скажешь.)
Для чего мы делаем выбор? Хотим изменить ситуацию, что-то в жизни, или вообще свою жизнь, или подчиняемся обстоятельствам? Можем ли мы трактовать свою свободу всегда, как свободу выбора? В понимании границ дозволенного, разумного, радостного.
Является ли радость важным для нас критерием выбора? Той чудесной границей, за которой находится счастье? Почему так мало людей осознанно выбирают радость смыслом своей жизни?
Разум исполнен радости.
Свобода имеет смысл, когда устремлена к человеческому счастью.
Естественный отбор правит Миром. Когда человек отказывается думать и выбирать сам, стихия чужого выбора накрывает его. Свою несвободу человек творит сам.