Евгений Шейнман
В молодости я читал какие-то книги из жизни XIX века и в некоторых из них персонажи спорили о «свободе воли». Я смутно представлял содержание этого понятия, представляя, что это связано со всегомуществом Бога и способностью человека к самостоятельному , независимому поведению. К тому же, я интуитивно связывал это с распространенным вопросом, к примеру, как Бог допустил Холокост? Проверить себя было трудно, интернета тогда не было, а где искать литературу по этому вопросу я не знал. Так и заглохло. И вот, спустя много-много лет, вдруг это всплыло в моей памяти. Теперь во времена всеведения интернета, дай, думаю, посмотрю, хотя не сильно надеялся что-нибудь обнаружить – уж больно архаичной казалась проблема. Куда там! Проблема оказалась современнейшей и актуальнейшей, а главное, так и нерешенной.
Итак, что же говорит об этом Википедия: "Свобода воли (лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств". Но есть и другая точка зрения, например, С.Л. Франк пришел к категорическому выводу: свобода воли есть нечто совершенно иное, чем свобода выбора, и не сводима к последней. Мы будем придерживаться традиционного оределения.
Оказывается принцип свободы воли имеет следствия не только в религии, но также в этике и в науке. Например, как в религии свобода воли может сочетаться с Божественным всеведением? В этике существование свободы воли определяет моральную ответственность людей за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.
Принято считать, что свобода воли - одна из важнейших ценностей человека. С одной стороны, при рассмотрении простых произвольных действий, например, я хочу поднять руку и поднимаю ее, свобода воли кажется очевидной. Но при таком ее рассмотрении люди не отличаются от животных, и, как и поведение животных, ограничено особенностями физиологических механизмов его выполнения, например, почесать локоть правой руки правой же рукой. Многие физиологи фиксируются на этом. Но, по-моему, обсуждать такие ограничения поведения при рассмотрении вопроса о свободе воли абсурдно. Главным проявлением свободы является личностный выбор из множества реальных возможностей поведения. Действующие на нас при этом факторы нередко противоречат друг другу или дополняют друг друга.
Свобода состоит не в игнорировании всех этих факторов, а в способности к формированию во взаимодействии с ними целостного поведения, направленного на ведущую цель. Их игнорирование – не проявление свободы от них, а произвол. По моему, дельно высказался по этому поводу Энгельс:»Свобода воли означает... способность принимать решения со знанием дела». Произвол отличается от свободы воли не только отсутствием прогноза результатов своего поведения (этот прогноз может быть и ошибочным), но отсутствием самого настроя на такой прогноз, их игнорирование делает поведение хаотическим и разрушительным. Свобода воли – это свобода выбора из многих потенциальных возможностей, и она ограничена только ощущением своего образа «Я», именно такое ограничение определяет свободу воли человека в отличие от произвола и в отличие от животных, у которых есть физиологическое ощущение себя, но нет образа «Я».
Cвобода воли - это один из "проклятых вопросов" философии, история споров вокруг него началась еще во времена Сократа. Исследуя ее, Гегель писал: "Ни об одной идее нельзя с таким полным правом сказать, что она неопределенна, многозначна, доступна величайшим недоразумениям и потому действительно им подвержена, как об идее с в о б о д ы..."
У всех нас есть четкое осознание того, что мы являемся авторами своих действий. Именно внутреннее ощущение, что мы являемся авторами своих действий и управляем так или иначе некоторыми аспектами своей жизни, называется свободой воли. Мнение, что свобода воли — иллюзия вызывает у нас внутреннее сопротивление, наш ум сопротивляется такому знанию, он заботится о нашем выживании, и для него важно, чтобы мы имели ощущение свободы воли.
Однако, до сих пор неизвестно, насколько мы контролируем собственную жизнь. Согласно классическому определению, сформулированному в XVII веке Рене Декартом, свобода воли означает возможность поступить иначе в одинаковых обстоятельствах. В биологии, психологии, юриспруденции и медицине господствует другая концепция (компатибилизм): вы свободны, если можете следовать своим желаниям и предпочтениям. Заядный курильщик, который хочет бросить курить, но не может, свободным не считается. Если взять за основу это определение, по-настоящему свободны лишь очень редкие люди. Мы же, простые смертные, не способные преодолеть даже искушение десертом, обладаем лишь относительной свободой. Уголовное право учитывает эту относительность: импульсивные преступления наказываются не так строго, как заранее спланированные.
Учение, противоположное детерминизму,отрицающее свободу воли, называется индетерминизмом. Существуют крайние индетерминисты, учение которых принимает односторонне ложный характер. Они говорят, что свобода человека есть его полная власть поступать именно так, как ему хочется. Таким образом, в их понимании свобода человека есть полный его произвол, полная власть поступать по любому своему желанию или капризу. Конечно, это не свобода. Это злоупотребление свободой, извращение ее. Человек не имеет абсолютной, безусловной свободы, по религиозным канонам такой высшей творческой свободой обладает только Всемогущий Бог. В противоположность такому ложному индетерминизму истинный индетерминизм учит иначе. Его учение говорит о том, что человек ,несомненно, находится под влиянием внешних мотивов и побуждений самого различного рода. Так, например, на него действуют окружающая среда, условия жизни, политическая обстановка, его образование, культурное развитие и т.д. Все это отражается в чертах его нравственного облика. В этом признании того, что на человека действуют, и иногда очень сильно, различные внешние мотивы и влияния, индетерминисты согласны с детерминистами. Но дальше — коренное расхождение. В то время как детерминисты говорят, что человек поступает так или иначе только под влиянием сильнейшего из мотивов, а свободы не имеет, индетерминисты утверждают, что он всегда свободен избрать любой из этих мотивов. Этот мотив может быть вовсе не сильнейшим, более того, человек может даже предпочесть мотив, который другим людям покажется явно невыгодным. Примером этого может служить подвиг мучеников, которые мучителям-язычникам казались безумцами, сознательно губившими себя. Таким образом, в воззрении индетерминизма свобода человека — не безусловно творческая свобода, а свобода выбора, свобода нашей воли решить: поступить так или иначе. Христианство, например, принимает именно такое понимание человеческой свободы, соглашаясь с индетерминизмом. По богословскому определению «свобода воли есть наша ни от кого и ни от чего не зависящая способность самоопределения по отношению к добру и злу».
Ни один детерминист в практической жизни не осуществляет своего учения. И ясно, почему. Ведь, если смотреть на жизнь со строго детерминистической точки зрения, то не следует наказывать никого: ни ленивого ученика за ленность, ни вора за воровство, ни убийцу и т.д., так как они не действовали свободно, а были лишь рабами, безвольными исполнителями того, что повелевали им мотивы, повлиявшие на них извне. Абсурдный вывод из детерминизма... Христиане считают, что доказательством свободы воли служит факт всем известного переживания души, которое называется раскаянием и каждому знакомо по личному опыту. На чем основано это чувство раскаяния? На том, что раскаивающийся человек мысленно возвращается к моменту совершения своего дурного поступка и оплакивает свой грех, сознавая ясно, что он мог поступить иначе, мог сделать не зло, а добро. Очевидно, что такое раскаяние не могло бы иметь места, если бы человек не обладал свободой воли, а был бы безвольным рабом внешних влияний.
Перед нами своеобразный парадокс. С одной стороны, человек свободен. Он сам выбирает между добром и злом и сам решает как поступить. Но, с другой, выбор этот его предрешён. Согласно не только еврейской, но также христианской и мусульманской традиции, ничто в мире не происходит без предопределения свыше и, как указано в Талмуде: «…всё в руках Божьих, кроме страха Божьего». Тут всё запутано и непонятно. Что было сначала — яйцо или курица? Свобода воли и Божественное предопределение?
Лев Мадорский в своей статье «Почему Бог допустил Холокост, или Парадокс свободы воли» попытался сделать обзор мнений еврейских мудрецов по этому вопросу:
Иосиф Флавий (37-100 гг. н.э.)- великий историк и полководец. Основными носителями парадокса были фарисеи. Они верили в свободу человеческих поступков, но, одновременно, считали, что существует Божественное провидение. Саддукеи и ессеи наличие парадокса отрицали, но с разных позиций. Саддукеи приписывали всё случаю, совпадению обстоятельств, человеческим наклонностям. Ессеи, напротив, считали, что всё предопределено свыше. Сам Иосиф не примыкал ни к той, ни к другой школе и его отношение к двум противоречивым доктринам осталось неизвестным.
Рабби Акива (50-135 г. н.э.) -один из выдающихся религиозных авторитетов, стоявший у истоков иудаизма. «Всё предвидено, — говорил он, — но свобода дана». Еврейские мудрецы толковали это изречение в том смысле, что Бог предвидит человеческие дела, но не вмешивается, т.е. Всевышний знает, что мы делаем, но свободы нашей не ограничивает.
Филон Александрийский (ок. 25 до н.э. — ок. 50 ) - один из самых образованных людей своего времени. По его мнению, сама свобода воли не свободна. Выбор добра и зла зависит не только от желания человека, но связан с определённой наследственностью, условиями жизни и воспитанием.
Саадия Гаон (882-942 гг.) - один из самых известных галахических авторитетов. Он полагал, что справедливость в мире невозможна без свободы воли. «Как может Бог, -говорил Гаон, -принуждать человека совершать плохой поступок, за который потом его накажет?». Гаон, вообще, отрицает наличие тут какого-то ни было противоречия. «Провидение, -говорил он, — не мешает свободе выбора, так не оно причина действий человека, а свободная человеческая воля.»
Бахья ибн Пакуда - выдающийся еврейский философ-моралист, живший во второй половине ХI века, предложил оригинальную версию о соотношении свободы воли и Божественной предопределённости человеческих поступков.В своей книге «Обязанности сердца» он приходит к выводу, что теоретически решить вопрос о том, правы ли сторонники свободы воли или сторонники предопределения, невозможно.
Иехуда ха-Леви - последователь Аристотеля. Леви, как и Гаон, считал, что никакого противоречия не существует, так как даже поступки, порождённые свободой воли, в конечном счёте, подчинены влиянию Божественного повеления.
Наиболее полно исследовал природу рассматриваемого парадокса Маймонид (Моше бен Маймон) или Рамбам, живший в ХII веке. Многие работы великого еврейского учёного и богослова посвящены рассмотрению проблемы теодицеи — попытки примирения милосердного и всемогущего Бога с наличием в мире зла. Такое ощущение, что Маймонид взглянул через века. Его выводы практически совпадают с сегодняшними мировыми моральными ценностями. Рамбам категорически отрицал, что страдания человека — это наказание за грехи грешника или, что они посланы как испытание праведнику. По его мнению, причиной зла в мире является несовершенство человека, его невежество и незнание. Поэтому основную задачу Маймонид видел не в выполнении ритуалов или следованию заповедям, а в моральном и интеллектуальном развитии, в поисках истины.Человек свободен совершить тот или иной поступок, может выбрать ту или иную линию поведения. Поэтому он, сам человек ,несёт ответственность за свои поступки. Всевышний, вообще, не контролирует действия отдельного человека. Решить противоречие свободы воли и Божественного предопределения невозможно. Божественное знание настолько отличается от человеческого, что мы просто не в силах его понять. Главная задача человека в самосовершенствовании и, значит, в приближении к Богу.Мы не в состоянии понять ход мысли Всевышнего и цели бытия. Бог не вмешивается в действия человека. Возможно, исключение составляют только самые достойные.
С такой позиции, мы видим, что свобода воли у нас есть — мы выбираем то , чего больше хотим и следуем своему выбору. На этом основана идея тотальной ответственности за собственную жизнь, которую пропагандируют все психологические теории, и которая есть критерий нормального развития личности.
Вопрос о свободе воли является в первую очередь вопросом психологии, хотя изучался он гораздо больше философией, теологией и криминалистикой, нежели научной психологией. Это объясняется тем, что решение данного вопроса имело большое практическое значение с нравственной, религиозной и криминалистической точек зрения. Если человек свободен, если его поведение всецело зависит от него самого, тогда то, ведет ли он себя нравственно, соблюдает ли религиозные нормы, подчиняется ли правовым нормам — все это зависит от него, а общество получает возможность надлежащим образом воздействовать на него, то есть наказывать плохое поведение и поощрять хорошее.
Уже сейчас, как пишет известный философ и писатель Стивен Кейв, мы наблюдаем, как неверие в свободу воли плавно перетекает из замкнутых научных кругов в общество. Обвиняемые на судах, например, заявляют, что совершили преступление неосознанно. В последние десять лет число криминальных расследований, в которых использовались результаты неврологических обследований, выросло более, чем в два раза,
Так что же случится, если детерминизм возьмет в обществе верх? В 2008 году американские психологи Кэтлин Вос и Джонатан Шулер провели эксперимент: одной группе участников дали прочитать текст про то, что свободы воли не существует, а другой дали нейтральный отрывок. После этого они должны были пройти тест, причем заглянуть в ответы было вполне доступно. Результат показал, что участники первой группы списывали чаще. Точно такой же итог был в случае, когда участникам предлагалось взять деньги из конверта – первая группа чаще брала больше, чем было изначально дозволено. Кейв также приводит в пример некоторые другие исследования, доказывающие, что те, кто не верит в свободу воли, меньше сочувствуют и помогают другим, испытывают больший стресс и подавленность и достигают меньших успехов, а жизнь их менее осмысленна, чем у тех, кто верит в свободу воли.
Н.П. Борисова в своей статье «Свобода воли человека и промысел Божий» описывает взгляды христианского богословия на эту проблему: «Без свободы воли человек был бы неспособен к самосовершенствованию, к творчеству, к богоуподоблению. Он не мог бы любить, верить, молиться - это был бы уже не человек, образ и подобие Божие, а биоробот. Но Бог хочет видеть в человеках и ангелах не заведенные механизмы, не "скотов несмысленных",а соработников Себе, соучастников в Своем промыслительном воздействии на весь мир».
Евреи всего мира задают вопрос, который можно назвать сакраментальным: «Почему Бог допустил Холокост?». В книге «Объяснение основ консервативного иудаизма» говорится: «Большинство страданий в мире является прямым последствием злоупотребления свободы воли, Дарованной нам . Бог не стал лишать нас свободы воли , вместо этого он дал людям время, чтобы они попробовали жить независимо от него. Бог может устранить весь ущерб, нанесенный Холокостом, и он обязательно это сделает . Бог обещает вернуть к Жизни миллионы умерших, в том числе и жертв Холокоста . Он также позаботился, чтобы воспоминания о том кошмарном времени больше никогда не причиняли боль и страдания тем, кто пережил Холокост На страницах Библии он изложил причины, по которым он допускает зло. Бог заверяет, что он не забыл о человеке. Более того, время, отпущенное Богом на то, чтобы люди правили сами собой, скоро истечет». Более лаконично ответил один известный в Германии раввин, которому Лев Мадорский задал тот же вопрос. Было видно. что раввин был недоволен вопросом и ответил примерно, так:«Всевышний здесь ни при чём. Всё решает человек.... Бог объяснил человеку, что хорошо и что плохо ,и дал ему свободу воли. Свободу выбора. Дальше мы должны думать и действовать сами». Читатель, вас устраивает такой ответ? Я, признаться, не знаю, что и думать...
Но обладаем ли мы, действительно, свободой воли? И где ее границы? Есть мнение, что свобода воли — иллюзия. Т.е. нет никакой свободы воли, и все мы являемся полностью запрограммированными существами. Как вам это? Ощущаете внутреннее сопротивление и отрицание этого тезиса? Ответьте на вопрос: почему вы сделали именно это действие? Если вы скажете “потому, что так решил”, то скажите, почему вы решили сделать именно это действие, а не другое? Например, вы решили высунуть язык изо рта. Почему именно это сделать? Почему не пошевелить указательным пальцем правой руки? Кстати, если вы решили ничего не делать, то это тоже ваше решение.
Дэвид Юм рассматривал возможность, что весь спор о свободе воли является лишь словесным. Он предположил, что объяснением может служить ложное чувство или кажущийся опыт, который ассоциирован с нашими действиями ,когда мы их производим. В ретроспекции же мы понимаем, что они были необходимы и предопределены изначально.
Шопенгауэр писал: «Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого».
По Лютеру, свобода воли есть вымысел (figmentum) или пустое название без действительного предмета (лат. titulus sine re). «Бог ничего не предузнает случайным образом, но все неизменной, вечной и безошибочной волей предусматривает, предустановляет и исполняет. Этой молнией (лат. hoc fulmine) повергается и совершенно стирается свобода воли. Отсюда непреложно следует: все, что мы делаем, все, что происходит, хотя и кажется нам случайным и отменимым, воистину, однако, совершается необходимо и неизменно, если смотреть на волю Божию».
В 1687 году в книге «Математические начала натуральной философии» Исаак Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения и три других знаменитых закона физики. Второй закон описывал связь между силой, приложенной к точке, и ускорением этой точки. То есть саму суть детерминизма. С точки зрения классической ньютоновской физики, Вселенная представляет собой гигантский механизм, в котором каждая мельчайшая частица подчиняется строгим законам. А значит, при всем многообразии видов, каждое проявление жизни и всякая свободная воля полностью детерминированы изначальным состоянием системы и законами, которым она следует, т.е. с момента Большого Взрыва и по настоящий момент, Вселенная раскручивается, как огромный часовой механизм, с тотальной предопределенностью того, что случится дальше. Это включает в себя и каждый выбор, который нам когда-либо еще предстоит совершить.
Эта теория продержалась почти триста лет. Но вот возникла квантовая механика, по которой вместо полной предопределенности, на первый план выходит такая же полная неопределенность. Принцип Гейзенберга гласит, что ,если известна скорость фотона или электрона, то невозможно установить его положение в пространстве, и наоборот, т.е. Вселенная имеет непредсказуемую природу.
В 1972 году американский математик и метеоролог Эдвард Лоренц представил теорию, известную ныне как «эффект бабочки». Попросту говоря, например, бабочка взмахнула крыльями где-нибудь в Австралии, а через какое-то время это обернулось ураганом в Европе. Лоренц доказал, что в сложных системах даже небольшие изменения ведут к непредсказуемым последствиям.
Может показаться, что неопределенность — это хорошо, что она оставляет место для свободы воли. Но при внимательном рассмотрении мы упираемся в противоположную преграду — вместо предопределенности каждого нашего выбора мы получаем совершенную случайность каждого исхода. А значит, как и раньше, наша индивидуальность, наше чутье, наш интеллект и наши принципы оказываются не у дел, поскольку не принимают в совершении выбора никакого участия! Сущность психологического парадокса выразил Шопенгауэр: допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, но способен ли человек выбирать, чего ему хотеть? Каким образом совершается данный выбор? В зависимости от своих приоритетов, вы выбираете, опираясь на свои принципы, на свою логику, на свое чутье, на головную боль от вчерашних похождений — и чувствуете в этом реализацию собственной свободы. Но, откуда взялись ваши принципы? Почему вам важна логика? Почему вы доверяете своей интуиции? Откуда исходят ваши эмоции? И почему головная боль склоняет вас к тому, а не иному выбору? Выбирали вы свой характер или он сформировался как-то сам собой? Получается, что ,если свобода выбора у нас и есть, это ничего не меняет — каждый выбор предопределен сложной предысторией нашей жизни и, в каждой конкретной ситуации, совершенно непредсказуем. Мы можем убедить себя и окружающих, что четко знаем, почему совершаем тот или иной поступок, но достаточно будет нескольких вопросов, чтобы со всей отчетливостью обнаружить, что мы не знаем причин собственного выбора, а только подгоняем свершившийся факт под выгодные нам объяснения.
В 1980 году Бенджамин Либет, нейропсихолог из Калифорнийского университета, провел эксперимент, который убедил в отсутствии свободы воли многих людей . Традиционно мы считаем,что простейшее движение, например, поднятие руки, происходит в следующей последовательности: сначала сознание принимает решение, мозг передает его нейронам, отвечающим за управление телом, затем нейроны передают команду мышцам. Либет же считал, что сознание и мозг действуют одновременно. Или мозг действует первым, а уже потом решение доходит до сознания. Он надел на добровольцев датчики и попросил их сгибать руки. В результате эксперимента выяснилось, что осознание решения наступало за полсекунды и более до принятия решения. Мозг действовал быстрее сознания! В другом эксперименте обнаружили, что в два отдела головного мозга информация о нажатой кнопке попала за целых 7–10 секунд до того, как испытуемый принял соответствующее решение!
Известны также эксперименты группы Хайнеса. Они доказывают, что за много секунд до того, как нам кажется, что мы приняли решение, оно уже было принято нашим мозгом. В изложении большинства средств массовой информации работа группы Хайнеса представляется как полное исключение возможности свободной воли. Даже Фрейд, считавший, что бессознательное играет огромную роль в жизни человека, в своей модели психики пытался оставить функцию принятия решений за ее сознательной частью - «Я». Среди современных исследователей веры в сознание меньше. Например, исследование процесса принятия решений покупателями, результаты которого были опубликованы в Science (2006), показало, что, по крайней мере, сложные решения, требующие анализа большого объема информации, оказываются удачными в тех случаях, когда принимаются бессознательно, «нутром». Вообще, даже серьезные исследователи стремятся доказать, что сознательный выбор вообще всегда является иллюзией, и ,что сознание лишь ведет мониторинг результатов многосложной бессознательной деятельности.
Откуда происходят наши желания? Рассуждения по этому вопросу содержатся в книге Cэма Харриса «Свобода воли, которой не существует»: «Ежесекундно наш мозг перерабатывает огромное количество информации, из которой нами осознается лишь малая толика. Хотя мы постоянно замечаем происходящие в нас перемены — в мыслях, настроении, восприятии, поведении и т. д., мы ничего не знаем о стоящих за ними нейрофизиологических механизмах. На самом деле мы весьма посредственные наблюдатели в том, что касается нашей собственной жизни. Часто окружающие люди по выражению лица и тону голоса лучше понимают наше состояние и мотивы поведения, чем мы сами. Обычно я начинаю день с чашки кофе или чая, иногда с двух чашек. Сегодня утром я выпил кофе (две чашки). Почему не чая? Понятия не имею. Мне больше хотелось кофе, чем чаю, и я мог совершенно свободно получить то, что хотел. Был ли этот выбор осознанным? Нет. Выбор за меня совершили механизмы в мозге, причем таким образом, что я, субъект, якобы осознающий свои мысли и действия, не мог ни проконтролировать этот выбор, ни повлиять на него. Мог ли я «передумать» и приготовить чай прежде, чем сидящий во мне кофеман поймет, куда ветер дует? Да, но это тоже был бы бессознательный импульс. Почему он не возник сегодня утром? Почему он может возникнуть в будущем? Я не знаю».
Сэм Харрис высказал мнение, что человечество не должно бояться встретиться с правдой, то- есть с тем фактом, что свободы воли не существует, так как это только поможет нам сделать мир лучше. Каким образом? Если мы будем подробно изучать, какие именно факторы породили то или такое поведение, то мы научимся их искоренять. Харрис также надеется, что таким же образом мы когда-нибудь научимся эффективно лечить психопатов. Другой плюс подобного подхода, по Харрису, заключается в том, что он убережет людей от гнева. Гнев рождается из осуждения других людей, а осуждение основывается на вере, что человек поступил плохо по своей собственной воле.
Профессор философии Хайфского университета Саул Смилянский тоже не верит в свободу воли. Однако в отличие от Харриса он считает, что это именно тот случай, когда ложь будет во благо. «Большинство ученых не осознают, какой эффект будет иметь распространение подобных идей. Пропаганда детерминизма – это опасно и самодовольно». По мнению Смилянского, подрыв веры в свободу воли разрушит героические образы и мотивацию делать что-то хорошее. Это станет не нужно, потому что на все, что вы сделаете (хорошее или плохое), люди будут говорить: «У него просто не было выбора». Это будет оправдывать преступников и обескураживать героев. С другой стороны, тот же Харрис заявляет, что детерминизм совсем не отменяет того, что человек должен уметь оценивать ситуацию и взвешивать различные факторы перед совершением действия. К тому же этот подход ни в коем случае не стоит путать с фатализмом: тот пропагандирует слепое доверие судьбе, в то время как детерминизм видит наши действия как цепочку причинно-следственных связей.
Разумеется, большинство людей отнюдь не хотело бы согласиться с тем, что у них нет возможности принимать полностью свободные решения. Однако нужно ли отождествлять свободу принятия решений с осознаванием процесса их принятия? Не будет ли более правильным научиться воспринимать бессознательные процессы, идущие в мозге, такой же неотъемлемой частью личности, как и то, что нами осознается?
Недавно я прочитал статью моего любимого современного философа и литературоведа Михаила Эпштейна «Коты, смыслы и вселенные»(«Звезда», 2016,№5), где он вознес свободу воли в прямом смысле до заоблачных высот. Итак, одно из самых продуктивных направлений современной физики — многомировая интерпретация квантовой реальности, предложенная американцем Хью Эвереттом в 1957 г. и в наше время разделяемая множеством, если не большинством, ученых. «Свобода воли — еще одно нефизическое проявление многомирия. Личной воле предстоит множество альтернатив, из которых она выбирает одну, оставляя другие в историях диагональных миров. Если бы не квантовая многомировость в сочетании с классическим одномирием, свобода воли была бы невозможна. Выбор всегда направлен от многого к одному. При отсутствии декогеренции все альтернативы сосуществовали бы рядом и выбор был бы не нужен. Если бы альтернатив вовсе не было, выбор был бы невозможен. Воля была бы лишена либо направленности (предмета), либо свободы (выбора из многих предметов). Существо, наделенное сознанием и свободой воли, предназначено быть «связью миров повсюду сущих» (Г. Державин),)»...Мудрено?
И все же, существует свобода воли или нет? Любые самые серьезные и глубокие размышления оставляют вопрос открытым. Даже, если все доказательства будут против, у нас все равно остается совершенно отчетливое субъективное ощущение свободы выбора. Что же делать? Я думаю, надо руководствоваться здравым смыслом. И даже, если, исходя из неисчерпаемых глубин нашего сознания, наши поступки или непредсказуемы, или предопределены, на уровне нашего обыденного существования здравый смысл нам подсказывает, что у нас есть свобода выбора, и за наши поступки мы должны нести личную ответственность.