Владислав Мефодьевич Шаповалов не нуждается в представлении. Он широко известен. Его произведения всегда вызывают широкий интерес. Думаю, что и новая повесть «Четвертое поле» тоже заинтересует читателя и наверно вызовет споры.
В новой повести много живописных описаний. Владислав Мефодьевич большой мастер литературной живописи. Но эта повесть, похоже, написана не для любования красотами природы. Они, красоты, изображены только для того что бы показать, как прекрасно устроен мир и как плохо в нем устроен русский народ. Впрочем, одному представителю русского народа, пасечнику Тихону Васильевичу Лукину, удалось найти верную дорогу в жизни – осесть на своей земле, заняться фермерством, пчеловодством. Вот о нем то и идет рассказ. Его поле становится образцовой клеточкой Отечества, ЧЕТВЕРТЫМ полем. Четвертое поле – это поле трудовой битвы. Первые три поля – это поля ратной славы наших предков, которые их возделывали и защищали и нам защищать завещали.
Концепция конечно хорошая, если бы не некоторые странные нюансы, к осмыслению которых я и перейду.
Один из таких нюансов это плачь Владислава Мефодьевича о происках врагов русской национальности. Прежде всего, таким происком было создание в 1918 году при Наркомате по делам национальностей 21-го отдела по защите интересов и прав нацменьшинств, в число которых не попали русские. За такое «подлое» дело объявляет Владислав Мефодьевич большевиков-ленинцев «заезжими из-за рубежа инородными революционерами».
Кто его знает, что за наркомат там был и что за дела он там вершил? Но, почему-то мне казалось, что большевики, принявшие от революционной буржуазии разрушенную, ограбленную и обозленную Россию, успокоившие ее, восстановившие, не являлись для нее инородными. Что бы заподозрить большевиков в инородности надо очень много отбросить из культуры, литературы, науки, техники…
Плачет Владислав Мефодьевич и о том, что советская власть в годы образования Союза Советских Социалистических Республик бросала значительные силы на помощь народам пожелавшим жить в едином союзе… Похоже он не сторонник строительства империи? Вообще надо бы спросить у него, может быть, ему и не надо было никакого союза? Или, может быть, его узбеки да таджики должны были создавать?
Был уже такой писатель, В.Распутин, с болезненным восприятием русской жизни… которого перестройщики вознесли на самый верх политической жизни, в Верховный совет, что бы он там, в нужный перестройщикам момент, крякнул о том, что нужно освободить Россию от республик… Освободили… Ох, и дорого же обошлось русскому народу это «освобождение».
И дальше понять и принять оценки Владислава Мефодьевича не просто. Так он пишет: «С подачи заезжего из Америки Лейбы Троцкого во время коллективизации в двадцатых-тридцатых годах прошлого столетия большевики ликвидировали, как класс, самую трудоспособную часть крестьянства, разорив сельское хозяйство. Они сумели так глубоко загнать в подкорку слово «кулак», что я до сих пор, когда слышу это слово, испытываю неприязненное отношение к «врагам народа», как их тогда называли. А ведь это была сельская элита! Лучшие хозяева. В том числе и мой дед Михайло Шаповал, построивший в селе Васильковка Екатеринославской губернии кирпичную мельницу с нефтяным движком и кирпичный дом, где после революции размещалась начальная школа».
Марксистская теория знает два класса: эксплуататоров и эксплуатируемых, поэтому написанное: «ликвидировали, как класс, самую трудоспособную часть крестьянства», не понятно о чем. Но, за счет широты понятия «класс», звучит масштабно. И было ли разорение сельского хозяйства? Если говорить о частных хозяйствах кулаков, то да. А если говорить о сельском хозяйстве страны, то нет. Об этом говорит, как статистика, так и общий подъем народного хозяйства.
Я знаю Владислава Мефодьевича как прекрасного человека. И, наверно, его дед был не хуже. Но, исходя из этого, счесть кулаков сельской элитой и лучшими хозяевами я не готов… Конечно, большевики сумели и мне «загнать в подкорку» неприязнь к кулакам. Но, на самом деле, от большевиков я о кулаках узнал совсем немного, лишь то, что они воевали с большевиками. То как они хозяйствовали, я стал узнавать позже и не от большевиков. Может быть, и Владислав Мефодьевич не все знает?
Еще в 1870-е А. Н. Энгельгардт, исследующий русское крестьянство, писал: «... настоящий кулак ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги... Все у кулака держится не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал ему достался по наследству, добыт неизвестно какими, но какими-то нечистыми средствами» . Но, всяких там, заезжих на Русь матушку Энгельгардтов, Владислав Мефодьевич не признает. Ему надо свидетельства чистокровно русских людей.
Наверно и Даль ему ни о чем не скажет. Словарь Даля предоставляет читателю явно неоднозначную оценку данного термина: «Скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш; || перекупщик, переторговщик, маклак, прасол, сводчик, особ. в хлебной торговля, на базарах и пристанях, сам безденежный, живет обманом, обчетом, обмером; маяк орл. орел, тархан тамб. варяг моск. торгаш с малыми деньжонками, ездит по деревням, скупая холст, пряжу, лён, пеньку, мерлушку, щетину, масло и пр. прасол, прах, денежный барышник, гуртовщик, скупщик и отгонщик скота; разносчик, коробейник, щепетильник, см. офеня. || Кулачить или -чничать, заниматься промыслом кулака, прасола. Мука кулачится, ее кулачат. || Кулачество, кулачничество ср. занятие, промысел кулака, прасольство, перекупля, барышничество».
В 1904 году Петр Столыпин пишет: «В настоящее время более сильный крестьянин превращается обыкновенно в кулака, эксплуататора своих однообщественников, по образному выражению — мироеда». Но я даже не знаю, русский ли человек был этот Столыпин.
Приведу тут отрывки из работ современного исследователя Ю.Мухина:
«Но вы видели в описании Энгельгардта, что уже при самом своем зарождении кулачество не было никакими трудолюбивыми сельскими хозяевами, и, кстати, Россия так и не увидела от кулаков ни новых пород скота, ни новых сортов растений, ни новых орудий труда, ни новых сельскохозяйственных технологий. Это были сельские ростовщики, обдиравшие крестьян самым гнусным и изощренным способом – заставляя их работать на отработку долга в то время, когда для крестьянина было жизненно важным работать на себя. И получали кулаки немыслимый и для ростовщика процент.
Большевики часто сами крайне примитивно классифицировали кулака – тот, кто имеет батраков. Но батраки были не выгодны даже помещикам. Крестьян выгодно было обдирать именно так – заставляя работать на себя как бы свободных крестьян. При этом кулаку не надо было иметь ни рабочего скота, ни инвентаря – все это обязан был иметь и содержать должник, а дополнительную землю можно было арендовать у своих должников или у того, кто ее не в силах полностью обработать, скажем, у безлошадных крестьян. Более того, начинающий кулак мог даже сам выполнить легкие и не требующие спешки операции – мог сам вспахать и засеять. А начинал он пить кровь в самых тяжелых работах, в самое спешное время – в страду.
Я к тому акцентирую внимание на этих аспектах деятельности и внешнего вида кулака, что существует достаточно много всякого рода воспоминаний типа «а вот моя бабушка говорила, что их раскулачили ни за что, просто из зависти». За что раскулачили бабушку, нужно не у бабушки узнавать, а у тех ее односельчан, кто признал дедушку кулаком. Они объяснят, за какую «зависть» они его ненавидели.
Повторю, в принципе, большевикам кулаки были безразличны, у большевиков, как у государственных деятелей и марксистов, не было необходимости конфликтовать с кулаками. Но большевики были народной властью, а СССР был во враждебном к их власти капиталистическом окружении, и большевикам нужна была безусловная поддержка своего собственного народа, посему большевики не могли равнодушно относиться к тем, кого ненавидело большинство народа.» Кстати, Мухина, сейчас, по сфальсифицированным обвинениям, пытаются осудит за экстремизм. А современные кулаки вроде как не причем. Или причем…
И ладно бы все это было делом прошлого. Но, современных кулаков я увидел в семействе Цапков устроивших кровавую бойню в станице Кущевская, Ставропольского края. Вот такие они современные кулаки. И это только вершина айсберга, ставшая видимой из-за пролитой крови. А сколько таких кулацких семей еще в станицах России? Да если б только по станицам, но и в городах чиновники ведут себя как отъявленные кулаки. Ведь это ж не дворянская черта характера брать мзду за каждое свое решение. Раскулачивают таких, но понемножку. Изредка мелькнет сообщение о посаженном где-то губернаторе. Хотя некоторые журналисты любят смаковать изъятие у них материальных ценностей, уж очень их чудесно много. А иногда эти кулаки совсем распояшутся и устроят кровавые разборки, но это редко, большевиков-то нет…
И ведь именно из-за таких кулаков и загибается Россия после антиреволюционного переворота 1991 года. Ведь почему крестьяне получившие наделы от разоренных колхозов не воспользовались ими? А попробуй, воспользуйся, если надел окружен чужими наделами, через которые не провезешь ни технику для возделывания земли, ни урожай не вывезешь. Да и куда везти, если колхозные предприятия приватизированы новыми кулаками, взвинчивающими цены? А сколько еще «рычагов воздействия» у таких кулаков как Цапки! Об этом уже много написано, фильмы сняты.
Вот поэтому и спивались крестьяне, бывшие колхозники. Поэтому и население сокращалось в России по миллиону в год. А может быть, Владислав Мефодьевич, к черту их? Вымерли и еще вымрут, а зато на их место придут новые настоящие хозяева, лучшие труженики села? Может быть, вы даже верите, что это и будут настоящие русские люди? А вдруг! Чем черт не шутит? Свежо предание, да верится с трудом. Пока что Путин распродает земли Сибири китайцам.
Но может Цапки это мелочь? Но давно я слышал разговоры о кулацких корнях Горбачева, Ельцына… Недавно губернатор Белгородской области Савченко в интервью газете Культура заявил о своих кулацких корнях. А ФАС тянет Савченко в суд, за создание добровольно принудительного фонда для своих. Ну не кулак ли? И не стали ли кулацкие корни неким пропуском в клуб разрушителей СССР?
Зачем Владислав Мефодьевич вписывает своего деда в это сообщество кулаков? Хотелось бы получить какое-то развернутое пояснение. Жалко конечно людей, которые случайно попали в эти ряды, а и таких было не мало. Жалко и тех, кто попал в эти ряды в силу исторической предопределенности возможных соблазнов. Да и большевики, конечно, были не гениями, что бы всем воздавать исключительно по заслугам. А вот от Владислава Мефодьевича хотелось бы большей мудрости. Ведь дальше-то в своей повести он обращается к теме мирового ростовщичества, финансирующего войны, и которому, похоже, желал бы и сам прижать хвост. (Кому нужны подробности читайте повесть.) Вот, и возникает у меня вопрос, как бы поступил Владислав Мефодьевич если бы была возможность разрешить такую дилемму: или удалить со всего мира в резервацию всех банкиров, сослать их скажем в Британию, чтоб они там друг другу кредиты давали, или ему сидеть в холодном окопе и воевать с такими же как он ни в чем не виноватыми парнями? А если бы выбрал ссылку банкиров, то не естественно ли тогда счесть разумной и высылку кулаков, этих крестьянских ростовщиков?
И ведь банкиры придут и заявят, ничтоже сумняшеся, что они прекрасные люди, лучшие хозяйственники… И меценаты они чудесные, школы и больницы дарят людям. И попробуй докажи им обратное…
Вот такие вот вопросы у меня возникли при прочтении повести. Тут еще во многом надо как следует разобраться. Жалко и дедушку Владислава Мефодьевича и его самого, но еще более жалко Россию, которая, по-моему, будет оставаться в большой беде, пока ею правит кулацкий дух. А путь и пример личного родового возрождения увиденный и описанный Владиславом Мефодьевичем это конечно хорошо, но мало. Не решает этот путь всех стоящих перед русским народом проблем, не избавляет от всех опасностей.