Государство без идеологии, как черепаха без панциря
Если данный эпиграф действительно суть мудрость народная, то выходит, что наше российское государство либо далековато от народа, либо, что то же равнозначно, далеко от постижения мудрости народной.
Я уже много писал об отсутствии в нашей стране идеологии, которую вымарали из конституции РФ под предлогом борьбы с тоталитаризмом, и оставили это место пустым, не зная, чем его заменить.
Раньше в СССР была государственная идеология и это ни от кого не скрывалось. Целью её было построение развитого социализма как переходной фазы к Коммунистическому обществу будущего.
И не только для себя, но и для всего мира.
Ну, да, ничего достигнуть не удалось!
Но суть неудачи состоит в ущербности марксизма, как учения, зацикленного на политэкономию и мало смыслящего в обычной экономике. «Блестящая» мысль Карла Маркса – как следует справедливо разделить национальное богатство (отнять у богатых и размазать тонким слоем по нищему пролетариату) оказалась бездарно бесплодной стратегически. По моему мнению фаза коммунистического общества требует многократно более высокой производительности труда, которая может быть достигнута нашей цивилизацией лет этак через 100.
А в конце 1849 года «бродящий» по Европе призрак коммунизма мог только пригрезиться К. Марксу в кошмарном сне его убогого существования в Лондонской эмиграции.
Тем не менее, коммунистическая идея себя изжить в принципе не может, так как это, опять же с моей точки зрения, конечная стадия развития социального общества нашей человеческой цивилизации (см. соответствующие эссе на эту тему). И СССР имел такую великую идею своего цивилизационного существования.
Да, она была преждевременна, но она была!
И именно её существование обеспечило почти 80-летнее существование уникального (сильно идеализированного) социального государства, невзирая на все внутренние и внешние катаклизмы, которые бы смели в подобных условиях всякое другое!
А что у нас теперь – в преемнице СССР - РФ?
Смотрим в Конституцию России….
Статья 13 гласит:
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
То есть, мы признаем любую идеологию и непринужденно любуемся их многообразием.
Однако многообразие многообразием, но должна же быть некая стержневая функция, согласно которой государство движется в каком-либо направлении. В противном случае такую государственность ожидает полный социальный, экономический и военно-политический бардак. Другими словами, исходя из определения, страна без идеологии просто не может существовать.
Так–то оно так, но чтобы в конец не запутаться в «премудростях» современных идеологических концепций, давайте вспомним, что есть вообще идеология, как понятие.
Идеология – это (греч. ;;;;;;;;;, от греч. ;;;; — прообраз, идея; и ;;;;; — слово, разум, учение) — учение об идеях. То есть логос _ учение о разумном или неразумном прообразе сущего, в зависимости от степени интеллекта-гениальности носителя идеи, которым обычно выступает некий пассионарий, ведущий за собой массу других личностей.
Термин «идеология» был введён в научный оборот шотландским аристократом начала XIX века Антуаном Дестют деТраси.
Данное учение должно было оперировать основными принципами для руководства как в
науке, так и в социальной жизни. Поэтому Дестют де Траси видел в идеологии систему
знаний первооснов морали, политики и права.
При всех дальнейших изменениях непосредственного значения этого термина смысловые оттенки первоначального содержания понятия «идеология» таковы:
- быть теоретическим обобщением исходных чувственных представлений;
- выступать наиболее существенным компонентом имеющихся знаний;
- и, в связи с этим, выполнять роль исходных принципов для практической деятельности
Суть идеологии исходит из "сконструированной" реальности, ориентированной
на человеческие интересы и имеет целью манипулирование и управление людьми путем
воздействия на их сознание.
По мысли Гюстава Лебона — французского психолога, социолога, антрополога и историка:
"гениальные изобретатели ускоряют ход цивилизации, фанатики и страдающие
галлюцинациями творят историю".
Вот в ракурсе этого гениального определения мы и будем далее рассуждать о пользе или вреде идеологий, в том числе и государственных………
Нам придется балансировать между принципами демократии (власти народа-толпы) и руководящей роли партий - (от латинского partio - «части» народа).
Лебон одним из первых попытался теоретически обосновать наступление «эры масс» и связать с этим общий упадок культуры человечества. Он полагал, что в силу волевой неразвитости и низкого интеллектуального уровня больших масс людей ими правят бессознательные инстинкты. Особенно они проявляются тогда, когда человек оказывается в толпе. Здесь происходит снижение уровня интеллекта, падает ответственность, самостоятельность, критичность, исчезает личность как таковая.
И хотя Лебон скончался в 1931 году, он предсказал важную роль толпы в наше время, а также описал методы воздействия на толпу, которые в дальнейшем применяли демократически избранные лидеры наподобие Гитлера в Германии 30-х годов прошлого века. И которые мало в чем изменились на Украине в 21-м веке при Порошенко.
Так что себе запомним, что идеология идеологии рознь. А я, как рядовой член этой «толпы людей» попытаюсь раскопать некое жемчужное зерно в навозной куче «прорывных идей», которыми пичкают нас «элитарные» партийные члены.
Благо природа пустоты не терпит и конституционный вакуум государственных идеологий у нас начинает заполняться, чем не попадя!
В 90-е годы на волне либеральной демократии появилась идеология либеральной же экономики, которая на самом деле являла собой сущность допотопного дикого капитализма, совмещающего в себе видимо несовместимые принципы: частной собственности и марксистский принцип грабь награбленное. При условии полной свободы личности и отсутствии обязанности перед «толпой» оборотни партийного аппарата КПСС в ходе так называемой «прихватизации» грабанули национальную собственность, в один момент превратившись в миллиардеров, и оставив остальную «толпу» ни с чем.
Эти воистину «новые русские» навострились в бега на запад, оставив «толпу» в некой рассыпающейся псевдогосударственной субстанции без армии и экономики.
И только неистребимая выносливость народной «толпы» спасла Россию от полной разрухи.
В 2000-е годы интеллект «толпы» начинает выравниваться с уровнем мышления воровской элиты. И пустота либеральной идеологии заполняется постепенно предписанным Конституцией плюрализмом мнений.
Напомню некоторым восторженным почитателям плюрализма, что это позиция, согласно которой существует множество независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия и идеологий, на которых невозможно в принципе построить собственно государственную идеологию.
Сейчас, за неделю до выборов, у нас в РФ имеется 14 плюральных партий, идеология которых отличается друг от друга, как небо от земли: от «10 сталинских ударов по капитализму» до сохранения грабительского капитализма при государственной поддержке «вечно награбленного».
И чтобы разобраться в этом бардаке, «толпе» необходимо прибавить в интеллекте, не ленясь разбираться в деталях «рынка идей».
Ведь что мы сейчас имеем в качестве основной государственной идеологической заготовки.
С одной стороны мощь армии и флота как основных союзников.
А с другой - полное отсутствие экономических идей, как эту махину содержать.
Действующая «экономическая элита» типа доцента Гайдара, «лучшего министра финансов всех времен» Кудрина с целой школой последователей, выросшая на прописных истинах экономики Кембриджа, Гарварда или Принстона, оказывается полностью импотентной в условиях России. Российские «светочи прорывных идей» не понимают, что всё это экономическое наукообразие в России не работает.
И я скажу, по какой основной, если не единственной, причине!
Наш предприниматель генетически не приспособлен к жестокой конкурентной борьбе. Ему много сподручнее что-либо украсть и сразу поиметь нечто, чем долго и нудно, изо дня в день, накапливать копейку за копейкой, создавая в конце концов богатейшие династии (для примера - англо-саксонские Рокфеллеры или иудейско- немецкая династия Ротшильдов).
Фенотип почти любого россиянина не приспособлен к монотонной однотипной и мало трудоемкой работе. Ему милее выложиться «вусмерть» на сверх затратном деянии в день - другой….в месяц, но затем блаженно возлежать «на печи» весь оставшийся год. При этом естественно, для особо нетерпеливых в добывании доходов, характерно пренебрежение законами морали в корыстолюбии.
Вся история Российской империи пестрит экономической уголовщиной, которая вошла уже в присказки и поговорки, общую суть которых выражает следующая:
«Краденая кобыла не в пример дешевле купленной обойдется».
И эта ситуация мало меняется с течением времени со сменой эпох и форм государственности.
Потому что так уж было заведено:
Вор виноват, а подьячий мошне его рад.
Всяк подьячий любит калач горячий.
Подьяческий карман, что утиный зоб: не набьешь.
Писарь, мэр и прокурор — на воре вор.
В общем - «Вор на воре, вором погоняет».
И справедливости не добиться, поскольку:
В суд ногой – в карман рукой.
В суд пойдешь – правды не найдешь.
Судья, что плотник: что захочет, то и вырубит.
За правду денежки подавай, да и за ложь тож.
Не подмажешь, не поедешь.
Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло.
Один закон для богатых, другой для бедных.
Последнее изречение неистребимо во все российские времена!
Взятка, как единственное средство для достижения справедливого решения суда, в народной молве обрастает даже некой душевностью:
Пчелка и та взятку берет!
Душа не примает, а глаза все больше просят.
Деньга попа купит и Бога обманет.
Руки для того, чтобы брать. Дай грош – будешь хорош.
Я вовсе не хочу сказать, что в великой истории России ничего кроме всеобщей коррупции не существовало! Просто она всегда была и будет. И никакие великие государственные деятели с ней не справятся. Иван Грозный бился, бился – не добился. Петр I - бил, бил – не добил.
Вспомним известный исторический казус, когда Петр, доведенный до бешенства воровством питомцев собственного «гнезда петрова», в ярости повелел написать указ, по которому « Кто украдет больше веревки, тот и повешен на ней будет».
На что его любимый пройдоха - Сашка Меньшиков заметил:
-"С кем останешься, Мин Херц"?
Недаром всем известна фраза Карамзина, которой он двести лет тому назад ответил на все расспросы русских эмигрантов о России:
— Что, в двух словах, происходит на Родине?
Двух слов Карамзину не потребовалось:
— Воруют, — ответил Карамзин, махнув рукой…
Может быть такой пессимизм Карамзина - великого интеллектуала соответствовал общему психозу того времени. Ведь Карамзин приехал во Францию после посещения великих философов Германии (беседовал в Кёнигсберге с самим Кантом) и был шокирован дикой вакханалией революционного якобинского террора, не знаю.
Но, к сожалению, в России за 200 лет мало что изменилось.
А исторически вся эта ситуация, по моему мнению, проистекает от древне русской специфики так называемого «воеводского кормления», когда воевода соединял в своём лице и власть предержащую, и единоличный суд, и функции палача, если придется.
Если вернуться к нашим народным присказкам, то про воеводу они сродни с другими выше приведенными:
На мир беда, а воеводе – нажиток.
Земля любит навоз, лошадь — овес, а воевода — принос.
Отчего такая напасть на воевод, казалось бы защитников отечества?
Дело в том, что Воеводская власть была основной формой местного управления в
Русском царстве в конце XVI — начале XVIII веков. Воевода ведал военными,
административными, полицейскими, судебными, финансовыми и поместными делами
во вверенной ему территории. Назначался воевода Разрядным приказом, утверждался царем и Боярской думой – очень близко к соответствующему назначению высоких чиновников в РФ.
Срок службы воеводы длился обычно один — три года.
И знаете почему?
Наши цари знали цену «порядочности» наместников и не позволяли долго засиживаться на одном месте, чтобы не обрастать «награбленным жирком». Правда, не без исключения!
Например, известный род Протасьевых наместничествовал в Мещерском крае почти два столетия – с начала 15 до конца 16 веков.
Всё почти точно по логике чиновников от нашего современного правительства РФ, которые справедливо говорит о том, что не все же их собраться коррумпированы, есть и честные люди. Как видим, честные чиновники были во все времена, только всегда это было на Руси исключением.
Несмотря на то, что чиновникам и тогда тоже давались наказы, как следует исполнять свои должности, проку от них было мало.
Видимо оттого, что наказы, которые получали воеводы из приказов, были неопределенны и мало конкретны. Типа действуй «как Бог вразумит», смотря по «тамошнему делу» и «как пригоже».
Это приводило к произволу воевод, отождествлявших управление с кормлением, тем более что некоторые из них вообще никакой платы от казны не получали. Оттого воеводы, не довольствуясь добровольными приношениями, занимались поборами с городского населения. И это был основной и наиболее прибыльный объект и источник воеводского обогащения. Кроме того, недостаточная неграмотность, особенно в первой половине XVII века, служили серьёзной помехой для выполнения воеводами их разнообразных обязанностей.
Тем не менее, сообразиловки, как не горюя прожить за счёт кормления, у них у всех хватало. Как писал об этом Преображенский А. А., опубликовавший расходную книгу целовальника одной из волостей Вятского уезда: "...Начиная от воеводы, его семьи, и дворни, кончая самой мелкой сошкой административного аппарата, вроде сторожей или посыльных - все стремятся поживиться за счёт крестьян. Берут всем - деньгами, калачами, мясом и прочей снедью".
Как вам эти параллели с нынешней администрацией РФ?
Скажите, по современным меркам аппетиты воевод просто копеечны?
Но так и мощь государственной экономики за 400 лет как-никак возросла!
А криминальная ситуация осталась незыблемой.
Путин отдает наказы, и когда удосуживается проверить их выполнение, диву дается на какие ухищрения пускаются современные воеводы - губернаторы, чтобы исполнение наказов повернуть исключительно к собственной выгоде…
Прежде, также как и сейчас в Москву сыпались челобитные грамоты, типа тех, на которые отреагировал в 1673 году царь Алексей Михайлович: от устюжан и жителей поморских городов:
, "что воеводы с них, мирских людей, из земских изб праздничное и въезжее, и с сох деньги и хлеб сверх государевых окладных стрелецких (денег) платежу себе имали. И от тех де лишних податей многие крестьяне розбрелись врознь безвесно и учинилась пустота и доимка многая, и в тех доимочных деньгах стоят они на смертном правеже".
Повсеместно взятки брались по любому поводу: при платеже подушных денег, при выборе целовальников и прочих "служителей".
К примеру, с одного целовальника воевода собрал в почесть своей жене, 17 руб. 50 коп. Если учесть, что в это время цена коровы или рабочей лошади находилась в пределах 1-2 руб., то встречи выборных земских властей с воеводой были весьма накладными для соискателя теплого местечка.
Эти исторические экзерсисы я привожу не только для тренировки собственной сообразиловки к предстоящим 18 сентября сего 2016 года выборам, но и вообще для ответа на вопрос:
- Может что-либо и когда-либо у нас в России принципиально измениться?
Или всё время мы будем латать «тришкин кафтан»!
И каким образом исторический груз наследственности проявляется в современной российской действительности.
Поэтому, возвращаясь к теме эссе, поговорим про идеологический защитный государственный - черепаший панцирь……
Президент Путин мыслит этот панцирь как прочный силовой блок государства (армия, полиция, ФСБ, прокуратура, суды), который в разы превышает государственные расходы на нужды образования, здравоохранения и основы любой государственной независимости во все времена – сельского хозяйства.
То есть панцирь государства суть мертвая броня, никоем образом не воспроизводящая свою устойчивость, в отличие от природного черепашьего панциря, который имеет соответствующую функцию.
В основе этой идеологии лежит предположение, что военно-промышленный комплекс (ВПК) есть драйвер всей экономики, который вытащит страну из застойного болота, словно Мюнхгаузен за собственные волосы вместе с конем.
Только вот этот идеологический тренд не работает в России.
Пример – экономическая катастрофа СССР в конце 80-х годов прошлого века: огромная милитаристская страна стала разваливаться на части, под осколками которых исчезла и какая-никакая, но таки действующая экономика. И предприятия ВПК ничего не могли скомпенсировать в этих условиях. Мы хорошо помним, что вместо первоклассных ракет, танков и подводных лодок некоторые их них смогли перестроится только на производство обычных кастрюль.
Думается, что и в существующей российской модели либеральной экономики, которая генетически неприемлема для россиян, гонка вооружений не приведет к экономическому прорыву. Мы не США и агрессивная идеология захвата всего и вся для России бессмысленна. Мы и так самая большая и потенциально самая богатая страна в мире. Надо только не слишком лениться, чтобы реализовать этот потенциал.
А для этого, перво-наперво, следует иметь государственную идеологию стратегического развития, вместо того, чтобы бездарно копировать чужеродные модели.
Ведь у России имелся и собственный опыт прорывного развития!
Я имею в виду эпоху правления Александра III, когда почти 30 лет страна, впервые в своей истории, не воевала, но которую боялась вся воинственная Европа.
Император не нуждался ни в каких военных союзниках.
Вспомним его афоризм, что у России есть только два союзника: её армия и флот!
И при этом темпы экономики просто зашкаливали за все существующие мировые пределы.
А у нынешнего государства РФ не хватает интеллекта выпутаться из тенет безидеологической Конституции. Оно беспомощно цепляется то за идеологию либерального капитализма с его первобытно дикой конкуренцией, коррупцией и заказным бандитизмом в 90-х годах, то за архаически убогую идеологию православия в 2000-х.
И сейчас, в 10-е годы, эти две идеи становятся фактически главенствующими, при юридическом их конституционном отсутствии:
- Олигархическое разложение экономики продолжается, а всё чиновничество (от Президента до низшего ранга в любом городском истеблишменте) – в прошлом «убежденные атеисты» вновь «восприняли» православную веру и не только стали демонстративными прихожанами, регулярно причащающимися и замаливающими свои грехи (см. по всем федеральным каналам ТВ), что, при недостатке мировоззренческого интеллекта, можно как-то и понять.
Но и способствующие экономическому существованию православия (передавая государственную и муниципальную собственность, восстанавливая разрушенные и строя новые церкви) за счет федерального и республиканского бюджета.
И если первая ипостась оказывалась действующим идеологическим элементом, в странах «старого света» построившем за столетия современное капиталистическое общество, то вторая откровенно живет за счет бюджета РФ, в том числе неверующих налогоплательщиков, и так сказать, глубоковерующих «обманутых дольщиков», которым церковь обещает вернуть их вклады с процентами на «том свете».
В государственном панцире это совершенно лишня надстройка. Но она, при отсутствии другой идеологии, усиленно внедряется государственной властью в психологию россиянина.
Поэтому я совершенно не могу себе уяснить:
- Во – первых, как в современных условиях развитого технократического общества в основу стратегической государственной идеологии ставить убогое средневековое мировоззрение?, К примеру, как развивать колонизацию Космоса без ведома на то православной церкви, которая есть божий наместник на этой грешной Земле!
- Во- вторых, как в условиях многонационального и многоконфессионального государства сохранить его целостность в когда-то неудачно (условно и произвольно) ограниченных территориях национального местожительства, если во главу угла государственной идеологии ставить православие?
Я уже не говорю о наличии еще 3-4-х традиционных религий в РФ, которые также претендуют на свою собственную идеологию, не признавая легитимность существования друг друга.
Как-то трудно мне эти разнокалиберные установки собрать в единый государственный панцирь! И более того, по моему мнению, бог, как бы его лично каждый себе не воображал, есть в душе каждого человека, при том в уникальном виде. Поэтому всякие попытки загнать веру каждого в партийные рамки религий встречают естественный генетический отпор личности. Правда, этот отпор также специфичен у каждого и не всякий под действием массовой пропаганды готов влиться в безголосое стадо.
И если у меня недостает индивидуальных личностных доказательств этой концепции, то социальных вполне хватает.
К примеру, за время своей полевой экспедиционной жизни я неоднократно убеждался в неудачах 1000-летней миссионерской деятельности православия среди массы малых таёжных народностей. Почти в каждом небольшом поселке, даже там, где есть церковь, стоит отойти на пяток километров в глушь, как сразу наткнешься на языческое капище (обычно наиболее старые деревья или каменные валуны и останцы, увешанные лентами, бусами и прочими посылами верующих в своих богов).
Так что «притягивание за уши» в роли государственной идеологии православия – очередная ошибка российской «элиты». В кавычках элитарность мысли наших высших чиновников поставлена не случайно, поскольку православие, как панславянская державная идеология, давно себя изжила. Эта, порожденная интересами православной церкви и развитая религиозными русскими философами идеология панславянского братства, в современном обществе приказала «долго жить».
Одна современная Украина погребла бы эту идею, не будь исторически враждебных нам славянской Болгарии, Чехии (регулярно воевавших в составе враждебных коалиций против России), не говоря уже о враге номер 1 во всей истории Росии – Речи Посполитой (Польше), сейчас основном оголтелом заправилы в европейских санкциях против РФ.
Тем не менее, православие усиленно впихивается в сознание россиянина во всех сферах, где это только возможно.
В плане организации государственного защитного панциря это особенно вредно в военном деле, где появляются вместо ранее существовавших комиссаров – попы.
Непонятливым объясняю принципиальную разницу в идеологическом воспитании воинского духа в концепциях комиссариатов и церковного богослужения.
Да, комиссары своей зацикленностью на коммунистическую пропаганду может быть частично и мешали профессиональному командиру выполнять свои функции, но они не по рангу, а морально были обязаны в критических условиях личным примером, жертвуя собой, идти вперед. Армейский поп в бой не пойдет, поскольку ему не положено оружие, как вообще не военнообязанному.
Его задача отпеть погибшего.
Сравните меру поражаемости в героизме того и другого. Я просто опасаюсь, что воспитанная в новом духе новая армия, вооруженная современной боевой техникой, в бой не двинется без молебна и благословения на то некого преподобного Кирилла.
Да и вообще историческая основа русского героизма всегда заключалась в национальном (разнонациональном) патриотизме русского солдата, который в бой всегда шел и отдавал жизнь за отечество, царя и веру в свою убежденность, которая никак не солидаризировалась с верой в церковных патриархов или местных попов.
Что кстати и подтвердила эпоха гражданской войны, когда сплошь православно крещеная «красная гвардия» крушила божьи храмы, не только грабя золотые и серебряные оклады, что, опять же, понятно с точки зрения грабительской психологии, но и расстреливая и вещая служителей церкви, что, кроме как социальной ненавистью, объяснить нечем.
Ну, это так сказать вредоносность православия в честности, а в общем оно заключается в следующем.
Православие само по себе не есть идеологически формирующая государственность сущность. В отличие от католицизма оно никогда не играло определяющей роли в государственном управлении, хотя существовало в роли «прилипалы» к государственной власти.
Основная функция при этом состояла в пропаганде божественности правящего государя.
Вспомните, как начинался гимн Российской империи:
«Боже царя храни…».
То есть выполняла одну единственную государственную функцию - обеспечивала веру нации в богоизбранность царя.
В связи с этим мне мало понятна эта тенденция в демократическом государстве под названием Российская Федерация…..
- И наконец, в - третьих, - никакая религиозная вера в «божий разум» не может определять сущность личности будущего человека, сознающего свою ответственность за свою деятельность в родном государстве, и не перекладывающего свои грехи на «божье провидение». Я вообще убежден, что развитие интеллекта человеческой цивилизации не возможно без пропорционального роста ответственности пред собой.
Без этого мы (человечество в целом) долго не протянем!
Поэтому в чрезмерных усилиях современной государственной администрации по церковному обращению россиян я вижу только попытку «приладить» удобную православную идею про «божий план» ответственности за всё вокруг в качестве приятной для собственной души безответственности, в связи с этим, за себя!
В общем, как и испокон веков, - действуй государь, воевода или губернатор, «как Бог вразумит».
И раз уж так безысходна попытка государства РФ найти стратегическую идею, которая бы обеспечила не только военное, но и экономическое развитие, то советовал бы президенту и его окружению принять протестантскую религию. Это как-то соответствовало бы аналогии с принятой на вооружение либерально демократической экономикой, коею собственно и воспитал за 4 века протестантизм.
А если нужно пояснить разницу в принципах экономической активности православия и протестантизма, то в двух сливах это просто:
- по версии православия бог содрал человека, чтобы он жил и в меру сил работал;
- по версии протестантизма бог создал человека, чтобы тот работал.
Улавливаете пропасть в производительности общественного человеческого труда?
Но это так для разрядки……
А что же нам делать с идеологией государства Российского, на чем её основывать?
Без неё, как мы убедились, никак нельзя!
Если выразить национальную государственную идеологию вкратце, то в США они самые умные и удачливые, во Франции нация носитель великой революции и идеи всеобщего равенства, в СССР - это мировой коммунизм, но всё это мало что дает познавательного.
Всё не так традиционно и в РФ мало-помалу решили возродить широко ранее использовавшуюся коммунистами идею государственного патриотизма.
Это очень хорошо, но на патриотизме можно построить одну составляющую государственного панциря – вооруженные силы, что обеспечит львиную долю мирового политического влияния. А как быть с реализацией идеи построения мощной экономики, определяющей экономическое влияние страны в мире?
На этот вопрос никто толком в российском истеблишменте ответа не дает, если не считать рекламные лозунги типа – дайте нам власть, и мы всё сделаем.
Своих оригинальных экономических мозгов в России, видимо, не имеется, а бездарное копирование неприменимого западного опыта – это всё типа « не пришей кобыле хвост».
Тем не менее, если уж копировать чей-то опыт, то наиболее успешный и наиболее близкий нашему историческому менталитету.
Я, конечно же, имею в виду коммунистический Китай.
СССР мог бы быть сейчас на месте Китая в качестве великой мировой экономической державы, если бы у М. Горбачева голова варила также, как у фактического руководителя КНР Дэн Сяопина.
Мне памятна широко разрекламированная «гласностью» встреча Горбачева и Дэн Сяопина в Китае 16 мая 1989 года, где китайский председатель верховного совета КНР объявил о своих планах экономической перестройки.
Горбачев тогда решил похвастаться своей эрудицией в этом вопросе, и сказал, что для СССР важней политическая реформа власти в плане гласности, свободы слова и пр.
При этом добавил, как доносили нам средства советских СМИ, что в результате мы придем к одному результату. И якобы Дэн Сяопин с ним согласился.
На самом деле ответ китайца был:
- «Нет, мы придем к разным результатам»!
Неслучайно Дэн Жифань, сын Дэн Сяопина, после этой встречи говорил: «Мой отец считает, что Горбачев – идиот».
Дэн Сяопин отложил политическую реформу и поставил во главу угла экономику, тем самым спас Китай. Горбачев отложил, как бесполезную, экономическую реформу, над которой с 1979 года, в плане изучения китайского опыта, (как недавно нам о том поведал бывший тогда Председателем совета министров СССР Николай Иванович Рыжков) работало правительство СССР. И это стало основной роковой ошибкой компартии СССР, в результате которой Великий союз рухнул.
Такова история, которая не терпит сослагательного наклонения.
Тем не менее, может быть теперь мы будем способны извлечь нечто полезное из китайского опыта великого экономического рывка, вырвавшего Китай из разряда отсталых стран в мировые лидеры.
Я бегло перечислю основные ошибки, которые делало руководство СССР и продолжает совершить руководство РФ в сравнении с тем, как поступал в сходных условиях Китай.
Итак,........
1.Характер эпохи перестройки
«Культурная революция» Мао Цзэдуна продолжалась десять лет и нанесла колоссальный ущерб китайской экономике и стране. Вместе с тем, из этих неудач были сделаны соответствующие выводы и извлечены надлежащие уроки.
В СССР речи о перестройке экономики вообще не было. Горбачев, играя в политические поддавки с западом, загнал экономику СССР «под плинтус». Пришедшие ему на смену «либеральные демократы» в РФ приемами дикого капитализма добили экономику окончательно.
2.Идеология перестроечного процесса
В Китае на основе государственных философий конфуцианства и даосизма принята традиционная идеология гармонии, отрицания крайностей и отыскание «золотой середины» перестроечных процессов.
В РФ конституционное отрицание ведущей государственной идеологии. На деле же беспардонное копирование принципов дикого капитализма в стране ментально привыкшей к социальному укладу экономики.
3.Стиль перестройки
В Китае - Плавность, последовательность и аккуратность
В РФ- «Шоковая терапия»
4.Специфика реформирования
В Китае - Специфика китайского варианта рыночных реформ Дэн Сяопином в том, что они были направлены не на отказ от социалистической системы, а на изменение хозяйственного механизма при сохранении основ существующего строя. Это обеспечило жизнеспособность
гибридного китайского экономического устройства.
В РФ - По принципу, как то пелось в тогдашнем гимне: «Весь мир насилья мы разрушим
до основанья, а затем……». А затем - до сих пор не знаем, что делать с экономикой и поэтому насилуем её исключительно капиталистическими методами. И спецы от экономики спорят лишь о том - пациент скорее жив, чем мертв, или наоборот.
5.Социальная направленность
В Китае - в 1987 г. на XIII съезде КПК была обнародована концепция «начальной стадии социализма». Дэн Сяопин изложил «Принципы построения социалистического общества развитой духовной культуры». Эта концепция устраняла идеологический разброс и шатание. Было заявлено, что «начальная стадия планового социализма» продлиться не менее 100 лет.
В РФ- Официальная пропаганда в РФ не устает повторять заклятье, что РФ является социальным государством. При этом в основу закладывается нерегулируемая экономика дикого первичного капитализма с неконтролируемыми последствиями. Плановость хозяйства закладывается максимум на 3 года вперед, но из-за ошибок планирования по большей мере плохо выполняется и дополнительно корректируется.
6.Степень рыночности в экономике
В Китае - в 1992 г. на XIV съезде КПК Дэн Сяопин выдвинул концепцию «социалистической рыночной экономики». Социализм был признан разновидностью рыночного хозяйства, но отличного от капиталистического. Предполагалось многообразие форм собственности, но при доминировании общественной, государственной и коллективной собственности. Хозяйственный механизм социалистической рыночной экономики основывается на рыночном саморегулировании, но при сильном макроэкономическом воздействии государства.
В РФ - наоборот, осуществляется доминирование частной собственности при минимумах коллективной и общественной. Считается, что частник всегда лучше управляет хозяйством.
До сих пор считается, что рынок должен всё расставить по своим местам. И, несмотря на то, что вот уже 25 лет как рынок кое-что бессмысленно переставляет «по своему усмотрению», исправляющего и регулирующего макроэкономического воздействия государства в экономике не просматривается. При этом правительство принципиально не желает признавать провал либеральной экономики в России.
7.Омоложение кадров
В Китае - в конце 70-х — начале 80-х гг. Дэн Сяопин ставит вопрос о необходимости омоложения кадров: следует вовлекать в управление страной более молодые поколения с тем, чтобы поиметь более свежие экономические мысли.
В РФ - Смены кадров в экономическом блоке РФ не предвидится. Дело в том, что они по возрасту достаточно молоды, но по «свежести мысли» на уровне застарелых консерваторов, чем собственно и гордятся. Ничего кроме законов дикой конкуренции предложить фактически не могут.
8.Инновации
В Китае - в 2002-2003 гг. Ху Цзиньтао сформулировал новые установки,
объединенные в «научную концепцию развития», стержневая идея которой -изменить модель экономического роста с экстенсивного, ресурсоемкого и сделать его инновационным, ресурсосберегающим и социально ориентированным. Для этого государством приоритетно выделяются соответствующие экономические ресурсы.
В РФ - Про прямые инновации в экономику РФ ведутся 20 лет без малого одни лишь разговоры. Правительство делает вид, что хочет «слезть с нефтяной иглы», но видимо, это только видимость хотения. Никаких инноваций и прямых инвестиций в производящие отрасли экономики (сельское хозяйство, перерабатывающая промышленность и иже с ними) не наблюдается. Инвестиционные фонды и банки занимаются только спекуляцией на фондовом рынке.
9.Внешние инвестиции
В Китае - в 1989 году США ввели экономические санкции, чтобы разорить КНР после волнений в Пекине на площади Тянь ань Мэнь. Многим компаниям запретили торговать с КНР, китайским банкам перекрыли кредиты на Западе, американцы ввели эмбарго на поставки оружия и ограничили доступ к высоким технологиям. Но Китай не только выстоял, но и стал самым крупным торговым партнером США.
Доля прямых иностранных инвестиций в ВВП (по паритету покупательной способности) не превышает 1%. Вклад внутреннего спроса в прирост ВВП составляет не менее 90%.
То есть Китай всё сделал собственными силами.
В РФ - Почти тоже самое действо США использовали в 2014 году против России после присоединения Крыма. Президент Обама заявил, что «экономика России разорвана в клочья». Это конечно преувеличение, но внешние инвестиции в РФ за год упали с 20,95 млр. долларов в 2014 году до 1,7 млр. в 2015-м. О нежелании зарубежных компаний вкладывать деньги в Российскую экономику свидетельствуют данные рейтинга BDO Гамбургского института мировой экономики. Среди 174 стран в 2015 году Россия занимает сотую строчку рейтинга - это ниже Никарагуа, Парагвая, Вьетнама и других развивающихся стран.
Внутренний спрос в РФ также стремительно падает и не может спасти финансы РФ не в пример с Китаем.
10.Результат реформ
В Китае произошло многофазовое ускорение темпов экономического развития. В 1870-1950 гг., когда Китай находился в полуколониальной зависимости, среднегодовой темп прироста подушевого ВВП не превышал 0.1-0.3%. В 1950-1980 гг., после обретения самостоятельности, развитие страны происходило преимущественно с опорой на госсектор при существенном ограничении частной инициативы.
Темп прироста ВВП на душу населения повысился и составлял максимум 2.6-2.7%. Наращивание капиталонакопления во время проведения реформ способствовало значительному ускорению темпов роста подушевого ВВП в 1980-2005 гг. как минимум до 5.9-6.1%.
В России - Прирост подушевого ВВП в СССР за период с 1951 по 1873 год составлял 3.2%, а в застойный период с 1974 по 1991 годы 2,0 %.
Соответственно эти же показатели в среднем в мире составляли 3.1 и 1,7%. То есть СССР развивался ничуть не хуже среднего уровня.
С приходом либеральной экономики в РФ с 1991 по 1997 годы прироста ВВП вообще не было, все показатели в глубоком минусе.
Самыми успешными годами роста был период с 2000 по 2008 год. Прирост ВВП составлял 6,7%. Но экономика РФ сильно зависела от темпов мирового развития и в 2008-2013 годах прирост сократился вдвое до 3,1%. А в условиях мировой экономической блокады в 2014-2015 годах уровень ВВП рухнул на 11% с прогнозами на 2016 год до минус 16%.
Такого краха в экономике Китая никогда не наблюдалось!
11.Восприятие населением реформ
В Китае - Сохранение «оболочки» прежней идеологии и привычной для людей системы ценностей, позволило поддерживать в массовом сознании чувства преемственности, стабильности.
В результате процесс преобразований не порождает у старших поколений состояния психологического стресса, чувства напрасно прожитой жизни. Постепенное включение в рамки существующей идеологии рыночных ценностей ранжируемых партийной пропагандисткой машиной, делают их понятными и доступными широким массам населения.
В России - «Шоковая терапия» либеральной экономикой оказалась для большинства населения страны чрезвычайно неожиданной и почти катастрофической бедой. Старшее поколение привыкшее к подобным напастям, психологически могло бы выдержать эту напасть. Но стремительное падение жизненного уровня в результате галопирующей инфляции просто уносило тысячи жизней. В начале 90-х годов почти половина мужчин не доживала до пенсионного возраста. Молодое поколение, не поверив лозунгам перестройки, бросилось в бега за лучшей жизнью на запад. По некоторым данным Россия в это время потеряла 13-15 миллионов человек с высшим образованием.
Ну, что можно сказать в плане сравнительной идеологии экономического развития этих стран?
По большому счету тут и сравнивать нечего!
У китайской государственной власти идеология, то бишь идеи и мысли, как достичь желаемых для общества в целом результатов имеются, у российской власти - идеи по этой тематике отсутствуют в принципе, как в Конституции, так и в головах государственных чиновников.
Однако тенденции мысленных подходов сравнить в общем плане возможно.
Очевидно, что китайским реформам в течение всего периода их проведения был присущ подчеркнутый прагматизм или градуализм, т.е. постепенность проведения. Постепенные реформы означают более длительный и менее радикальный путь преобразований. В Китае происходило постепенное внедрение элементов рынка и параллельное свертывание сегмента плановой экономики.
Это привело к заметному сокращению в экономике государственного сектора при увеличении других форм собственности, а также относительно мирное сосуществование регулируемых государственных цен и постепенное замещение их свободными ценами.
Бесспорным преимуществом китайских походов являлась опора на тезис «Древность на службу современности», утверждающий преемственность традиций политической культуры Китая. Традиционная идеология лежала в основе идеологических концепций современного времени, что позволило в сентябре 1986 года Дэн Сяопину изложить «Принципы построения социалистического общества развитой духовной культуры».
Для меня сама по себе эта формулировка поразительна!
В общем, в экономическом развитии Китай достиг огромных успехов благодаря тому, что он сосредоточил усилия на создании нового, а не на разрушении и критике старого.
Китай — единственная страна социалистического лагеря, которая смогла добиться таких экономических достижений без ломки идеологии.
У нас, естественно для русского духа, все наоборот:
- Красная революция 1917 года уничтожила всю идеологию Российской империи, а Белая контрреволюция 1991–го уничтожила все следы советской идеологии, бросив страну в омут бандитского капитализма. И по прошествии 25 лет у нас не утихает критика большевизма, бесконечно перемалывающая недостатки и преступления сталинского режима, добиваясь непонятного раскаяния неизвестно пред кем, вместо того чтобы, как китайцы, сделать рациональные выводы из ошибок прошлого с тем, чтобы не совершать подобные в будущем.
Однако эта прописная истина меркнет перед уверенностью нации, что «ломать, не строить». При этом нам никак на ум не приходит, что экономически, по большей части, ломать себе дороже. Во всяком случае дороже, чем строить на пустом – новом месте.
И заключая наши в некотором смысле достаточно поверхностные рассуждения об идеологическом панцире для государства Российского, необходимо что-либо предложить, памятую о том, что критиковать всегда легче.
Как мы, надеюсь, убедились, идеология – это институт государственного управления, прежде всего. А у нас в Конституции записано, что идеологии нет, значит надо что-то подправить в самой Конституции.
Нет, я ничего не предлагаю добавлять в Конституцию - я предлагаю только изъять пункт 2 статьи 13:
« Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
И всё!
На этом конституционные несуразицы по этой теме можно считать исчерпанными.
Правда, остается вопрос о том, что может лежать в основе идеологии российской государственности.
Мой ответ очевиден – патриотизм.
Только не тот квасно-партийный патриотизм, который только от выборов и до выборов, а типа выше изложенного китайского, который есть повседневный труд и забота (защита) отечества и себя, в том числе.
А никак не наоборот, как нам предлагает либеральная идея неограниченной свободы личности. Типа делай, что хочешь, и победителей не судят!
До такой свободы надобно, по-хорошему, ещё и дорасти, чтобы уравновесить неограниченную свободу ответственностью, во-первых, перед собой (своей совестью), а во-вторых, перед отечеством, тебя породившим.
И как показало последнее время, генезис российского патриотизма, как бы его не искореняла либеральная демократия, в массе народа жив и никуда не делся.
А если он отсутствует в некоторой далеко продвинутой в миллиарды долларов части российских олигархов, то у государства должна быть припасена «прививка» от этой заразы.
И если паче чаяния обнаруживается отсутствие соответствующей вакцины у Правительства РФ, его немедленно следует отправлять в отставку.
Это необходимая и именно идеологическая прививка, поскольку жизнь любого государства определяет идеология!
Любое государство только тогда сможет получить полный государственный суверенитет, когда сумеет сформулировать не только свои отличия от других государств, но и осмыслить цель собственного существования, устремленную в будущее.
Россия «сформулировала» принципы своей политической независимости на основе триады: Армия- Флот- Воздушно-космические силы.
Наша политика на высоте!
Но для полного удовлетворения в этой части следует изменить только пункт 4 статьи 15 о том, что составной частью правовой системы России являются общепризнанные принципы и нормы международного права. И оставить в Конституции только то, что мы должны соблюдать международные договоры, если они утверждены и подписаны нашей страной.
А вот общепризнанные принципы и нормы международного права – по ситуации.
Что касается идей экономической независимости, то Российской Федерации ещё предстоит найти свою новую форму интегральной идеологии на основе творческого синтеза либеральных и национальных патриотических ценностей с лучшими традициями практики и социалистической мысли.
Таким мне, в общих чертах, представляется прочный идеологический панцирь Государства Российского в современном мире.
13 сентября 2016 года