Сложность положения в экономике России, с целью определения текущей политики, обеспечивающей движение вперед, понуждает обращаться к событиям 25-летней давности, к событиям развала Советского Союза и смены политического курса, к переходу от социалистического развития к капиталистическому.
Это зафиксированный момент борьбы в социальном развитии двух политических систем с временной победой капитализма, с попыткой ГКЧП остановить захват власти лицами буржуазного мировоззрения путем объявления чрезвычайного положения, который осуществлялся Ельциным, сторонником буржуазного развития, и личного стремления приобретения власти. Он уже к этому времени совершил два преступления – попытка государственного переворота и осуществление государственного переворота.
Автор этих строк еще ранее описал факт совершения Ельциным преступлений и поместил материалы на сайте Проза.ру. Победителей не судят, а руководитель ГКЧП Янаев отправился в «матросскую тишину».
Сложности в развитии в настоящий момент подводят к пониманию – а не нужно ли переосмысление событий борьбы противостоящих сторон 25-летней давности?
Целесообразность буржуазно-либерального развития начинает подвергаться сомнению: что она может дать, ведь ГКЧП защищало большую Родину.
О трагичности распада СССР говорят все: и президент, и даже Бурбулис. Он тоже потерял Родину, но приобрел Россию, поэтому распад Советского Союза считает оптимистической трагедией. Но он не желает понимать, что кому-то нужно отвечать за многие потери, страдания и ущербы, которые принес буржуазно-либеральный строй. Возможно, он чувствует, что могут развиваться такие события, в которых и с него спросят.
Однако сводить счеты с прошлым – дело не перспективное. Но возврат к оценке прошлого необходим для определения путей будущего и не является ли необходимостью постепенного перехода от менее прогрессивной рыночной экономики к более успешной плановой, с серьезным реформированием права собственности на средства производства.
Бурбулис артистично пытался убедить, что приход к власти либерально настроенной буржуазии становился неизбежным, и она сделала все возможное, чтобы избежать более глубокого падения и развала общности советского народа. Его позиция ясна. Он понимает, что полной веры в его позицию нет, поэтому его доводы сверх «закручены» и путаны.
По-другому выглядит телеведущая Закамская. В какой-то степени она тоже исполняет артистическую роль. Ее задача, как опытного специалиста, высвечивать проблемы и пропагандировать информацию, положительно влияющую на развитие. При осуществлении ее телевизионной пропаганды, как бы не было демократичного государства, полной свободы своей мысли не может быть, иначе эту работу исполнял бы кто-то другой. Но ее работа, в определенных рамках, позволяет влиять и на президента страны путем приведения доводов и убеждений.
Однако она во время интервью с Бурбулисом свое мнение она не пропагандировала, а выставляла впереди себя мнение других. Характер задаваемых вопросов не может не свидетельствовать об определенности личного настроения. Особенно эмоциональной она была во время получения ответов по заданному вопросу о возможности переоценки событий 25-летней давности, активно «давила» на Бурбулиса, привела его в определенное замешательство, из которого он все-таки быстренько вышел и провел свою путаную линию.
Такое поведение может свидетельствовать в какой-то степени об оправдании ГКЧП. Однако в полной мере этот довод не может быть всеобъемлющим доказательством. Она может утверждать, что выражала позицию других лиц.
В интервью с другими лицами она выразила позицию, что когда ей было 15 лет, то не поддерживала действия ГКЧП, потому что всем хотелось свободы, но последняя, почему то не всех кормит.
Обсуждение в телевизионной информации указанной темы может быть политическим балансированием президента в какой-то схеме. События, происходящие вокруг президента, обязывают делать всевозможные повороты в данных конкретных событиях и присоединиться к левым мировоззрениям.
Характерным и настораживающим фактором является поведение Никиты Михалкова в передаче «Бесагон». Его «идейность» особой принципиальностью не отличается, он старается всегда быть «в большинстве» - так удобнее в жизни. И вдруг он отказывается от идеологии либералов и начинает резко критиковать сооружение мемориала «Ельцин-центр».
На открытии мемориала был сам президент. У Михалкова не то нравственное состояние, чтобы взять на себя инициативу резко критиковать президента. Возможно, это заказ самого президента, чтобы вскрыть мнение других, и смотреть, насколько это будет популярно и будет ли оно поддержано широкими массами. Президенту сделать это самому «не с руки», ведь на пост президента его выдвинул Ельцин, и перед ним есть определенные нравственные обязательства.
Проведенные опросы в ряде бывших союзных республик свидетельствую о том, что примерно 70% населения, к годовщине 25-летия ГКЧП, считает, что жизнь во времена существования Советского Союза была лучше, чем во время правления либеральной буржуазии.
В настоящее время многие считают трагедией развал Советского Союза. Но в этой ностальгии есть кое-что, которое к здравой логике не отнесешь. Старое ушло и его не вернешь. Конечно, можно возвращаться к сладким воспоминаниям, но нужно строить новую жизнь, отвечающую наибольшим интересам, но она не получается.
В ностальгии по Советскому Союзу в определенной степени достижения к лучшему связываются с империей, но они тоже не являются пределом совершенства, хотя имеют определенные преимущества перед другими видами структур государственности. В семействе сильного можно легче жить всем, ибо он меньше «колыхается» чем менее сильный. Украина ушла от России в поисках лучшего, а найдет ли она его, если силы не достаточно у самой, чтобы быть самостоятельной? И как в старой песне - рябина ищет возможность к дубу перебраться, чтобы не гнуться и не качаться.
Украина ищет возможность находиться в стабильности в сфере деятельности Америки, а последняя способна не учитывать все чужие интересы, если и по своим не все получается.
Поэтому, острейшим вопросом современности является поиск программы действий, отвечающей интересам многих, а не отдельной малой кучки лиц, владеющей основной массой средств производства. Существующая ностальгия была бы больше пофазной, если бы она была не по Советскому Союзу, а по социализму, ушедшему с ним.
В условиях раздробленности, при рыночных отношениях каждая самостоятельная государственность не находится в больших противоречиях между собой, чем та же численная самостоятельность, находящаяся в системе планового хозяйствования и в дружественных отношениях.
Ленин, стоящий у истоков образования Советского Союза и определивший признаки и принципы организации национальных отношений, допускал возможность существования Украины суверенным государством и ничего не видел в этом плохого и считал, чтобы строились отношения на принципах социалистического хозяйствования и дружественности между собой.
Надо понимать, что рыночные отношения, как бы не высоко был бы поднят прогресс и создание большого количества материальных благ, но все равно они имеют свою размерность, и поэтому неизбежны поиски смены структуры управления.
На арене современности с неизбежностью должна появиться плановая экономика, которая заменит цель прибыльности рыночной экономики, систему хозяйствования закона стоимости материальных ценностей и пересмотрит формы собственности средств производства по новому.
Прошлого не восстановить, но серьезные успехи России в экономике образовали бы тенденцию стремления к центру, а не от центра. В параде самостоятельности есть и свои сложности. Они четко выразились после развала Советского Союза. Большинство союзных республик, как и Россия, были отброшены назад в своем развитии. Инструменты свободы и суверенности требуют своего правильного осмысления.
Бурбулис, в своих доводах о необходимости смены советской власти буржуазно-демократической, наиболее отчетливо проводил две мысли.
Первая. Население Советского Союза страдало и подвергалось насилию тоталитарного режима. Это чужая идея, подброшенная врагами советской власти, империализмом капиталистических отношений.
Первым этот термин употребил в политических соображениях итальянский премьер Муссолини. В 1931 году английская газета «Гардиан» изложила его мысли о регулировании всевозможных отношений, происходящих в обществе, в государстве.
Человек всегда стремился и стремится к свободе. Однако полная свобода и к настоящему времени не достижима. В результате недостаточного уровня сознания свобода одной личности входит в противоречие с интересами другой личности, и суть государства - соизмерять свободы различных личностей, членов своей территории.
Это соизмерение с необходимостью связано с принудительными мерами, несущими ограничение части свободы и необходимым насилием. Наиболее претензионной группой лиц оказались представители интеллигенции и сторонники прежнего буржуазного образа жизни. Именно они и раскачивали социалистические порядки. Что им не нравилось? Они требовали большего, чем могла дать советская власть, и критиковали ее.
Как оригинально выразился известный певец и музыкант Михаил Шуфутинский: «Появились прогрессивные люди с лицом, не повернутым в сторону советской власти». И он был представителем подобной группы. После окончания государственного музыкального заведения он не поехал по распределению в маленький городок, а остался в Москве.
Численность населения, недовольная социалистическим строем, не столь велика, чтобы задавать тон. Однако и Коммунистическая партия, все больше оторвавшаяся от интересов масс, обладая неограниченной властью, была автором многочисленных несправедливостей, вызывающих недовольство народных масс.
Поэтому, дело не в авторитарности, а в расширении сферы буржуазного образа жизни. Капиталистические государства делали свой вклад в подрыв социализма изнутри.
Бурбулис и многие другие не являются лицами обиженными тоталитарностью государственного правления, а в своей сути мировоззрения являются приверженцами буржуазного строя, и их деяния являются контрреволюцией в отношении социализма.
Второй довод Бурбулиса состоит в необходимости рыночного развития, в том, что советская власть уже не могла развивать экономику, чтобы избежать голода среди населения.
Дезорганизованная социалистическая экономика действительно теряла свои позиции, но история развития социализма в России знает время опережающего развития капиталистических стран.
Ельцин, Бурбулис с целью восстановления буржуазного строя пожертвовали Советским Союзом.
Август 2016г.