Г. Цаголов и его интегральное общество
Г.Цаголов и его «интегральное общество».
О статье Георгия Цаголова "Здравствуй, План" (ЛГ № 38 за 2016 г.)
Экономист Г.Цаголов не перестаёт проповедовать идеи «интегрального» («конвергентного») общества, оптимально сочетающего «ценные» черты капитализма и социализма. В качестве примера приводятся Китай и Вьетнам, где «рыночные механизмы добавляли постепенно, сознательно формируя симбиоз социализма и капитализма и добиваясь роста экономики, устойчивого социального прогресса». И Цаголов, на вопрос: «соединим ли социализм с капитализмом?», уверенно отвечает – да.
По его мнению, которое он старается подкрепить словами Ленина о «необходимости перемены всей точки зрения на социализм», это соединение состоит «в допущении разных укладов, в соединении плана и рынка».
Скажем сразу, что г.Цаголов весьма слабый теоретик, ибо ему непонятно соотношение понятий «план» и «рынок». Кроме того, он вообще плохо понимает смысл понятия «общественный уклад».
Общественный уклад есть форма хозяйствования, возникающая в результате развития производительных сил и возникающих на этой основе соответствующих производственно-экономических отношений. Эта форма хозяйствования не сводится только к рынку, или только к плану. Это совокупность множества условий, начиная от формы государственного устройства и заканчивая общественной психологией. И если «рынок» ещё можно назвать общественным укладом, характерным для буржуазного общества, с его господством частной собственности и независимыми частными производителями, то «план» вообще никаким укладом не является, а есть всего лишь один из способов, методов хозяйствования, организационная процедура с целью оптимизации и развития хозяйствования. И применяется плановость сегодня во всех без исключения корпорациях. Но только именно в рамках отдельных, независимых корпораций. В целом же, проблема буржуазного общества в том и заключается, что оно не способно развиваться по единому государственному плану. Этому мешают противоречивые интересы буржуазных воротил. Что и приводит к постоянным экономическим кризисам.
Понятие «социалистический уклад», вполне соотносимо с понятиями «общественно-экономическая формация» или «способ производства». И основой этого уклада является общественная собственность на средства производства. Чего нет и уже не будет в России, пока не изменится вектор политического развития. Все эти проблемы давно и детально выяснены и доказаны политэкономией.
Доказать необходимость внедрения плановости (то есть того самого, по его мнению, социалистического уклада, каким плановость вовсе не является) Цаголов пытается с пугающей характеристики современного российского общества. Приведём этот фрагмент его статьи полностью:
«Позже сформировался бюрократическо-олигархический капитализм. Это не бранные слова, а лишь констатация реальности. Из бюрократического социализма мы, «перестроившись», перешли не в демократический социализм (что обещал Горбачёв), а оказались в системе координат самого низкосортного капитализма. Тут нет свободной конкуренции, и он не созидательный, а монополистический, спекулятивный, зависимый от Запада, сырьевой и периферийный.
Появившиеся миллиардеры срослись с высшими государственными чинами и вместе теперь составили властвующую элиту. Оказалось, что ленинская формула «сегодня министр – завтра банкир, сегодня банкир – завтра министр» справедлива как никогда. В стране около 80 долларовых миллиардеров. Если отнести их совокупные состояния к ВВП РФ, получим 18% – один из самых высоких показателей в мире. Децильный коэффициент (показатель дифференциации доходов, который выражает соотношение между средними доходами 10% населения с наиболее высокими доходами и средними доходами 10% наименее обеспеченных граждан), если брать официальную цифру, составляет 16. Это само по себе впечатляет. В развитых странах он много ниже. Но целый ряд исследователей считает, что он значительно выше, а в Москве приближается к 100.» Добавим к этому ещё одну авторскую характеристику нашего капитализма: «Там нет свободной конкуренции, и он не созидательный, а монополистический, спекулятивный, зависимый от Запада, сырьевой и периферийный.»
Расписав все эти давно известные истины, автор переходит к описанию опыта «интегрального» общества. Буквально понукая нас боязнью опоздать в это волшебное царство: «Процесс перехода человечества к новому интегральному обществу уже совершается. Не опоздать бы нам».__ Призывая нас «не опоздать», Цаголов начинает расписывать экономические и социальные успехи Китая и Вьетнама (перепутав их явно со всем человечеством).
Получилось, на первый взгляд, весьма убедительно. Так и кажется, что стоит только захотеть и мы на пороге преуспевания. Тем более, что Цаголов намекает в конце статьи: "серьёзный поворот намечается и у нас. В ряде инициатив, да и в самом, как его называют, «ручном управлении» президента Владимира Путина просматривается признание необходимости избрания нашим обществом подобного срединного пути. Ведь «ручное управление» – это не что иное, как необходимость дополнения «невидимой руки» централизованными административными методами хозяйствования. В развитом виде это и есть плановая система».
Вот завернул, так завернул!!! Начал с характеристики «плохого» капитализма в России, затем «доказал» идею конвергенции, и, наконец, показал примеры подлинного «интегрального» общества. Начинаешь понимать, для чего писалась эта статья. Чтобы подкрепить некие идеи власти о внедрении плановости в экономику. Тут же вспоминаются некие досужие разговоры в СМИ о привлечении г-на Кириенко во власть. Возможно, что-то назревает? Как когда-то с дефолтом 98 года, где Кириенко провёл "блестящую" операцию дефолта, став «козлом отпущения». Ему не привыкать!
Так в чем же порочность и ненаучность теории г-на Цаголова, и, как следствие, неприменимость её для России? Главным для России пороком и является тот самый возникший олигархический капитализм, о котором пишет автор. Он возник не в результате глубоко продуманной стратегии и соответствующей тактики, когда компартия имела все возможности проведения рыночных отношений в жизнь, под контролем государства, управляющегося партией трудящихся. Верхушка КПСС, вместо того, чтобы пойти по этому пути, полностью отбросила не только разговоры о социализме, но и уничтожила его основу – общественную собственность на средства производства. От социализма «открестилась» та сила, которая только и способна была его удержать. Как в Китае. Другими словами: «перемена точки зрения на социализм» заключалась в допущении элементов рыночной экономики под контролем партии трудящихся. А именно этого и не было сделано в России. Коммунисты должны были (как в Китае) не отказываться от завоеваний социализма, но развивать марксизм диалектически, то есть видеть назревающие противоречия и вовремя их устранять.
Социализм не может существовать вне идеологического пространства, вне чёткого понимания пути, по которому движется общество. Но это понимание возникает не по мановению волшебной палочки, а в результате большой теоретической работы, дающей представление о законах движения социума к равенству и справедливости, к сохранению человечества в условиях ограниченных материальных ресурсов. Социализм должен опираться на понимание сущности человека, которая способна очень сильно изменяться под влиянием окружающих обстоятельств. Только на протяжении последних 25 лет буржуазного развития тип личности претерпел существенные изменения. Бывший «советский» человек под влиянием либерально-буржуазной идеологии (фактически – социал-дарвинистской) превратился в свою противоположность – циничную личность, способную за 300% прибыли убить собственную мать. Формула «бытие определяет сознание», как никогда оправдывает себя.
Цаголов и многие другие экономисты, приверженцы теории конвергенции, абсолютно не учитывают идеологическую составляющую. Материальной основой социализма является общественная собственность на средства производства. И она же является центральным пунктом идеологии общества. Только доминирование социалистической идеологии (шире - социалистического уклада)может позволить внедрение и элементов рыночной экономики. По другому – никак. Социализм должен «изживать» капитализм, а не капитализм «внедрять» социализм. И сделать это, повторяю, способна только партия трудящихся, осознающая свою миссию создания социалистического общества. Допущение наёмного труда (то есть извлечение прибавочной стоимости) допускается лишь по мере общественной необходимости. И может быть, как в том же Китае, весьма распространённым. Регулирование этого процесса должно быть целиком и полностью в руках общенародного государства.
В обществе не могут существовать одновременно мирно и спокойно два противоположных общественно-экономических уклада. Каждый из них рождает свою собственную идеологию, что неизбежно приводит и к идеологической борьбе. Приводя нам в пример, Китай и Вьетнам, Цаголов как бы абстрагируется от идеологического состояния этих стран. Но именно в этом и есть «гвоздь» проблемы. Именно компартии этих стран и являются организаторами движения к социализму, не препятствуя при этом и частной инициативе.
В России ничего этого нет и в помине: ни партии трудящихся, ни идеи социализма, ни даже понимания того, что капитализм в его современной форме просто обречён.
Свобода экономической деятельности, настоятельно «стучавшаяся», благодаря развитию средств производства, в «дверь» социализма в СССР, была проигнорирована. Неумные ограничения во многих сферах жизни вызывали социальную стагнацию и недовольство широких масс. Чем успешно и воспользовались пролиберальные силы в стране и компартии. «Оранжевая революция» в стране была обеспечена. Надо было только найти в руководстве нужных для этого людей. Они и нашлись!
Китайская же компартия хотя и с трудом, но справилась с задачей удержания власти. Что и позволило ей продолжить победный путь социализма. Что доказывает его явное превосходство над капитализмом.
Важно также понимать, что только при господстве социалистического уклада (общественной собственности на средства производства и государственным контролем партии трудящихся) возможно допущение элементов рыночной экономики. Вот о чём хотелось бы услышать из уст наших экономистов: какова структура экономики КНР, как контролируется внешнеэкономическая деятельность, каковы налоги, что с собственностью на недра и землю, каков процент малого предпринимательства, как КПК контролирует производство и муниципальную жизнь, и многое другое. Ничего об этом наши экономисты не пишут, отделываясь конъюнктурными заявлениями.
В теоретическом же плане, возникает существенный вопрос, сама постановка которого может многим не понравиться. Это вопрос о «диктатуре пролетариата». Берусь утверждать, что в Китае и Вьетнаме сегодня мы имеем определённые формы этого явления. Это и есть как раз те переходные формы, о которых писал ещё К.Маркс. Никаких других форм не придумало человечество. Китай даёт нам образец государственной формы диктатуры пролетариата новейшего времени. Это явление требует, несомненно, серьёзного изучения. Но только таким путём жёсткого подавления негативных черт проявления капитализма можно идти по пути к социализму.
Цаголов же полностью опускает всю эту проблематику, ориентируясь не на марксистский подход к анализу перехода к социализму, а на либерально-буржуазный. Являясь, тем самым, приверженцем этого направления. В России сегодня и близко не существует тех условий, при которых возможна конвергенция по Цаголову. Так что, «интегральное общество» нам не грозит. Если только в форме словесных конструкций в СМИ?