- А я снова тебя грузить пришла.
- Ну, и заходи тогда. И начинай. А я пока.. хотя, нет.. лучше яблоки. Ты яблоки будешь?
- Буду. Так вот. Помнишь давнишний спор Жеглова и Шарапова? О том, что вор должен сидеть в тюрьме и неважно, какие методы для этого использованы. А Шарапов был за законность. И всё крутилось вокруг того, как легко засадить невиновного. А ты как считаешь? Пусть десять преступников останутся на свободе, чем один невиновный сядет в тюрьму?
А если эти десять, гуляя на свободе, убьют десять честных и невиновных? Хотя.. ступив на дорожку, по которой идёт Жеглов, можно вообще прийти к частному правосудию. Но если знаешь, что это убийца, а доказать не можешь, что тогда делать? Как судить?
- Это вечная тема, Нинуш. Справедливость. Слишком глубоко залез человек в своём непрофессионализме по отношению к данной теме. Слишком много случаев безалаберности к тому, что подразумевает это слово. В деле защиты и сохранения Справедливости обязано проявляться то, что среди людей встречается страшно редко - у ответственных за комплектацию судебного органа должен быть психологический или даже биологический нюх на тех, кого можно выбирать в судьи. Такие же качества необходимы самим избранным, тем, кто имеет право судить. Кто видит и чувствует стоящего перед ним человека. Кто из представленной ему картины сделает единственно правильный вывод. Когда-то нечто подобное люди проходили. Не в изучении и достижении особого нюха, нет. Просто по счастливому стечению обстоятельств в судьи каким-то образом выбирался человек, который ВИДЕЛ. Речь не о своде законов, а о способности понять, что произошло, и кто сейчас перед тобой. Это непросто. Но такие люди есть.
Дилемма Жеглова и Шарапова возникает из-за отсутствия мудрых судей. И я даже не буду принимать во внимание банальные договорённости, силу денег, знакомств в нужных кругах, отсутствие необходимых трактовок и присутствие законодательных дыр. Судья, принимающий мудрое решение - это кино, истории, легенды, красивое исключение, однако не правило. С давних времён судьи - это от чего-то или от кого-то зависящие люди. А значит - лжецы. Врущие либо обвиняемому, либо закону, либо самим себе. Это постоянная сделка человека со своей совестью.
Причиной спора Жеглова и Шарапова стал вор по кличке Кирпич, и вот этот персонаж конечно же должен сидеть. Именно в данной конкретной ситуации. Если предположить, что судья исходит из предоставленных ему объективных данных по находящемуся перед ним рецидивисту, которого в очередной раз УВИДЕЛИ за преступлением или преступной попыткой. Этого достаточно. И Жеглов, зная, что как свидетель он - уже доказательство, не будет врать. Он скажет именно то, что было: Кирпич задержан во время попытки кражи. Всё. Судья примет разумное решение. Кирпича посадят. Улицы города станут чище. Но ведь так не происходит. Судья не верит на слово честному следователю. И поэтому следователь вынужден перестать быть честным, он начинает подтасовывать, обманывать, шельмовать. Поэтому в идеальной ситуации я за Шарапова. Шельмовать не имеет право никто. Этого и не понадобится, если судейское решение не будет опираться исключительно на "вещественные доказательства". Поскольку, если будет, то я, чёрт возьми, всё-таки за Жеглова, потому что слишком часто доказательств преступления просто не существует. Нет трупа. Твоего престарелого соседа, которого разрезали на куски и спустили в унитаз. Нет оружия, потому что оно на дне неизвестного колодца. Нет кошелька, потому что вор выкинул его по дороге, предварительно вынув оттуда деньги. Нет ничего. Но и человека тоже нет. Так и не нашли. Соседа твоего. А те живодёры, разрезавшие деда, живут теперь в его квартире. И найденный возле убийцы тёплый труп на него уже не повесить - пистолет не нашли. И вор, успевший выкинуть украденный кошелёк, а поэтому отпущенный, уже сегодня оставил без денег другую жертву.
Это трудно. Но возможно. Слово "видеть" подразумевает не только строчки в кабинете офтальмолога. Порой это единственная возможность разглядеть следы преступления на руках стоящего перед тобой человека. Чтобы принять решение, защищающее Справедливость.
Такое решение принимается не на основании "улик", а на основании "интуиции". Профессиональной интуиции. Я могу представить, сколько правдолюбов взорвутся от этого слова. Сколько будет желающих заткнуть мне рот. Но это так. Поскольку судья - это не профессия, которую может выбрать практически любой на стадии обучения в юридическом вузе. Это гремучая смесь постоянно живого чувства справедливости и никогда не засыпающей совести. Такой человек чувствует. Физически чувствует то, что не дано и непонятно большинству. А значит, большинство вполне может осудить судью, но не преступника, на которого не собрали нужного количества улик.
- Здорово! Значит, нужен не только талант и дар, но и чутьё на имеющих право судить. Это же не менее важно! Ведь в человеке заложенное ощущение справедливости!
- Да. Заложено. Есть. Кому-то на неё плевать, кого-то она душит. Первый от неё бежит, второй всю жизнь её ищет. Есть, Нинуш.
- У нас в доме живёт парень с острым чувством справедливости.. пьёт и дерётся.. Машины, которые ставят на газоны, царапает.. За громкую музыку ночью может и камень зашвырнуть в окно.
- Вот у него уже один минус. Но серьёзный. Твой сосед слишком горячий. Он не сможет и не имеет права судить. Его легко "направить". Он впечатляемый, не имеющий чувства рамок и меры. Даже не алкоголь тому виной, нет. Именно несдержанность. Когда наломать дров легче, чем их потом собрать. Это причина ошибок при самосуде. Человек не думает. Он горит бензиновой лужей от чьей-то неправоты. И сжигает всех вокруг себя. А так нельзя.
Нужен холод. При сжигающем чувстве пожара внутри. Редкое качество. Но именно наделённый этой нужной пропорцией человек примет мудрое решение. Лучше и справедливей, чем любой суд присяжных, и любой, растягиваемый на всех сразу, закон.
- Значит, холод, чувство справедливости... а если денег много предложат?
- Если ты любишь человека, сколько тебе нужно денег, чтобы его предать? Чтобы продать твоё к нему чувство. Сколько?
- Вот так.. зачем такой вопрос.. я не возьму.. нисколько не возьму.. не смогу.. ты что?
- Если человек действительно справедлив - не предложат. Не смогут. Справедливость - это любовь. Это неспособная на излом ответственность за стоящего перед тобой несчастного, который в твоей справедливости нуждается. Это настолько же изматывает, как и создаёт. Утомляет физически, ломает твои нервы, с единственной целью позволить тебе сделать правильный шаг. Иногда через боль, через драки, через постоянное желание других, чтобы ты ошибся и прекратил. Это такая же сила, как любовь. Предложи любящему деньги за отказ от своей любви. Если он возьмёт, значит не имел этого чувства. Он был просто принципиален, восторжен или лгал. И решил, что его принципиальность стоит предложенной суммы. А справедливый так не сделает. Просто не сможет. Как и любящий.
GC
Промолчи. Отомсти. Забудь
http://www.proza.ru/2017/09/11/1170
Мистер Фёст. И мистер Секонд
http://www.proza.ru/2017/05/16/1216
Не Взводи Курок
http://proza.ru/2018/05/14/1357