А вот, чтобы не потерялось, хочется зафиксировать… то, что хочется.
И почесать своё ЧСВ.
Тем более, что это приятно и полезно.
И постарался без купюр – так, как оно было написано:
У. Анна 6 октября 2016, 16:54
Кажется, нашла что-то почти полностью по своему вкусу. А оно ещё и длииинное, и законеченное – ура да и только). Читается на удивление легко («на удивление» – в смысле, потому что необычно, и такая форма, эти как-будто отрывки; хотя это всё внешнее, а внутренней логики тут побольше, чем в большинстве «сюжетных» произведений). Вспомнилась запись песни Аукцыона «Хомба», где в конце Фёдоров жалуется, что он все слова в куплетах перепутал, кто-то подначивает: да, неужели нельзя было придумать текст, который не путается? Чтобы была история, «у попа была собака». «По-моему, вполне внятная история», – парирует, видимо, автор слов. И все дружно смеются. Потому что понятно, что никакого «текста, который не путается» они сочинять не будут. Тут вот похожее ощущение – автор тоже старается никакой «внятной истории» не рассказывать, и тем не менее (точнее – именно поэтому) она есть :)
Ещё временами вспоминала Пелевина и Секацкого или кого-то ещё из этих современных и не очень философов.
Местами только создается ощущение, что рассказчик-лирический герой так намеренно упрощает, «чтобы читателям понятно было». Но при этом вроде как нас за дураков не считает (а если считает, то вместе с собой, что в какой-то мере даже почётно). И ещё он в этом всём умудряется быть обаятельным.
Borodec 5 октября 2016, 16:31
Текст, хороший такой текст, круглый, очень даже не плоский, да еще и за хвост себя укусить хочет, не иначе как Уроборос, потому как не плоский, да еще и сам на себе закольцованный. Буквов в нем много, вот все тридцать три и, чуется, что еще десяток так ненавязчиво между строк припрятано. Потому как всё там не по-нашему, не по нормальному. И вкус у романа совсем не такой, и автор тоже не такой, потому что такой автор не такого романа никогда не напишет, вот с читателем совсем не так, ведь читатель, он же зараза эдакая то такой, то не такой. Может настроение не то, может вырос, может грибочек собрал ненароком, да не простой, а ядерный. И вот читает читатель буквы, а там не буквы вовсе, а память, то своя, то авторская, а то вон Высоцкий меж страниц лежит и хитро так улыбается, потому как Высоцкий-то не улыбаться не может, хотя он и грустить тоже не может, потому как умер давно. Вот был бы он не Высоцкий, а цой, то был бы жив, но тогда бы в книгу не попал, ну или попал, но не так. Так что только высоцкому и остается улыбаться со страниц текста, грустно так, а может и не грустно, задумчиво. Что же задумал автор, тут так просто не разберешься, может он повыпендриваться задумал, да в загадочность удариться. Богатыри вот тоже ударялись, правда, не в загадочность, а в морду, но тоже в историю попали и приходится теперь детям смотреть как на лошадках смотрят вдаль три символа исконно-посконной. Вот и книга, тоже в историю попала, не в такую, как богатыри, их-то трое, а книга всего одна, так что и история пока у неё меньше, но богатыри-то продольные, поэтому и история у них одна, а у замкнутой на самой себе книги — совсем другая.
Вот и у автора тоже история, он о ней в книге пишет, хотя может и не пишет, может это сам читатель эту историю и читает, каждый свою. Читатель-то разный, да не просто разный, он еще и меняется, но я про это уже говорил, а вы про это читали, поэтому, я наверное тоже автор, только не тот автор, а другой, иначе я бы роман писал, а не впечатление о нем. Но роман-то уже написан, а впечатления еще нет, так что может всё-таки? Да нет, иллюзии всё это и фантазии, ибо незачем. А что есть зачем? А вот не скажу, тут пусть каждый свою “зачем” придумывает и про это свой роман пишет. Или не пишет, нечего тут (или там) романы плодить. Это раньше для романов одна газета была, она даже называлась Роман-Газета, но потом настало будущее и газета кончилась, а романы — нет, поэтому каждый может читать и писать свои. Но газета — газетой, а автор — Ансом, потому как она осталась там, а Анс решил зайти к нам и рассказать…
Вот к чему я это? А я и сам еще не знаю, но как узнаю, обязательно с вами поделюсь. Так что вы пока почитайте, а я пока подумаю. Автор тоже подумает, между прочим, пусть и не о том же, о чем и я, но обязательно подумает. Любит он думать, вот каждую страницу думает, а если он не думает, то вспоминает. Всё вспоминает, что было, чего не было, а чего бы могло быть. И вот думает он не абы как, а в одну сторону и было бы его не один, а двадцать восемь, то мы бы его мысль на себе испытали, но вот белая обезьяна-то и не дает, потому как Дарвин-то прав был, вот к гадалке не ходи, поэтому мы и есть те, кто мы есть. Да, и вы тоже, не обольщайтесь, вы тоже есть. И пить, кстати, тоже, пивко там с воблой, например, или еще чего. Я вам разрешаю, что ж я зверь какой, радостей человека лишать, если оно никому другому не мешает. А такой способ убить время никому не мешает, разве только вобле, но воблу-то никто и не спрашивает. Хотя может сейчас вы её и спросите, мол как так вышло и доколе. И если автор к тому времени про белую обезьяну не забудет не подумать, то вобла вам ничегошеньки не ответит. А если забудет и не подумает, то тут я ручаться ни за что не буду. Только, я и так ручаться не буду, мало ли.
Вот автор, он в романе кто? Он автор. А если он еще и персонаж? Тогда он не автор, выходит. Вот и получается, что автор-то вовсе и не автор, он буквы пишет, а мы их читаем и что-то такое узнаем. А зачем нам это — Будда знает, ему бабочка рассказала, которая приснилась. Странно, да? Читаешь себе книжку, читаешь, а автор-то и не начинал писать еще ничего, он только думал, хорошо так думал, ничего не скажешь, мощно. И про физику думал, и про социологию, психологию не забыл. Может, конечно, забыл, но я всё равно прочитал, так что пусть он уж не обижается.
Штрамм Дора , 15 августа 2016, 22:26 25[...]
Иногда же хочется прочитать чего умного, интересного, нетривиального.
А если бы вы это не читали, вы бы никогда и не узнали, а что это я тут написал. И зачем. © Анс
Собственно, причины, побудившие меня взяться за написанный Ансом текст, ухвативший себя за хвост, изложены в двух цитатах из романа. Захотелось почитать чего-то умного, интересного и нетривиального, потому что за время конкурса от фентези я успела устать. Даром что сама его пишу. В общем, захотелось переключиться с магии, ведьм и прочих родственников эльфов (да-да, и у нас они есть, но это не отменят факта усталости), на фантастику. И узнать, что же за текст такой у Анса, и зачем он за хвост себя ухватил. Тем более что отрывок романа мне довелось читать на конкурсе 7*7, и он мне показался вполне симпатичным.
И тут я не могу не поздравить автора с тем, насколько для 7*7 он этот кусок выбрал. Потому что из всех «сюжетных» глав, где что-то происходит и взаимодействуют герои, он самый понятный. И, пока я вчитывалась в начало, меня довольно долго грела мысль, что ну вот там же было все хорошо, наверное, вот-вот это хорошо начнется… Началось или нет, я предлагаю всем решать самостоятельно. Ведь я не истина в последней инстанции. Да к тому же, должна сознаться, что роман читала не правильно, не вслух, не на распев, не заунывно, как рекомендовано автором, и вообще торопилась. Потому как конкурс тут у нас, не до глубокого вдумчивого осмысления философских тонкостей, так сказать. Следствием стало, конечно, то, что поняла я мало. Хотя слова в романе все знакомые, разумеется :).
Тем не менее, найти в романе понятное и интересное можно, даже если не сумел уловить взаимосвязи между рассуждениями автора и историей про некий вроде как офис где работает и выполняет важную, видимо, для судеб мира работу. И вся прелесть в том, что каждый найдет, если постарается, конечно, свое. Кто-то зеленых человечков и галактический крейсер, зависший на орбите, кто-то детективный даже сюжет, а кто-то – рассуждения о современной нашей жизни, о том, о религии, о политике и о том, куда катится мир вообще и страна наша многострадальная в частности.
Как пишет автор:
Вообще-то это книга рецептов. Вроде кулинарной книги. Все рецепты содержатся наяву и комментируются, вернее, иллюстрируются ситуациями, которые как бы никакого отношения к изложению не имеют, тем не менее, без этого читать было бы совершенно невозможно, потому что читать было бы как бы и нечего.
Нечего или не нечего, это уж каждый пусть сам решает, а я, помимо вроде бы как озвученной идеи, что все с нами будет хорошо, потому что кто к нас с психопрограммированием придет, тот от него и поляжет, нашла для себя ответ на давно мучивший меня вопрос: отчего люди раз за разом наступают на одни и те же грабли и ничему не учатся? Я всегда знала, что если настойчиво задавать вопрос в пространство, Мироздание рано или поздно подкинет ответ. Вот оно и подкинуло устами Анса, за что ему большое спасибо.
И с теорией, что жизнь наша – это бродилка и квест я совершенно согласна, равно как и с многим другим. Впрочем, другой читатель никакого смысла может в романе и не найти, потому что, как опять же, здраво рассуждает автор: где здравый смысл, а где престидижитатор?
Но, если отбросить престидижиратор в сторону, то роман мне понравился. Он странный, не для быстрого чтения, не для молодых, наверное, читателей, да и романом его по большому счету я бы не назвала, потому что сюжет там, скорее, для проформы, но читать его было приятно. Порой мне казалось что я еду в поезде, подремывая на верхней полке под стук колес и негромкий разговор соседей по купе – интересный, тонкий, интеллектуальный. И, просыпаясь, выхватываю отрывки сказанного, соглашаюсь, иногда посмеиваюсь, а что-то даже записываю потихоньку в блокноте, чтобы не забыть и обдумать на досуге. Вот такой вот у Анса вышел роман, такое вот я имею по этому поводу мнение, и оспорить его будет сложно
Лидия Дударева6 июня в 01:52 #
В общем, что там говорить, я этот роман люблю. и мне в нем ничего не мешает наслаждаться магией текста. Даже вкрапленные кое-где мелкие то ли ошибки, то ли опечатки. Их пришлю в личку автору, благо текст доступен копированию.
Что лично мне могло бы не хватить в романе, так это такого виртуального пунктирчика, который соединял бы главы путеводной ниточкой. могло бы не хватить, если бы я читала в первый раз и не с начала, вырванный из контекста романа отрывок. Так что мне все зашло, как и прежде. И вообще во дни сомнений и дни тягостных раздумий, я бы всем людям думающим порекомендовала бы зачитывать или почитывать ансов хвост.
Я не говорю уже про "Живую воду"! Вот старательно так не говорю. А хотелось бы. Мне "Живая вода" нравится до мурашек. Я когда читаю ее, то ощущаю как мироздание вращается вокруг своей незримой оси. Типо слышу как свиристит веретёнцо в сухощавых, шелушащихся пальцах Ананке.
Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста! Продолжайте писать "Живую воду".; Мне грустно смотреть на не меняющееся количество знаков.
Что же касается Хвоста, то по моему глубокому убеждению, это шедевр. Текст многомерный, магический, многофункциональный и абсолютно улётный.
Крейтор Лара 13.03.2016
Пару строк о Тексте, который хватает себя за хвост. ( по роману А.Сухих) Прочитала пока половину "Текста..." А.Сухих.Ощущения те же, что во время чтения акройдовских "Писем Платона"))) Вроде всё так правдоподобно, но всё лишь подобно правде, и автору нельзя доверять ни на грош))Тем более, нельзя доверять и Тексту, потому как норовит он не себя за хвост ухватить, а доверчивого читателя хвостом этим лишить доступа к кислороду. Уважаемый автор, вы не филолог ли (если не по образованию, то по призванию? Даже не знаю, как написать отзыв: это же расковыривать чуть ли не по абзацам надо. Кстати! Если кому интересно будет "проникнуться", но ниасиливается с разбегу - почитайте эпиграфы к главам))) Очень уж они соответствуют атмосфере. В общем, весь мир - это Текст, кто-то в нём точка, кто-то - буква, никому из людей Словом быть не дано?)) Если воспринимать написанное так, то читается легко и забавно.
Мудрая Татьяна Алексеевна 13.04.2016
Рецензия на роман А. Сухих "Текст ухватил себя за хвост"
Заранее предупреждаю, что отродясь не играла в бродилки, о физтехе знаю только, что это круто, а к сингулярности с бифуркацией прилагаю поговорку "Славны бубны за горами". Не в том смысле, чтобы кому-то бубну выбить. И не в музыкальном плане. А типа в том, что зелен виноград, вы понимаете. Не тот у меня тип серого вещества, чтобы вникать в тонкости. Зато я, нестрого говоря, прирождённый языковед. Хотя из давних и не весьма породистых. Когда меня обучали структуральной лингвистике, она была жуткой новацией, по крайней мере в среде будущих советских педагогов. И "Кошек" Верлена, пожалуй, тогда ещё не перевели на русиш в духе Наума Хомского. Да что там - мы и Проклятых Поэтов-то не читали, окромя как в оригинале!
И вот с тех самых времён я мечтала увидеть воочию - нет, не глазами, но всем нутром, как тот книжный червь, который проел двухтомник от передней корки первого тома до задней последнего и теперь мнит, что пропустил через себя и превзошёл все содержимое переплётов. (Представьте себе эту картину наглядно.) Увидеть, повторяю, книгу, в которой сюжет не является приматом в отношении к языку, а, напротив, язык определяет собой развитие сюжета в зависимости от своих внутренних законов, желания и, можно так сказать, прихоти. То есть не язык в качестве служебного средства худо-бедно, грамотно или не очень грамотно подпирает сюжет, а сам сюжет является не более чем той нитью, на которую нанизаны всевозможнейшие и изысканнейшие лингвистические перлы.
Другое заветное желание моё - прочесть широкоформатное подобие дзенской притчи о хлопке одной ладони, глубоко(с)мысленной суфийской побрякушки или хотя бы русской сказки с глубинным подтекстом. Типа той же "Курочки Рябы", где зашифрована битва между жизнью и смертью.
Причём, по терминологии автора (некоего Маэстро, ещё иначе - Флейтиста тире Крысолова, возможно - Ларошфуко, который дерево), я этого не хочу (от "хочет"), а хотю (от "хотит"). Прошедшее время выдумайте сами, там формы спряжения вроде как совпадают.
И се - желания мои закономерно сбылись в лице самодовлеющего Текста, который крутил-вертел, да и ухватил себя за хвост.
Возможно даже, не за свой хвост, а чей-то ещё. Мой. Или ваш. Или фокального героя. Может статься, вообще за ногу. Или за хобот, кто его разберёт. Недаром Текст заключил в себя суфийскую сказку о слепых и слоне, постигаемом разрозненными частями.
Но - ближе к делу. К телу тоже. Разберём оную реалию с точки зрения литературной, культурной и социально-антропологической. В этом я нехило секу фишку. (Насчёт "секу". Не подумайте, однако, что я садист или мазохист: они немного из другой Темы).
Итак, начинаем раздачу бесплатных слонов. Всем сестрам по серьгам. Каждому овощу своё время. Всяк сверчок знай свой шесток.
ЯЗЫК. Автор (который умер в лучших постмодернистских традициях, скрывшись за маской фокального героя) при любом поводе щедро вываливает на читателя всю семантику, полисемию и синонимию слова, а также всякую фразеологию и идиоматику, в которые оно впутывается. Наводит тень на плетень и прикатывает турусы на колёсах. Отчего внешний смысл затемняется, а внутренний, подспудный - склонен проясняться.
Это касается языка фокального персонажа. Поскольку вышеупомянутый перс - всё-таки человек, а не фикция или функция какая-то, его собственная речевая характеристика выступает как безошибочный личностный маркер.
СЮЖЕТ. В советские годы мы, тогда ещё студенты, не желая морочить себе голову, называли такое фабулой, то есть тем же сюжетом, но хитро-мудро перекрученным. В виде ленты Мёбиуса. Или молекулы ДНК. Или змея Уробороса. Или ризомы. То есть первое верно, второе сомнительно (генетика в те поры едва вышла из подполья), а две третьих реалии были для нас мнимыми, то есть не наполненными конкретным содержанием.
Вот чуть более нейтральный термин. Контрапункт, как в книге Хаксли. (Старину Олдоса мы уважали за резко выраженную критику капитализма, так что сравнение вполне в духе прошлых времён.) То есть Текст ведёт зараз несколько тем, перемежая их по принципу свободной нарезки с последующим блендированием и миксерированием. Некая причинно-подследственная последовательность и условно-срочная хронология, однако, просматриваются более или менее внятно. Куски, выпадающие из логического ряда, косят под лирические отступления. Или - что в рамках Текста практически то же - философские.
МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Маэстро ухватил самую суть того, что касается культурологической значимости национальных языков, региональных говоров и профессиональных арго. И живописал явление. Не Христа народу, а Языка человечеству. Хотя именитый Дудочник и не признаёт (не признаётся в открытую), но, тем не менее, язык как феномен возникает не как удобное средство общения, но словно нечто спущенное из небесной канцелярии (конторы, офиса, шараги) как задача тире загадка. Ею можно пользоваться в качестве игры: бродилки или даже стрелялки - в плане отстреливать несогласных с марксистско-сталинской теорией языкознания, - симулятора или, что тоже, стимулятора реальных процессов (в смысле "создай в вакууме идеальное сферическое государство - спаси Россию"), а также стратегии ("Но пораженья от победы Ты сам не должен отличать"). Наконец, этой великолепной игрой можно бездумно наслаждаться, что, без всякого спора, в том числе с самим Маэстро Игры, кажется нам наиболее желательным и эффективным.
ОСНОВНАЯ ИДЕЯ И ФАНТДОПУЩЕНИЕ. Идей я, кумушка, чего-то не приметил. Если не считать технического руководства по созданию нетленок методом свободного полёта.
А вот мысль, что можно полноценно смоделировать общество, поскольку оно по сути не реалии, а голые отношения между реалиями, и заставить виртуальную модель управлять реальным социумом, вообще быть им самим, то бишь социумом в полном соку, - оригинальна, хотя не нова. Строго говоря, кто только по ней (и насчёт неё) не проходился.
Текст, однако, застенчиво самодовлеющ, скрытно нарративен и безумно красив, как Принц Датский в исполнении Смоктуновского. Или лучше - Высоцкого в гриме Арапа Петра Великого. Ну, на худой конец, Ди Каприо.
Так что будьте предельно осторожны. Не становитесь Текстом сами. При известной (одному Мастеру Дудочнику или вовсе никому) степени захваченности Текстом вы начинаете незаметно от себя работать на Проект. Создавать государство в государстве. Или в компьютерных сетях.
Вы - носитель языка, как говорят лингвисты. Ваша конкретная речь - ваше клеймо и несмываемый маркер. Как говорит Маэстро, одним маркером можно изрисовать (читай - постигнуть) всё помимо этого маркера, двумя - вообще всё на свете.
Поэтому не особо перенимайте стиль и лексику Текста. Если вы вполне овладеете арго завлабов, вы, может быть; завлабом и не станете, но будете близки к этому как никогда ранее. Ну, допустим, Физтеха вы не кончали, с вас хватило физико-технического факультета МГПИ, бывшего имени Ленина. И подполковника из вас не получится - у вас в институте была военная кафедра, но она плодила самое большее младших лейтенантов. Но зачем оно вам, собственно? Станьте собой - из этого вытечет всё остальное. Или там втечёт.
Если вы как следует изучите региональный диалект виртуальной страны Лимонии (а это попросту литературный русский язык), вы по факту станете урождённым прирождённым лимонцем. Или там лимонадцем. У которого на голове дуршлаг в виде медного таза марки "Дон Кихот Ламанчский", так что и ваши личные тараканы не разбегутся, и лапши на уши вам не навешают. А если какая и проникнет в дырочки - тараканы съедят. Они у вас к тому времени вырастут до размера тропических.
Не знаю, хорошо это или плохо. Возможно, чисто моральные, высоконравственные и прочие этические категории тут неприменимы. Что, по-моему, таки хорошо весьма.
Ну, теперь, как водится, финальный аккорд. Или призыв.
Читающий сие! А ты готов выступить таким вот мыслящим карандашом? Максимизируюшим - источающим максимы - деревом? Не клоуном, не буратиной, не куклой суок? Собою самим? Тогда вперёд и с песней!
Ал Аади 2016/02/18 23:17
Прочитал. Точнее - честно домусолил до 6-й главы.
Впечатления - от этого текста у меня начинает чесаться надглоточный ганглий.
(не хило я так спалился - но оставлю, все равно никто не заметит...)
Вы там что-ли НЛП или средствами расширения сознания при написании баловались?
Очень похоже на классическое "Банан велик. А Кожура - еще больше!" (с)
Судя посему Автор пытался написать "Книгу Гор" из "Стеклянного Моря" Лукьяненко.
Этот текст - "белый шум" из которого мозг читателя должен выделять какие то значимые для него смыслы. И попутно вкладывать "кое что еще". Или текстовый тест Роршаха, но помилуйте - там всего десять рисунков, а вываливать на читателя 700 к обезьяньего бормотания...
В общем, вышло... так себе.
Автору - больше читать классику, хотя бы Кэроловскую "Алису".
Ковалевская Александра Викентьевна 2016/02/06 11:30 [ответить]
Аффтар, пощадите! :-)))
Кто выдержит такой изобильный поток сознания?
Нет, оно и умно, и правильно, но всё равно: поток. К вашему роману нужно подходить, как к работе, с закладкой и планом - сколько страниц в день прочитать.
:-)))
Кити 2012/11/05 16:15 [
Офигеть!
Только начала читать - и уже насмеялась!
Точно буду продолжать! :)
Приятно, когда смешно и одновременно умно.
Радин Сергей 2013/01/01 18:00
Никак не ожидал наткнуться на конкурсе на постмодерн. Начало смутило немного. Повторы о французском почему-то напомнили фильм "Место встречи изменить нельзя" - того типа, шепелявого Кирпича, который всё лопотал: "Кофилёк, какой кофилёк? Не видел я никакого кофилька!" Далее - текст полностью подчинил меня, как читателя. Громадный мир рванул со страниц - гремучей смесью аллюзий и реминисценций, анекдотов и будничных ситуаций, юморка, постепенно перерастающего в иронию, авторскими неологизмами, из которых навскидку вспомнить - "уединенцию", бытовыми мелочами, которые на поверку оказываются весьма (насмешливо) мистичными - тот же майоран, например.) Автор-рассказчик, насмешник и не прочь поговорить с читателем, приятно удивил - давно не встречал в современной литературе (особенно на СИ) такого образа. Вообще послевкусие от текста немного напомнило впечатление оn читанных давным-давно романов Михаила Анчарова.
Оценка однозначна - 10.
Хотелось бы иметь и бумажную версию.)
Akrotiri - Марика 10 июля 2015, 11:21
Читательский отзыв
Уважаемый анс,
Будучи упертой читательницей с тщательно взлелеянным самомнением о собственной логике и даже некотором «мужском типе мышления», тут я вынуждена отступить под давлением биологической правды. Я — женщина. Увы мне.
Такое обилие вбоквелов, аналогий и столь вольный полет мысли мне чужд на базово-гипофизарном уровне еще рептилоидного мозга. Я просто терялась как Красная Шапочке в переплетении тропинок и путей Вашей мысли.
Бобик сдох на 7-й главе первой части. Бедный бобик кататоническим движением распадающегося зомби еще дополз до 5-й главы второй части, отчаянным броском парализованной лапки забросил пару когтей в эпилог, но сдох бесповоротно так и не добравшись до конца.
Увы мне, увы.
Мне не удалось отбиться от мощного впечатления, что я читаю вариант башорга или подборку записок на полях и кратких случаев из озарений.
Я не смогла найти один текст. Их тут многа. Мое женское восприятие увязло в мелочах, ссыпавшись мелким прахом с так и не найденной главной мысли или линии сюжета.
Возможно это философский трактат.
Но, читамши и Юнга с Фрейдом, и Канта с Ницше, и прочих психофилософов, я не испытывала столь яростного чувства собственной неполноценности.
Возлагаю венок скорби о своем разуме и отхожу в печали.
Оценку поставить не могу, т.к текст остался вне моего понимания.
МС.
Коршунова Альбертина Дмитриевна 2013/01/01 01:20
"Текст ухватил себя за хвост" - 7 баллов.
Вы думаете, автора волнует, что его произведение никто читать не станет, тем более деньги за него платить? Ошибаетесь. Не для этого автор кропал свою нетлёнку. А для того, чтобы образованный читатель поставил его труд на полку и гордился бы им.
" Вот здесь у меня Гессе и Кафка. Здесь Камю, Сартр и Джойс. А здесь - Сухих".