Недавно совершенно случайно наткнулась на статью Зои Орловой «Как очищают от идеологии русскую литературу».
Стало интересно, кто же этот новый Геракл, который решился на тринадцатый подвиг (возможно, самый трудный и неблагодарный: тринадцать – число несчастливое, как известно).
Оказалось, что это ваш покорный слуга. Или покорная… Даже не знаю, как и сказать правильно, потому что я все-таки решила не покоряться и написать наш ответ Чемберлену. Итак, Зое не понравился мой взгляд на Чацкого, о котором я написала небольшую статью под названием «Несколько слов о Чацком».
Я пишу о том, что, вопреки общепринятому мнению, герой известной пьесы ведет себя не очень умно, а его поступки часто нелепы.
Мнение это, в общем-то, не новое. Хорошо известен взгляд Пушкина на Чацкого: «А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подоб.»
О глупом, а иногда даже недостойном поведении Чацкого писали Гоголь, Белинский, Добролюбов, однако статуса разрушителя идеологии всей русской литературы удостоилась именно я, уж не знаю, печалиться мне или гордиться столь высоким званием. Припомнив попутно, что идеология – это последнее прибежище литературоведа, принялась я за чтение статьи Зои.
Зоя начинает свою статью, на мой взгляд, весьма двусмысленной фразой:
//Название комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума» трактуется довольно своеобразно некоторыми современными филологами, из чего вытекает и следующий вывод одного из авторов статьи о Чацком:
«...должно предостеречь излишне прогрессивно настроенных читателей – поклонников исключительно интеллектуального подхода к различным жизненным явлениям - от слепого преклонения перед авторитетом образования»//
Если я правильно поняла, под словом "своеобразно" Зоя имела в виду "неправильно", а едкая ирония, которая прозвучала в её словах, по-видимому, должна была указать автору не понравившейся критику статьи на его (автора) вопиющее невежество и глупость самого высказывания, поэтому Зоя спешит заявить о своем несогласии. Но не соглашается она почему-то не со мной, а с героиней пьесы, что выглядит несколько нелогично.
//Возражаю, потому что не могу согласиться с семнадцатилетней барышней Софьей Фамусовой, которая так и говорила: «Зачем ума искать и ездить так далёко...»//
Однако смею напомнить, что фраза, которую цитирует Зоя Орлова, полностью звучит так (Зоя решительно обрубает половину предложения, что, естественно, несколько искажает смысл фразы):
Охота странствовать напала на него,
Ах! если любит кто кого,
Зачем ума искать и ездить так далеко?
Как видим, Софья имела в виду не совсем то, о чем пишет Зоя Орлова. Девушка просто сетует на то, что Чацкий её покинул, предпочел любви путешествие, а образование можно получать где угодно.
Надо заметить, что ум и образованность – это не совсем одно и то же: умный от природы человек может быть необразованным, а образованный – неумным. «Университет развивает все способности, в том числе и глупость», – любил говаривать А.П.Чехов. Кстати, Софья – барышня чрезвычайно просвещенная и начитанная, прекрасно знающая французскую литературу и ценящая образование.
Ну и коль скоро речь зашла об образовании, то надо признаться, что, с точки зрения образования, некоторые высказывания Зои вызывают, мягко говоря, недоумение.
//Бедные наши Радищев, Фонвизин, Пушкин, Грибоедов, Некрасов, Гоголь, Блок, Есенин! Да и все другие. У них ведь немало «идеологии» в произведениях, потому что Родину любили и о народе думали. Да и о Чацком они имели очень высокое мнение//
Очень интересно, какое высокое мнение могли иметь о Чацком Радищев (1749 - 1802) и Фонвизин (1745 -1792), которые умерли задолго до написания Грибоедовым (1795 - 1829) пьесы «Горе от ума»(1824)? Старик Фонвизин нас заметил и с того света благословил?
Мнение Пушкина о Чацком я уже приводила. Не знаю, можно ли назвать его высоким, однако сомневаюсь.
Гоголь о Чацком: «Такое скопище уродов общества, из которых каждый окарикатурил какое-нибудь мненье, правило, мысль, извративши по-своему законный смысл их, должно было вызвать в отпор ему другую крайность, которая обнаружилась ярко в Чацком. В досаде и в справедливом негодовании противу их всех, Чацкий переходит также в излишество, не замечая, что через это самое и через этот невоздержный язык свой он делается сам нестерпим и даже смешон».
Блок и Есенин о Чацком вообще ничего не говорили. Блок писал о самой пьесе, но ни слова не сказал о Чацком. Про всех других, к сожалению, ничего не могу сказать, поскольку не знаю, кого Зоя имела в виду.
Или вот ещё одно интересное, с точки зрения исторической, утверждение Зои.
//… появились надежды устранить своевластие (вспомним хотя бы Указ о вольности дворянской)//
Зоя Орлова почему-то утверждает, что «Указ о вольности дворянской» законодательно укрепляет своевластие дворян.
Кстати, точно так же думала героиня пьесы Фонвизина госпожа Простакова:
« Дворянин, когда захочет, и слуги высечь не волен! Да на что ж дан нам указ-от о вольности дворянства?» - на что Стародум ответил: «Мастерица толковать указы!»
Вот краткая историческая справка об указе:
Манифест о вольности дворянства — краткое название указа Петра III от 18 февраля(1 марта) 1762 года «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Впервые в истории России дворяне освобождались от обязательной 25-летней гражданской и военной службы, могли выходить в отставку и беспрепятственно выезжать за границу. Однако по требованию правительства обязаны были служить в вооружённых силах во время войн, для чего возвращаться в Россию приходилось под угрозой конфискации землевладений. Основные положения указа Петра III были подтверждены законодательным актом Екатерины II от 21 апреля 1785 г. в известной «Жалованной грамоте дворянству 1785».
Как видим, манифест только освобождал дворян от обязательной государственной службы.
// Ей не нужен был умный муж, и она объяснила Чацкому, почему предпочла ему Молчалина//
Начнем с того, что Молчалин достаточно умен: так считают и Белинский (и не просто умен, а дьявольски умен), и Розанов. Кроме того, Софья нигде не говорит прямо о том, что ей не нужен умный муж.
София
Конечно нет в нем этого ума,
Что гений для иных, а для иных чума,
Который скор, блестящ и скоро опротивит,
Который свет ругает наповал,
Чтоб свет об нем хоть что-нибудь сказал;
Да эдакий ли ум семейство осчастливит?
Софье не нравится РОД ума Чацкого, ума, который «скор, блестящ и скоро опротивит». Её раздражают постоянные колкости Чацкого, его насмешки, которые кажутся Софье выражением высокомерия и презрения к окружающим. «Да ЭДАКИЙ ли ум семейство осчастливит?» - задает она вопрос Чацкому. Ей нужен умный муж, но с умом совсем другого рода – помогающим завоевать расположение окружающих, спокойным, рассудительным, тем, который обеспечит счастливую семейную жизнь.
Кто бы посмел её за это осуждать!
//Сожалею, но придётся без погрешностей кое-что процитировать по поводу мнения В.Г.Белинского, который и сам позднее признавался в некоторых заблуждениях//
//Например, в статье, написанной в 1839 году, Белинский утверждает, что о главном герое комедии в обществе сложилось мнение, противоположное авторскому...но автор не думал нисколько, что его Чацкий - полоумный... То есть Белинский совершенно точно видел замысел Грибоедова, который Чацкому отводил вовсе не комическую роль//
Полностью цитата из статьи Белинского выглядит так: «Чацкий рад вызову и разливается потоком энергических выходок против старого времени, в которых Фамусов не понимает ни полслова. Эта сцена была бы в высшей степени комическою, если б изображена была объективно как столкновение двух чудаков; но как этого нет, как автор не думал нисколько, что его Чацкий – полоумный, то она смешна, но не в пользу автора». Как видим, смысл фразы не совсем соответствует Зоиному толкованию.
Если же Белинский «совершенно точно видел замысел Грибоедова», который, по мнению Зои, состоит в том, что автор пьесы отводил Чацкому не комическую роль, то Зоя просто-напросто противоречит сама себе, так как Белинский писал в статье буквально следующее:
« Скажите, бога ради, какой бы порядочный, по крайней мере, не сумасшедший человек на месте Чацкого не удалился тихонько, узнав горькую истину?.. Но ему надо было произвести трагический эффект, а вышла преуморительная комическая сцена, где самое СМЕШНОЕ лицо – г. Чацкий...»
Итак, мы видим, что Белинский высмеивает Чацкого и в конце концов объявляет его поведение нелепым, а самого героя – смешным, что совершенно противоречит выводу З. Орловой.
Белинский никогда не менял своего мнения о Чацком, которого считал полоумным;
«Новое поколение вскоре не замедлило объявить себя за блестящее произведение Грибоедова, потому что вместе с ним оно смеялось над старым поколением, видя в Горе от ума злую сатиру на него и не подозревая в нем еще злейшей, хотя и безумышленной сатиры на самого себя, в лице ПОЛОУМНОГО Чацкого...»
Да, великий критик сначала предъявлял претензии к художественным красотам Горя от ума, а потом объявлял его « благороднейшим гуманистическим произведеним», но он изменил свое мнение о пьесе, точка зрения же на Чацкого оставалась неизменной.
Соглашусь с тем, что подобное отношение выглядит несколько странным: взгляды Чацкого были достаточно революционны, а творчество Белинского, как хорошо известно, относится к революционно-демократическому направлению общественной мысли. Казалось бы, Белинский должен был от всего сердца приветствовать подобного героя. Ан, нет! Видимо, дело здесь не только в принципах и взглядах.
А теперь мы подошли к самому главному, к тому, из-за чего, собственно говоря, весь сыр-бор и разгорелся – к мировоззренческим вопросам, потому что больше всего Зою Орлову беспокоит создание новой, ложной по её мнению, идеологии: « И что получаем, господа? А получаем новую идеологию, ту самую, что очищена от истины, потому что вам преподнесли только то, что пожелали выбрать».
Фраза звучит с такой степенью негодования, что читатели статьи готовы осудить всех создателей новой идеологии прежде, чем задумаются, что же такое идеология, как она создается и каковы её взаимоотношения с истиной.
Современное определение идеологии звучит весьма интригующе: «Идеология — это взаимосвязанная система идей, основанная на нескольких базовых утверждениях относительно реальности, которые могут иметь (или не иметь) фактологическую основу, но являются результатом субъективного выбора, и служат зерном, из которого произрастают последующие размышления (Из Википедии).
Согласно этой точке зрения, идеологии вообще не бывают истинными или ложными.
Ролан Барт считал, что идеология - это современный метаязыковой миф, средство манипулирования людьми путем воздействия на их сознание.
Есть много определений идеологии, данных известными современными философами, но суть их сводится к одному: идеология – это готовые постулаты, которые вдалбливают людям, чтобы легче было управлять ими. Зачастую идеология ничего общего с правдой не имеет, а иногда и прямо противоположна ей.
Идеология ограничивает умственную свободу человека, его стремление к познанию истины: все, что выходит за рамки того или иного учения, или опровергает его, или хотя бы бросает тень сомнения на его постулаты, тщательно уничтожается. На протяжении многих веков во имя идеологии инакомыслящих преследовали, ущемляли в правах, уничтожали физически. Но даже если ничто не угрожает жизни, людям все равно сложно избавиться от привычного болота догм и представлений: крепостной плен усвоенных с юности воззрений кажется более безопасным, чем ветра и тревоги интеллектуальной независимости.
Самое забавное состоит в том, что об идеологии Чацкого в статье речь вообще не шла, то есть эту самую пресловутую идеологию еще раз использовали по прямому предназначению.
//Таким образом, чтобы оперировать мнениями Виссариона Григорьевича в своих интересах, надо бы подробнее ознакомиться с его противоречиями, которые умные литературоведы советского времени решили не использовать в школьных учебниках, так как перебор информации не способствует хорошему усвоению знаний школьниками. Им совершенно это не нужно//
Невозможно не согласиться с тем, что надо внимательнее изучать классику русской критики. Да и детям нечего знать о каких-то противоречиях в критике! Зачем им думать, анализировать, сопоставлять, иметь собственное мнение – все это, по мнению Зои, не способствует «хорошему усвоению знаний».
// «Неужели войти в общество и начать всех ругать в глаза дураками и скотами - значит быть глубоким человеком?»
Любому человеку, даже не литературоведу, должно быть неловко за подобное толкование, потому что интеллигентный Чацкий никого «дураками и скотами» не называл. Можно бы и перечитать комедию повнимательнее//
Но вот вопрос: а кому должно быть неловко? Белинскому? Ведь это его слова. А кому Зоя советует внимательнее почитать пьесу? Тоже великому критику? Ведь это именно Виссарион Григорьевич утверждал, что Чацкий всех ругает дураками и скотами. Но боюсь, что Белинский уже не сможет последовать этому трогательному совету.
Не могу не привести ещё одну цитату, связанную с декабристами.
//Многие и сейчас не хотят понять, что именно благодаря декабристам начала развиваться свободная мысль…//
Свободная мысль в России развивалась задолго до возникновения движения декабристов.
Чтобы узнать о декабристском движении, надо, кроме поэмы Некрасова, которую Зоя Орлова цитирует в своей статье, читать исторические документы, например, «Русскую правду» Пестеля, «Проект Конституции» Никиты Муравьева, «Манифест» Трубецкого. Не мешало бы и подумать немного, например, о том, почему только некоторые из всей многочисленной когорты декабристов перевели своих крепостных в вольные хлебопашцы, почему Пестель оказался казнокрадом, укравшим у своих солдат более шестидесяти тысяч рублей (огромная по тем временам сумма), почему по «Манифесту» Трубецкого было предусмотрено распустить русскую армию. Кому это было выгодно? Почему Пестель собирался на пятнадцать лет вводить революционную диктатуру и к чему это могло привести? Вопросов много, но надо искать источники, читать много самой разной литературы, в которой иногда выражаются прямо противоположные взгляды, сопоставлять, думать… А зачем? Когда и так известно, что декабристы разбудили Герцена...
//А вторая мечта передовой дворянской интеллигенции осуществилась только в начале XX века, почти через 100 лет, когда были приняты Основные государственные законы Российской империи (в 1905-1906 годах)//
Поясняю: «Основные государственные законы Российской империи» — свод законоположений об общих началах государственного строя России — впервые были кодифицированы под руководством М. М. Сперанского в 1832 г., а в 1833 г. император Николай I изданием Манифеста о введении в действие «Свода законов Российской империи» провозгласил их вступление в законную силу.
В 1905-1906 годах была только утверждена новая редакция.
Как видим, ждать сто лет не пришлось. В общем-то, это отнюдь не секретная информация.
Завершается статья Зои Орловой так же решительно, как и начиналась:«Искажённые факты подбрасываются специально».
Если учесть все, что я написала выше, то с этим невозможно не согласиться.