За что критикуют историка Мединского?
Научное сообщество буквально «кипит негодованием» по поводу научной несостоятельности докторской диссертации по истории министра культуры РФ В.Р.Мединского. Вот цитата из материала, опубликованного на Коммерсант.ru 28/10/2016/:
«… особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение, которых он себе присваивает. Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах».
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/3127495.
Авторы Обращения (24 академика и членкора РАН) называют диссертацию антинаучной и требуют лишить Мединского ученой степени доктора исторических наук.
Так и хочется воскликнуть: «наконец-то!». Наконец-то, учёный мир восстал против субъективизма и идеализма в одной из важнейших общественных наук.
Но при внимательном рассмотрении данной ситуации, понимаешь, что дело здесь не только в ненаучном подходе Мединского, что налицо политические аспекты проблемы.
Оппонирующие власти либеральные деятели избрали своей мишенью нападок Мединского главным образом за то, что он является членом правительства и проводит тот идеологический курс, который задаётся Кремлём. Занимая важный идеологический пост, Мединский, по сути дела, является одним из главных интерпретаторов формируемой «новой идеологии», поиском которой вот уже пару десятилетий занимаются буржуазные власти. Если бы такой строгий подход к анализу защищаемых докторских диссертаций был присущ изначально, подавляющее их большинство оказалось бы за рамками науки.
Известно, что с появлением капитализма в погоню за диссертациями кинулись все, кому не лень и у кого есть хоть какие-то деньги. Депутаты, бизнесмены, чиновники – все вдруг озаботились своим научным статусом. При том, что никакой научной работы они не вели и никакой научной ценности их диссертации не имеют. Что характерно, всех этих псевдоучёных заинтересовали именно общественные науки. Не химия с физикой или математика с биологией, а история и политология. Берусь утверждать, что почти все диссертации по общественным наукам, защищённые после развала СССР, являются, так же как и диссертация Мединского, псевдонаучными.
Почему? Да только потому, что они не выдерживают проверки на научность применяемой методологии, написаны в угоду имеющейся идеологической конъюнктуре. Складывающаяся буржуазная идеология, насаждаемая образовательными органами власти, стала своеобразным фильтром для подлинно научных изысканий в области общественных наук. Всё, что не соответствует идеологическим установкам власти, отвергается. Тон в общественных науках задают люди, стоящие на позициях идеализма и субъективизма.
По-другому быть и не могло. Буржуазная идеология, возникающая на основе формирующихся буржуазных экономических отношений, требует и своих апологетов. Власть делает всё возможное, чтобы «подмять» общественные науки под себя, чтобы навязать обществу свои чисто конъюнктурные взгляды, вытекающие из сути складывающихся экономических отношений, и оправдывающие эти отношения. И диссертация Мединского полностью соответствует той новой концепции, которая культивируется властью.
(см. на эту тему мои статьи: «Наука ли история?», «История глазами Юрия Петрова», «О непротиворечивости истории»).
Обратите внимание, подписавшие Обращение члены РАН представляют в основном естественные науки. Обществоведы отмалчиваются. В эти дни в ЛГ (№42 за 2016) вышло интервью одного из столпов исторической науки С.П.Карпова (президент исторического факультета МГУ, академик РАН и т.п.). В нём нет ни слова о диссертации Мединского. И подпись свою под Обращением он не поставил. Почему? Согласен с концепцией Мединского? Побоялся санкций со стороны власти? Скорее и то, и другое!
О том, что господин С.П.Карпов является представителем субъективистских взглядов на историю свидетельствуют высказанные им в интервью идеи. Например, он говорит:
«Арсенал любой науки, в том числе науки исторической, обновляется каждые пять-десять лет. Порой – кардинально. Это даже не связано с идеологическими установками. Просто появляется новый социальный опыт».
Изменение «арсенала» общественных наук ни коем образом не должно влиять на их методологические основания. Философский материализм, выраженный в материалистическом понимании истории, есть основа методологии любой общественной науки. И как бы научный «арсенал» не обновлялся, философские принципы его исследования остаются неизменными. Историческое знание может пополняться какими угодно сведениями, фактами и т.п., но диалектико-материалистические принципы их изучения не меняются.
Именно этот подход выработан всей предшествующей историей науки и является единственно верным. Несмотря ни на какие идеологические или политические проблемы и препоны. Другое дело, к каким выводам вас приведут ваши научные изыскания. Они могут вполне не соответствовать господствующим политико идеологическим тенденциям. А именно этого и боится власть, отвергая философский материализм в качестве методологической основы исследований в области общественных наук. Появление нового социального опыта также ни коем образом не мешает методологически правильно его исследовать. Диалектико-материалистические основы методологии исторического анализа применимы как к прошлому, так и к будущему социальному опыту.
И проф. С.Карпов также стремиться подстроиться под существующую политическую конъюнктуру. «Мы должны принимать во внимание, что наше общество предельно поляризовано. Это факт. Среди трёх русских – четыре мнения. А значит, возникает вопрос: сколько в той или иной работе идеологических конструкций, а сколько реального труда, новизны, фундаментальности».
Таким образом, проф. С.П.Карпов смешивает методологический подход к анализу исторических явлений с конкретным историческим изложением. Ему, видимо, кажется, что существует некий способ изложения, не затрагивающий социальные интересы, не исследующий их диалектику. Но без этого история превращается в фактологию, в профанацию.
С.П.Карпов главным для историка считает источниковедческий анализ: «Но историком является только тот, кто владеет мастерством источниковедческого анализа». Но забывает, что это мастерство без дальнейшего диалектико-материалистического анализа мало чего стоит. Можно быть великолепным знатоком исторических событий, разбираться в источниках исторического знания. Но без умения его должного философско-материалистического осмысления невозможно создать подлинное историческое исследование.
Субъективизм во взглядах г-на Карпова выражается и в его понимании идеологической сути исторической науки. Он с радостью констатирует: «Мы ушли от идеологизации, и это привело к хорошим результатам в поиске истины». То есть академик не признаёт идеологической сути исторического знания. Следовательно, он не признаёт и идеологической сути самого исторического процесса. Истина ему видится в каком-то «чистом» виде, вне социальных интересов и конфликтов, с ними связанных.
Но это и есть «чистой воды» идеализм. Социум не может существовать вне политики и, соответственно, идеологии. Это вытекает из самой сути общественного развития. Отрицать это, значит стоять на позициях субъективного идеализма. Наука история есть ни что иное, как поиск истины в постоянно развивающемся социуме, который, как и любое природное явление, развивается в соответствии с законами диалектики. То есть несёт в себе противоречивые начала, выражающиеся в том числе и в форме социального противоборства. И всё это отражается в политике и идеологии соответствующих этапов исторического развития. Устраняясь от изучения идеологической и политической сути общества, мы сводим историю к элементарному бытописанию.
Вот почему, методология исторического познания играет важнейшую роль и должна оцениваться в полной мере при анализе любой исторической работы. А именно это и критикуют подписавшие Обращение члены РАН.
Пример диссертации Мединского как нельзя лучше характеризует установку власти на деидеологизацию исторического знания. А президент исторического факультета МГУ с удовлетворением этот процесс поддерживает. История превращается в псевдонауку!