Чубайсы. Игра в четыре руки

               
                ЧУБАЙСЫ. Игра в четыре руки.

Слаженная командная игра всегда способствует успеху. И это касается не только спортивных игр, но и политической борьбы, конечной целью которой является овладение собственностью. Одни члены команды ведут аппаратную, организационную борьбу, другие – борьбу идеологическую, обеспечивающую моральную поддержку борьбе аппаратной, оправдывающую её, убеждающую общество в её необходимости и неизбежности. При этом, оба этих направления одинаково важны, взаимодополняют друг друга. Победа в аппаратной борьбе, благодаря полученным в результате этого финансовым и организационным возможностям,позволяет усилить натиск и в борьбе идеологической. В свою очередь, идеологическая победа легитимизирует аппаратные успехи, позволяет и дальше продвигать задуманные организационные реформы.

Образцом такой слаженной команды в российской политике является тандем братьев Чубайсов, один из которых является выдающимся, по-своему, аппаратчиком, а другой – не менее выдающимся идеологом.

Первый, Анатолий Борисович (АБ), широко известен своей деятельностью на самых различных должностях, как в правительстве, так и в государственных структурах. Его биография достаточно полно изложена в Википедии. Он, несомненно, явился одним из организаторов и творцов буржуазной революции в России, благодаря которой практический вся общенародная собственность перешла в руки частных лиц. Капитализм в России возник и укрепился благодаря стараниям Анатолия Чубайса. За что его многие благодарят и уважают, а другие – ненавидят и всячески поносят.

Процитирую лишь несколько выдержек из книги Черняховского С.Ф. «Политики, предатели, пророки» (М., 2015): «Чубайс занимался госимуществом и приватизацией в России. Он утверждает, что создал в стране класс новых собственников. Только этот класс так и не создал для страны эффективной экономики. И пока экономикой России занимался Чубайс – она неслась от катастрофы к катастрофе…. Он умеет делить и продавать то, что было создано до него…. Он не умеет создавать, он умеет отбирать» (стр. 69-70).

Анатолий Чубайс является одним из крупных буржуазных деятелей современной России и соответственно ярым антикоммунистом.  Фактически, А.Чубайс проводил именно ту политику, за которую так обвиняют большевиков (отобрать и поделить). Только большевики отбирали у единиц и отдавали всем (обществу), а А.Чубайс делал всё как раз наоборот – «отбирал»  у всех в пользу единиц (в России сегодня 1% населения владеет 75% национального богатства). И всё, что он «отобрал», сегодня находится в зарубежной юрисдикции. То есть, российскому народу не принадлежит.

Человек, впервые прочитавший такое, должен был бы очень удивиться – как такое возможно, почему никто этому не сопротивлялся? Как народ мог это допустить?

Вот тут-то мы и вспомним о втором «эффективном» игроке нашего тандема. Идеологическую «подкладку» такой «большевистской» деятельности Анатолия Борисовича готовил, пропагандировал и продвигал в СМИ его старший брат Игорь Борисович (ИБ). Защитивший, кстати, диссертацию на тему «Воздействие телевидения на общественное мнение», то есть, прекрасно знающий и понимающий суть идеологических манипуляций общественным мнением.

В Википедии опубликована биография  ИБ, где, кстати, сказано и о разногласиях между нашими «игроками»: «Государственно-политическую деятельность брата Игорь Чубайс не одобряет и не общается с ним». Как же так! Воскликнет, возможно, кто-то. Какая же это команда! Не торопитесь, это станет ясно из нашего дальнейшего анализа.

Деятельность АБ могла быть осуществлена только благодаря той самой манипуляции общественным мнением, специалистом по которой являлся его брат. Манипуляция эта сводилась к широкому внедрению буржуазно-либерального мировоззрения в широкие массы. При этом следующие идеи продвигали либералы: 1). Что прежняя идеология не просто никуда не годится, а враждебна обществу. Особую их ненависть вызывали и вызывают идеи В.Ленина. 2). Что само общество (социализм) было преступным, примитивным, ограниченным, авторитарным и т.п. Главную вину за это возлагают на социалистическую идеологию и деятельность Сталина, которого они считают преступником. 3). Что либерализм, свобода и незыблемость частной собственности и есть подлинные основы, на которых должно развиваться общество.

По сути, это те «три кита», на которых и сформировалась современная российская либерально-буржуазная идеология. Все остальные множественные идеи есть производное от них. Но, и это очень важно, третий пункт (свобода и незыблемость частной собственности) есть главное и основное, что объединяет всех либералов без исключения. Это, собственно, и есть то, что определяет саму суть либерализма. Это квинтэссенция идей либерализма.

Западное буржуазно-либеральное общество, так называемый «золотой миллиард» (его устройство, культурные образцы, политическая реальность…) является идеалом для либералов.

Однако, не всё так просто. Либерал либералу рознь. Придерживаясь всё тех же трёх важнейших положений, существует много либеральных направлений, каждое из которых по-своему относится к прошлому и будущему России. Нюансов множество. Одни требуют возвращения к монархии, другие выступают за безграничную свободу и мультикультурализм, третьи борются под флагом русского национализма…

Главное, под любым идеологическим соусом – сохранение частной собственности.
Более того, чуть ли не самыми яркими оппонентами власти являются именно либералы. В лице, прежде всего, бывших деятелей ельцинской эпохи, отодвинутых от власти «новыми» либералами (см. статью  «Либералы. Политическое противоборство»).

ИБ и является одним из видных деятелей либерально-буржуазного направления. Ему в его деятельности в полной мере присущи упомянутые три направления. Он и антисоветист, и антикоммунист, и  буржуазный националист, и монархист, и антисталинист…

Вот, к примеру, его последняя статья в газете «Московский комсомолец» под названием «Великий октябрь» или русская катастрофа» (7 ноября 2016). Понятное дело, что все три ипостаси либерализма воплотились в этой статье.

Поверхностная статья лозунгового типа, в которой эмоциональные пассажи заменяют исторический анализ. Автор так и сыпет обвинениями в адрес оппонентов, безапелляционно расставляя оценки и суждения, перевирает исторические факты.

Пример. Он пишет: «В докладе Сталина в критический момент Отечественной войны — 6 ноября 1941 года — эта мысль выражена совершенно открыто: «Гитлеровский режим является копией того реакционного режима, который существовал в России при царизме».

На самом деле в речи Сталина не было и слова о царском режиме. Он говорил об интервенции немецко-фашистских захватчиков.

А как вам такая фраза: «Последний пропагандистский миф — о победе». То есть для ИБ победа советского народа в ВОВ есть миф!?

Есть разные учёные. Одни из них искренне заблуждаются в оценке исторических событий другие – беззастенчиво лгут, перевирают факты, извращают тексты, придавая им выгодный для них смысл. На мой взгляд, ИБ из вторых.

Слушая ИБ, читая его тексты, у меня возникает уверенность в том, что он играет роль сознательного провокатора, выступающего, якобы, против современных мерзостей, но, на самом деле, является просто завуалированным апологетом этой самой частной собственности и власти, которую он так поносит. По-другому трудно оценить его деятельность. Видимо, он считает, что удержать собственность, доставшуюся при помощи его брата кучке олигархов, трудно, без хитроумных идеологических подпорок, в виде пропагандируемого ИБ россиеведения.
Фактически, он придумал некую новую отрасль исторического знания и наполняет её собственными смыслами, опровергая, подчас, не только реальные исторические факты, но и здравый смысл.

В соответствии с его теорией «в век XX мы вступали вместе со славянскими и православными государствами, нашими верными союзниками были великие державы Англия и Франция». Другими словами, военная интервенция этих и иже с ними стран в Россию для ИБ представляется «верным союзничеством»!?

Естественно, для него это именно так. И здесь он полностью солидаризируется с официальной (как он считает) точкой зрения: «Для свободной социальной мысли, как и для официальной социальной науки, 17-й год — это цивилизационный разрыв».

Октябрьская революция и последующий народный подвиг по созданию нового общества и Победы для ИБ есть сплошные «преступления советчины, массовый террор, ГУЛАГ, депортации, искусственные голодоморы, политическую психиатрию, тотальную цензуру, закрытые границы, несменяемость власти…».

Он даже не пытается анализировать эти явления с точки зрения принципов историзма, с учётом временнОго фактора и ведущейся классовой борьбы и т.п.
Он безапелляционно, что называется, «лепит» свою точку зрения, применяя современные критерии оценки к событиям столетней давности. То есть блефует, прекрасно осознавая всю трагичность и противоречивость того времени. Но главная его цель – облить грязью всё, что связано с революцией и социализмом. И он с этим справляется. 

Но не только прошлое является для ИБ объектом критики. Вы удивитесь, он и современную власть клянёт «по чём свет стоит».

Однако, как хитро он это делает:
«Постсоветский разворот и новая трактовка понадобились для того, чтобы скрыть нелегитимность советского государства». То есть, по его мнению, буржуазный переворот конца 20 века осуществлён, чтобы… Чтобы что? «Скрыть нелегитимность советского государства».

То есть опять под идеологический удар он ставит прошлое советское государство. Для чего?

Такой подход объясняется тем, что ИБ не только историк, но и политический деятель, борющийся за власть (читайте его биографию). Своей «критикой» он «убивает двух зайцев» - и социализм оболгать, и власти «нос утереть».  Он пишет: «номенклатура реализует преемство с советским квазигосударством, утверждая теперь нормы, еще вчера считавшиеся тягчайшим преступлением. Вместо преследования церкви и верующих сегодня действует закон против оскорбления религиозных чувств (правда, он неприменим к тем, кто расстреливал священников и взрывал храмы)». Вдумайтесь в последнюю фразу. Вам не кажется, что это просто абсурд. Ему не нравится, что «вместо преследования церкви и верующих сегодня действует закон против оскорбления религиозных чувств». Он что, хочет, чтобы церковь и верующие по-прежнему преследовалась??? Совсем заговорился наш ИБ.

Именно этим (заговорился) только и можно объяснить его следующий пассаж: «Непримиримая борьба коммунистов с частной собственностью в чужих руках переросла в борьбу за частную собственность в своих руках; государство «развитого социализма» и социальной справедливости превратилось в государство с самым высоким в мире уровнем социальной поляризации…». Но, полагаю, это, абсолютно верное, замечание (единственно верное в этой статье) появилось, скорее всего «по недосмотру» автора, случайно. Ибо никак не объяснено и не аргументировано.

Но вот, как мне кажется, наиболее весомая политическая заявка, «метка», выставленная власти от нашего политического борца:
«Насаждаемые в стране ложь, аморализм, криминал, коррупция, цензура нанесли удар по российскому духу, привели к интеллектуальной деградации…. десятки тысяч ученых, интеллектуалов, людей культуры покидают страну или вынуждены молчать, заглушаемые пропагандой. Власть не может предложить проект будущего. Россия угасает».

Вы поняли, почему Россия угасает? Потому, что «нанесли удар по русскому духу». Так и пахнуло русским национализмом.

ИБ совершенно не понимает (или, скорее всего, блефует?) сути и корней всех этих негативных явлений. К которым русский дух (также как и любой другой национальный) не имеет никакого отношения. Это порождение буржуазного образа жизни. Но ИБ, как мы уже поняли, целиком и полностью за частную собственность. То есть за капитализм. Но только за правильный, честный, благородный капитализм. Без каких бы то ни было противоречий и негативных явлений, с подлинным русским духом. Такой, по-настоящему русский капитализм. Воплощённый в идеологии Игоря Борисовича под названием «россиеведение».

А вот и концовка. Вы думаете, он предлагает изгнать этих самых «коммунистов, борющихся за частную собственность в своих руках»? Нет, ошибаетесь! Он предлагает: «менять нужно не личности, а систему координат». Что это, как не призыв к власти, оставляя всё на своих местах, перейти к предлагаемой политике г-на И.Б.Чубайса. То есть его брату обеспечена долгая и плодотворная деятельность. Идеология ИБ это гарантирует.

Таким образом, неизвестно ещё, кто более истории опасен, АБ или ИБ. Скорее всего, опасны оба. Ибо делают одно и то же дело - всеми силами борются за дело капитализма.