Вездеприсутствие смерти или жизни?
Все, наверное, слышали про закон единства и борьбы противоположностей. Примерно в 1966 году я читал «Математические начала натуральной философии» Ньютона. Читал я эту толстую книгу (около 700 стр.) с большим интересом, соглашаясь с рассуждениями автора. Но вот дошел я до объяснения, как Ньютон решил, что «действие всегда равно противодействию» и задумался.
Если дом стоит на земле, то его действие на землю и противодействие земли равны друг другу. Но бывают трагические случаи, когда дом проваливается в землю. Очевидно, в этом случае действие дома больше противодействия земли. И причиной движения дома будет разность между действующей и противодействующей силами. Следовательно, в общем случае действие и противодействие не равны друг другу. Так я пришел к пониманию основного закона природы, которому Гегель дал название - закон единства и борьбы противоположностей. Я же для краткости буду называть этот закон – законом противодействия.
Закон противодействия охватывает все возможные случаи взаимодействия в природе. На одном фланге этого закона находится третий закон Ньютона «Действие равно противодействию». На другом фланге - действие без противодействия. Монополия действия всегда приводит к катастрофе. Забиваемая свая идет в землю пока действие молота больше противодействия земли. Но противодействие нарастает и скоро сравняется с действием молота. Свая остановится. Иногда при очередном ударе молота противодействие земли исчезает. Исчезает и свая, проваливаясь в какую-то полость. Процессы, где взаимодействуют противоположности, где есть противодействие, принято называть диалектикой. Но диалектическое противоборство кончается, когда противодействие исчезает. Начинается монополия действия. Действие без противодействия всегда приводит к катастрофе.
В печати сообщалось, что на какой-то северный остров, богатый растительностью завезли несколько оленей, которые беспрепятственно размножались, пока не съели всю растительность и погибли.
На другом острове несколько сот лет живут олени и волки. Олени питаются растительностью, а волки оленями. Численность оленей и волков практически не изменяется вследствие взаимного противодействия. Волк хочет съесть оленя, а олень не хочет быть съеденным.
Гвоздь, забиваемый в стену, должен испытывать её противодействие. Если стена гнилая, противодействия нет, гвоздь забивать бесполезно. Если в электрической цепи нет противодействия току, ток становится разрушительным током короткого замыкания. Если размножению саранчи нет противодействия, саранча съедает всё на своём пути и только потом погибает от голода. Если в стране нет конкуренции, препятствующей росту цен, монополист подобно саранче, высасывает деньги от населения, нормальная экономика становится невозможной. Если власти нет оппозиции, власть становится абсолютной («гнилой»), при которой нормальная жизнь невозможна. Если научным гипотезам нет противодействия, нет их обсуждения, наука превращается в схоластику.
В природе все процессы идут через противодействие. Понимая это, можно понимать ложность теорий, в которых нет противодействия. Например, была теория убывающего плодородия почвы, которая доказывала, что плодородие почвы идет к нулю, жизнь идет к гибели. Или теория израсходования кислорода в атмосфере, когда не будет кислорода, жизнь станет невозможной. Или теория «равновесия» творцами, которой были Г.Спенсер, Е.Дюринг, А.Богданов и др. Эта теория отрицала диалектический характер движения, естественным состоянием вещей она считала покой, а движение – отклонением от нормы, явлением преходящим. Исходя из таких представлений, сторонники теории «равновесия» пришли к выводу, что движение должно смениться вселенским покоем, поскольку в конце концов всё должно остановиться. Вот что писал по этому поводу Г.Спенсер: «Если равновесие имеет своим результатом покой, то к какой же судьбе стремится совокупность всего существующего?» И сам же отвечает: «Непосредственным результатом… всех преобразований должно быть состояние покоя», которое он называл «вездеприсутствием смерти». Очевидно, что все гипотезы без противодействия являются гипотезами «вездеприсутствия смерти». Авторы этой гипотезы не понимали, что в природе любое тело без противодействия находится в относительном покое (или движении). Если взять только два тела, движущихся относительно друг друга со скоростями близкими к скорости света, то одно тело можно назначить покоящимся, а другое движущимся. А можно и наобоорт. И как тут быть теории относительности?
Всё ещё существует очередная гипотеза «вездеприсутствия смерти», теория остывания Вселенной, называемая вторым законом термодинамики.
Есть громадное количество тепла рассеянного в природе, например, в морской воде. Можно ли его использовать? Наука отвечает, что нельзя. Этому мешает второй закон термодинамики. Но журнал «Знание-сила» в №12 за 1986 год на стр.17 сообщал, что тепло Гольфстрима используется для отопления 14 тыс. домов норвежской столицы. Инженеры уже более ста лет умеют концентрировать рассеянное в природе тепло и применять его для практических нужд. В нашей стране этой проблемой занимался заслуженный деятель науки, профессор П.К.Ощепков. Говорят, что практика проверяет теорию. Но при монопольной организации науки ложная теория выше практики...
22 июня 1987 г. «Правда» опубликовала статью трех академиков Е.Велихова, А.Прохорова и Р.Сагдеева «Чудо» не состоялось», в которой П.К.Ощепков был подвергнут резкой критике за его работы в этой области. Много раз авторы статьи ссылались на второй закон термодинамики, который будто бы запрещает. Я отправил в «Правду» письмо, в котором писал, что этот «закон» не может ничего запрещать. Так как движение происходит только тогда, когда есть какая-то разность (давлений, уровней, потенциалов, убеждений и т.д. и т.п.). Если есть высокое и низкое давление, дуют ветры. Если есть высокий и низкий уровни, текут реки. Если есть противоположные убеждения, возникает спор, в котором может родиться истина. Различие между противоположностями является тем, что принято называть противоречием. Когда нет никакой разности, когда нет противоречия, не может быть никакого движения. Из сказанного выше следует, что нет никаких оснований, заурядную разность температур возводить в ранг закона природы. Так называемый второй закон термодинамики является только частным случаем закона единства и борьбы противоположностей. Тепловая смерть не грозит Вселенной.
«Правда» переслала мое письмо в Президиум АН, т.е. тем же академикам. Через полгода 17 января 1988 года в «Правде» была опубликована статья А.Покровского «А истина дороже». В статье упоминалось, что длительное время Президиум АН СССР не отвечает на отклики читателей на статью трех академиков. Так академики и не ответили. Да и что они могли ответить? Признать свою неправоту? Они знают, что система надежно защитит их от критики, а науку от совершенствования. Научные журналы 40 лет отклоняют все мои притязания на публикацию по смехотворной причине «не соответствует современному научному уровню». Но если публиковать только то, что «соответствует» можно забыть о научном прогрессе. Последний президент АН СССР Г.Марчук признал: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами». (газета «Поиск» №12-1989) Так было, так и продолжает быть.
Противодействие является необходимейшим свойством природы. И всякая новая гипотеза всегда испытывает противодействие мира ученых. Только через противодействие гипотеза может стать теорией. Но противодействие ученых должно происходить публично в печати, а не на пороге редакций, которые не публикуют ничего, что не «соответствует».
Из сказанного следует, что для того, чтобы развивалась наука, нужна борьба противоположностей, нужен спор, в котором рождается истина. Монопольная наука отвергает необходимость дискуссии. Есть высший научный центр (РАН), который «рождает» истину. Помню, в годы перестройки на одном из партийных форумов, от имени РАН выступал академик, который сообщил, что они приказали всем научным изданиям завести рубрику «дискуссии». Но нет дискуссий. Дошло даже до того, что в журнале «Вопросы философии» (№11-2002) опубликована статья, в которой доктор философии Г.Левин «доказывает», что пословица «в споре рождается истина» неверна.
Поняв суть закона, я наивно думал, что эта суть давно известна науке. Но в 1987 году услышал как профессор К.Суханов в лекции сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей — причина движения, но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь? Неизвестно. Но если эта связь не известна зав, кафедрой философии, то, очевидно, неизвестна и науке. Я удивился, но сказать или написать об этой связи не удалось. Разность между действием и противодействием, разность между противоположностям и есть противоречие. Нет разности, нет противоречия, нет и движения. Чем больше разность, тем интенсивнее движение. При небольшой разности давлений дует лёгкий освежающий ветер, при очень большой разности ветер превращается в разрушительный ураган. При небольшой разности богатств в обществе идет созидательная эволюция. При очень большой их разности происходит разрушительная революция.
Противоречивость основное свойство природы. Вследствие противоречивости не может быть вечных объектов во Вселенной, но сама Вселенная — вечна.
В природе всё происходит на полном серьёзе. И волк, и заяц конкурируют, соревнуются. Конечно, заяц не съест волка, но лишить его жизни может. Для этого достаточно выиграть соревнование в беге. Призом зайцу будет не кубок, не медаль, а жизнь. Спортсмены тоже соревнуются на «двое ворот». Но есть в нашем обществе беспроигрышная игра на одни ворота. Наши академики играют только на одни ворота. При такой игре дряхлеют не только мускулы, но и мозги. Система это знает, и для того чтобы опубликовать научную статью, всякий академик должен получить семь или восемь разрешающих подписей. Об этом рассказал академик К. В. Фролов на съезде народных депутатов 4 июня 1988 года. Об этом же писал и академик В. Л. Гинзбург (Огонек, №8-1988 г.). Такая круговая порука уберегает их от разоблачения.
Для простых учёных для публикации научной статьи требуется акт экспертизы того предприятия, в котором работа выполнялась. Считается, что без научного руководителя материал для будущей диссертации не может иметь ценности.
В 1972 году группа сотрудников Института физики высоких давлений АЯ СССР под руководством Е.Н. Яковлева получила давление в миллион атмосфер и вела эксперименты по превращению водорода и других веществ в металлы. У них всё получалось, В научных кругах ходила шутка, что Яковлев может сделать металлом даже абсолютный вакуум. Американцы разоблачили фальсификацию. Институт физики высоких давлений превратился в общее посмешище. Скептики были и у нас, но им, чтобы опубликовать особое мнение, требовалось согласие руководства института, то есть того же Яковлева.
Любое множество, в т.ч. людей можно разделить на две части по какому либо критерию. Например, Чехов делил учёных на тех, кто может выдумать порох‚ то есть сделать открытие и тех, кто не может. Можно разделить на оптимистов и пессимистов. Тяжело больной оптимист радуется каждому дню жизни, а пышущий здоровьем пессимист постоянно переживает по поводу неизбежной смерти и сочиняет теории о «вездеприсутствии смерти». Диалектика требует взаимодействия противоположностей, в том числе и коллектива с индивидуальностью, пессимистов с оптимистами. Только в этом случае можно рассчитывать на успех. У нас же существует монополия тех, кто не может выдумать порох. Поэтому ничто новое не может быть опубликовано в научной печати.
Прошли годы, и всё остаётся по-прежнему. Вопреки Конституции РФ, запретившей цензуру, РАН с помощью научной цензуры (актов экспертизы) лишила миллионы граждан РФ свободы научного творчества, а государство инноваций.
9.11.2016 Павел Каравдин