(диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 19)
- Намедни при попытке объяснить то, что кажется - тем, что есть на самом деле, я высказал вот какую хохму:
Видение природы ума в координатах моего обобщизма исходит из того, что организм чуйствует что-либо в результате протекания электрического тока по нейронам его нервной системы. При наличии объективного раздражителя импульс от нервных окончаний в органах чуйств, который может быть не только амплитудной, но и частотной модуляцией - отправляется в мозг, на что мозг реагирует по какой-то схеме, отправляя импульсы в мышцы тела и внутренние органы для адаптации организма к изменению условий его существования. Процесс реагирования происходит до тех пор, пока раздражитель воспринимается как помеха функционированию организма и прекращается, если раздражитель перестаёт действовать или становится воспринимаемым как естественный фактор.
Сознание проявляется в ЦНС тогда, когда электричество, протекая по цепям нейронов, образовавшим петли и спирали - наводит в результате электро-магнитной индукции токи в нейронах, напрямую не участвующих в процессе чуйствования организма, а хохма в том, что после того, как мозг индивидуума прекращает реагировать на раздражитель, переведя его восприятие в естественный фон - чуйствование не прекращается и наведённые токи становятся основой памяти - рефлексов, инстинктов и процессов осознавания целесообразности своих действий, "электроснабжение" для которых организм обеспечивает независимо от того, что он воспринимает непосредственно из действительности "вживую" ...
Очень мне любопытно:
что Вы скажете о таком вульгарном толковании субъективности сознания и всей этой мороки с впечатлениями о трансцендентности его причины?
- про сознание и электричество ничего не могу сказать, разве что самым совершенным сознанием является электростанция.
-Слава богу - до Вас хоть звон доходит... несомненно - если вульгарно упростить схему возникновения электростанции, то получается, что она создана потому, что сознание существует и является её причиной - следовательно: электростанция создана сознанием по своему образу и подобию, как и всё прочее, причиной производства чего стали процессы, в нём (сознании (человеческом)) происходящие...
- без всякого звона про образ и подобие электростанции сознанию - это круто. Это ни какой-то там звон! Это сплошное бум, бум, бум, переходящее в ни-бум-бум.
- Никому не запрещено самоопределяться и производить мысли без посредства электричества, только вряд ли получится, разве что у Вас...
- вот и возникает вопрос: сознание - это электричество или посредством электричества производится то, что называется сознанием, которое уже не есть электричество. Мысль это электричество? А почему не моча? У меня при наличии некоторых знаний есть мысли по поводу сознания. А у Вас только электричество?
- Как я понимаю:
как бы ни определяло само себя сознание - чем дальше от электрического происхождения оно будет полагать свою суть - тем больше вымыслов придётся закладывать в основу представлений...
Если выводить философию только из того, что "мог знать Платон" - продвинуться дальше, чем он - таки вряд ли получится, поэтому мне интереснее представлять себе, как рассуждал бы, скажем - Архимед, зная то, что знаем теперь мы...
Примерно так:
сознание по своей сути есть процесс, невозможный без электричества, следовательно свойства электричества в немалой мере могут проявиться в работе мышления.
Диалектичность электричества вполне очевидна: противоположности притягиваются, заряды одного знака - отталкиваются, при соединении противоположно заряженных частиц количество их энергии переходит в другое качество - излучается в виде электромагнитных волн, по разному воспринимаемых организмами в зависимости от частоты колебаний потревоженной таким событием материи....
Так что рассуждения о мышлении в чётко определённых образах есть не что иное, как оперирование следствиями в отрыве от их причин, взаимодействующих не только с впечатлениями от самих себя, но и с процессами, происходящими в бессознательной части сущности организма, имеющими ту же электрическую природу, но сосредоточенными не на самих себе, а непосредственно на присущей самому организму и окружающей его действительности, которая происходит, только частично отображаясь в сознании субъекта в виде впечатлений его рассудка...
Кстати - как и голое электричество, так и его весьма модифицированный вариант в виде мышления - при повышении напряжения и увеличении интенсивности других параметров становится небезопасным для жизни и без соблюдения мер предосторожности грозит бедой...
http://vk.com/topic-4643364_33151831?post=177539
- Ваши рассуждения напомнили мне слова Роберт Музиля по поводу способа и стиля философствования Шпенглера: "Существует лимонно-желтые бабочки, существуют лимонно-желтые китайцы; итак, можно в некотором роде сказать: бабочка – это среднеевропейский крылатый китаец. Бабочки, как и китайцы, известны как символы сладострастия. Здесь впервые обращается внимание на никем еще не замеченное соответствие великой эпохи чешуекрылой фауны и китайской культуры. То обстоятельство, что у бабочки есть крылья, а у китайца их нет, представляет собой лишь поверхностный феномен. Если бы какой-нибудь зоолог хоть чуточку смыслил в последних, и глубочайших идеях техники, не мне пришлось бы стать первым, кто открыл значение того факта, что бабочки как раз от того и не изобрели пороха, что это уже сделали китайцы. Самоубийственное пристрастие некоторых видов ночных бабочек к горящему свету есть с трудом поддающийся дневному рассудку реликт указанной морфологической связи с китайской душой".
На мой взгляд, лучше исходить из рассуждений Платона, Аристотеля Эпикура и др., чем из приводимых Вами.
- из( )
Cttepan, 9 Декабрь, 2016 - 20:56, ссылка
Рогожину. Сочиненный "перл": "Сознание есть абсолютный (безусловный) аттрактор смыслов..."
Следуя "логике" сего перла могу и я сбрендить: Сознание есть абсолютный (безусловный) УНИТАЗ смыслов, которые здесь НАСОЧИНЯЛИ философствующие индивиды.
Ну-ну....
эфромсо, 9 Декабрь, 2016 - 21:23, ссылка
Ну-ну....
Ишь ты - какой глубокосмысленный дяденька осчастливил своим вниманием...
Не иначе, как он таки способен выразить смысл сознания без использования предрассудков о сознании...
Cttepan, 9 Декабрь, 2016 - 21:39, ссылка
эфром Да, можно выразить смысл сознания без применения предрассудков и прочих НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ суждений, которых тут наговорили ТРИ КОРОБА. Но так как ваши авторитетные философы являются НЕМАТЕРИАЛИСТАМИ, то вам едва ли возможно уразуметь МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ понимание сознания: происхождение, сущность, формированиме, функционирование и т.д.
Будете учить классиков диамата и вы начнете адекватно трактовать ФЕНОМЕН сознания.
Успехов!
эфромсо, 10 Декабрь, 2016 - 07:27, ссылка
Спасибо за доверие!
Приводите своих классиков на аттестацию -
...как я понимаю - философ только тот, кто прежде чем рассуждать о чём-либо - не брезгует определиться в таких "материях":
что есть человек с точки зрения его философии
(если определение дано, и из него сам собой не проясняется ) -
в чём смысл жизни человека в координатах его(философа) мировоззрения
(если к этому моменту ещё не прояснено) -
что есть душа и что такое - мудрость
(и, если философ не против) -
что такое любовь...
например:
субъективный рационалист Эразм Фроммсократ полагает, что:
человек есть живой организм с гипертрофированной(развивающейся опережающими эволюцию темпами) личностью - частью сущности(совокупности движущих сил) организма-носителя, обеспечивающей коммуникацию с себе подобными
смысл жизни организма-носителя, как и всякого организма - выжить и воспроизвести себе подобных, а смысл жизни с точки зрения личности заключается в обретании свободы путём познания мира, при этом что такое свобода - любой человек может определять так, как захочет в тот или иной момент...
душа есть образ, создаваемый личностью при попытке познать сущность своего или чужого организма в её цельности, а мудрость - не что иное, как направленность сознания, стремящегося формулировать рассуждения таким образом, чтобы в промежутках между словами и строками что-то заставляло присоединяться к разговору душу, зачастую не обращаясь к ней напрямую, а заинтересовывая важностью темы или свежестью взгляда, как бы выманивая из сфер, недоступных для знания в привычном понимании.
Она свойственна как младенцу, устами которого иной раз "глаголет истина", и это получается само собой - он ещё не отгородился от души частоколом навязанных обществом необходимых заблуждений, так и у старца, убедившегося в его бессмысленности...
...любовь человек чувствует в процессе непосредственного взаимодействия сущностей - его собственной и сущности объекта любви.
https://vk.com/topic-105693388_33052603?post=47
...те, кто кто не безнадёжен - будут исследованы на предмет "чья логика крепше", а остальных - изучайте и учите без меня по-своему...
Cttepan, 10 Декабрь, 2016 - 09:41, ссылка
эфромсо НЕ ДОРОСЛИ вы, любезный, мировоззренчески до того уровня, чтобы к вам приводили классиков диамата на аттестацию!!!
Так как вы относитесь к идеалистическому направлению философствующих, а диамат есть более высокий уровень эволюции философии, то получается, что ЛАБОРАНТЫ хотят аттестовать профессоров....
Не СМЕШИТЕ мои тапочки!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
эфромсо, 10 Декабрь, 2016 - 10:04, ссылка
Кто бы спорил, что Ваши классики интересны только самим себе и обладателям тапок, интеллектуально превосходящих своих пользователей...
Cttepan, 10 Декабрь, 2016 - 10:55, ссылка
эфромсо. Не комментирую суждения "лаборантов".........
эфромсо, 13 Декабрь, 2016 - 09:28, ссылка
- вот и нацепите себя молча на гвоздик в один ряд с портретами своих любимцев...
- Ваши ссылки лишь есть подтверждение тому, что я писал. Из бум, бум, бум возникает ни-бум-бум.
"Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать". Еккл., 1; 15.
"И увидел я, что преимущество мудрости перед глупостию такое же, как преимущество света перед тьмою". Еккл., 2;13. "Слова из уст мудрого - благодать, а уста глупого губят его же. Начало слов из уст его - глупость, а конец речи из уст его - безумие". Еккл., 10; 12-13.
Всё ещё хотите классиков экзаменовать?
- Ваши классики - весьма искусны и в этом конкретном примере несомненно - мудры, чего нельзя сказать об авторитетах диамата...
- и что бы Вы могли возразить по существу супротив авторитетов диамата? И в частности по проблеме сознания.
- В общем - по всей видимости немного, а конкретно - выкатывайте их догмы, и будем определять - чья логика крепше...
- так не пойдёт. Вы либо знаете их догмы и аргументировано супротив возражаете, либо их не знаете ибо не читали, но заодно с коллективом, партией и передовым прогрессивным человечеством осуждаете. А это уже просто (дальше следует ряд не печатных выражений). И подобная позиция Вас не украшает, не делает Вам чести.
- Читать я читал, и немало, ещё и лекции слушал, но не сильно проникся - потому как память плохая и свои собственные соображения надо было упорядочивать... Не думаю, что расхождения с Хэгэлем, Марксом и Энгельсом у меня большие, но они несомненно есть в аспектах взаимодействия сознательного субъекта с действительностью...
- а про сознание? Ведь здесь вы их решили экзаменовать и к ответу призвать
- Экзаменовать я не собирался, потому как лекций им не читал, а намеревался только аттестовать на вменяемость - определить, насколько они вникли в суть человека как явления природы, не сомневаясь в их способности манипулировать терминами в общепринятых значениях и смыслах...
- а Вы психиатр, дабы судить о вменяемости? А если Вы выходите за общепринятые значения и смыслы терминов в философии, не разделяете их, а, на мой взгляд, не знаете их, то как можете судить о сути и глубине их проникновения в эту суть? Что-то не вяжется в Ваших заявлениях и рассуждениях. А ещё умные люди говорят, что предшественников следует судить не потому, что они не сделали с точки зрения нашего времени, а потому, что сделали относительно своего времени. Вот вспомнился мне опять А.И. Герцен. Он писал: "Гёте давным давно сказал: "Когда толкуют о темноте книги, следует спросить, в книге ли темнота, или в голове". Или же ещё: "Положение философии в отношении к её любовникам не лучше положения Пенелопы без Одиссея: её никто не охраняет - ни формулы, ни фигуры, как математику, ни частоколы, воздвигаемые специальными науками возле своих огородов. Чрезвычайная всеобъемлемость философии даёт ей вид доступности извне. Чем всеобъемлемее мысль и чем более она держится во всеобщности, тем легче она для поверхностного разумения, потому что частности содержания не развиты в ней и их не подозревают. ... Заметьте, каждый считает себя состоятельным судьёю, потому, что каждый уверен в своём уме и в превосходстве его над наукою, хотя бы он прочёл одно введение. "Нет в мире человека, - говорит один великий мыслитель, (Гегель, - В.С.) - который бы думал, что можно не учась башмачному мастерству, шить башмаки, хотя у каждого есть нога - мера башмаку. Философия не делит даже этого права". Личные убеждения - окончательное, безапелляционное судилище. А откуда они взяты? - от родителей, нянек, школы, от добрых и не добрых людей и от своего посильного ума. "У всякого свой ум, - что за дело, как думают другие". ... Что сказали бы о том человеке, который собираясь заняться математикой, потребовал бы вперёд ясного изложения дифференцирования и интегрирования, и притом на его собственном языке? В специальных науках редко услышите такие вопросы: страх показаться невеждой держит в узде. В философии дело другое: тут никто не женируется! (не стесняется - В.С.) Предметы всё знакомые: ум, разум, идея и проч. У всякого есть палата ума, разума и не одна, а много идей. Я ещё здесь предположил тёмную наслышку о результатах философии, хотя нельзя угадать, что именно допрашивающие разумеют под абсолютным духом и проч.; но более отважные дилетанты идут дальше; они делают вопросы, на которые решительно нечего сказать, потому что вопрос заключает в себе нелепость. для того, чтоб сделать дельный вопрос, надобно непременно быть сколь-нибудь знакому с предметом, надобно обладать своего рода предугадывающею проницательностью. Между тем, когда наука молчит из снисхождения или старается вместо ответа показать невозможность требр\ования, её обвиняют в несостоятельности и в употреблении уловок. Приведу для примера один вопрос, разным образом, но чрезвычайно часто предлагаемый дилетантами: "Как безвидное внутреннее превратилось в видимое, внешнее и что оно было прежде существования внешнего".
Есть над чем подумать и сделать выводы.
- Не думаю, что общие положения нужно защищать от мирного дилетанта такими пламенными речами...
я всего-навсего имею впечатление, что знаю кое-что, ускользнувшее от внимания предшественников и прошу только ответить на элементарные вопросы...
https://vk.com/wall-105693388_425
- сии вопросы не ускользнули от внимания предшественников. И только мирный дилетант может утверждать подобное. Начиная с древних греков различные философы, различных школ и направлений отвечали на эти вопросы. И каждый отвечал не на все сразу, согласно Вашего списка, а на некоторые из них, сообразно со своим мировоззрением, философской позицией и интересами. Только дилетант может требовать ответа вообще и единственно правильного. Если Вы знаете их ответы, но они Вас не удовлетворяют, то это не значит, что они ускользнули от внимания предшественников, а Вы вот усмотрели. А чем, например не устраивают Вас ответы Платона? Хотя я уже начинаю сомневаться в том, что Вы читали Платона, да и не только Платона, если задаёте такие вопросы.
- Всё, что я читал о представлениях Платона о сущности человека - не соответствует действительности в моих представлениях, хотя многие его выводы насчёт возможностей человеческого познания и осознания своей роли в мироздании неоспоримы - рассуждать он умел, но по всей видимости - основывался на выдумках и предрассудках того времени, чтобы быть понятным для современников...
Я имею наглость утверждать, что рассуждать не основываясь на смысле жизни человека и не соблюдая границ возможностей человеческого восприятия - значит выходить за пределы философии как поиска истины при помощи мудрости...
- таким образом, философы не оставляли сии вопросы в стороне. В различные эпохи, различные философы давали различные ответы. Вас они не удовлетворяют. Это уже Ваши проблемы. Заявлять же, что философы этим не занимались и не занимаются весьма неприлично. А кто Вам сказал, что есть смысл жизни вообще? Нет смысла жизни вообще. Всегда есть только личностный смысл, личностные смыслы. Если жизнь есть способ существования белковых тел, то каков смысл существования белковых тел? А каков смысл существования горы Эльбрус? Уметь надо ставить вопросы? В вещах, взятых в их чисто физическом существовании нет никакого смысла. Проблема смысла возникает там, где есть потребность и разум. А где границы человеческого восприятия? А чем воспринимает человек? Наглость Вы действительно имеете. А знания? И особенно из той сферы, в которой сейчас стремитесь отличиться.
- Вот с этим -
"В вещах, взятых в их чисто физическом существовании нет никакого смысла. Проблема смысла возникает там, где есть потребность и разум" -
не могу спорить, потому что как я понимаю -
смысл может быть только у процесса и представлять собой описание целесообразности действий участников данного процесса,
так что касательно горы Эльбрус, сущность которой (совокупность движущих сил всего, из чего она состоит)
есть в моём представлении не что иное, как комплекс силовых взаимодействий между атомами, удерживающий их в пределах кристаллических решёток и аморфных масс
- функционирует в процессе взаимодействия с факторами окружающей действительности,
смысл которого в том, что в той точке пространства и времени, где он находится и происходит -
другим быть никак не может в силу условий, складывающихся в процессе мироздания,
а соображения философов, полагающих характеристики личности человека исчерпывающим описанием его сущности - мне представляются поверхностными,
потому что я, определяя смысл жизни человека -
включаю в него кроме смысла действий личности ещё и смысл жизни её организма-носителя,
довершая картину смыслом жизни сущности человека в целом,
который усматриваю во взаимодействии с себе подобными и себе противными сущностями...
- Моё мнение (по поводу начальных тезисов): насчет частотной модуляции полагаю преувеличено, хотя для органов зрения, слуха играет роль частотный спектр. А все остальное "зацикливание" - так это прямо модель постампутационных болей, когда нет ноги, но сигнал с отсутствующей ноги все еще существует.
- В общем, в моей максимально вульгаризованной модели - сознание выглядит "фантомным" чувствованием - манипуляцией следами впечатлений о том, чего уже нет перед глазами и в непосредственных телесных ощущениях, а если даже и есть, то суррогаты обладают преимуществом - они легче "читаются" и зачастую воспринимаются как более достоверные...
- когда ставится вопрос о смысле жизни, то другими словами это звучит так: для чего или ради чего, например, я живу? Итак, вопрос о смысле - это вопрос о том, для чего или ради чего сия вещь, сей объект или процесс? Ради чего, для чего существует гора Эльбрус? Ваш ответ больше напоминает детский лепет на лужайке: процесс он и есть процесс и другим он быть не может. Разве это ответ по поводу смысла? Ради чего для чего есть сей комплекс, как выразились Вы, силовых взаимодействий? Ещё не усмотрели абсурдность Ваших ответов?
- В координатах моего обобщизма вопрос "для чего?" относится к цели , а собственно смысл - есть ответ на вопрос "почему так, а не иначе?"
Гора Эльбрус в моём понимании - существует не ради чего-то, а потому, что не может не существовать, пока для такой формы её существования есть возможность...
- если о цели, то это куда и к чему нечто или некто стремится. А если о смысле, то для чего или ради чего нечто или некто к этому стремится. Здесь и без всякой там философии всё ясно, если правильно пользоваться русским языком. И не зря Герцен задавался вопросом: "Что сказали бы о том человеке, который собираясь заняться математикой, потребовал бы вперёд ясного изложения дифференцирования и интегрирования, и притом на его собственном языке?".
таким образом, ни о цели, ни о смысле существования горы Эльбрус спрашивать не корректно. Следовательно, в вещах взятых самих по себе в их чисто физическом существовании нет ни смысла, ни цели. Они есть и всё тут. А уж смыслами или целями их наделяет Ваш субъективный рационализм исходя из Ваших потребностей или по мере знания и понимания сути вопроса.
- гора Эльбрус не участвует в процессах как субъект, а то, что я усматриваю возможность рассуждать о её сущности как комплексе процессов - не более, чем моя блажь, но неужели возможно отрицать сущность человека как взаимодействие совокупности движущих сил его организма?
- вполне возможно. А потому говорят о биосоциальной сущности человека. Био - это только основа, для того, чтобы стать человеком. Сия биооснова становится человеком лишь в рамках взаимодействия с социумом. Потому многие и говорят, что основа \биологическая, а сущность социальная. Многие, полагая человека животным в ряду других животных, утверждают, что человек - это животное, наделённое самосознанием, утверждая социальную сущность сознания.
- Извиняйте великодушно... я как-то не сразу заметил, что Вы таки выполнили мою просьбу и выкатили на обозрение догму:
"человек - это животное, наделённое самосознанием"
как я понимаю, человек действительно - немыслим без впечатления о своём самосознании, но утверждая, что он этим самосознанием, как и сознанием вообще - "наделён", Вы как бы предлагаете признать природу сознания трансцендентной (в моём понимании - проявившейся не из закономерностей этого мира, а по причинам, действующим за его пределами), тогда как в координатах моего субъективного рационализма причина сознания - необходимость в координации взаимодействия организмов как определяющем факторе выживания стайных животных, вынужденных ожесточённо конкурировать с себе подобными - располагается прямо здесь и вполне очевидна, впрочем - как и впечатление о трансцендентности, происходящее из физического ощущения оторванности собственно сознания от источника образов, послуживших его "строительным материалом", а именно - материальной сущности чуйствования в виде электрохимических процессов в ЦНС организмов - по всей видимости не обходящихся без эффектов электро-магнитной индукции и многоступенчатой трансформации, в моём вульгарном представлении происходящих по схеме, в которой электрические токи разной частоты, протекающие по нейронам организма в процессе восприятия факторов действительности его органами чувств - наводят ЭДС в нейронах, непосредственно не задействованных в обеспечении чуйствования, но образующих замкнутые электрические цепи, токи в которых могут продолжать течь и после прекращения процесса собственно чуйствования, неся в себе отпечаток (впечатления от) чувственных переживаний, соответствуя формой и характером тем первичным токам, ставшим причиной их образования - обеспечивая своим существованием рефлексы организма, в процессе функционирования которых соответственно наводятся токи в электроцепях "третей ступени" (или степени), которая уже может стать памятью - основой сознания, которое в процессе совершенствования и саморазвития при попытке определить свою причину - теряется в догадках и воображает трансцендентного Создателя, умудряющегося быть в то же время имманентно вездесущим и всемогущим...
http://www.proza.ru/2015/11/25/131
- ни о каком трансцендентном, ни как бы, ни типа, ни ещё как я не говорил и не помышлял. Это Вы придумали. Если Вы не дочитали или не поняли сообщаю ещё раз, что сознание обладает социальной сущностью, является социальным феноменом. Вот о чём я писал. И без Вас и до Вашего субъективного рационализма Маркс, например, и Ницше утверждали именно социальную сущность сознания. А в чём суть социальной сущности? Может, в словари заглянете. Не ожидал от Вас такого.
- Как я понимаю:
социальная сущность сознания как фактора действительности - неоспорима, а в его природу, определяющую смысл структурной динамики сознания как движущей силы индивидуума - ни Маркс, ни Ницше особо не вникали...
А насчёт того, кто что говорил - Вы упомянули о "многих, полагающих человека животным, наделённым сознанием", не указав чётко своего отношения к этой догме, так что лично Вас - я ни в чём не обвиняю...
- что Вы понимаете?
- Для восприятия действительности с минимальными искажениями человеку желательно избавляться от догм и стереотипов, укоренившихся в сознании, оперирующем несовершенными знаниями...
- Вы полагаете, что объявление сознания электричеством - это совершенное знание? Не слишком ли легко Вы разбрасываетесь словами? С чего Вы взяли, что всё, что касается сути понимания того, что есть человек и сказано было до Вас, есть догмы? От подобных заявлений Ваша позиция не становится убедительнее, доказательнее. Не являетесь ли Вы жертвой стереотипа нынешнего, присущего массовому сознанию относительно философии и её идей? С чего Вы вдруг взяли, что те знания, которыми Вы оперируете есть совершенные знания? Любым знанием надо ещё уметь пользоваться, научиться пользоваться. А Ницше в своё время предлагал ещё и научиться учиться. А что есть природа сознания? Его физиология? Так для сего есть физиология - наука такая. Вот она пусть и занимается этим. Много уже было философов от физиологии, у которых получалось, например, что мозг вырабатывает сознание как печень вырабатывает желчь. Вы очень прогрессивны и обладаете передовым знанием как в сфере физиологии, так и в сфере электричества и вот откровение: сознание - это электричество. Смею Вас заверить, что это очередная глупость подобная отождествлению продукта мозга и продукта печени.
- Насколько мне известно - что такое электричество и почему оно действует именно так, а не иначе - пока что не до конца понятно, но принципы функционирования процессов , в которых оно - движущая сила, я полагаю - определяют взаимодействие процессов, происходящих в ЦНС сознательного организма, в комплексном взаимодействии образующих материальную сущность сознания и могут быть применены для понимания взаимодействия феноменов восприятия, формирования образов, образопользования и образотворчества - являющихся содержанием деятельности сознания как социальной сущности...
- материалисты ничего другого и не утверждали, кроме как, что сознание воспроизводится, на основе мозга, посредством мозга, тех процессов, которые в нём присутствуют, но по сущности своей сознание не материально, а идеально и порождается оно в социуме, благодаря социуму. Они против отождествления мозга и тех процессов, которые в нём имеют быть (физика, химия и др.) с сознанием. Каким бы совершенным не был мозг и те электрохимические процессы, которые имеют место в нём быть, у человеческого детёныша, извлечённого из социума сознание не возникает. И как это не прискорбно для субъективного рационалиста, но это уже не какая-т о там истина, а научный факт.
- Этот научный факт ничуть не противоречит моей вульгарной модели, потому как организму, психику которого ничто и никто не стимулирует реагировать определённым образом на условные знаки и сигналы - рефлексы самоопределения и выделения из чувственного восприятия образов для последующего манипулирования ними - не нужны, и мы с Вами об этом уже толковали некоторое время тому назад...
http://vk.com/topic-88077_27378729?post=47234
- вот потому мозг с его различными процессами и электричеством в частности не есть сознание.
- Мозгу как органу человеческого организма - требуются от него только бережное отношение и достаточное питание, зато организму от мозга - чего только не требуется:
всё контролируй, организовывай, нужное - запомни, от лишнего отвлеки, ночью кино покажи и в соответствующий блаженству плоти момент - сделай вид, что тебя - нету...
- полагаю, что с электричеством и сознанием разобрались. А уж где, что и кому нужно это меня не интересует. Мне достаточно знать, что я хочу, что мне нужно.
- И Вы абсолютно уверены, что на Ваш мозг невозможно подействовать дистанционно каким-либо электрическим способом( имеющим естественную или искуссвенную природу ) - чем произвести временные или необратимые изменения в сознании Вашей личности?
- разве я утверждал, что нельзя повредить мозг. разве я утверждал, что мозг не имеет никакого отношения к сознанию?
- Буквально только что Вы заявили:
" вот потому мозг с его различными процессами и электричеством в частности не есть сознание"
В координатах моего субъективного рационализма это равнозначно утверждению, что бриллиант, полученный в результате огранки алмаза - не есть тот же алмаз, чьи не для всех очевидные свойства стали видимы при избавлении его от некоторых частей, а исключительно - продукт стараний огранщика...
- весьма сомнительный пример. Ещё можно порассуждать о железяке, из которой создан автомобиль. И заявить, что автомобиль это всё та же железяка, что пребывала в состоянии руды под землёй. О глыбе мрамора, от которой мастер отсёк всё лишнее и получилась статуя Давида, но вообще -то это всё та же глыба мрамора. А если объявить, что динамо машина, которая воспроизводит электричество и есть само это электричество, то будет уже забавно. Ноги посредством которых человек преодолевает некоторое расстояние и есть это расстояние? Посредством ног осуществляется перемещение, движение. Ноги и есть это движение или перемещение? Забавная штука субъективный рационализм.
- В зависимости от остроты умозрения и глубины чуйко-восприятия кто-то может быть способен непосредственно узреть наличие электричества в любой необработанной железяке или возможность "оживить" глыбу мрамора, а кого-то даже результаты физических измерений не убеждают в самодостаточности неисчерпаемых возможностей различных форм и видов взаимодействия материальных объектов...
- вот и не видят некоторые необычайно заострившись, а может и не заострившись, что сознание - это свойство высокоорганизованной материи, т.е. мозга. Сознание - это субъективный образ объективного мира. Субъективная реальность. В гносеологическом аспекте - это идеальное в противоположность материальному. Такова позиция материализма, материалиста.
- У организмов многих, но не всех змей есть способность (свойство) производить яды и использовать их как средство для защиты от врагов и обездвиживания добычи, а сознание человека в моём представлении - примерно такого же порядка свойство организма, приобретённое в процессе эволюции первоначально для защиты и нападения, а потом уже используемое в других аспектах его потенциала, кроме прочего - и для лечения своих болячек змеиным ядом... так уж вышло, что у недочеловеков лучше получилось выживать благодаря использованию субъективного образа действительности для улучшения взаимодействия с себе подобными, чем выработкой яда в организме для индивидуальных нужд, но несомненно то, что у некоторых сапиенсов есть не только способность производить яд, но и потребность им пользоваться, ведь они - дети той же природы, или - не все?
- Вас всё тянет не в ту сторону. Яд, который произвела змея и змея - это одно и то же? Граммофон производи звук. Звук и граммофон это одно и то же? Граммофон и голос, который он воспроизводит - это одно и то же? Я к тому, что Вы утверждали тождество электричества и сознания. Тождество мозга и сознания. И даже "чуйка" у Вас есть. Ваша "чуйка" напомнила мне один персонаж из моей далёкой молодости. Был у на в стройбате боец под два метра ростом с голосом как а Вожака матросов из "Оптимистической трагедии". Так вот этот персонаж любил заявлять: "Чую правду!" и в грудь себя при этом ударял. А затем продолжал: "Семь лет коз пас, а такого бл...ва не видел!" Вот и возникает вопрос: а какое бл...во он видел, если семь лет коз пас? Что он вообще видел? Но "чуйка" была. Ведь правду чуял. Ещё бы было интересно узнать, что это за правда такая, которую он чуял? Мы начинали разговор не с выяснения цели и назначения сознания, не с выяснения момента его возникновения, а с того, что есть сознание. Что это такое и какова его сущность? Вот и будьте добры ещё раз сформулировать, что это такое и какова его сущность. Я Вам своё понимание, свою позицию сформулировал чётко. Продолжаете ли Вы утверждать, что сознание и электричество, сознание и мозг есть одно и то же?
- Кажется мне, что "бородатая" софистическая хохма о том, что субъекту легче давать определения тому, что не есть он сам, чем себе самому - будет весьма кстати...
Вы бы ещё у кирпичей потребовали отчёта: что они есть и в чём усматривают больше смысла - лежать сваленными в кучу, или занимать места в стенной кладке, будучи связанными при посредстве цементно-песочно-водного "раствора" и мастерства каменщика...
Вот я, когда вижу букву "А" - могу сообразить, что воспринимаю её именно как букву только потому, что пятьдесят с лишним лет тому назад кто-то не поленился натренировать мой только-только начавший что-либо различать вокруг и внутри себя организм реагировать - при виде определённого вида закорючки издавая определённый звук, и убедиться, что кроме условного рефлекса распознавания, организм выработал и рефлекс отображения, и при воспроизведении определённого звука он способен указать на закорючку, соответствующую в предыдущей тренировке этому звуку или изобразить её подручными средствами...
Примерно так же мой организм приобрёл рефлексы распознавания слов - ассоциирования оределённых комбинаций звуков или закорючек с конкретными действиями и предметами и навык пользования этим приобретённым свойством в практике восприятия действительности и выражения своего отношения к ней в различных формах себя и её проявления...
Кроме прочего - в процессе самоопределения себя как субъекта некоторой реальности - всего того, что из воспринимаемого чуйствами организма выделил разум моей личности - этого уникальным манером перепутавшегося клубка рефлексов, многие из которых сориентированы уже не на факторы действительности, а на их схемы, существующие только в моей субъективной реальности - я заметил, что не всё то, что формально выражается в звуках, закорючках, картинках и расчётных формулах - делается с целью отобразить именно то, что происходит в действительности, и бывает, что в газете "ПРАВДА" пишут и изображают откровенную ложь, тогда как не так уж редко сбивчивые нечленораздельные описания толком не владеющих языком и собой очевидцев и провидцев, нацарапанные корявым почерком с орфографическими ошибками, или противоречащие общепринятой логике отрешённые соображения блаженных с дипломами и без - раньше или позже подтверждаются фактами, так что никому не запрещено "чуять правду", ориентируясь на подсказки непосредственно-чуйственного восприятия - происходящего намного ближе к первичным электрическим цепям в ЦНС организма, чем оперирование конкретными элементами его сознания - отрезками и огрызками живого потока, а также полуфабрикатами из их сочетаний, сохраняемых в "морозилке" - памяти...
http://www.proza.ru/2016/09/26/1242
- Вы забыли ответить на поставленные вопросы. Всё остальное меня не интересует. Вы можете ответить просто и ясно, а то всё какие-то ужу подпорченные "полуфабрикаты" из "морозилок памяти".
- Кратко: сознание есть вид чувствования, имеющего предметом не то, что происходит в действительности, а то, что существует в её отражении - субъективной реальности, состоящей из образов впечатлений, пережитых носителем сознания прежде.
- вот это уже откровение: сознание есть вид чувствования. Вот только осталось разобраться с видами чувствования. Помнится, когда говорили о чувственной ступени познания, то говорили об ощущении, восприятии и представлении. Так какой же здесь вид чувствования?
- Примерно такой, что когда действительность повреждает что-то, существующее в субъективной реальности индивидуума - его сознание переживает это как боль, а когда происходит нечто противоположное, и действительность способствует развитию субъективно воспринимаемого - индивидуум чувствует себя счастливым......
- но тогда это уже сфера психологии, а не электротехники.
- При переживании "краха иллюзий" индивиду приходится усилием воли разрывать электрические цепи в ЦНС своего организма и образно говоря - какое-то время зубами держать новые соединения оголённых проводов-нервов...
- весьма образно, но ещё более забавно, что воля разрывает электрические цепи.
- Вот от Вас - никак не ожидал пренебрежения волей http://www.proza.ru/2015/04/23/2143
- нет, волей я не пренебрегаю, феномен воли, разрывающей электрические цепи и держащей, затем, зубами оголённые провода души (ведь нервы - это провода души, по которым бежит электричество), это уже нечто, а не какие-то там философские понятия, категории.
- Но ведь в какие-то моменты индивидууму приходится заставлять себя думать иначе, чем прежде - вопреки своим прежним представлениям, что физически осуществляется прекращением движения энергии в направлении, поддерживающем мысли, которые действительность окончательно опровергла и направлять поток по другому руслу, зачастую непроторенному...
- да, безусловно, от одних идей, учений мы иногда отказываемся и формулируем, принимаем другие. Одни принимают нечто на веру, другим же требуется ясное чёткое аргументированное доказательство, выраженное в в ясных, чётких устоявшихся понятиях, а не комиксы.
- Дело за малым - заинтересовать нейропсихологов в поиске подтверждения существования механизмов, обозначенных партизаном-физикалистом или опровержения какой-либо возможности чего-то подобного...
- полагаете, что никто не думал, не проверял? И институт мозга - очередной лохотрон? Мне представляется, что физикализм уже давно показал свою несостоятельность.
- Дык я жи - партизан, брожу в своих дилетантских дебрях и совсем не в курсе достижений науки, а от того, что слышу из уст комментаторов - философствующих "пикейных жилетов" - хочется куда-то деться...
http://philosophystorm.org/video/panpsikhizm-ili-kak-..
http://vk.com/topic-88077_28496438?post=51443
-