ИЛИ КОГДА ДИСКУССИЯ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ НИЧЕМ
Возникающие противоречия в социуме, как правило, за доступ к ресурсу часто разрешаются открытыми конфликтами. Но иногда их удаётся уладить путем переговоров. В общении в частном порядке тоже возникают противоречия, которые решаются дискуссией, спором в той или иной форме.
Здесь слова ресурсы и борьба надо понимать расширительно. Ресурсы это не только то, что в земле, не только территории, не только материальное, но и влияние какое нибудь, короче всё то, чем хочется обладать. Борьба это такое поведение (не обязательно агрессивное) которое может приблизить соискателя к ресурсам.
Рассмотрим спор двух субъектов. Пусть это будут люди. Всегда ли у них имеется возможность договориться или иногда такой возможности может не быть? И тогда в ход могут пускаться другие методы. Всегда ли в споре рождается истина и всегда ли стоит спорить? Из опыта мы уже знаем, что не всегда. Но почему?
1. Пусть это будет спор в физике. В своё время в среде физиков новые представления предложенные Эйнштейном в ОТО (обшей теории относительности) порождали много споров, так что нобелевский комитет не решился присуждать премию за это достижение. А. Эйнштейну присудили премию за работы по излучению абсолютно черного тела.
Физики это люди, усвоившие и одинаково понимающие физические законы независимо от того в какой части мира проживают. Можно сказать образно, что это люди одной веры и одинаковой ментальности в той части, которая ответственна за способы мышления и научные представления. Это люди, имеющие очень близкий или совместимый культурный код. По этой причине со временем они смогли договориться. Радикального изменения в их мировоззрениях это не потребовало. В настоящее время ОТО считается общепринятой за исключением некоторых маргиналов.
Культурный код это её идентификатор, часть ментальности, которая находится в подсознании и доступ к которой из сознания невозможен. Но именно ментальность определяет наши привязанности, любовь и ненависть, способы поведения и размышления, наши приоритеты. Таким образом, признание физиком ОТО не меняет его культурный код, спрятанный в подсознании. Но и среди физиков содержание культурного кода неодинаково. Оно, как и любое свойство подчиняется закону нормального распределения. Большинство придерживается средней линии (мейнстрим) и меньшее количество находится на крыльях кривой нормального распределения. Эти удалённые от центра люди и сегодня еще сомневаются в правомерности ОТО. Их бы я назвал физиками маргиналами.
Итак, физики, являясь обладателями совместимого культурного кода в отношении своей науки, смогли в результате обсуждения, дискуссий, споров прийти к единому пониманию явления. Или как политики любят говорить прийти в результате дискуссий к консенсусу.
2. Если бы спорили философы, относительно своих философских принципов, имеющие много школ и направлений, т.е. имеющие разный культурный код, то прийти к согласию по многим вопросам им бы не удалось. Невозможность договориться говорит о том, что философия не есть наука, она не есть лаборатория, а похожа на склад, хотя раньше считалась матерью всех наук. В самом деле, какая это наука, когда на один вопрос можно получить много разных ответов и ответы эти зависят не от вопроса, а от места проживания отвечающего.
Культурный код, как часть ментальности, формируется в основном в детстве при обучении. Структуры мозга, отражающие его находятся в подсознании и поэтому недоступны для сознания. Именно поэтому философы, со своим специфическим культурным кодом, которым в уме не откажешь, (Маркс, Энгельс, Плеханов, Ленин и др.) не могли правильно воспринять теорию Дарвина, стараясь её переиначить на свой философский лад. Культурный код это идентификатор полного набора культурных МЭМов, т.е. культурных запретов, ограничивающих проявление врождённых инстинктов в социальном сообществе. Как ранее было показано, ментальность есть фенотипическое проявление, всего набора МЭМов, т.е. МЭМнома.
В социуме для совместного согласованного действия многих людей в результате эволюционного развития установилась иерархия. В социуме не все равны по выполняемым ролям. Но здесь неуместны слова хуже и лучше, поскольку это философские обобщения, не связанные с практикой биологического развития, а родившиеся в головах.
По поводу многоклеточного организма не возникает вопросов что лучше, что главнее - сердце или лёгкие. Для организма важно всё и еще важнее, чтобы это всё совместно работало.
Важно уяснить для себя, что бессмысленно говорить про то, что создано в результате эволюционного развития, что это неправильно. Оно не может быть неправильным, поскольку не создавалось разумом. А слово «неправильно» может относиться только к тому, что сделано с помощью разума. У разума имеется много вариантов и какой то может быть оценен как неправильный. Эволюция же это саморганизация, самосборка процессов и объектов в соответствии с некоторым алгоритмом развития, без участия разума. Она не может быть неправильной.
Иллюзией оказывается предположение, что то или иное действие происходит для того, чтобы…… Нет у эволюции никакой цели, а алгоритм есть и реализация его зависит от ситуации, от внешних и внутренних факторов.
3. Предположим, что распалось большое государство на ряд поменьше. В каждом новом начинает формироваться иерархия в результате процессов самосборки, учитывая множество внешних условий и ментальность населения. Ментальность человека это довольно стабильный фактор и он ещё долго после распада оказывает влияние на траекторию социальной эволюции, на траекторию формирования новой иерархии, на архитектуру строящегося здания нового государства. Это как фантомные боли, когда болит то, чего уже нет.
Никто не знает конечного пункта, все толкают социум в меру своих сил в сторону, которую считают правильной. У кого то сил больше, у кого то меньше. Из маленьких тактических шагов образуется линия развития. Но эту линию нельзя назвать стратегической. Ведь она получилась сама в результате эволюции. Её нельзя изменить по воле человека или отдельной группы людей. Этот океанский лайнер почти невозможно повернуть - слишком велика у него масса.
Направление движения и структура его элиты выбраны не с помощью разума, а эволюционным путем. Иными словами, культурный код элиты сформировался эволюционным путем, и возможно стал несовместимым с культурным кодом основной части социума. Это видно из того, что элита, которая сформировалась для управления, удобно разместилась в VIP каютах и не видит причин суетиться, хотя и раздаются крики на палубе, что кого то смыло за борт, кто то захлебнулся, а впереди рифы.
Можно ли её убедить путем переговоров сменить курс?
Для этого нужны легитимные представители органов управления на местах. А их нет. Поляна специально зачищена. Сами дескать, всё знаем.
Ну и с кем дискутировать элите? Самой себе создавать оппонентов? Так не бывает в природе. Только давление отбора может создать предпосылки для перекладки руля. Социум разделился на два с разными культурными кодами. В этой ситуации невозможен не только консенсус, невозможна и сама дискуссия.
« Проблема культурного кода или национального менталитета на сегодняшний день является одной из самых актуальных для культурологов,социологов, философов, политологов, экономистов, поскольку помогает не только понять культурные особенности нации, но и выстраивать стратегии национального развития в будущем.»
( Худолей Н.В.) Красноярский государственный аграрный университет.