А вы сами ответите на этот вопрос? Нет, вы не ответите на этот вопрос. И никто на него не ответит. Ни один человек на Земле. Не ответят даже и те, кого мы сами едва ли не при жизни нарекли святыми и пророками. Даже и те не ответят, кто был канонизирован после их кончины. Нет, они не будут способны удовлетворить наше жгучее желание познать истину. Потому как мы все люди. Смертные. И у каждого из нас может быть только то, что мы называем правдой. И, как известно, у каждого правда может быть только своя. А вот истина только у одного Бога. И никак иначе. А истина и правда – это совсем не одно и тоже.
И тем не менее определение тому, что есть истина, люди пытаются найти. Я не поленился и почитал эти определения. Вот что по этому поводу пишет БЭС (Большой Энциклопедический Словарь). Прочтём.
Истина – соответствие знание действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов ( Платон, Августин), как соответствие мышления с самим собой, с его априорными формами. (Кант)
Скажу правду, я плохо понял, о чем идет речь. Ну не Кант я и не Аристотель. Поэтому я обратился к словарю попроще. А именно к Толковому словарю Ожегова. Прочтем и его тоже.
«Адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно». Более понятно. Но не сказать, чтобы очень.
Словом, среди нас нет того, кому бы мы поверили. Поверили бы все беспрекословно, бесспорно и окончательно. А истину знает только тот, кого мы видим на картине Николая Николаевича Ге. Вот он стоит в тени. Весь такой изможденный, в рубище, весь всклокоченный и более всего похожий скорее на бродягу и бомжа. Почему так обидно о нём? Потому как он и был сыном человеческим без определённого места жительства. С такими же двенадцатью бродягами, каким был и он сам, ходил по городам и весям три последних года своей жизни, смущая население призывами обратиться в веру, воплощением которой он сам и был.
Звали его Иисус Христос. Вот он стоит в тени. И он знает, конечно, ответ на заданный вопрос. Но ничего он не ответит. Потому как он Бог. И истина принадлежит только ему. Потому как если бы ответил, то истина принадлежала бы и завернутому в римскую тогу человеку тоже. И тогда этот человек весь освещённый солнцем, мог бы стать равным Богу. А этого не может быть никак и никогда.
А кто этот человек в римской тоге? Этот человек в горделивой позе, с властным, надменным, ироническим и насмешливым выражением на лице - Понтий Пилат Многим это имя, конечно, известно. А кто на самом деле он был такой? Давайте вспомним.
Он – римский правитель Иудеи. Он - наместник римского императора Лукулла. Он - друг римской богемы. Он, язычник, мало понимающий, что происходило в то время в Иерусалиме, из-за чего весь этот шум, почему он поднят с постели из-за этого нищего без роду и племени А этого нищего били всю ночь. В него плевали, оскорбляли, бичевали и венец терновый в насмешку одели на него . И били по этому венцу, дабы шипы поглубже входили в его измученную плоть.
Действие происходит во дворце наместника. Но по картине, трудно судить об его роскоши. И это намерено. Художник не хотел затмить главную мысль живописной роскошью дворца. И этим самым отвлечь внимание зрителя, подавить, так сказать, драматизм действия. Всё просто и лаконично. Стена. И два человека, противостоящие друг другу. Понтий Пилат и Иисус Христос. Один в тени, другой – весь в свете яркого утреннего солнца.
Попутно скажу, что именно это обстоятельство вменяли художнику, как главное обвинение чуть ли не в ереси. В самом деле. Во всей иконографии канонически считалось, что всё добро – это свет. Вот и в сцене Преображения весь облик Христа излучает нестерпимый свет такой силы, что бросает он оземь троих его учеников, поднявшихся на вершину горы Фавор. А на картине Н.Ге Христос сам оказался в тени. А тень в иконографии – это лоно и прибежище зла и Антихриста. Необычное представление. Церковь была очень недовольна. Но об этом чуть позже.
*****
Великий Синедрион уже приговорил Христа к смертной казни. А что это такое Синедрион. Это высшее религиозное учреждение, и в то же время высший судебный орган, состоящий из 70 человек.
Смертный приговор требовал большинства не менее, чем в два голоса, и выносился обязательно наутро после завершения дела Хотя смертный приговор выносился редко.
Во главе Синедриона находились по тем временам первосвященники Анна и Каиафа, люто ненавидящих Христа. Вот они и приговорили Христа к позорной казни - к распятию. И приговор должен был быть приведен в исполнение утром следующего дня. Без всяких апелляций и отсрочек. Но была одна запятая. Приговор должен был быть утвержден римским наместником. Вот для этого и привели Христа в его дворец. А потом произошло то, что мы видим на этой картине.
Этот диалог между ними был замечательно описан М. Булгаковым в известном романе.Надо сказать, в очень вольной художественной интерпретации. И имел писатель на то право, потому как никто ведь не присутствовал при этом разговоре. Но тем не менее, советую перечитать. Я же ничего не придумывал. Я обратился к первоисточнику. К Евангелию от Иоанна.
Пилат ненавидел иудеев, ненавидел он и Иерусалим. Он, язычник, ничего не понимал в их религии. Да и не хотел понимать. Не за тем был он послан сюда наместником. Но он и не мог не принять толпу с представителями Синедриона. Он спросил только:
- В чем обвиняете человека сего?
И вот в этом и была главная заковыка для первосвященников. Ну как объяснить ему, язычнику, что главный мотив его преступления был религиозным. Понтий был далёк от этих дел. И вот нужно было довести до его языческого сознания, что этот человек был политически неблагонадёжным. А это было уже серьёзно! Его обвиняли в том, что он своими словесами на проповедях развращал народ, смущал умы, запрещал давать подать кесарю, то есть самому императору и вообще называл себя Царём. Словом, заслуживает смертной казни.
*****
И вот состоялся разговор. Наедине. С глазу на глаз. В начале Христос поинтересовался, от себя ли Пилат говорит, или кто его научил» А Пилат на это обиделся. Как это так. Он римский гражданин, а ему кто-то будет указывать, что ему говорить и с кем говорить!
- Разве я иудей? Твой народ и твои первосвященники предали тебя мне. Что ты сделал? – сказал он.
После чего Христос откровенно поведал к изумлению Пилату, что он действительно Царь. Настоящий Царь.
Но и тут же поспешил успокоить и утешить Пилата. Потому как Царствие Его не от мира сего, и его земной власти некоим образом не касается.
- Я на то родился, и на то пришёл в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий кто от истины, слушает гласа моего?
После таких слов, Пилат действительно успокоился. Он понял и убедился, с кем он имеет дело. Фанатик религиозный. Сумасшедший. Юродивый. Но главное он понял, что этот измученный несчастный в рубище никакой опасности для Рима не представляет. И все же уже в насмешку он спросил у Христа:
- ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?
Ничего не ответил Христос. Уже было сказано, почему. Но повторим все же. Если бы Пилат услышал ответ, на заданный им вопрос, он стал бы ровней самому Христу. А истина может исходить только от высшего существа. То есть от самого Бога. А Пилат был лишь римским наместником. Он не был даже и императором.
Придет время - и он узнает в чем состоит истина. Как и мы все тоже. То есть, когда наступит Страшный суд. Все мы приобщимся к истине в этот час. И всем за всё и воздастся. За все наши земные деяния. Но не раньше.
*****
То,что произошло после этого диалога, нет нужды напоминать. Все мы это знаем. Понимая, что этот сумасшедший ни в чем не виноват, Пилат отстранился от судилища и умыл руки. А всё решил народ. Тот самый, который вопил сначала осанна Христу, въехавшему в Иерусалим на осляти, а потом все он же в исступлении орал «Распни его!»
Вот и подумаешь после этого, всегда ли народ прав. А демократия – это что? А это власть народа! Который как бы уже по определению всегда прав. А оказывается, что это не совсем так. У нас и у самих есть печальные примеры тому. Я ведь прекрасной помню, как на Манежной площади огромная стотысячная толпа народа ревела не менее исступленно «Ельцин, Ельцин, Ельцин», потрясая стены Кремля. Но прошло не так уж и много времени, как они же стали орать совсем другое. И самое безобидное было «Банду Ельцина под суд!»
А вот ещё говорят, что глас народа – это глас божий. По латыни это будет так: Vox p;puli vox D;i. Тот есть при этом как бы хотят повесить всех собак на сам народ. Мол, сами во всем и виноваты. Ну тогда что же получается? Вот когда народ орал распни - это был глас Божий? Как-то странно получается!
*****
А вот и еще один парадокс, который мне непременно хочется упомянуть. Солженицын написал когда-то давно статью, наделавшую много шума. Её и сегодня поминают либералисты. Она называлась «Жить не по лжи». Вы чувствуете, какой плакатной огненной энергетикой веет от одного названия статьи. Это был даже и не призыв, это был вопль отчаяния, обращенный к соотечественникам с целью указать ему путь правильный, не ложный, правдивый. Он написал эту статью ещё до того, как его выкинули из страны.
Давайте вдумаемся в этот призыв. Я вдумался – и пришёл к парадоксальному выводу, который просто сразил меня. Солженицын, когда писал статью, видимо был железно убеждён в том, что он знает, что в нашей жизни ложь, а что правда. То есть, он знал, в чем состоит истина. И где она. То есть внутренне он уже считал себя пророком, указующим нам всем на то, или на что должны быть обращены наши мысли, чтобы найти путь к спасенью. Ну совершенно, как и Иоанн Креститель на знаменитом полотне Александра Иванова «Явление Христа народу». Без всякой натяжки и преувеличения.
И в этом месте я задаю себе вопрос. Жить не по лжи – а это как? А это по мысли Солженицына в те времена мы все погрязли во лжи. Потому как жили, начиная с 17 – го под сенью одной очень лживой идеологии. И также, всё по его же его мысли, «светлый путь» - это был и неправильный, и очень лживый путь.
Хорошо, думаю я. И тут же задаю себе другой вопрос, а что же это был за путь? Почему он был лживым?
И что это за идеология была? Да и искать много не надо. Всё прописано было в одном документе. Он назывался «Моральный кодекс коммунизма». Легко найдете в Интернете. А когда найдете, то сравните с главными библейскими постулатами. Только надо сравнить со всею тщательность. И тогда с удивлением обнаружим, что никакой разницей между этими текстами и нету. Даже и Путин однажды заметил то же самое в одном своем выступлении.
И что же тогда получается? А получается неизбежно то, что главный антисоветчик и «пророк» назвал ложными и Библию, и Моральный кодекс тоже.
Пойдем дальше. Если, все пункты Морального кодекса были ложными, то правильным и истинным будет нечто другое. Совсем противоположное. Правдой будет призыв к тому, чтобы мы убивали, воровали, прелюбодействовали, лжесвидетельствовали бы и не чтили ни отца, ни мать. Ну и так далее по тексту. Парадокс, но ведь логика подводит именно к этому выводу.
Только не говорите мне при этом , что Моральный кодекс. – это такая недостижимая утопия. Потому как, сказав это, мы должны будем сказать, что и Библия – это тоже такая большая-пребольшая утопия.
А потом Солженицын написал ещё и главный труд своей жизни, прославивший его во всем мире и принёсший ему Нобелевскую премию. «Архипелаг Гулаг». Он написал его в подтверждение и как свидетельство к статье « Жить не по лжи»
А потом серьезные мужи и беспристрастные учёные-историки стали внимательно проверять всё описанное. И стали всё считать. И оказалось, что наврал нам Нобелевский лауреат. Ну просто в три короба. А то и больше. А как же "жить не по лжи".
*****
Но вернёмся к художнику Николаю Ге и его картине. У него какая-то странная и не русская фамилия. И ничего странного. Потому как фамилия это французская. Эту фамилию можно было бы перевести с французского как «весёлый». Хотя это тот случай, когда фамилия никак не соответствует характеру его носителя. Н. Ге был очень серьёзный художник, вся живопись которого была проникнута высокой духовностью.
И все-таки он был по меньшей мере на четверть француз. Дед его был из дворян -эмигрантов, нашедший приют в России после известных событии в родном ему отечестве конца 18 века. По приезде к нам он женился на дочери полтавского помещика. А вот его сын уже участвовал в войне, отражая наполеоновское нашествие. И показал себя настоящим героем. Он участвовал даже и во взятии Парижа. Ну а его сын, Николай Николаевич Ге стал великим русским художником.
Он семь лет учился в петербургской Академии художеств. А это была, наверное, одна из лучших европейский академий. Посмотрите на его ранние работы, чтобы убедиться в этом.
А ещё, как было уже сказано, он был глубоко верующим и религиозным человеком. Ему в отличие от Перова и в голову не могло бы прийти написать «Сельский крестный ход на Пасхе». Или «Протодьякона» таким, каким его представил нам Илья Репин. На этих картинах служители культа представлены так, что просто хуже уже и нельзя. Искренне верующий человек вряд ли пошёл бы на такое.
И Николай Ге не пошёл бы. В своём подходе к вере он был очень близок к Толстому. Какой была эта вера, Лев Николаевич нам сам замечательно объяснил в своей статье «В чем моя вера». И пострадал от этого. Отлучили его понтифики того времени от церкви за этакие крамольные, если не сказать, еретические мысли. Правда, сегодня они выражаются более осторожно. Говорят, дескать, Лев Толстой сам «отпал» от церкви. И никто его анафеме не предавал. И это правда. Отпал – и всё. Потому и креста на его могиле тоже нет.
И верный последователь великого художника слова, то есть толстовец Н. Ге тоже ведь пострадал. Буквально все его картины на религиозные темы жестко критиковались официальной церковью. И даже запрещались к показу. Не таким хотели видеть церковники Христа на его полотнах.
Синод Русской Православной Церкви крайне отрицательно отнесся к произведению уже известного художника. Не так было принято представлять Христа в иконографии. Он должен быть представлен только в сиянии славы.
А тут что? А тут Христос помещен в темноту, которая на иконе ассоциировалась с мраком невежества, нечистой силой, с самим дьяволом. А вот язычник Пилат как раз весь так и облит ярким солнечным светом.
А как тут быть с известным изречением Иисуса Христа. « Я есмь свет миру. Кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни». Эту надпись мы часто можем прочесть на одной из страниц Библии, которую Христос держит раскрытой в центре Деисусного чина иконостаса. Икона называется «Спас в силах».
А тут что же получается у художника? Христос сам оказался во тьме. Нет, так нельзя.
И убрали шедевр с выставки. А Павел Третьяков уже хотел купить картину, но после случившегося скандала передумал. И тут же навлёк на себя гнев самого Толстого, которого он тоже очень уважал.
Вот что написал ему великий писатель земли русской. Послание резкое и по форме, и, главное, по содержанию :
«Выйдет поразительная вещь: вы посвятили жизнь на собирание предметов искусства, живописи и собрали подряд все для того, чтобы не пропустить в тысяче ничтожных полотен то, во имя которого стоило собирать все остальные. Вы собрали кучу навоза для того, чтобы не упустить жемчужину. И когда прямо среди навоза лежит очевидная жемчужина, вы забираете всё, только не её. Для меня это просто непостижимо, простите меня, если оскорбил вас, и постарайтесь поправить свою ошибку, если вы видите её, чтобы не погубить всё своё многолетнее дело».
И что после этого оставалось делать Павлу Третьякову? Купил он картину. Вот с тех пор и висит она наряду с другими замечательными полотнами в зале Николая Николаевича Ге. Благодаря Л. Н. Толстому.
*****
Что есть истина. Вопрос остаётся открытым. И будет пребывать таким во веки веков. Потому как, если мы все узнаем окончательный ответ, то и жизнь на этом остановится. Ну а пока вопрос остается, будет поиск. А поиск – это движение. И жизнь продолжается.