Проблема гражданства, национальный вопрос и миграция
Эссе
Проблема гражданства, тесно связанная с национальными и межнациональными отношениями остро стоит в Русском Мiре последние сто лет. А точнее не проблема гражданства, а статус русского имперского народа, что в общем то взаимосвязано. Мое внимание привлекла статья, опубликованная на сайте «Взгляд», на эту крайне злободневную тему, имеющая прямое отношение к миграции и, как это не покажется странным, к социальному внутреннему порядку общежития России. И так статья, расписавшейся в последнее время Ирины Алкснис, с моими обычными комментариями и крайне важными выводами: -
«Россия ждет возвращения сильных»
«Владимир Путин призвал облегчить процедуру получения гражданства для российских соотечественников.
«Узбек из Самарканда, русский из Таллина, украинец из Киева и татарин из казахстанского Петропавловска должны находиться в равных условиях при получении гражданства по облегченной процедуре?»
Владимир Путин упомянул одну из таких проблем: переезжающие в Россию соотечественники предпочитают селиться в столицах, а не депрессивных и сельских территориях, которым как раз и нужен приток свежих сил и ресурсов.
Однако для России главными в связи с темой гражданства являются куда более сложные политические вопросы.
Причин тому несколько.
Во-первых, налицо противоречия - кого, собственно, считать соотечественником. Да, есть формальная формулировка закона: «соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, религии, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии».
Во-вторых, Россия окружена соседями. Соседи чувствуют себя неуютно. Россия объективно является настолько значительным центром силы для региона, что невольно оказывает дестабилизирующее влияние на них самим своим существованием.
В-третьих вопрос территории. Нынешняя граница России – она окончательная?
Память о том, что когда-то Северный Казахстан был Южной Сибирью, юго-восточная Украина – Новороссией, а за Прибалтику Россия боролась столетиями и заплатила колоссальную цену? (вот эти вопросы и проблемы связанные с ними Мы с Вами и обсудим далее В.М.).
Вопрос тем более не тривиальный, что в российском обществе есть силы, которые отвечают на все вышеперечисленные вопросы в максимально реваншистском ключе
(а против граждан и сил, несогласных с нынешней либеральной официальной политикой государства, а мыслящих национально-патриотически, названных для острастки реваншистскими, и направлена эта статья, в этом весь ее смысл В.М.).
В то же время политика государства (России В.М.) и риторика официальных лиц вполне однозначны.
1. Россия приняла status quo по территориям и границам. У нее нет территориальных претензий к соседям. Россия сосредоточена на той территории, что у нее есть в данный момент.
2. Зато Россия крайне заинтересована в людях, в соотечественниках – в том, чтобы они становились российскими гражданами и переезжали в РФ.
3. Однако России в качестве новых граждан нужны не нахлебники. Ей нужны самостоятельные люди, готовые себя применить в сложных регионах и отраслях, готовые справляться со всеми трудностями.
Облегчение процедуры получения гражданства действительно является насущным вопросом. Слова Путина о «нерезиновых столицах» намекают, что по этому направлению могут быть возведены дополнительные заслоны.
Зато с большой вероятностью можно ожидать смягчения бюрократических препон, введения дополнительных стимулирующих механизмов и льгот по программе переселения соотечественников, расширения квот приема для участвующих в ней регионов (здесь вся постановка и решение вопроса должно быть несколько иным принципиально В.М.).
Правда, имеет место «крымский» прецедент. Но это как раз тот случай, когда возникающие обстоятельства оказываются сильнее всех самых стройных планов и серьезных намерений».
Вот два интересных комментария: -
«В столицы едут не только соотечественники, но и не соотечественники. Давно уже пора принять меры по ограничению въезда граждан чужих государств в столицу и Подмосковье.
Нам надо отстаивать свои интересы и интересы своих именно соотечественников, а соотечественниками я считаю русских. Татары пусть перебираются в Татарстан. Чеченцы в Чечню, ну так далее, а не все в Москву» (здесь за резкой формулировкой скрывается сложная проблема, успешно решаемая еще в Имперской России В.М.).
«Получив статус соотечественника, человек остается таким же мигрантом для УФМС, а ведь соотечественник уже работает официально и платит налоги, и начинаешь думать - а зачем этот цирк с соотечественниками. Ведь для того чтобы получить гражданство все равно надо пройти семь кругов ада, так что упрощенка это только красивые слова, плюс только в том что не придется ждать пять лет!»
Вот такие мнения высказали пользователи.
И так, приступим к обсуждению крайне важной проблемы:, - имперского сбора Русского Мiра, миграции и национальной политики нынешней России.
Имперский сбор России начался с Войной Грузии против Южной Осетии и продолжился Абхазией, ОКДБ, ЕАЗЭС, Крымом и продолжается в Донбасе. Имперский процесс этот не остановить и далее он не обязательно будет иметь форму прямого включения новых-старых территорий в состав России, где то будет достаточно нормального статуса русского народа этих территорий и тесного хозяйственного взаимодействия. Здесь поживем – увидим.
В работе «Мы Русские» я уже приводил пример решения вопроса внутренней миграции Имперской России (и внешней, которая должна быть и была намного жестче). Допустим приезжал армянин Вано в Екатеринодар. Приезжал он на постоянное жительство к местному жителю условному Авакяну (сейчас это может быть учебное заведение, структура предоставляющая возможность какой либо деятельности или физическое лицо на определенных условиях), который заявлял: - «Вано будет жить у меня я беру его к себе на работу туда то» и вопросов по Вано ни у кого не было, ответственность за него нес Авакян, до тех пор, пока Вано не заведет семью и у него здесь не родятся дети. Эта ясная всем и вся практика, не давала практически никогда сбоев. Не было неконтролируемой этнической миграции, и граждане не собирались в этнические преступные группировки, противостоящие местному населению и властям. Не возникало почвы для властной коррупции, «крышевания» приезжих за взятки, и многого другого из негативных проявлений.
Но так могло быть в случае правильной национальной политики. И внутреннюю и внешнюю миграцию должна регулировать региональная и муниципальная власти, получая конкретные запросы с самых своих низов, сочетая их с собственными потребностями. Здесь должен существовать конкретный действенный механизм юридической ответственности самих приглашающих и его юридические границы.
Какие межнациональные конфликты знала Имперская Россия?
Это немногие еврейские погромы (Кишинев, Белосток, Одесса; и заметьте это места преобладание не русского населения) и татаро-армянская резня (Карабах). Напряженность существовала и в других местах, но до открытых конфликтов и кровопролития она не доходила.
Обсудим официальную формулировку гражданства: -
«соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, религии, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии».
Здесь неверна продавленная либеральным кланом формулировка ««соотечественниками являются лица, «родившиеся в одном государстве». Вы представляете, если бы подобное определение государственные органы официально приняли бы на территории любого государства бывшей Югославии, то это сразу бы привело к возобновлению кровавых конфликтов.
У большинства граждан бывшего СССР появились собственные государства и поэтому их граждане, одномоментно, автоматически потеряли юридическую силу, Наших с Вами соотечественников. Здесь еще, с самих наших властных либералов, спровоцировавших данный распад России, надо спросить, почему националы в России равноправны, а русские в республиках абсолютно безправны, и мер никаких на межгосударственном уровне не принимается. О каких «соотечественниках» пекутся либералы, что то не похоже, чтобы о Нас с Вами, всех, так почему же они в избирательности права отказывают Нам с Вами, записывая всех граждан имеющих свои государства, и живших там в этих государствах на момент принятия Декларации о Государственном суверенитете, к нам в соотечественники.
Еще один важный момент. Если все же кто то из подобных «соотечественников» получает российское гражданство, то он должен также автоматически попадать под действие исключительно наших законов (и здесь опять поднимается вопрос отмены статьи Конституции о главенстве мифических «международных законов», навязанной России, в период государственной катастрофы, через расстрелявшего Парламент Ельцина; навязанный Нам с Вами либералами), теряя защиту прежнего гражданства, иначе не о каком российском гражданстве не может быть и речи. И при нарушении законов России подобных «беглецов» их бывшие государства должны возвращать Нам их автоматически. Иначе надо применять методы должного воздействия. Например, при невыдаче преступника автоматически вводить мораторий на гражданство граждан этого государства. Также до упразднения института двойного гражданства, на граждан его имеющих, надо распространить норму юрисдикции на территории России, исключительно наших законов.
Конструктивного разговора о национальной политике с либералами у власти не получится изначально. Их космополитизм видит такую форму государства, которая несовместима с нашим Бытием, Имперской Типологической Культурой и историческими Традициями России. Да к тому же либерал, это всегда, не совместимый с Духом Русского Мiра человек.
Тема емкая и здесь я только пунктирно обозначил ее границы, да и то не все.