О демонизации, травле и патриотизме

Пумяух
Прочёл выступление некоего Тимофеева Николая. Такие выступления сейчас принято называть словом «высер». Так бы я и не обратил на него внимания. Мало ли в сети услужливых дураков? Но, поскольку, сие было принесено на форум, администратором которого я являюсь, то не отреагировать не могу. Для начала приведу это выступление полностью. Без купюр. Оно не длинное.

«Включив телевизор на канале ,,Россия'' увидел часть передачи с участием Сванидзе, жаль не всю передачу успел посмотреть но того что увидел оказалось достаточно чтобы сделать некоторые выводы. Ну вообщем Сванидзе как всегда недоволен, на этот раз режиссером Михалковым. Суть его претензий к Михалкову в том что он назвал Ивана Грозного гомосексуалистом а Михалков видите ли с этим не согласен. И тут Сванидзе с этаким экстазом стал говорить о том что Иван Грозный занимался мужеложеством со своими опричниками и делал это с каким то вдохновением, что как то стало не удобно вроде как у него интерес к этому нездоровый. Вот это Михалкова как я понял возмутило, возникла полемика. Иван Грозный это личность не заурядная много чего сделавшая для Руси, то есть это как бы образец для подражания для русского народа. Россия как бы должна гордится им а вот Сванидзе утверждает что он гомосексуалист, наверно он еще что то говорил но в основном досталось Михалкову, который резонно заявляет что и сейчас и ранее все наши выдающиеся лидеры демонизируются, ну то есть это такая идеологическая диверсия против Русского народа. Ну Петр Первый к примеру много чего тоже сделал для России, личность конечно противоречивая но Россию сделавшая великой, его тоже вообщем демонизировали и нам его преподносят как безжалостного убийцу, пьяницу, бабника, безбожника ну и многое другое. А вот Ельцин первый президент России он что для России сделал? а его такие как Сванидзе образно говоря на руках носят, ему открыли ,,Ельцин Центр'' где экспонаты рассказывают об достижениях Ельцина - интересно о каких. А были ли у него достижения? В России началась травля Н. С. Михалкова известного режиссера, автора передач ,,Бесогон.'' Он высказал сомнение в легитимности открытия ,,Ельцин Центра'' и необходимости его открытия. Это все равно что поставить памятник Горбачеву в России. Михалков не дает опорочить наших предков которые хоть что то для России сделали. В частности защищая Ивана Грозного он защищает не только его он защищает наш русский народ, его память, его предков, их честное непорочное имя, ведь это наш Царь и он правил нашим народом, Михалков правильно говорит нельзя демонизировать Вождя народа, демонизируя его демонизируют русский народ. О чем это все говорит о том что в России много людей которые по паспорту россияне но не россияне в душе, Россию они не любят а может даже ненавидят, но под патриотов маскируются.Ну как может патриот утверждать что Иван Грозный гомосексуалист - он что свечку держал? Другой деятель недавно утверждал что Зоя Космодемьянская совершила подвиг потому что она шизофреничка, больной человек то есть подвиги у нас больные люди совершают. Так же не давно ставился под сомнение факт того что Панфиловцы немцев под Москвой остановили и вообще под Москвой немцев победил генерал мороз а не героическое сопротивление воинов Красной Армии. О чем это говорит, идеологическая война против России она идет не только извне, но изнутри тоже и надо поблагодарить таких людей как Михалков которые не боятся встать на защиту духовных, нравственных ценностей народов России. Пока мы не дадим отпор внутренним идеологическим атакам нам трудно будет отбить идеологические атаки извне.»
Ну, а теперь разберём и прокомментируем. Для начала:
«И тут Сванидзе с этаким экстазом стал говорить о том что Иван Грозный занимался мужеложеством со своими опричниками и делал это с каким то вдохновением, что как то стало не удобно вроде как у него интерес к этому нездоровый.»

Не понял: кто и что делал с вдохновением: Иван сношал своих опричников или Сванидзе с вдохновением об этом рассказывал? Ну, ладно. Неправильно человек фразу построил. Со всяким может случиться. Хотя ошибок в тексте…
 Теперь по сути. А, правда, был ли Иван Грозный гомосексуалистом? Кому верить: Сванидзе или Михалкову & Тимофееву? Сванидзе – историк. У него – факты, архивные материалы. Если бы напротив Сванидзе сидел другой историк, скажем, Радзинский, который бы мог сказать: «Подождите, коллега, но в грамоте такой-то сказано…, а в челобитной, датированной 1557 годом, боярин Сидоров пишет…», к его словам бы следовало прислушаться.   Но Радзинский Ивана совсем не жалует и относится к нему весьма отрицательно. А что у Михалкова и Тимофеева?  Одно нежелание принимать неудобную им информацию. «Нет! Неправда! Клевета! Не мог наш российский православный государь заниматься таким!» Так иногда в кино бывает, когда герой или, чаще, героиня, услышав неприятную для себя весть кричит: «Нет! Неправда! Этого быть не может!» Им неважно, как было на самом деле им важно, как выглядит. Вот и всё. А мне, например, важно. Вот, представьте себе.
«Иван Грозный это личность не заурядная много чего сделавшая для Руси, то есть это как бы образец для подражания для русского народа.»
Прямо таки образец?  Жестокость Ивана грозного известна всем, не только историкам. Тысячи людей были им замучены. Причём, что особенно важно, в основном эти люди не были врагами государства или изменниками. Большинство из них были совершенно невинны и Иван это прекрасно знал. Среди замученных были и детишки. Много детишек. Истреблялись целые семьи.  И не надо врать про суровое время и историческую необходимость. Большинство убитых не представляли никакой опасности ни для царя, ни для государства. Образец для подражания,  говорите? Ну, давайте подражать! Давайте варить людей в кипятке и в масле, сажать на кол, сжигать заживо,   травить собаками, отрезать от живых людей мясо по кускам! Давайте привязывать детей к матерям и топить их вместе, а если всплывут, разбивать им головы баграми! Вот вы, господа, часто обвиняете большевиков в гонениях на церковь. А вам ли не знать,  что  Иван IV  истребил великое множество священников и монахов.  Божьих людей не жалко? А ещё Иван грозный с соплячего возраста обожал мучить животных. Пример для подражания для ребятишек, неправда ли?
Между прочим, до революции и власти и  церковь Ивана Грозного не жаловала и памятников ему не ставили. На памятнике Тысячелетию России среди 129 фигур царей, князей, полководцев Ивана нет. А его эпоху представляет царица. И это правильно. Было бы мерзейшим из кощунств, ставить в Великом Новгороде памятник человеку, устроившем резню новгородцев. Но теперь времена другие. Вот Маннергейму доску поставили. И ленинградцы теперь вынуждены ходить мимо доски, на которой увековечено имя одного из организаторов блокады, соучастника убийства их родных и  близких. И Ивану-душегубу памятник поставили. И освятили. А  вы слышали о патриархе Филарете? Это  вам не Гундяев. Настоящий мученик. И ему бы странно было узнать, что нынешние руководители РПЦ освящают памятник антихристу.
По большому счёту, то, каким способом Иван за номером четыре удовлетворял свои половые потребности, представляло бы чисто академический интерес. Но не в нынешней России, где борьба с гомосексуалистами объявлена, по сути, главным приоритетом. Ведь остальные проблемы давно решены, правда? Г-н Тимофеев тут изволил назвать интерес к гомосексуализму нездоровым. И тут я  с ним соглашусь. Вот я – гетеросексуал, я знаю, что на свете есть гомосексуалисты, но мне от них не жарко и не холодно. Мне нравятся женщины, если кому-то мужчины – его проблемы, если, конечно, он никого не насилует, не тащит в постель малолеток и не пристаёт ко мне лично. А вот теперь, когда  с экранов нам рассказывают ужасы о прогнившем Западе, который мечтает насадить у нас гомосексуализм и таким образом погубить Россию, хочешь – не хочешь, думаешь о гомосексуализме. Так что этот самый нездоровый интерес насаждается сверху. А вот теперь,  (ну не цирк ли?) вдруг выясняется, что Иоанн Грозный, которого последнее время так пиарят, не только убийца и садист, но ещё и гомик. В стране, которая объявила крестовый поход против безнравственности и сама себя назначила главным оплотом нравственности, ставят памятник пидору. И не простому, а коронованному. Какой позор для духовных скрепунов!

«Ну Петр Первый к примеру много чего тоже сделал для России, личность конечно противоречивая но Россию сделавшая великой, его тоже вообщем демонизировали и нам его преподносят как безжалостного убийцу, пьяницу, бабника, безбожника ну и многое другое.»
Это, что называется, сравнить седалище с пальцем. Бабник и безбожник? Ну, я тоже бабник и безбожник. И что? Пьяница? Да. Безжалостный убийца? Да. И, вообще, большая сволочь по жизни. Но разница между этими двумя царями огромная. Пётр получил отсталую страну, а оставил после себя  могучую державу с динамично развивающейся экономикой и наукой, с портами и верфями, с боеспособной армией, современным флотом. Царь Иван же оставил страну нищую, ограбленную, измождённую оприччиной.
Автору не нравятся Ельцин и Горбачёв? Ну, я тоже от этих деятелей не в восторге. Но если бы ни они, господин Тимофеев назывался бы товарищем Тимофеевым и писал бы сейчас совсем о другом, например, об успехах родного предприятия в социалистическом соревновании. Хотя, наверное, так было бы лучше для всех: ему бы не пришлось переживать за Россию её царей и Михалкова, а нам – читать его писанину.
Тимофеев считает, что Ивана Грозного демонизируют? Но его невозможно демонизировать. Невозможно намочить воду, засолить соль или демонизировать Сатану.
По поводу травли Михалкова. Слышите гомерический хохот? Это мои тапочки смеются. Трудно найти в нынешней России человека, более обласканного властями, чем Никита Михалков. В России травят и ещё как только тех, кто осмеливается своё мнение иметь. Вот совсем недавно я писал о гнусной травле Константина Райкина. А Никита всегда жил и творил по принципу «Чего изволите?», что при Советах, что при Ельцине (которого г-н Тимофеев так не любит), что при Путине. Это у него, судя по всему, потомственное. Сергей Михалков был замечательным поэтом. Кто ж не знает «Дядю Стёпу»? Но приспособленцем жил и умер. Бывает и так. И Никита, несомненно, талантливый режиссёр и актёр, но власти ласкают его, прежде всего, за лояльность. Я уважаю Михалкова-режиссёра, но не уважаю Михалкова-человека. Не могу уважать самовлюблённого, холёного барина, реакционера, договорившегося до оправдания крепостничества. И вот, оказывается, бедняжку затравили! И в чём же заключается травля?   В том, что Сванидзе сказал: «Никита Сергеевич, Вы неправы». Какой же Сванидзе, после этого, нехороший! Так обижать бедного Никитушку! Ну, ничего! Сейчас Тимофеев ему слёзки вытрет, обидчика накажет, а Путин, в утешение, даст очередную цацку.
«В частности защищая Ивана Грозного он защищает не только его он защищает наш русский народ, его память, его предков, их честное непорочное имя, ведь это наш Царь и он правил нашим народом»
Я что-то не понял или прозевал. Россия, что, перестала быть республикой? Россия стала вновь монархией? Раньше был лозунг: «Народ и партия едины», а теперь, значит, «Народ и царь едины»? Нет, конечно, у нас – свобода мнений и г-да Михалков & Тимофеев имеют полное право придерживаться монархических взглядов, но в статье Тимофеева единство царя и народа выставлено как непреложный, общеизвестный факт. Вот лично я  - республиканец и антимонархист до мозга костей. Считаю царей, императоров, королей, шахов, султанов, фараонов и проч. эксплуататорами, кровососами.  Другое дело, что, как не все йогурты одинаково полезны, так и не все монархи одинаково вредны. Но Иван IV один из худших. Никто не обязан со мной соглашаться, но я свою точку зрения никому не навязываю, в отличие от Тимофеева. И смею полагать, что большинству россиян республиканская форма правления ближе.  Есть такая русская пословица: «Не место красит человека, а человек место» Тут же нам предлагают… да не предлагают, от нас требуют, чтобы мы уважали Ивана Грозного за то, что он был царём. Не важно, что он сделал на этой должности, да? А я считаю, что человека нужно судить по делам его.  Какую бы должность он не занимал. Наоборот, если человек занимает высокий пост, то и спрос с него больше.
Да, кстати, ещё раз вернёмся к цитате из статьи: «ведь это наш Царь и он правил нашим народом». А это только на царей распространяется правило? Народом ведь правили не только цари. Ещё цитата: «Михалков правильно говорит нельзя демонизировать Вождя народа, демонизируя его демонизируют русский народ.»  Остальных правителей уважать тоже нужно? Если так, нелогично получается. Тимофеев вот весьма негативно относится к Горбачёву и Ельцину. А они тоже правили и, стало быть, ими нужно восхищаться (согласно логике Тимофеева), неважно, что они сделали. Также следует уважать Керенского, Ленина, Сталина, (и Ленина и Сталина часто называли вождями), Хрущёва, Брежнева, Андропова, Черненко. И не особо вникать в их дела. Уважать, не рассуждая. Пётр III? Уважаем! Екатерина II своего мужа свергла и убила? Умница! Оба молодцы! Павел? Хороший! Александр I тоже. Как он унаследовал свой трон, неважно. Нет, ну, представляете себя, портреты Николая II и Ленина висят на одной стене рядышком! И обоим – равный почёт.
И третий раз вернёмся к той же цитате. «В частности защищая Ивана Грозного он защищает не только его он защищает наш русский народ, его память, его предков, их честное непорочное имя, ведь это наш Царь и он правил нашим народом». Не думаю, что тысячи убитых и замученных Иваном-злодеем, их близкие, а также миллионы униженных, ограбленных и изнасилованных опричниками нуждаются в защите Михалкова. Наоборот, остаётся печалиться, что никто в своё время не защитил русский народ от этого нелюдя. Вот Филарет пытался и поплатился головой. Как жаль, что нашлось героя, который бы взял, да убил тирана. Этот царь (уж, простите, пишу с маленькой буквы)   был  одним из злейших врагов русского народа, да и других народов тоже. И когда это чудовище издохло в заслуженных мучениях, представляю, какое ликование на Руси было! А отождествление русского народа с царём-садистом есть оскорбление народа. Значит, истинный патриот не может восхвалять царя-душегуба. Истинный патриот не станет защищать тех, кто убивал и мучил народ. Выходит, Михалков, Тимофеев и иже с ними – патриоты липовые.
«Другой деятель недавно утверждал что Зоя Космодемьянская совершила подвиг потому что она шизофреничка, больной человек то есть подвиги у нас больные люди совершают. Так же не давно ставился под сомнение факт того что Панфиловцы немцев под Москвой остановили и вообще под Москвой немцев победил генерал мороз а не героическое сопротивление воинов Красной Армии.»

 Ну, зачем же генерал Мороз? Боженька остановил. Ведь именно это утверждает г-н Михалков и ему подобные? Не мужество бойцов, не умение командиров, а «чудотворная» икона, которую ЯКОБЫ возили на самолёте над линией фронта. Сомнению, между прочим, подвергается не сам факт подвига панфиловцев, а некоторые детали, в частности, каноническое число 28, например. Но, что касается героев Великой Отечественной войны, то вряд ли они бы поддержали оголтелых монархистов. Они, ведь, были советскими людьми и защищали свою советскую родину. И комсомолка Зоя Космодемьянская отдала жизнь не за царя. Так что, не надо ставить их рядом: убийцу и героев. Место Ивана рядом с Нероном, Иродом, Батыем, Гитлером и Пол-Потом.
Статья 29 Конституции РФ гласит:
«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
….
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.»
А вот теперь нам пытаются внушить мысль, что говорить можно не обо всём. Что есть темы, не подлежащие обсуждению. Что есть люди, критиковать которых нельзя. Причём,  как выясняется, не только среди живых, но и среди почивших. Но как же конституция? Или Михалков с Тимофеевым считают себя выше её?  Или, может быть, они хотят внести в неё изменения? Пусть направят предложение в соответствующие органы. Но пока конституция действует, будьте любезны, уважать право людей высказывать своё мнение, даже если вы с ним не согласны.
Ах, как бы хотелось некоторым деятелям убрать из истории неудобные факты! Или, хотя бы, сделать так, чтобы о них все забыли. Как бы им хотелось подчистить, причесать, пригладить, прилизать, кастрировать. Их бы воля, история стала бы как протёртый суп: только глотай. Но есть и другие люди, которым важна правда. Да, правда – вот единственный критерий, которым должен руководствоваться историк. Его не должно волновать, нравится ли правда властям, приятно ли её слушать, полезна или вредна она. Если событие имело место, нужно так и сказать: «это было». Если не имело – сказать: «этого не было». Разумеется, с промежуточными вариантами:  «маловероятно», «возможно», «скорее всего». И если какой-то кусок не лезет в чью-то глотку – тем хуже для глотки. А как же патриотическое воспитание подрастающего поколения? А так же. Никаких мифов. Только правда. Считаю, что в российской и советской истории много героических, славных страниц и для того, чтобы привить молодёжи любовь к Родине вовсе не обязательно прибегать к вранью и недомолвкам. А г-да Тимофеев и Михалков с этим не согласны?