Диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 24

Виктор Золя
"...вообще материализм как таковой можно опровергнуть "на раз-два""


                - Вот мне, как единственному материалисту на планете  - очень любопытно - что же Вы можете опровергнуть из моих утверждений?

   

- ну если Вы "единственный материалист", значит у Вас какой-то особенный уникальный свой материализм. и вот, после прочтения некоторого количества Ваших сообщений на этом форуме, мне этот Ваш материализм, извините, ни грамма не интересен. и опровергать я буду всеобщий, общепринятый материализм. а не Ваш личный.

 
                - Хохма в том, что "всеобщий, общепринятый материализм" есть не что иное, как незрелый вариант идеализьма - примерно так же, как видимый и осязаемый мир материальных форм и промежутков между ними - есть продукт несовершенства пустоты...



- ну Ваш вариант, разумеется, "зрелый" (вариант идеализма?). что-то вроде "зрелого социализма" 80-х годов прошлого века... между тем, нерекомендованный cctepan`ом к чтению Ульянов-Ленин отмечал "умный материализм ближе к умному идеализму, нежели к глупому материализму". wink

 

                - Мой материализм ориентируется только в том, что есть на самом деле - здесь и сейчас, допуская, что в основе всего и раньше было то же самое, а насчёт "умного материализма" могу разве что  привести ссылку на недавний обмен мнениями  в презираемом чистоплюями ВК...

http://vk.com/wall-34797321_109098?reply=109105

 

- ну и что? по ссылке приведена известная цитата, а дальше весь базар не о философии, а
о политике, если же посмотреть глубже - по сути "ни о чем". так что извините за
чистоплюйство...

 

                - Именно так - материализм если  есть, то  происходит не от ума, а от отсутствия тяги к упрощениям и извращениям - в противном случае: каким бы умным, злостным либо оголтелым он ни был - по сути своей есть такой же опиум для народа, как и прекраснодушный идеализьм со всеми его скрываемыми пороками...

   

- именно так это именно как? к чему относится "именно"? каким образом от отсутствия тяги к упрощениям и извращениям происходит именно материализм? Вы извините, Вы вообще в трезвом виде свои каменты пишете, или не очень?

   
                - "Именно" - относится к тому, что бесконечные повторения умных слов ни ума, ни разума никому  не добавляют, а способность отличать действительное от вымышленного легче развивать собственными усилиями, чем буквоедскими практиками...

http://vk.com/wall-34797321_107341

 

- Ваши невнятные бормотания неведомо о чем уж точно ничего никому не добавляют, независимо от степени умности используемых Вами слов. наверное, добавляют Вам "чувство собственной важности", иначе невозможно понять, зачем Вы все это пишете. а по ссылке - Артур Ш. определенно солгал, а Вы ему поверили.

   

                - Хоть я и  мелкая сошка,  и не каждое соображение Артура Ш.  эталон мудрости - предоставьте-ка свои обоснования лживости  конкретно этого высказывания:

"Самобытный мыслитель именно только впоследствии знакомится с авторитетными для его мнений писателями, которые ему тогда служат для подтверждения его мыслей и для собственного подкрепления; тогда как книжный философ отправляется, исходит от них, устраивая себе из вычитанных чужих мнений целое, которое и уподобляется составленному из чужого материала автомату; мировоззрение же первого, напротив того, походит на живорожденного человека. Ибо оно есть выношенный и рожденный плод, зачатый вследствие воздействия внешнего мира на мыслящий дух."

Артур Шопенгауэр

 

 
- по поводу мелкой сошки я Вам уже писал. наличие крупных сох не исключает и мелких сошек. в любом случае надо стараться писать так, чтобы читатель мог понять... теперь по поводу высказывания А.Ш. во-первых, надо поставить вопрос,что более важно - истинность или самобытность во что бы то ни стало? судя по всему, для А.Ш. самобытность важнее. ну вот и создал самобытную и никому не нужную свою философию... во-вторых. как можно, ничего не читая, придумать что-то самобытное? даже если что-то и придумаешь, оно будет почерпнуто из тех идей, которые"носятся в воздухе". а узнать о степени самобытности опять-таки можно, только сравнивая своё с тем, что написано ранее другими авторами. как ни крути,а философ по-любому "книжный червь".

    Шопенгауэр, как и многие другие философы, много времени проводил за чтением книг: «Не будь на свете книг, я давно пришёл бы в отчаяние…». В его библиотеке было 1375 книг.

ничего такого уж слишком оригинального А.Ш. так и не придумал. и многое позаимствовал из прочитанного им.

    Видный немецкий учёный Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф, называя Шопенгауэра и его последователей шарлатанами, отмечал, что «сразу почувствовал ущербность их мысли» и понял, что «они — не всерьёз»

   
                - Это - запросто, если только уже  есть хоть что-нибудь...

 я хвелосавом себя не назначал, а почувствовал, и о том, что такое истина, мудрость и любовь -  сначала сформировал представления по впечатлениям своего неповоротливого рассудка и движениям неказистой души её организьма-носителя, а только потом уже поинтересовался - а что же авторитеты утверждают, и почти  у каждого, кто оставил записи своих соображений - нашлось и что покритиковать, и чем восхититься...

Как я понимаю - сплетни о философах вряд ли изменят то истинное, что  их разуму  удалось выделить из зримого, осязаемого и ощущаемого, а тот факт, что им были недоступны познания о подробностях  действительности, их окружающей (типа электрохимической сущности процессов, порождающих в организмах  чуйства и мысли, или немеханистического характера  связей между мельчайшими элементами вещества) - и вовсе оправдывает наивность многих их представлений, но   явные злоупотребления упрощающими моделями (типа "вечных душ", "априорного разума", "абсолютного духа" и прочих) - я не вижу смысла усугублять...

   

- кто такой хвелосав? гуглил - мало результатов. в основном Вы и употребляете это непонятное слово. ну вот еще на


пишут "Скажу "лысому лЭву", с меня такой же большевик, как с тебя интеллигентишко/хвелосав/пясатель".объяснения значения слова нигде нет.

коли Вы о себе, то и я позволю себе немного о себе,с целью иллюстрации вопроса про самобытность. философией я начал заниматься в 20 с небольшим лет. кое-что знал о физике, почти ничего о философии (вузовский учебник диамата не в счет). ну и "очень самобытно" начал какие-то теории философские для себя выдумывать. а потом почитал историю философии, и оказалось, что "всё придумано до нас". фактически - еще древними греками до нашей эры. мои идеи практически совпали где-то с идеями элейской школы, где-то с идеями Анаксимандра, и т.д. все то, о чем они думали и говорили, легло в основу нашей культуры и цивилизации. все эти идеи до сих пор "носятся в воздухе". и что ни придумывай, а придумается все равно некая вариация на известные темы. "нет ничего нового под солнцем" сказал Экклезиаст. тогда следующий шаг - осталось выяснить, что же из того старого верно, а что нет. из физики я когда-то с головой ушел в философию. потом из философии в "мистику" и "эзотерику". далее - в религию. а дальше уже просто двигаться некуда, разве что "вглубь".

а что уж там такого самобытного придумал А.Ш.? да ничего особенного. пессимизм его стар, как этот мир... ну может быть, то, что вопреки предыдущим рационалистам он во главу угла поставил не разум, а волю.

    "Как я понимаю - сплетни о философах вряд ли изменят то истинное, что  их разуму  удалось выделить из зримого, осязаемого и ощущаемого"

ну если оно истинное, то да. а если оно неистинное? что истинного в философии Платона? его "теория божественных идей"? так ее уже непосредственный ученик, Аристотель, элементарно опроверг с помощью "аргумента третьего человека". его социальная утопия,проект идеального государства? так это же настоящий "казарменный коммунизм", с кастами, "железным занавесом", "общностью жён" и другими прелестями. никак не могу понять,почему некоторые люди так восхищаются Платоном, и чего истинного они находят в платоновских измышлениях.

    "явные злоупотребления упрощающими моделями (типа "вечных душ", "априорного разума", "абсолютного духа" и прочих) - я не вижу смысла усугублять..."

"...а что товарищу очки разбили - так мы ж портвейном усугубили" (В.С. Высоцкий). усугублять не надо, надо разобраться. Вы что-то имеете против "вечных душ"? у Вас есть доказательства, что душа не может жить вечно после смерти тела? априорность Вас смущает? ну так почитайте Канта, у него были достаточно серьезные мотивы к тому, чтобы задаваться вопросом "как возможно синтетическое суждение априори?". как-то же должна работать "трансцендентальная апперцепция". а без апперцепции не может быть и перцепции. думаю, что ни один серьезный современный психолог с этим спорить не будет. абсолютный дух чем Вас смутил? если есть относительное, должно быть и абсолютное. если же "все относительно", значит "относительно и то, что всё относительно", то есть не всё относительно. значит - есть абсолютное. тотальный релятивизм это не философский взгляд на вещи, а просто глупость. в общем, приведенные Вами примеры "упрощающих моделей" нельзя признать удачными.

   

                - Хвелосав - это такой думатель, который не заботится о соответствии всех  своих соображений общепринятым правилам, но готов обосновать каждое  слово в координатах субъективного рационализма своего мировосприятия...

О себе могу сказать, что заглядывал в философские книги с детства, но терпения вычитывать бредни, не соответствующие действительности - катастрофически не хватало, пока не заполучил "Науку логики" где-то на 23-м году жизни ( к тому времени я уже самотужки, интуитивно-медитативным манером  сформулировал смысл жизни человека как личности - обретание свободы путём познания мира...) - раньше никак не получалось, сельская библиотека порадовала только "Похвалой глупости" - отдельной маленькой книжонкой, зато с репродукциями иллюстраций из первых изданий...

Стараясь додумывать мысли "до конца", я вроде бы как-то в чём-то сориентировался, но разбираться в том, что излагали в своих томах аристотели-платоны-канты и их последователи - не видел необходимости, учитывая то, что хоть  и без меня охотников более, чем достаточно - прогресса пока не видать, чем и пользуются разномастные экзистенциалисты и постструктуралисты...

Исключением был Витгенштайн. Первое, что попало в руки - куцая публикация в журнальчике "Даугава" весной 89-го года, но только уже в третьем тысячелетии с интернета мне напечатали добрые люди "трактат" и "исследования" - это был сущий "пир духа" - понимать мне там было нечего, а шанса  проникнуться недоверием и презрением к очковтирательству языка как средства мышления и шарлатанству мышления, полагающегося на логику - я не упустил...

А в марте 2013 года мне отдали "списанный" на работе компьютер, и я сразу же, заведя страничку в ВКонтакте - стал встревать в обсуждения, писать ехидные комментарии к  цитатам из Ницше, Канта, Шопенгауэра и дальше -больше - собираю что поизящнее в черновик на прозе.ру, прослушиваю аудиозаписи лекций профессоров - тем и утешаюсь, потому как сам я при чтении трактатов  умудряюсь сосредотачиваться на каких-то несущественных моментах и суть - не "просекаю"...

    "как-то же должна работать "трансцендентальная апперцепция""

Если бы радиоприёмник начал соображать, составляя слова и предложения из звучащих в его громкоговорителях звуков - рано или поздно он вынужден был бы констатировать трансцендентность - некоторую магическую тайну возникновения модуляций-слов на выходе звукового усилителя, происходящих вследствие модуляций-мыслей на его входе при отсутствии проводов, проложенных  прямо  к входным контурам, участвующим в непосредственном чуйствовании того, что делается за пределами корпуса аппарата - потому как соображения о принципе работы электрического трансформатора не могут быть  сформулированы механистически...

Из нутра радиоприёмника - всего того, что при отсутствии активности в первичном колебательном контуре  может только молчать или самовозбуждаться вследствие дефектов схемы или ошибок при  монтаже её деталей - собственно процессы, происходящие там - в первичной действительности, представляются низменными и  "конечными", но по сути своей - они-то и есть абсолют, а всё, что происходит как реагирование на то, что улавливает антенна - не более, чем  избирательное  упрощение, обретающее гипертрофированную значимость в процессе многократного усиления и фильтрования...

 

 
- гугл-переводчик определяет слово "хвелосав" как украинское, но при переводе дает то же самое "хвелосав". и тут я вдруг догадался, что это просто искаженное слово "философ", с целью придания иронического оттенка. в общем, "дошло как до жирафа".

    "пока не заполучил "Науку логики" где-то на 23-м году жизни"

и где же результаты изучения этой книги? почему из Вас получился "субъективный рационалист" и к тому же материалист? а не объективный рационалист идеалист, как Гегель? "Авторитетные философы - Сократ, Аристотель, Витгенштайн". Платон демонстративно пропущен. стало быть, нас объединяет нелюбовь к Платону...

    "Если бы радиоприёмник начал соображать, составляя слова и предложения из звучащих в его громкоговорителях звуков - рано или поздно он вынужден был бы констатировать трансцендентность - некоторую магическую тайну возникновения модуляций-слов"

метафора с радиоприемником конечно интересная... но от участника ФШ (будь то "хвелосав" или нет) хотелось бы, чтобы отличал "трансцендентальное" и "трансцендентное". http://ponjatija.ru/node/4388

http://ru.wikipedia.org/wiki/

    "а всё, что происходит как реагирование на то, что улавливает антенна - не более, чем  избирательное  упрощение, обретающее гипертрофированную значимость в процессе многократного усиления и фильтрования..."

а если бы приемник принимал всё сразу, что есть в эфире, то был бы бессмысленный хаос... а самое интересное - чего именно не хватает приемнику, чтобы осмысливать то, что он принимает? вот так же и мозг с нейронами и прочим всего лишь техническое устройство. и понимать он ничего не может в принципе. как, например, тот же компьютер. а понимает - кто, что?

   

                - У новорожденного человека так и получается - на  любое изменение чуйствуемого его сущность  реагирует как на  как угрозу, но по ходу жизни - она  привыкает ориентироваться в том, что есть благо, а что - нет, при содействии воспитателей к врождённым рефлексам "приплетаются - подпаиваются" рефлексы распознавания и отображения букв и слов, вследствие чего  вырабатываются навыки пользования и другими  средствами коммуникации с себе подобными и сущность( совокупность движущих сил организма) отвыкает непосредственно реагировать на то, что в системе понятий этой коммуникации оказывается  "несущественно"... по сути - "настраивает" колебательные контура-рефлексы восприятия и формирует последующие каскады - контура  рефлексов мышления, для которых существенно только то, что уже "отфильтровано" воспринимающим каскадом, но - в сложных и запутанных "дорожках" проводимости случаются короткие замыкания и "пробои", в результате чего модуляции первичной(чуйственной) ступени "пробиваются" в мыслительную минуя фильтры обыденного восприятия и вызывают  смятение в мыслях буквоедов,  а гениям - дают возможность  зрить "априорности" - то, что скрыто от всех за стереотипами "правильных" представлений о действительности...

   
                - "стало быть, нас объединяет нелюбовь к Платону..."

Трезвомыслящих человеков многое объединяет, даже если толкуют они о разных вещах...

 

http://vk.com/topic-4643364_33151831?post=174147

http://www.proza.ru/2015/05/01/1399

 

...а это - наше Вам "с кисточкой" -

http://vk.com/topic-4643364_33151831?post=175100

   

http://vk.com/wall204691310_769