Обычно крах англосаксов связывают с лопанием финансовых пузырей, ТНК или долларовым кризисом. Конечно, это звучит авторитетно. Хазин, Глазьев, - всё такое. Попался вчера 15 января пост, что, мол, всё это насчёт англосаксов миф, всё у них американцев будет круто, новый уклад начнут.
Конечно, много мифологии. Совсем без мифологии не бывает. всегда нужно какое-то мифологическое меню. Иначе вообще никакя мысль не сложится. Но на карете прошлого, как сказал мудрец, далеко не уедешь. Прошлое, историческое - это и есть те мифы, которые устарели. Не так что мифам война. Это глупость ненаучная. Миф - это функция, это традиция, это архив, точнее то, что мы из архива вытащили , чтобы обновить наши миры на тектоническом уровне. Всё прочее новьё - это копейки, рубли. Но сначала нужно пересчитать тысячные и 500-рублевые купюры, а потом копейки и рубли. Мифы - это купюры покрупнее.
Но есть нечто принципиальное, которого увы многие видеть не желают. Потому что они не замечают своей собственной мифологии, которая глючит, ведёт себя по-вирусному. Печально это. Есть две позиции. Одна - хапать себе и своей узкой группе избранных ( быть может лишь без самой безбашенной и экстравагантной части этих эгоцентриков-элитариев). Другая - расширить свои мотивации, и наряду с биологическим "хапаньем" трудится на общее, то есть, культуру, которая составляет существо общества-социума (профан полагает, что социум - это просто несколько и много вместо одного-двух, на самом же деле социум - это культура, выросшая из второй сигнальной системы, общество - это разум, речь, и все так называемые орудия труда, формы добычи пропитания и защиты от природных стихий; без культуры, то есть, без общество, хомо сапиенс вообще не адаптивен).
Печаль потому, что упрямо старинный приятель полагает, что этика не должна тут вмешиваться, когда должна быть наука, и поэтому предлагает не обращать внимание на кровавость и агрессивность европейской истории и англосаксов в частности. Уж столько лет прошло, а наш приятель не хочет и не понимает, что и мальтузианство и дарвинизм научно не состоятельны и вульгарны (хотя бы Дарвина и изучают в школе) . И даже без них, даже и этика вовсе не есть нечто вне или антинаучное. Этика - механизм, который увеличивает прочность социума, хотя этика не панацея и даже не всегда и "этична".
Непонимание исходит из упрощенной, рыхлой, вульгарной схемы развития общества. Было вот развитие: развивались, развиваясь с разными скоростями, и доразвивались. Схема тут там "ломается", но её всё равно блюдут, используют и сквозь неё толкуют события.
Общество и развивается, совершает скачки. И общество в пространстве также структурируется. Причем и уровни развития и специфические цивилизационные зоны связаны с доминирующим и аранжирующим дискурсом-институтом. Что мы имеем ввиду под "дискурсом"? Зачем это термин? Общественный уклад зависит от типа ментальности. У всякой ментальности есть свой специфические носитель, то есть, тип речи, тип текста. Вот тут для этого мы используем термин дискурс. Существует шесть форматных типов человеческой ментальности и один тип, осуществляющий сборку (то есть, неформатный, сложный, особенный). Тут мы приведем картинку со схемой.
**
1.1. Язык (языковая суггестия).
1.2. Мифология (традиция).
1.3. Героический эпос (монархия, государство) ю
1.4. Философская метафизика (государственная религия).
1.5. Научное знание (рационализм).
1.6. Технологии (глобализм)
2. 1. Поэтический персонализм (коммунизм)
**
Рекомендую разобраться, топологически поработать с этой схемой, увидеть как она воплощена в истории. Без видения этого трафика многие наши соображения покажутся не ясными.
Под англосаксами сегодня эвфемистически именуют североамериканцев-янки. Они держат пальму технократического первенства (1.6.). Строго говоря, североамериканцы контролируют не только "юг" и "восток", но и рационалистическую Европу (1.5.). Таким образом англосаксы реально давят и эксплуатируют почти весь мир. Но сейчас они испытывают кризис. И , конечно, не благодаря русским хакерам. А благодаря тому, что технократизм (1.6.) кризисен (причем начало технократического кризиса начинается чуть ли не изначально). Причем он не просто "кризисен", он создает кризисы сознательно и целенаправленно, это его и в определенном смысле "эффективнейшая технология". Не потому что англосаксы гении с давнишней цивилизационной традицией и миссией белого человека, просто грабёж вещь очень ликвидная и афигенно прибыльная. Но если мы сломали логарифмическую линейку через колено, из этого не следует, что мы стали более великими, чем Карл Гаусс. Они всегда грабят. Грабят терпил, грабят партнеров, грабят своих же. И это неизбежно вытекает из технократической, трудоголической, капиталистическо-империалистической парадигмы, где главное - эффективность, показавтели, достигаемые любыми "техническими" средствами (особенно же деньгами и вооружениями).
Шекспир, кстати, ещё тогда писал именно об этом же. Кажется, что Уильям в "Ромео-Джульетте" писал о любви, а в "Гамлете" о мстящем и почему-то мечущемся, сомневающемся, рефлектирующем интеллигенте, но обе трагедии о гнусности элит. Элиты алчны, лицемерны, жестоки, кровавы. Это европейские элиты. И Гамлет монстр-убийца. Ромео и Джульетта по логике пьесы фактически убиты. Попытки их спасти исходят не от элит, и элита эти попытки гасит. Даже собственных детей элитарии фатально не способны спасти, то есть, фатально убивают своих детей. Деньги и власть для них по над усе. Долго-долго, и не только в переводах, но и англоязычном и мире шекспировские пьесы замазывались, в них постановщик сдвигал акценты, так что смыслы явно потерялись (послушайте Ивана Диденко о Шекспире) . Всё припрятывалось также, как ныне англосаксы камуфлируют свои злодеяния на Ближнем Востоке, на Украине, Вьетнаме, Корее, в Южной Америке, у себя. Типа не было геноцида индейцев, рабства негров, типа немножко было, но давно, теперь у нас черный президент, а Анжелика Джоли усыновила африканскую девочку. Теперь мы полные демократы. Всё то, что было, оправдано миссией белого человека, его "типа демократией", его техническими достижениями, его цивилизационным лидерством.
Но пришёл Трамп и надавал госпоже Клинтон, олицетворяющей эту глобофашистскую расистскую с негром в президентах демократию, убивающую сотни тысяч миллионы не демократических людей из неразвитых реакционных регионов с помощью спонсирования терроризма, деятельность которого увеличивает доходы глобального капитала, так периферия Америки купается в крови и теряет шансы освободиться от рабства, от участи сырьевого придатка Запада, по щекам. Может быть, лишь потому что она откровенно безумная.
Но не только Клинтонша безумна и преступна.
Спецслужбистская верхушка США убила братьев Кеннеди.
Они в купе с лидерами НАСА осуществили лунную афёра. Они были на Луне лишь в кино (как в фильме Федорченко или в фильме С. Кубрика "Ангар")
Атака 9/11 - это афера спецслужб США.
События на Ближнем Востоке, на Украине - это авантюра США.
Индейцы, рабство, Хиросима, Корея, Вьетнам, - туда же. Лингвист-структуралист Ноам Хомский посчитал сколько убил Садам, а сколько убили там США. Американские СМИ прозвали Хомского "счетоводом дьявола". То есть, они нагло откровенно припрятывают свои убийства сотен тысяч, объявляя это необходимой жертвой (сказано госпожой Олбрайт) .
Один мой приятель порекомендовал мне книги Айн Рэнд. Мол, там про личность. Мол, все в Белом доме прочитали её книги с придыханием. Тиражи огромны. Не читая чувствуется, что там фашизм. Весь этот фашизм фашисты стремятся прикрыть, то романтизмом героической личности, то миссией демократии, то техническим прогрессом. Во-первых, это реклама, во-вторых , это заход издалека: мол, обитатели американского политического олимпа самый избранные и авторитетные ценители. Но скорее всего, наоборот, невиданные крэзи, и последние монстры. То есть, острие этой войны в том, уверуем мы в эту ложь или нет. Всё равно Айн Рэнд или Эхо Москвы. Их просто не следует слушать, не следует читать, не следует знать. Но кто-то всё равно будет прочитывать и общество будет заражаться дальше и больше. И Трамп, этот экстраординарный ("твой Трамп", как мне сказал один человечек) Трамп, он взялся за некую сверхъестественную задачу. Он надо сказать не сумасшедший, просто по его теории, опирающейся на Эмерсона, Торо, Твена, Конфцйия и Черчилля, нужно обязательно ставить перед собой сверхъестественные задачи.
Коммунисты преградят ли эту чуму? Иногда мне кажется, что их можно пересчитать на пальцах: Алфёров, Бортко, Вассерман, Гоблин, Пыхалов, Сёмин, Мадуро, Рауль Кастро, Прилепин, Сара Вагенкнехт. Может быть, и сами названные в чём-то отрекутся. Есть тысячи безвестных левых-красных. Но острие войны проходит как раз в информационной известности, публичности... Хотя сущности-истинности поверхностно себя проявляют слабо. И от того, кто как себя называет, ещё прямиком ничего не следует. Ни демократы не являются демократами, ни многие левые совсем и не левые.
Но и наоборот тоже случается. Нелевый Трамп, нелевый Путин, нелевая Марина Лепен, - кажется они тоже что-то намерены сказать вопреки "мировому правительству" с его либеральным глобофашизмом. Может быть, "мировое правительство" - это фигура речи, но глобофашизм есть. Почему он намерен поработить мир, уничтожит русских и прочих китайцев? Почему антиглобалисты есть среди нелевых? Видимо, чтобы быть правым, не обязательно читать политэкономические статьи и быть левым.
Фашики, ротшильды-рокфеллеры (условно, фигурально говоря) знают, что афёры будут разоблачены, если не увеличивать массивы лжи, пропаганды. Скептицизм не помогает, он взращивает нарциссистов, самовлюблённую ординарность, очень обидчивую на хороших и разумных людей.
Мы ещё раз указали на делишки североамериканцев (англосаксов) не затем, чтобы ещё раз сказать какие они бяки, а затем, что всё это (хотя кажется наше время апогей информационных манипуляций, особенно с этими монополизированными долларом СМИ) будет раскрываться. Скорость раскрытия предсказать нам сложно. Но будет раскрываться. И Запад (точнее его идеология гегемонии, колониализма-империализма будет разрушаться). И весь мир, который ему подчинен будет разрушаться. Тема "хапающих" элитарев будет разрушаться.
На белом коне приходит рус-иван. Таков теоретический взгляд.
Может великий Запад победит - ведь он всегда побеждал?
Не будем снова да ладом объяснять то, что мы уже выше изложили, ответим вопросом: "Почему бандиты-уголовники при их известной в разных ситуациях эффективности всё-таки уничтожались?". Упоротые либерасты могут настаивать, что бандиты не уничтожались а превращались в аристократов, лордов и королей. Более того, нынешние короли-бандиты Запада изворачиваются, что представить "бандитами" лидеров стан, конкурирующих с ними. Их тотальные СМИ превращают толпы известных и безвестных людей в послушных хомячков (и даже в безумных шахидов). Да. Это их метод, это хитрые ходы их стратегической игры. И это стратегия проигрышная, но... Выигрыш состоит не столько в проницательной критики этой "англосаксонской стратегии", а в иной "нашей" стратегии. Поэтому критика критикой, но архиважна не критика, а иная позитивная, реально побеждающая технократические ухищрения тактика-стратегия-методика.