Не только немалыми деньгами, но и значительным моральным ущербом пришлось расплачиваться покупательнице за дорогой товар, приобретенный у недобросовестного торговца.
…К середине лета 2015 года, как все помнят, поднялась на Алтае такая жара, что с полок магазинов буквально сметались емкости с питьевой водой. Да и водопровод едва поспевал тогда утолять жажду страждущих обладателей благоустроенного жилья, то и дело наполнявших стаканы прохладным питьевым содержимым из-под крана.
Среди них была и Ольга Веткина, довольно долго мирившаяся с качеством водопроводной влаги. Но однажды, пресытившись невкусным ресурсом коммунальщиков, женщина решила исправить их недоработки собственными силами. Для чего заказала себе широко разрекламированную тогда среди томившихся зноем граждан, систему очистки воды EKOS, предлагавшуюся предприятием с созвучным товару названием – ООО «Экос».
И настолько желанным и необходимым казалось женщине данное приобретение, что Ольгу Сергеевну нисколько не смутила даже немалая стоимость такого чуда технического процесса. Как-никак, просили за него почти пятьдесят тысяч рублей.
Такой суммы денег в семье Веткиных сразу накоплено не было. Как говорится, живут от получки, до получки. Но прежнее чувство рачительной экономии, в такую жару пересилило желание пить поистине родниковую воду, вместо той, что порой пахла ржавыми трубами и на цвет никак не походила на хрустальную струю, что обещали создатели технического новшества.
И когда и в коммерческом банке не оказалось преград в получении нужного кредита, участники сделка купли-продажи водоочистительного оборудования ударили по рукам. После чего кредитный договор пополнил бюджет поставщиков товара, а у его потребителя остался товарный чек № ККД 02/07 от 18 июля 2015 года и документ, гарантирующий, не менее чем на ближайшие пять лет безупречную работу установленной на водопроводном кране системы очистки.
Правда, на столь долгий срок расставания рассчитывать новоявленным партнерам не приходилось. Поскольку требовалось каждые три месяца менять фильтры. И эта процедура дозволялось исключительно профессиональным специалистам сервисного обслуживания – представителям ООО «Экос». А чтобы никто, видимо, не смог нарушить их запрет на всякое вмешательство в таинства рабочей зоны EKOS, то и не осталось от продавца по этому поводу ни печатной инструкции, ни устного совета.
Тем временем жаркое лето завершилось холодными дождями. А там и пасмурная осень вступила в свои права. Вода, поступающая из системы, расходовалась уже не так обильно, как прежде. Только и без нее совсем было не обойтись. В чайник или кастрюлю бодро струилась влага, прошедшая через детище прогресса.
Однако теперь воспринималась она уже совсем по-другому, чем прежде. Потому что от взора Ольга Сергеевна не ускользнула потеря былой хрустальности воды. К тому же и неприятный запах тоже вернулся в то состояние, какое обычно источал водопроводный кран до появления на нем дорогостоящей насадки.
Вот когда пришлось пожалеть о, так и не полученных инструкции по замене фильтров и запаса этих комплектующих деталей. Теперь возлагалась вся надежда на то, что будут восстановлены функции прибора, на обещанный визит мастера.
Очень ждала Ольга Сергеевна представителя ООО «Экос», только и знающего как заменить фильтр, отработавший свое, на новый аналог. Но мастера по смене фильтров все не было и не было. Хотя прошел обещанный трехмесячный период.
Понадобилось поторопить его. Только, к сожалению, все попытки дозвониться по телефону, оставленному продавцом, успехом не увенчались. На том конце связи трубку просто не брали. Пришлось в середине осени по адресу, указанному в платежных документах, направить претензию о расторжении договора купли-продажи.
Указано в ней было на то, что в процессе эксплуатации в системе очистки воды появился недостаток, который не оговаривался продавцом. А так как вода перестала очищаться, то стало невозможно использовать товар по его основному предназначению. Так что Ольга Веткина выражала желание отказаться от дальнейшего исполнения договора и просила забрать водоочиститель, а взамен вернуть ей все уплаченные за него деньги и компенсировать достойным образом моральный вред, полученный в результате всей этой неприятной истории.
Бумага ушла. Только результата и эти хлопоты никакого не возимели. Пришлось Ольге Сергеевне лично отправиться за разъяснениями по тому адресу, где, согласно данным, полученным в ходе самого первого их общения, находится офис ООО «Экос».
Не найдя там ничего, что могло указывать на местонахождение предприятия, Веткина взялась за соответствующие расспросы окружающих, как выяснилось, не имевших ни малейшего представления о продавцах, созвучных их названию, водоочистительных систем EKOS.
Другие меры, предпринятые для розыска предпринимателей, тоже не увенчались успехом. Никто не знал и не мог сообщить Ольге Веткиной о том, где ныне могли находиться ее бывшие партнеры по совершенной сделке купли-продажи дорогостоящего прибора. И только счета, приходившие из коммерческого банка, где женщина взяла кредит на покупку, подтверждали реальность существования тех, кто получил деньги, за пользование которыми, не считая основной суммы кредита, а также средств пошедших на страховку и комиссию, приходится расплачиваться Ольге Сергеевне.
Когда же она обратилась в суд с иском к недобросовестному продавцу, дополнительные убытки ее уже составили 29019 рублей 61 копейку, что превышало более половины первоначальной суммы, пошедшей на приобретение бесполезной ныне системы очистки воды. В том числе страховой взнос составил 8546 рублей, на комиссию ушло 696 рублей. А в середине марта 2016 года, на запрос суда коммерческий банк сообщил, что за пользование кредитом расходы составляют 10269 рублей 39 копеек, комиссия – 232 рубля и 8546 – страховой взнос.
Следовало бы знать об этом и в ООО «Экос». Поскольку, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, не обговоренных с продавцом, покупатель вправе потребовать возвращения ему всей уплаченной суммы и полное возмещение и таких убытков. Ведь, кредитный договор является самостоятельной сделкой, по условию которой ежемесячными платежами производится исполнение обязательств. Значит, убытками по спору о защите прав потребителя будут являться и реально уплаченные по нему деньги.
Однако связь с предприятием наладить не удалось, хотя о времени и месте рассмотрения тяжбы его, как ответчика, известили надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица. Но обратно в адрес судебной инстанции оттуда вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. Так что вполне резонным оказалось решение рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика.
В городском управлении Росриестра, где в свое время зарегистрировалось ООО «Экос», против удовлетворения исковых требований Ольги Веткиной не возражали.
Одним из важных этапов разбирательства, стала судебная экспертиза, проведенная ООО «СФ «РосЭксперТ». В ходе ее выяснилось, что предоставленная им на исследование комплектация система очистки воды EKOS соответствует указанной в товарном паспорте. При этом фильтры, установленные в ней, не позволяют надлежащим образом производить очистку питьевой воды. Так как по соответствующим параметрам: цветности, общей жесткости, сухому остатку и железу наблюдается ухудшение качества воды после ее фильтрации. Потому что фильтрующие элементы требуют периодической замены.
Работу экспертов должна была оплатить проигравшая сторона. И не только. По действующему законодательству компенсации подлежит и моральный вред, нанесенный несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А еще полагаются штрафные санкции в размере половины суммы, присужденной в пользу истца. Так и случилось.
Решением, принятом по итогам открытого судебного заседания, рассмотревшего гражданское дело по иску Ольги Веткиной к ООО «Экос», стало расторжение договора, заключенного между ними по поводу купли-продажи системы очистки воды EKOS. В пользу потребителя с продавца взыскана вся сумма, уплаченная за товар – 49800 рублей, а также убытки в размере 19047 рублей 39 копеек, еще 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 36 423 рублей 69 копеек.
Кроме того, с ООО «Экос» взысканы судебные расходы в сумме 10866 рублей 34 копейки по проведению экспертизы. А еще в доход бюджета муниципального образования город Бийск проигравшее процесс предприятие обязано заплатить 2540 рублей 16 копеек государственной пошлины.
С Ольги Веткиной также взыскана сумма в размере 1573 рубля 66 копеек. Эти деньги пошли на счет ООО «СФ «РосЭксперт», в качестве оплаты судебных расходов, потребовавшихся на проведение специалистами экспертизы, доказавшей правоту истицы.