РПЦ и национальный вопрос.
Не многие представляют себе сегодня подлинную суть РПЦ (далее – церковь) как важного игрока на идеологической и политической «арене». Мало кто задумывается об этих важнейших функциях церкви. За театрально помпезными, впечатляющими своим роскошеством церковными представлениями, с их неизменной проповедью поклонения абстрактным добродетелям, скрываются глубоко чуждые науке идеалистические взгляды, отрицающие какое-либо объективное, научное понимание общественных отношений.
Идеологически церковь, как и во все предшествующие века, отстаивает свою главную «политическую» идею: «богу – богово, кесарю – кесарево». Другими словами, власть – от бога и противиться власти – грех. Церковь, таким образом, выступает, как и во времена царизма, верным союзников власти, видя, в свою очередь, свой успех и процветание в поддержке со стороны власти.
При социализме, как только церковь оказалась наедине со своими проблемами, хотя и обрела самостоятельность, лишилась властной поддержки, так сразу же стала хиреть и чахнуть (налоги надо было платить, как и всем другим юрлицам). Отделение её от государства было реальным, и она занимала именно то место в обществе, какое и соответствовало количеству её искренних поклонников. На мой взгляд, это и был период реального расцвета существования этой общественной организации, уважаемой и отвечающей своему предназначению.
Но в отличие от прежних времён, современный капитализм даёт церкви гораздо больше прав, привилегий и экономических возможностей. Буржуазная власть кровно заинтересована в распространении идеалистического мировоззрения, отрицающего объективное понимание сути капиталистического общества. Самыми яркими и наиболее доступными для освоения такого мировоззрения являются религиозные идеи.
С переходом к капитализму положение церкви изменилось коренным образом. Как самостоятельная общественная организация, РПЦ сегодня пользуется беспрецедентными льготами и преференциями. По существу, церковь ведёт очень серьёзную экономическую деятельность, обладает гигантскими экономическими ресурсами (недвижимость, финансы, различные производства, торговля). Эта общественная организация является одним из столпов современной олигархической власти в России.
Экономическая деятельность осуществляется церковью исподволь, скрыто, без навязчивой рекламы. Финансовые ручейки церковного благополучия (от торговли в храмах и специальных магазинах, от торговли обрядовыми услугами, от приношений, от финансовой поддержки государства и т.д.) превращаются в гигантскую реку финансового могущества.
Но основополагающей социальной опорой существования церкви является народ, паства, люди, искренне верующие в догматы церкви. И чем больше будет этих людей, тем прочнее и благополучнее будет существование самой церкви. Ведь это ещё и избиратели.
Вот почему, профессиональные церковные деятели (те, кто выполняет организационные функции) так заинтересованы в расширении своей социальной базы. Церковь стремиться к освоению любых плацдармов, позволяющих ей распространять свои взгляды. Она проникает в систему образования, в силовые структуры, требует всё большего строительства храмов, претендует на многочисленные объекты недвижимости.
А так как социальные корни РПЦ это, прежде всего, представители русского народа, традиционно исповедующие православную религию, то и вопросы, связанные именно с этой частью многонационального российского народа, являются наиболее важными. РПЦ поступает вполне логично с точки зрения своих интересов и развития своего бизнеса.
Одной из важнейших особенностей постоянного воспроизведения религиозного мировоззрения является очень умелая религиозно-идеологическая богословская работа - теоретическое изложение взглядов церкви на неуклонно меняющиеся социальные реалии. Вот почему для церкви так важно дать «правильный» ответ на изменения в национальной сфере, на появляющиеся научные взгляды, характеризующие новые реалии в области национальных отношений. Чему, собственно, и посвящена статья академика В.А.Тишкова, представляющего очень значимую фигуру в научных сферах, занимающихся национальными отношениями. Чьё мнение способно повлиять на реальную политику власти.
Ответ на эту статью с позиций РПЦ дал «публицист и мыслитель Александр Щипков», подвизающийся в ЛГ в качестве выразителя православного политологического мнения (ЛГ, № 7, 2017).
Статья академика В.А.Тишкова, на мой взгляд, по-своему верно отражает суть происходящих изменений в национальной сфере. Он c вполне либеральных позиций отметил эти процессы. Но его точка зрения никак не может быть принята клерикалами от РПЦ. Ведь она ведёт к разрушению социальной основы церкви, размывает её, делает аморфной.
Россиянином объявляется представитель любой национальности. Но не любой россиянин является православным, принимает идеологию РПЦ, идёт в храм для общения с православным священником. А это уже потеря паствы. И, как следствие, потеря влияния и доходов. То есть, как и в прежние века, материальный фактор является определяющим.
Чтобы доказать неправомерность рассуждений академика, г. политический богослов как всегда онаучивает свои взгляды, дискутирует не с помощью проповедуемых церковью библейских доктрин (которые только и есть для церкви истина в последней инстанции), а привлекает философские и даже марксистские положения.
Критикуя академика за апологетику конструктивизма, он пишет: «конструктивисты отрицают историческую реальность таких феноменов, как раса, этнос или нация, полагая их некими специально сотворёнными «воображаемыми сообществами».
Интересное заявление из уст богослова. Разве всё сущее, в том числе и расы, нации, этносы не являются с богословской точки зрения «специально сотворёнными воображаемыми сообществами»? Ведь это Бог их сотворил буквально за несколько дней?!!! А тут, вдруг, появляется «историческая реальность»?!
Более того, теоретик богословия как образец подлинного определения нации приводит цитату… кого бы вы думали? Сталина! Да, да, он цитирует сталинское определение нации, данное им ещё в 1913 году. Отвергая при этом «искажающее влияние классовых принципов». Удивительно, но почему-то господа теоретики от религии не хотят оперировать своими библейскими представлениями, доказывая нам обывателям свою правоту, а стараются быть ближе к науке, к реальности. Вот только немножко эту реальность подкорректировав, убрав из неё «классовые принципы».
Все эти высказывания есть классический пример мимикрии рассуждений богослова, который в каждом конкретном случае отыскивает лингвистически и интонационно подходящие понятийные конструкции. Понятные и доходчивые для простого обывателя, но окутанные философским флёром. Но каждый раз скрывая, при этом, главное, то, что способно негативно отразиться на богословской концепции. Это, грубо говоря, и есть та схоластическая хитрость, с помощью которой и скрываются подлинные реалии.
На этот раз, таким хитроумным
манипуляциям было подвергнуто само понятие «нация». Вот, что пишет Щипков:
«Мне трудно представить, как мы, обычные люди, вдруг начнём определять национальную принадлежность не по культурно-конфессионально-языковым признакам (классический «треугольник идентичности»). И ниже: « Ведь национальная принадлежность определяется не только «треугольником» идентичности, но и внутренним ощущением общности».
Для полноты понимания добавим ещё следующую фразу, относящуюся к сталинскому определению: «Несмотря на искажающее влияние классовых принципов, в основе своей это всё же социально-культурный подход».
Итак, мы имеем понятие «треугольник идентичности». Который и определяет национальную принадлежность. Не забудем и «ощущение общности».
Всё встало на свои места. Основой богословского понимания нации есть «социально-культурный подход». Из научного, материалистического понимания изымается главное – материальная жизнь людей, их экономические взаимосвязи.
Но разве это правильно? Разве можно забыть простую, неоднократно доказанную истину о том, что «потребности экономического оборота всегда заставят живущие в одном государстве национальности… изучать язык большинства» (ВИЛ). Экономический оборот был той великой силой, которая сплачивала народ, заставляла людей изучать язык, понятный большинству и выгодный для большинства. Определять нацию вне анализа экономической жизни общества абсолютно ненаучно. Это идеализм чистейшей воды.
Существует классическое определение того, что называется нацией, выражающее наиболее полно все черты и важнейшие особенности этого явления. Нация есть исторически сложившаяся общность людей, возникшая на основе единства их хозяйственной жизни, языка, территории и складывающихся на этой основе психологических качеств, духовной культуры и поведения.
Данное определение целиком и полностью соответствует научному представлению о формировании общественной и индивидуальной психологии, о формировании единой ментальности формирующихся общностей (бытие определяет сознание). И единство экономической жизни есть сердцевина процесса складывания наций.
Но раз исчезло упоминание об экономической жизни, следовательно, нет речи и об её противоречиях. Нет собственников средств производства и наёмных трудящихся, есть только их единство в социально-культурных рамках. Идиллия, одним словом. Что и следовало доказать!
Академик Тишков, в отличие от нашего «мыслителя», верно определил понятие нации и рассмотрел тенденции развития национальных отношений. Хотя и сделал это в чисто либеральном духе, без какого бы то ни было упоминания об экономических противоречиях, имманентно содержащихся в буржуазных нациях.
Но он отметил важнейшую тенденцию развития наций – глобальный процесс интернационализации, связанный с усиливающейся миграцией населения. Это абсолютно неизбежный процесс, важнейшая тенденция в развитии капитализма. Что было ясно уже более 100 лет назад.
Вот что писал по этому поводу ещё в 1913 г. ВИЛ: «Остаётся та всемирно-историческая тенденция капитализма к ломке национальных перегородок, к стиранию национальных различий, к ассимилированию наций, которая с каждым десятилетием проявляется всё могущественнее… Кто не погряз в националистических предрассудках, тот не может не видеть в этом процессе ассимиляции наций капитализмом величайшего исторического прогресса, разрушения национальной заскорузлости различных медвежьих углов – особенно в отсталых странах вроде России».
Таким образом, мы имеем две точки зрения на проблемы наций и национальных отношений. Либерально-буржуазную академика Тишкова, которого вполне, видимо, устраивает буржуазный характер складывающихся процессов интернационализации в развитии наций, со всеми их противоречиями, связанными с социально-классовыми отношениями. Что в общем можно охарактеризовать как прогрессивную, \отвечающую интересам развития капитализма, который далеко ещё не завершил своего исторического движения.
И точку зрения религиозно-мистическую, отстаивающую национализм доминирующей нации, доказывающей необходимость сохранения её «исторической и общественно-политической субъектности». Это не что иное, как апология национализма, который сегодня, как и 100 лет назад, вреден и реакционен.
Несколько слов о «русском вопросе» (РВ). Это понятие подменяет собой понятие «национальный вопрос». РВ это искусственно созданная понятийная конструкция, «поднятая на щит» буржуазными националистами, добивающимися преференций и т.п. для отдельно взятой нации.
Однако, русские есть самая большая национальная общностью людей в рамках РФ. Никто не посягает на её положение, никто русских не притесняет как нацию.
Но экономическое положение русского народа действительно незавидно. Но точно также как и других наций. И вина в этом не национальных противоречий, а социально-экономических. Капитализм есть корень зла в национальных отношениях.
Как и 100 лет назад решение «русского вопроса» возможно лишь в одном направлении – в направлении объединения трудящихся всех национальностей против буржуазной экспансии. И во главе это движения могут и должны стать именно наёмные трудящиеся русской (как наиболее многочисленной) национальности такие же эксплуатируемые, как и трудящиеся других национальностей.
Эксплуатацию и экономическую несправедливость породили не приехавшие инородцы (эксплуатируемые ещё больше), а капиталисты всех национальностей, быстренько сплотившиеся во имя сохранения своей собственности и даже не заикающиеся о каких либо национальных проблемах в своей среде.
России необходимо интернациональное объединение трудящихся любых национальностей, а не их разобщение. «Русский вопрос» не есть вопрос о борьбе с другими национальностями, а есть вопрос о борьбе с коррупционным, олигархическим режимом. Это и есть «честный анализ проблем». Национал буржуазные идеологи видят проблему «русского вопроса» в чём угодно (прежде всего, в «засилье» иностранной рабочей силы), кроме борьбы с капитализмом, приведения его в должные рамки. Они и есть «политические спекулянты и провокаторы».