ПРЕДИСЛОВИЕ
Как нормальный лентяй, я не хотел писать предисловие. Думал на нём сэкономить. Но совесть и здравый смысл, объединив свои усилия, меня одолели. Главный аргумент выдвинул здравый смысл: Зачем писать книгу о личном интересе, как главном мотиваторе, если в первых же строках не объяснить читателю, в чём заключается его личный интерес в прочтении написанного? Выскажу предположение, что здравый смысл и совесть кузены. Они происходят от одного предка - стремления выжить. (Где-то дальше об этом может быть будет рассказано подробнее. А, может и нет. Никто не гарантирует, что здравого смысла и, главное в этом случае - совести, хватит до конца книги. )
Итак, зачем я это написал и почему это стоит (от «не мешает» до «крайне необходимо») прочесть?
Попробую объяснить на своём примере. Я рос болезненным ребёнком и в то время, когда здоровые дети носились по двору, был вынужден сидеть дома или лежать в больнице. Компьютеров тогда не было. Телевизор в доме появился, когда я учился уже в средних классах. Да и показывали по нему, сначала, по одному, потом двум каналам то, что ребёнка не могло привлечь. И, слава Богу. Весь мой досуг украшали и убивали книги. Я был записан сразу в нескольких библиотеках, забирая из них одновременно по пять - шесть (больше не давали) книг самой разной тематики. Если говорить честно, то я читал совершенно бессистемно, накапливая груды информации и не сильно понимая, для чего я её накапливаю. С годами стало появляться желание использовать книжные знания в повседневной жизни. Сейчас бы я сказал - «найти практическое применение информации». Попытки привели меня к самому страшному (на тот период) открытию: написанное в книгах не отражало реальный окружающий мир. Книги врали или врали мои глаза. Но можете поверить на слово, зрение у меня было прекрасным, по единице на каждый глаз, да ещё с запасом. Врали мои друзья - книги.
Не скажу, что с момента этого открытия вся жизнь перевернулась. С чего бы? Соврать себе во благо - законное дело. Чем книги, а точнее их авторы, отличались от меня, моих друзей или соседей? Моя жизнь не перевернулась. Изменилось моё отношение к информации, получаемой из книг и не только из книг. Я начал пытаться проверять всю получаемую информацию на соответствие логическим законам и создать для себя какое-то подобие логического скелета. Всё, что укладывалось в логику оставлялось, что не укладывалось - ставилось под сомнение.
Вынужден сделать первое отступление, объясняющее как подросток посмел упражняться с логикой, вместо того, чтобы гонять на велосипеде или стрелять из рогатки по воробьям. Потрёпаный учебник логики для студентов юридических ВУЗов я реквизировал из груды макулатуры ещё в пионерские годы. Какое-то время учебник просто лежал у меня в шкафу, а потом мы с ним подружились. Оказалось, что у меня хорошее логическое мышление. Это не моя заслуга. Это моё генетическое наследие. Книга, которую вы, надеюсь, ещё читаете в том числе и об этом. Мы появляемся на свет с огромным количеством врождённых предрасположенностей, унаследованных от наших предков. Мне досталось хорошее логическое мышление, но немного подкачала память. Если по ходу книги читатель заметит повторения, он может смело обвинять в этом плохую память автора.
Мои попытки уложить получаемую из книг и из жизни информацию в единую логическую схему были достойными, но чаще тщетными. Со временем, в своём поиске я натолкнулся на короткий ряд авторов, которые описывали события с позиции чистой логики, без идеологических ширм, искажений и натягиваний фактов на цели. Два автора стали для меня Марксомэнгельсом: Николо Макиавелли и Курцио Малапарте. (Не оскудеет земля итальянская светлыми головами!) Всё «прогрессивное человечество» знает работы Макиавелли «Государь» и «Рассуждение о первой декаде Тита Ливия», по крайней мере о них слышало. Но мне редко приходилось встречать людей (в том числе политологов и преподавателей общественных наук), читавших «Историю Флоренции». Я на свою беду прочёл. И больше я никогда не стану тем, кем был раньше - доверчивым идиотом. Теперь я имею чёткое, логичное и постоянно подтверждаемое представление о партиях и межпартийной борьбе в любой стране, в любую эпоху. Забота преимущественно о личном благе, обман, предательство, коварство, корысть. Декларации любви к народу и преданности его интересам лишь бронированная ширма для обеспечения личного блага. И никаких исключений по странам и эпохам. Исключения могут быть лишь на начальном этапе существования партий, когда они только формируются идеалистами вокруг какой-то общественно значимой идеи. Но, как только партия становится зрелой место идеалистов занимают прагматики, а это уже «История Флоренции».
Потом была «Техника государственного переворота» Курцио Малапарте. Очередной гвоздь в крышку гроба моей наивности. Зато какое просветление в мозгах. Все действия Сталина в 20 - 30-х годах обрели абсолютную логику. Холодный технический анализ Октябрьской революции, прихода к власти Муссолини, Гитлера и Пилсудского. И десятки томов идеологизированного бреда и лжи можно отправлять на помойку.
Но и Макиавелли, и Малапарте описывали методологию и технику политики, исчерпывающе отвечая на вопрос: «Как?». Они не отвечали на вопрос: «Почему?»
Этот ответ я получил, читая работы учёных, изучающих биологическую составляющую поведения человека, в первую очередь - этологов. Именно этим личным открытием я хочу поделиться с читателем. Так как открытие личное, то и взгляд на него будет личный. Не обессудьте, но личный взгляд всегда самый правильный для смотрящего. Так же, как всегда правильны действия, направленные на самовыживание, выживание своей малой семьи, своей большой семьи - рода, своей популяции – народа, своего вида – homo sapiens. В истории, как и в эволюции, правы только выжившие.
Любые общественные явления, отношения, события могут быть полезными для выживания, либо вредными, либо нейтральными. Разобраться в этом даже не подготовленному специально человеку (нагло сужу по себе) помогают науки, изучающие биологию поведения, и, в частности, помянутая мною ранее моя новая «пассия» - этология. Когда вы отложите на время в какой-нибудь дальний чулан сознания всё, что вам надули в уши и души ловцы ваших душ и электоральных голосов, и сможете взглянуть на происходившее и происходящее с точки зрения биологии поведения, то мир станет проще и понятней, как порядок (по мнению жены – бардак) в вашем гараже или на заднем дворе дома. Все «сверхсложные» общественные явления, о которых малопонятно бубнят говорящие головы в зомбоящиках, предстанут, как логичный набор простых и понятных явлений, часто намеренно запутанных ложью разномасштабных политиков.
Частное ( то есть выстраданное автором ) определение:
Политик - homo sapiens (обычно), стремящийся убеждением и иными преимущественно ненасильственными средствами подчинить своим интересам (кстати, не всегда меркантильным) волю других homo sapiens. Ближайшие родственники политика - Кот Баюн (кредо - «умурлыкать и сожрать») и банальный мошенник (кредо - «обмануть и обобрать»).
Во избежании оскорбления чьих-либо светлых чувств должен предупредить заранее:
1.Всё написанное мною ранее, пишется сейчас и то, что будет написано (если Бог даст) в будущем было, есть и будет написано с позиции homo sapiens, мужчины (то есть - гетеросексуала), отца семейства, русского со значительной долей татарской, украинской, не исключено мордовский и еврейской крови.
2.Я - националист. Ровно настолько, насколько это необходимо для выживания и процветания моей малой и большой семьи. Ровно на столько же я - интернационалист, ксенофил и, местами, космополит.
3. С политкорректностью у меня так себе... не очень. Людям болеющим душой за всякие противоестественные меньшинства можно дальше не читать - расстроятся. При этом я не косматое чудище, сидящее на пеньке возле землянки, одетое в косоворотку и хлебающее щи лаптем. Прямо сейчас, когда я пишу эти строк я слушаю прекрасную музыку Эрика Сати. С не меньшим удовольствием я слушаю Чайковского, Элтона Джона, Queen... Надеюсь, намёк понятен.
Просто я считаю, что политкорректность - это изобретение меньшинств, с помощью которого они борятся с большинством. Если бы лекарство было политкорректно с вирусом - организм бы давно сдох.
Когда я буду писать эту книгу - я буду собой. Иначе она теряет всякий смысл. Для меня теряет. Ибо я пишу её, в первую очередь, в своих интересах. В интересах своего генетического бессмертия. Я хочу, чтобы мир, в котором я живу, в котором живут мои самые близкие и родные люди становился для меня и для них лучше, комфортней и безопасней. Если при этом он станет лучше для людей, которых я не знаю - не возражаю. Я даже - за! Будет меньше зависти и угрозы моему «ближнему кругу». (Семь «Я» и четыре «меня-мои» в одном абзаце - хорошее доказательство личного отношения!!!)
Постараюсь быть максимально честным, но не настолько честным, чтобы показаться святым или идиотом. Идиотизм и святость плохо закрепляются генетической выборкой.
Мой хороший товарищ, прочитав черновик этой работы, сделал правильное замечание: слишком много сравнений человека с животным ( см. ниже). Это, по мнению моего товарища, может обидеть многих людей.
Реагирую на правильное замечание неправильным образом. Вместо того, чтобы вносить исправления в текст я начну задавать читателю вопросы.
Является ли обидным сравнение воина со львом или орлом? Говоря, «я работаю, как лошадь» мы себя оскорбляем? Девушка, стройная как лань - это очень страшно?
Мы - люди искусственно поделили животных на «хороших» и «плохих». Но, животные так не делятся. Они «хорошие» для себя, для членов своего ближнего сообщества (если это коллективные животные), и для тех, кто ими питается. «Плохие» для конкурентов и потенциальной добычи. В этом они ничем не отличаются от человека. Но животным не свойственна ложь, подлость, предательство, садизм и многие, многие другие человеческие качества. Даже крысам, даже скунсам, даже шакалам...
Единственное животное, сравнением с которым можно по-настоящему унизить - это другой человек. Если вас сравнят с Гитлером или Чикатило можно смело бить в рожу или идти в суд.
Я искренне уверен, что людям надо становиться на цыпочки, чтобы дотянуться до некоторых видов животных в отношении к своему потомству или безрезультатно подпрыгивать вверх пытаясь относиться к окружающему миру так как относятся практически все животные.
Так что я не буду вносить изменения в текст. Но постараюсь изменить отношение читателей к животным. В первую очередь к тому животному, которое живёт внутри каждого из нас, к homo sapiens.
БИОЛОГИЯ ПОВЕДЕНИЯ
Эту главу желательно прочесть тем, кто ранее не сталкивался с таким понятием, как «биология поведения» либо сталкивался, но хочет проверить правильно ли сам автор трактует понятие. Правильным будет считаться полное совпадение личного мнения автора с личным мнением каждого «продвинутого» читателя.
Да простят меня эксперты, слово берут дилетанты...
Классики этологии Конрад Лоренц (каюсь за него сразу, ибо был он «по молодости» членом нацистской партии, воевал в составе вермахта в СССР и позже переосмысливал жизнь у нас в лагере, что притормозило изучение этологии в СССР на десятилетия), Карл Риттер фон Фриш и Николас Тинберген (двое последних у нас не воевали и не сидели) полагали, что поведение всех животных (homo sapiens по происхождению скорее животное, чем что-то иное) основано в значительной степени на врождённых предрасположенностях. Сами предрасположенности и пути их реализации в филогенезе (развитии вида - смотри Википедию!) заложены в генетической программе вида, но их реализация в онтогенезе (развитии индивида - и снова Википедия! Куда ж деваться?) происходит при взаимодействии индивида с внешней средой (в том числе с воспитанием в определённых культурных традициях), и во многом этой же внешней средой корректируется.
(Всем дочитавшим абзац до конца и попытавшимся его понять - низкий поклон и все знаки уважения! И, не знаю как вы, а я после этого абзаца иду пить чёрный кофе без сахара... с тортиком... Вкусно и не полезно. Рекомендую!)
Современная этология человека изучает биологическую составляющую поведения человека, в том числе биологическую составляющую взаимодействий: человек - человек, человек - группа, группа - группа. (В голову пришла крамольная мысль в виде вопроса: почему ни одна из известных мне наук не изучает взаимодействие человек - животное, человек - группа (стая, стадо, косяк) животных. Хотя, кажется, отношения человека с косяком изучает наркология.)
Этология человека учитывает и биологическую и культурную составляющую поведения человека, что с точки зрения изучения возможности анализа и управления поведением представляется более предпочтительным, ибо управляющее воздействие возможно только и исключительно на «культурный слой» поведения, на то, что формируется и корректируется воспитанием. При этом обязательно учитывается «биологический слой», как фундамент, на котором построено всё здание психики человека.
Пример из области строительства, направленный на демонстрацию широты познаний автора: Представьте, что вы построили дом своей мечты. А потом взяли, да и женились. У вашей избранницы всегда была своя мечта о своём «доме мечты», взрощенная сказками о принцессах и глянцевыми журналами. Угадайте с трёх попыток, могут ли совпасть мечты, выросшие на здравом смысле с мечтами, выросшими на вздорных фантазиях? А теперь угадайте, какие мечты победят... В общем, перестраиваем дом!
И мы можем перестраивать этот злощастный дом бесконечное количества раз, под каждую очередную «единственную». Но... вес и конфигурация стен всегда должна соответствовать прочности и конфигурации фундамента. Как только это правило будет нарушено «прекрасный дворец» превращается в опасную для жизни халабуду со склонной к поездкам крышей (прямо со всеми башенками, флюгерами и т.д. ).
Если строительство стен нашего сознания (воспитание) идёт без учёта фундамента (биологических основ поведения) - крышу могут ждать не всегда приятные путешествия!
(Ещё по чашечке кофе? И пока вы будете наслаждаться вкусом и ароматом кофе марки «.....» я немного помечтаю о том, что эта книга станет хорошо читаться (не путать с «продаваться») и в один... Почему один? ... в несколько прекрасных дней поступят предложения указать в очередном переиздании конкретные марки кофе. Читателям это, надеюсь, не повредит, ибо рекламе верят лишь те, кому уже ничего не повредит, а меня обогатит дополнительными ресурсами. Возможно по ходу книги я вставлю несколько ремарочек о машинах, обуви, верхней мужской и женской одежде. Главное до средств интимной гигиены не опуститься. Хотя... Сколько за это платят?)
В цивилизованных кругах длительное время считалось зазорным сравнивать Человека (центр мироздания!) с животным и говорить о том, что часть нашего поведения диктуют не возвышенные чувства Души или просветлённый Разум, но животные инстинкты. «Животное поведение» полагалось низменным, тем, от чего в процессе воспитания и окультуривания человек должен был уходить, а цивилизованный человек наверняка далеко и без оглядки ушёл.
Ну, вот, незадача. Человек (цивилизованный в том числе) во многих сферах своей жизни поступал, поступает и будет поступать как животное. Будет, в стремлении к генетическому бессмертию, эволюционировать (приспосабливаться к изменяющейся окружающей среде), будет сражаться за ресурсы, необходимые для выживания, будет ставить свои интересы и интересы своих ближних сообществ в большей степени обеспечивающих его генетическое бессмертие (особенно семьи) выше интересов более отдалённых групп и сообществ, в меньшей степени обеспечивающих его генетическое бессмертие, а уж, тем более препятствующих. Будет искать справедливость, любить, дружить, защищать «своих», жертвовать собой за «своих», самоорганизовываться в сообщества, открывать новые миры в поисках новых ресурсов (научные знания - это тоже ресурс)... Всё это встроено в нас биологически, на животном уровне. Все это в фундаменте человеческого (напрашивается сказать homosapiensкого) поведения.
Перечень примеров нашего «животного» поведения огромен. Кажется, будет сложнее найти примеры чисто культурного поведения, то есть поведения никак не связанного с необходимостью выживания конкретного человека, группы людей или всего вида homo sapiens. Ибо основной массив «культурного поведения» каждого конкретного сообщества - это сложный согласованный комплекс локальных традиций, правил и норм, направленных на поощрение поведения, способствующего выживанию в конкретном сообществе. Воспитание же - это целенаправленное привитие «культурного поведения».
Извините, уважаемые читатели. Пытался ввести вас в заблуждение, написав, что сложно найти примеры чисто культурного поведения человека, не обусловленного целью выживания. Таких примеров, если задуматься, больше, чем хотелось бы. Приведу один. Остальные вспомните сами, покопавшись в истории (это лучше) или своей памяти (это хуже, ибо встретиться лично с образцами стерильно чистого «человеческого» поведения и остаться в живых - редкое счастье).
Когда англичане в середине 19 века подавляли восстание сипаев в Индии, они поступали совершенно естественно с точки зрения биологии. Они защищали необходимые им ресурсы, правда, ранее насильственно отобранные у тех же индийцев. Борьба за жизненные ресурсы - это биология. Но, когда англичане после успешного подавления восстания привязывали к пушкам и разрывали выстрелами захваченных в плен сипаев - эта была «цивилизации», проявление чистой человеческой и, в частности, европейской культуры. Всё, что принято называть «зверством» совершенно зверям не присуще. Зверь убивает самым простым и быстрым способом, который есть в его природном арсенале. Не из жалости к жертве, а исключительно в целях экономии своих энергетических затрат. Насильственная смерть жертвы в животном мире не цель, а всего лишь необходимое средство достижения цели хищника - собственного выживанию и генетического бессмертия. Тигр не убивает всех подряд козлов за то, что они «козлы» и ему не нравятся. «Мочить всех козлов в сортире!» - это не по-тигриному. Он убивает одного козла, чтобы его съесть, продлевая свою жизнь. Хотя правильнее будет сказать: для продления своей жизни тигр убивает и съедает козла. Мотив всегда предваряет действие.
Смерть одних в животном мире - плата за жизнь других. И никогда смерть не является расплатой за идеи, убеждения, веру, личные отношения. При этом зверь сознательно не мучает жертву. Наслаждение чужим мучением физическим или моральным - это проявление человеческой цивилизации (подчёркиваю «человеческой цивилизации», но не «человеческой природы»).
Чу! Слышен писк из тёмного угла. «А, вот, кошка Вашу книгу не читала и перед тем, как съесть мышь «играется" с ней»». Разъясняю: во-первых, я за кошек не в ответе. По мнению многих здравомыслящих учёных кошки - инопланетяне. Во-вторых, кошка играет мышью получая удовольствие от самой игры, а не от сопутствующих мучений жертвы. Я, вообще знаю лишь один пример, когда цель игры исключительно всеобщее мучение. Это игра сборной России по футболу. Но есть мнение, что там играют люди. А, людям, как мы установили, присущи бессмысленные мучения себя и других.
К счастью, в отличии от российских футболистов, мы далеко не ушли и надеюсь никогда не уйдём от биологической составляющей своего поведения. Это не моё открытие. Это обоснованно и доказательно утверждают многие направления современной науки. Учёные в области общей этологии, этологии человека, зоопсихологии, этноэтологии, кросскультурной и этнической психологии, генетики поведении, эволюционной психологии, этногеномики, социобиологии, нейроэтологии... (сколько же их в лодке!? См. ниже), проводя свои специфические исследования, приходят к выводу, что принадлежность к homo sapiens, пол, возраст, генотип (в том числе национальность) в большей или меньшей степени, но неизбежно влияют через биологическую составляющую на итоговое поведения человека.
Отступление «О парадоксах».
Дилемма - что является определяющим при формировании требуемого поведения «природа» или «воспитание» существует очень давно. Так же давно существует и один парадокс. Люди эффективней управляются с «воспитанием» домашних животных, чем с воспитанием других людей.
В первом случае человечество изначально шло и идёт по правильному (с точки зрения начинающих этологов) пути: не формировать у представителей произвольно выбранных видов животных новые «полезные» навыки, а находить виды диких животных с полезными для человека инстинктами и приручать животных этих видов с целью постановки их «диких» инстинктов себе на службу. «Обучение» прирученных животных базировалось и базируется на прочном биологическом фундаменте - инстинктах и стратегиях полезного для выживания поведения, формировавшихся сотни тысяч или миллионы лет.
Во втором случае, с людьми, предпочитают опираться не на биологический фундамент, который так же формировался миллионы лет, но на фундамент своих идей, воззрений, домыслов.
Разница в результатах, то есть проценте соответствия ожиданий наличному итогу, очевидна для всех. Или не для всех? Прошу прощения у тех, кому эта разница не очевидна. Многие, ведь верят, что чиновник должен быть честным и неподкупным, раз так записано в его должностных инструкциях.
Изучая поведение человека и отношения в человеческих сообществах изначально полезно понять их биологическую составляющую. Настоящая работа является попыткой практика проанализировать человеческие отношения и общественные институты с учётом некоторых познаний в области этологии.
Анализ будет строиться на утверждениях, обоснование и разъяснение которых в настоящей работе не будет дано, ибо изложено (прямо или между строк) в работах других авторов. Список этих работ приложен к статье с надеждой на их прочтение. Моя задача заинтересовать читателя тем, что открыли люди куда более меня продвинутые в понимании биологических основ поведения человека.
ВВОДНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ И ПРИТЧА
Утверждение №1. Главная цель любого индивида - генетическое бессмертие, то есть самовыживание и выживание потомков. В ходе естественного отбора эффективнее выживают те виды, чьи морфологические и поведенческие особенности дают преимущества перед теми, кто такие особенности не имеет. Так происходит генетическая выборка по «полезным» особенностям.
Утверждение №2. Если в психиатрии можно рассматривать естественное поведение (возможно правильнее будет сказать - психическое состояние) первобытного охотника-собирателя, живущего среди своих близких родственников, как некую «психическую норму», то и отношения, складывающиеся внутри «большой семьи» можно рассматривать, как некую же «социальную норму». Обе нормы вырабатывались и вырабатываются с целью обеспечения выживания человека как вида в окружающей меняющейся среде. То есть в ходе эволюции, путём естественного отбора.
Утверждение №3. «Социальные нормы» в различных первичных популяциях - сообществах могут сильно отличаться в деталях, что обусловлено особенностями среды существования популяции, но всегда должны быть направлены на повышение выживаемости индивидов, составляющих сообщество, то есть на повышение генетического бессмертия членов сообщества. В противном случае сообщество вымирает.
Вынужден приостановиться для пояснения. Определение «популяция» будет часто встречаться в тексте и, возможно, коробить легко ранимые души. Извините! Говоря о биологической составляющей поведения и генетических выборках очень трудно заменить слово «популяция» на какое - либо более «возвышенное» и ласкающее слух. Согласно электронному источнику «Физическая антропология. Иллюстрированный толковый словарь» (Я иллюстраций не нашёл. Видимо, грешен.) http://enc-dic.com/anthropology популяция это - относительно изолированная совокупность индивидов, характеризующихся общностью происхождения (эволюции и истории), места обитания (ареала) и образующих целостную генетическую систему. Мне очень нравится это определение. На нём и остановлюсь.
Утверждение №4 Люди могут быстро и кардинально менять стратегии выживания. На протяжении жизни одного поколения одной популяции может быть несколько разных стратегий не закреплённых генетической выборкой. Но, если какая-то стратегия длительное время обеспечивает выживание определённой популяции и, если существуют представители популяции, которые имеют физические или психические особенности, дающие им преимущества в оставлении потомства при выбранной стратегии, то начинает работать естественная генетическая выборка по признакам, дающим преимущества.
Утверждение №5. Многие сложные общественные отношения современного общества, доступные пониманию лишь сверхпродвинутых экспертов, можно разложить на простые социальные нормы, легко доступные пониманию нормальных людей.
Лирическое отступление: «Наглость неофита».
Как я посмел вторгнуться в мир высокой науки со своими мнениями и домыслами? Почему я самоуверенно рассуждаю о тех категориях и явлениях, которые в учёном мире часто не имеют единого понимания? В качестве ответа приведу притчу.
Притча (сам придумал!):
Лодка, в которой плыли несколько учёных и один моряк, получила пробоину и начала набирать воду. Учёные немедленно приступили к изучению проблемы и формированию гипотез по возможным причинам и дальнейшему развитию событий. Они обсуждали изменение плотности воды в зависимости от температуры и солёности, процессы формирования рифов, способных повредить лодку, состав материалов из которых сделана лодка и т.д. Все их рассуждения были абсолютно научны и убедительны. Даже, когда несколько учёных высказывали по одним и тем же вопросам абсолютно разные мнения - каждый из них был убедителен, как совратитель перед девственницей. При этом все учёные как один соглашались, что надо что-то делать, иначе все погибнут. Вот только «что-то» было у каждого своё. Лодка, тем временем, набиралась водой и готовилась подарить морю несколько килограммов гениальных мозгов с требухой. (Договариваемся сразу: мы говорим «мозг», когда имеем в виду орган, осуществляющий мышление; мы говорим «мозги», когда имеем в виду массу серого вещества, расположенного в черепной коробке. Поэтому у одного учёного может быть одновременно и мозг и мозги. Причём мозг склонен преобразовываться в мозги, если учёных несколько и они направляют все свои усилия не на достижение практического результата, а на убеждении всех в своей личной «научной» правоте. Под «требухой» подразумевается требуха обыкновенная.)
Моряк, в начале с восторгом слушавший умных людей, в конце концов, понял, что единого решения как спасать свои жизни ему в этой жизни не услышать. Тогда он снял тельняшку, скрутил её как можно туже и ввернул в пробоину. Вода стала поступать медленнее. Появился шанс...
Моряк грёб, учёные вычерпывали воду не прерывая свои споры, иногда получая веслом по лбу, если в дискуссионном запале забывали черпать.
Теорий, описывающих эволюцию поведения живых существ много, очень много, намного больше, чем было учёных в лодке.
Ещё наше «эволюционное всё» - Чарльз Робертович Дарвин полагал, что стратегии поведения популяций животных меняются в зависимости от изменений окружающей среды. И признаки поведения, присущие этим стратегиям, передаются по наследству, как и морфологические признаки (внутреннее и внешнее строение). Уже только это (мнение Чарльза Робертовича) даёт основание для изучения и систематизации изменений поведения людей в ходе общей эволюции вида homo sapiens и изменений стратегий поведения отдельных человеческих популяций (семья, род, племя, народ и т.д.) при изменении локальных условий среды выживания или в ходе борьбы с другими популяциями за жизненные ресурсы. Ой! Пришло веслом от морячка. Разнаучничелся!
Как происходит изменения поведения? Каковы механизмы отбора и накопления полезных признаков? Это вопросы для учёных. Они с этими вопросами настойчиво и плодотворно работают в рамках доброго десятка разных наук. Бог и Дарвин им в помощь! Беда лишь в том, что лодка тонет...
Давно назрела необходимость практического применения тех знаний, которые мы уже имеем. И, возможно, кому-то из широколобых покажется, что затыкать тельняшкой дыру в лодке корявый и ненаучный подход - переживём. Главное, чтобы вместе с этим широколобым ко дну не пойти.
А риск пойти ко дну есть. В нашей общей лодке не одна дыра. Таких потенциально смертельно опасных дыр десятки. Узурпация власти, коррупция, разложение традиционной семьи, толерантность к противоестественному поведению, превращающаяся из терпения в поощрение, межнациональная и межконфессиональная ненависть, глобализм, «оцифровывание» мышления и отношений и т.д.
Я не настаиваю на том, что понимание биологической составляющей человеческого поведения является панацеей от всех бед и решением всех проблем. Но это понимание является ещё одним дополнительным инструментом решения проблем. Что я, по мере сил, и попытаюсь показать. Бог и Дарвин мне в помощь!
ИЕРАРХИЯ ЦЕННОСТЕЙ И «СОЦИАЛЬНАЯ НОРМА»
Начнём строить «этологическую картину мира» с определения иерархии ценностей. Задача облегчается тем, что системы иерархий ценностей уже неоднократно предлагались до нас. Например: пирамида потребностей Маслоу (моя любимая пирамида), теория потребностей К. Альдерфера, двухфакторная теория мотивации Герцберга, теория потребностей МакКлелланда. Не оспаривая их и не вдаваясь в детали, мы попробуем найти в них кое-что общее. Все эти теории выделяли в особые группы потребности связанные с выживанием и продолжением рода (назовём это «базовыми потребностями»). То есть те потребности, которые возникли ещё тогда, когда наши предки не сильно отличались по условиям жизни от «зверушек» и вели свой род от Кабана, Оленя, Волка и т.д.
Обеспечение базовых потребностей неразрывно связано с наиболее древними формами человеческих сообществ - малой семьёй (папа, мама, спиногрызы) и большой семьёй (два - три поколения близких родственников - род). Наши предки были общественными животными ещё тогда, когда не были homo sapiens. Отношения, складывавшиеся в процессе обеспечения выживания и продолжения рода - самые древние и самые «проработанные» естественным отбором. Благодаря им мы живы, и мы - это мы.
Совершенно логично и по дарвиновски верно предположить, что те отношения, которые складывались между людьми вокруг выживания и продолжения рода, подкреплялись генетической выборкой. То есть те особи, которые по чертам своего характера не вписывались в эти отношения или сами их не принимали, имели меньше шансов выжить и передать свой генный материал потомству. Их либо изгоняли, либо убивали «нетолерантные» соплеменники (чтоб породу не портил), либо (да простят меня женщины) самки родной популяции предпочитали им вынужденное безбрачие или скромный статус седьмой жены альфа-самца. Абсолютно так же, как у многих общественных животных. Позже, когда человек возжелает встать во главе пирамиды всего живого и, даже, воспарить над живым, объявив себя особым творением Бога, вышеупомянутые отношения станут «социальными», и породят вокруг себя безмерное количество умных, заумных и абсурдных теорий. (Интересно, к каким теориям будет причислена излагаемая в этой книге?)
Отступление не первое: Чтобы продемонстрировать изобилие помянутых в предыдущем абзаце теорий - выдвигаю очередную. Человеческие обнимания и поглаживания близких - это переродившийся «груминг» мохнатых предков - приматов. Шерсть со всем беспаспортным населением у homo sapiens почти пропала, а наработанная в ходе эволюции привычка к «рейдам по выявлению нелегалов» и связанным с этим тактильным контактам, как форме выражения и закрепления близости, осталась.
И, раз уж мы затронули тему обилия теорий и убеждений сделаю ещё одно отступление (об убеждениях) и предложу авторскую градацию соотношения своих и чужих убеждений.
1. Я имею свои убеждения, но готов выслушать чужие и могу после этого изменить свои.
2. Я имею свои убеждения, готов выслушивать чужие, но свои не изменю.
3. Я имею свои убеждения, не хочу слушать чужие, но не буду навязывать своё.
4. Я имею свои убеждения и хочу заставить (убедить) других разделить мои убеждения.
Вопрос: какой вариант убеждений, с точки зрения биологии поведения, более правильный (читайте - «лучше обеспечивает выживание»)?
Вариант ответа от автора: Первый. Ибо он допускает более гибкое «приспособленческое» поведение. Он же самый «беспринципный», если не считать принципом не моё, к сожалению, изречение: «По Дарвину нужно жить - приспосабливаться!»
Старый анекдот: У профессора биологии студенты спросили, как он ухитрился спокойно прожить и успешно проработать при разных властях и режимах. Не пришлось ли профессору «ходить» против совести и постоянно менять свои убеждения? На что профессор ответил, что всегда был предан одному истинному учению - дарвинизму. «Приспосабливаться надо к жизни! Приспосабливаться!»
Современная генетика установила (или подтвердила распространённые религиозно - мифологические представления?) происхождение всего человечества от общего предка. Сначала у нас была общая мама (далее - Первая мама или Ева), то есть та единственная, которую всё человечество спокойно может считать общей прапра...бабушкой. Даже бенкарты кроманьонцев с неандертальцами или денисовцами. Одновременно с ней существовало множество других мам, но их потомство, если оно не вступало «в брак» с потомством Первой мамы, до нас не дошло. Что-то «выкосило» из генетического наследия человечества всех, кто не имел ДНК Первой мамы. (Евы!) Теперь мы все имеем полное право считать себя родней по «материнской» линии.
Спустя тысячелетия фокус повторился. Но уже по отцовской линии. Первый отец (скорее уже не Адам, а Ной или Гильгамеш) оставил следы своего ДНК в каждом из нас. Все, кто не имел его ДНК сделались предметом изучения палеоантропологии, но не истории.
Сейчас на Земле живут только те, кто имеет в своих генах следы Первой мамы и Первого папы.
Лирическое отступление:
Они не были знакомы. Их разделяли тысячелетия. Но их генетическое наследие живёт в веках. Покоряя земли и моря. И уже жадно посматривая на чужие звёзды...
Вернёмся, однако, к предмету.
Установлено, что дважды за свою историю человечество проходило «бутылочное горлышко» жёсткого отбора по единственному признаку - наличию ДНК конкретной человеческой особи (простите, что не пишу «личности»). Сколько было таких «бутылочных горлышек» до Первой мамы и до Первого папы по их материнским или отцовским линиям, пока установить невозможно.
И Первая мама и Первый папа передали с составе своего генетического материала генетическую предрасположенность к определённому поведению. Тому поведению, которое лучше всего помогало им выживать, включавшее в себя в обязательном порядке (homo sapiens - коллективное животное!) элементы поведения, направленного на поддержание социальных отношений внутри и вне популяций, в которых жили Первая мама и Первый папа. Социальных отношений Первой семьи. Так уж сложилось, что первых семей в истории человечества было, как минимум, две (Первой мамы и позже Первого папы). Мы, для простоты изложения будем, в основном, говорить об одной Первой семье. Уважаемый читатель, исходя из своих личных убеждений в первичности женского или мужского начала, может выбрать сам, с каким началом ассоциировать Первую семью.
Каждый раз, когда наш предок проходил через «бутылочное горлышко» естественного отбора, он протаскивал с собой в будущее и отношения, существовавшие в его семье: семейные нормы.
Можем ли мы реконструировать эти нормы? В основном - да! Они лежат в границах от норм, существующих в стаях (семьях) приматов до норм, существующих в сохранившихся первобытных племенах. Все нормы, присущие и тем и другим, были, с большой долей вероятности, присущи и Первой семье.
Семья помогает выжить тебе, ты помогаешь выжить семье. Семья обеспечивает твоё генетическое бессмертия, являясь самым безопасным местом для твоего потомства. Внутри семьи - свои. Вне семьи - чужие. Если чужие помогают твоей семье выживать - ты и твоя семья помогают чужим. Каждый (чужой или свой), кто покушается на жизнь члена твоей семьи или на жизненные ресурсы твоей семьи - враг. Если у твоей семьи нет жизненных ресурсов - ты должен их добыть: взять у природы или отнять у чужих. Я ничего не упустил? По крайней мере главное написал. Всё вокруг чего будет построена книга. Приоритет семьи перед всеми остальными сообществами. Ибо только семья способна пройти через «бутылочное горлышко». Обычная, нормальная семья (мама, папа и дети). Разноцветные псевдосемьи в процессе обеспечения бессмертия вида homo sapiens - пустое место.
Интересные факты:
Мировые религии в основу своих морально - этических постулатов положили нормы Первой семьи, направленные на усиление её единства и на укрепление выгодных семье союзов. Захват жён и ресурсов у тех, кто не член твоей семьи и не союзник (ближний) вполне допустим, ибо повышает выживаемость твоей семьи.
Лозунг «Свобода, Равенство и Братство» веками находит отклик в наших сердцах, даже не смотря на то, что под этим лозунгом нас не раз заводили уже чёрт знает куда. И будет находить дальше, ибо обращён к нашим базовым ценностям, к ценностям Первой семьи. Только там была свобода выбора действий, ограниченная лишь пониманием человека, что для семьи полезно, а что ей во вред. Только там мы были абсолютно равны в социальном плане, с учётом естественных функциональных ролей каждого члена семьи. Только там мы были братьями в самом прямом смысле.
Я идеализирую Первую семью? Да, идеализирую! Но лучше её, чем какую - либо мерзость, прикрывающуюся заманчивыми лозунгами.
О «бутылочном горлышке» и далеко идущих выводах.
Простой логический анализ явления, которое в генетике принято называть «бутылочным горлышком» приводит к выводу, что «бутылочное горлышко» было биологическим, а не климатическим или «космическим» геноцидом. Наводнения, засухи, астероиды... с большей вероятностью оставили бы в живых потомков более чем одной семьи. Или не оставили бы никого. Прохождения «горлышка» генетическими потомками одной только семьёй свидетельствует о наличии только у них «пропуска» - особого строения участка ДНК, свойственного представителям уникальной семьи. Эта особенность первоначально сформировалась у одного предка, как индивидуальная генетическая мутация. Одна мутация у одного единственного человека и человечество (как сообщество homo sapiens) возрождается.
Генетические особенности одного единственного человека уже не раз (минимум - два) спасали человечество от вымирания. И, если завтра из джунглей, растаявших ледников, осушенного болота или военной лаборатории вырвется вирус общечеловеческого геноцида, шанс остаться в живых и возродить человечество возможно будет снова лишь у потомков одного человека. Такова цена жизни одного человека. А, учитывая, что мы не знаем кого именно, то каждого человека. Убивающий человека убивает, пусть с малой долей вероятности, но не нулевой, всё человечество, включая, возможно, и своих потомков.
Учитывая высокую вероятность следующего «бутылочного горлышка» можно предложить человечеству всего две, но, к сожалению, диаметрально противоположные стратегии.
Первая направлена на максимальное перемешивание генного материала, что повышает шанс образования генотипа, устойчивого к смертельному вирусу. Условие срабатывания стратегии не зависящее от нас: вирус не опасен тем, в чьём ДНК есть спасительный защищающий фрагмент. Перемешивание генного материала повышает число носителей спасительного фрагмента.
Вторая стратегия направлена на изоляцию своего генотипа. Условие от нас не зависящее: вирус убивает лишь тех, в чьём ДНК есть фрагмент - мишень, и это - не мы. Изоляция своего генного материала сокращает потери в своей популяции. (Кто-то из тёмного угла нашёптывает, что в этом случае именно мы должны быть разработчиками вируса «Судного дня».)
К сожалению, господа военные биологи не посвящают нас в свои исследования и мы не знаем, как будут действовать разрабатываемые ими штаммы боевых вирусов: бить всех, у кого нет защиты или бить всех, на ком есть мишень.
Дважды «к сожалению» - господ военных, корпоративных, «чисто научных» биологов так много и все они такие креативные, что, скорее всего, и штаммов будет много и бить они будут по разному.
Остаётся третья стратегия - молиться, чтобы очередное «бутылочное горлышка» проскочила хотя бы одна семья.
Ладно... Оставим грустные мысли, понадеемся на..., ну на что-нибудь понадеемся и вернёмся снова в Первую семью.
С некоторой долей условности мы назовём отношения, сложившиеся в Первой семье «базовыми социальными нормами». Базовые нормы изначально присущи всему человечеству (точнее всему виду homo sapiens) и лежат в базисе всех теорий, описывающих иерархию человеческих ценностей.
По мере увеличения численности человечества и усложнения структуры человеческих сообществ на «базовые социальные нормы» начали накладываться социальные нормы, регулирующие отношения в более сложных сообществах, религиозные нормы, правовые нормы государств и т.д. (В дальнейшем будем называть их условно производными социальными нормами) Производные нормы помогали и помогают выживанию семей, живущих в сообществах более высокого уровня. Простите мне слово «высокого», но никак не смог подобрать более подходящего, не ставящего семью ниже. Любая община более высокого уровня (племя, народ, государство) - это, в конечном счёте, лишь союз семей, созданный семьями для взаимной помощи в обеспечении каждой семье, входящей в союз, её генетического бессмертия. Её! Семьи! Не союза!
Краткий вывод:
В основе иерархии ценностей лежит то, что обеспечивает генетическое бессмертие человека - семья. Далее (не выше) располагаются ценности рода (большой семьи), племени (тейпа, тухума, клана - союза родственных семей), народа, государства. В общечеловеческие ценности (реальные, а не декларируемые) сегодня я не верю. Для появления общечеловеческих ценностей человечество, как единое целое, должно быть чему-то экзистенциально (Весло!!!) противопоставлено (нашествию инопланетян, приближающемуся астероиду и т.д.). Экологические катастрофы типа глобального потепления или похолодания не подходят. Для многих не убедительно, растянуто по времени, и в разных регионах уровень последствий предполагается разный.
Свой, чужой, враг
Не уходя далеко от иерархии ценностей, рассмотрим ещё один связанный с ценностями вопрос: определение «свой», «чужой» и «враг».
Печка, от которой будем плясать - наше генетическое бессмертие (выживаемость нашей семьи). Исходя из этого, этологический «свой» - это тот, кто целенаправленно помогает нашему генетическому бессмертию в обмен на такую же помощь с нашей стороны. Обычно - это родственник или товарищ (член одной с нами группы по совместному добыванию жизненных ресурсов). Этологический «чужой» - абсолютно каждый, кто не «свой». Этологический «враг» - это конкурент в борьбе за жизненные ресурсы. Ни одна из категорий не является абсолютной. Этологический «чужой» со временем может превратиться как в друга, так и во врага, «свой» стать «чужим», «чужой» «своим», в зависимости от того, как будут складываться отношения вокруг распределения жизненных ресурсов.
Критерий определения «свой», «чужой» и «враг» подходит как к отношениям между людьми, так и к отношениям между сообществами, включая государства.
Критерий полезности для генетического бессмертия работает и для оценки явлений (например: глобального потепления) и событий (например: принятие нового закона). Явления или события для нашего генетического бессмертия могут быть сегодня полезными, вредными или безразличными. Какими они будут завтра можно будет узнать лишь в обстоятельствах завтрашнего дня. Но и завтра у нас будет неизменный критерий оценки людей, сообществ, явлений и событий - полезность для нашего генетического бессмертия. И, как мы уже поняли раньше, для генетического бессмертия полезно то, что полезно для семьи. Ибо семья - это основа генетического бессмертия.
В современной цивилизации семья далеко не единственная форма сообщества людей. Школа, трудовые коллективы, корпорации, спортивные клубы, муниципальные общины, государства и т.д. предлагают человеку свои специфические ценности. Часть этих ценностей полезна для семьи, часть безразлична, а часть вредна. Далее всего от семейных ценностей отстоят ценности тоталитарных сообществ. Но при этом все тоталитарные государства декларировали и декларируют приверженность ценностям традиционной семьи и аппелируют к нормам Первой семьи: «Свобода, равенство, братство», «мы одна семья», «братская любовь», «отеческая забота»... В этом нет парадокса. Есть лишь уловка для завоевания доверия.
Вожди тоталитарных сообществ требуют от рядовых членов принесения жертв, не совместимых с их (членов сообществ) генетическим бессмертием, во имя веры, великой идеи, нации. При этом истинные интересы самих вождей тоталитарных сообществ зачастую лежат в области перераспределения жизненных ресурсов. Пока они «объединяют» людей в борьбе за..., против... (нужное подчеркнуть) - они хозяева всех ресурсов сообщества и имеют значительное преимущество в обеспечении своего генетического бессмертия и генетического бессмертия людей своего ближнего окружения. Идти за тоталитарными вождями - значит рисковать своим генетическим бессмертием и жизненными ресурсами своей семьи. Идти против, когда тоталитарная идеология стала государственной или активно доминирующей в сообществе - рисковать не меньше. Соблюдение производных норм тоталитарного сообщества даёт преимущество выживания в этом сообществе. Но само тоталитарное сообщество не жизнеспособно в длительной перспективе, ибо противоречит человеческой природе. Мы приматы, а не муравьи или термиты. И наша иерархия базовых ценностей очень похожа на иерархию базовых ценностей остальных приматов, не создающих тоталитарных популяций.
Этологическая система базовых ценностей не валяется единственно верной или самой правильной. Она одна из... Но, чем больше у нас будет систем оценок каких-либо событий или явлений, тем больше шансов оценить всесторонне и правильно. Критерий правильности - совпадение того, что последует, с тем, что рассчитано.
В отличии от школьных задач жизненные задачи редко решаются в одной системе координат с ограниченным количеством переменных. Всегда надо учитывать переменные и системы координат смежных или предшествующих задач.
Этологическая система ценностей со своими координатами, переменными и константами сопровождает все задачи человечества и каждого человека отдельно. Зададим себе труд разобраться с ней и это, возможно, повысит шансы нашего генетического бессмертия.
ЖИЗНЬ - ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ ВСЕГО ЖИВОГО
-Труизм! Банальность! Тоже мне - умник! Кто же этого не знает?
Судя по поведению людей многие не знают. Судя по декларируемым идеям всех политиков, они (политики) считают, что это не знает никто. Все политические учения базируются на утверждении, что идеи дороже жизни.
Ложь! Ложь! И ещё раз - ложь!
Всё, что происходит в мире живого направлено прямо или опосредовано к одной цели - остаться в живых. Все хотят как можно дольше прожить индивидуально: от амёбы и до академика. Все хотят жить вечно генетически, в своих потомках. Между индивидуальным выживанием и генетическим не всегда стоит знак равенства. Генетическое выживание важнее. При необходимости делать выбор: выжить самому или обеспечить выживание потомства - у нормальных живых существ нет выбора. Потомство обеспечивает генетическое бессмертие вида. Поэтому вид стремится подчинить себе интересы каждого отдельного индивида, встраивая в его генетический код программу предпочтительных действий, направленных на сохранения всего вида (при необходимости жертвуя собой) .
Человек одно из немногих существ, способных «успешно» противостоять программам сохранения себя как вида. Не знаю, следует ли этим гордиться, но как факт это необходимо принимать и исследовать.
В качестве примера «на вскидку» - гомосексуализм. Полное замещение гетеросексуальных связей, дающих потомство (приманка: сексуальное наслаждение; бонус для вида: появление потомства), гомосексуальными (приманка та же, а бонуса нет) свойственно только человеку.
ВОЛЯ И ВЛАСТЬ.
Каждый человек с рождения наделен волей, как способностью самостоятельно, руководствуясь своими внутренними мотивами, совершать выбор между вариантами действий и действовать, реализуя свой выбор. Учитывая, что основная цель жизни любого живого существа (в том числе человека) - самовыживание, выживание семьи (сохранение потомства) и выживание вида, воля «нормального» человека всегда была и будет направлена именно на эти цели - самовыживание, сохранение потомства и выживание вида.
В ходе эволюции человек сформировался как общественное существо. Проживание в сообществах - малых и больших семьях давало существенные преимущества для выживания, но и требовало «обуздания» индивидуальной воли, подчинения её интересам сообщества.
Общие интересы сообщества нуждались в органе, который бы эти интересы защищал. Носителем коллективной воли - власти в чистом виде могло стать «общее собрание», в котором все взрослые члены общины имели равный голос и решение достигалось общим согласием. Власть (обязательность исполнения) такого решения равнялась сумме воль согласившихся с ним (решением) членов общины. Каждое новое решение требовало нового общего обсуждения и общего согласия. Скорость принятия жизненно важных для общины решений не всегда позволяла быстро реагировать на изменение обстановки. Выживаемость общины снижалась.
Община на основании накопленного опыта могла «придти к выводу», что быстрее и лучше решения по отдельным общим вопросам принимает «совет старейшин» или вождь. В этом случае каждый член общины делегировал часть своей воли совету старейшин или вождю. Совокупность таких делегированных частей воли составляла объем власти совета старейшин или вождя. Где, когда и на кого охотиться, кому на какое место становится в загонной охоте, где и как хранить общие запасы... решал не каждый член общины сам для себя - решал орган первичной власти, созданный для решения именно этих общих вопросов. Власть «совета старейшин» или вождя была инструментом более эффективной реализации воли членов общины по тем вопросам, которые члены общины считали общими.
Даже в случае силового «самоизбрания» вождя объем его власти был равен совокупному объёму воли, который остальные члены общины были согласны уступить за эффективное решение общих вопросов. Надо помнить, что импичмент - древнейшее изобретение человечества (если, вообще, не мира высших животных). Неэффективный вождь мог быть подвергнут импичменту в виде «все на одного» или камушка на спящую головушку.
Безусловно, совет старейшин или вождь принимали решения быстрее общего совета. Не требовалось тратить время на «уговаривание» всех членов сообщества, достаточно было единоличного решения или согласия самых опытных. Но возникали ситуации, когда принятые решения не соответствовали воле отдельных членов общины. Что же заставляло их подчинить часть своей воли власти большинства? Страх изгнания, угроза расправы, боязнь недополучить часть жизненно важных ресурсов... Не важно! Важно другое. Те, кто не мог смириться с необходимостью подчинения власти большинства должны были выбывать из общины (уходить или быть убитыми) и, следовательно, существенно снижать уровень своей выживаемости и выживаемости своих потомков.
Конечно же, не всегда старейшины и вожди принимали самое верное решение, но в конечном итоге больше шансов выжить получали те, кто был готов подчиниться воле-власти общины, выраженной старейшинами или вождём. Начала работать генетическая выборка по признаку способности подчинить свою волю власти общины или, формулируя по другому, по признаку способности встраивания в ту иерархию власти и подчинения, которая обеспечивала общине лучшие шансы на выживание в сложившихся условиях окружающей среды. Сложно? Можно проще, на известных всем «классических» примерах. Люди, проживавшие возле Нила, не могли поодиночке и, даже силами всей большой семьи обуздать могучую реку. Для выживания требовался организованный труд больших групп людей. Это привело в итоге к созданию сложной, многоуровневой общины - государства. Внутри этого государства лучше выживали и лучше передавали свой генетический материал те, кто меньше «своевольничал». На территории Океании или Амазонии не было нужды обуздывать природу. Природа постоянно давала всё сама и вдоволь. Надо было только не лениться, а собирать, охотится, рыбачить и т.д. То есть проявлять активное поисковое поведение. Сложные иерархии никак бы не повысили выживаемость, но забрали бы часть ресурсов на своё содержание. И они не сложились многоуровневые иерархии. Хватило племени, как оптимального уровня организации сообществ людей на этих территориях. И лучше выживали и передавали свой генетический материал те, кто был индивидуально более активен. На берегах Нила, Тигра, Евфрата, Хуанхэ, Янцзы генетическая выборка шла одним путём. В Океании и Амазонии другим, В азиатских степях третьим. И так далее... Подробнее об этом явлении - этологическом различии этносов будет сказано в отдельной главе.
На заре истории человечества, до вынужденного усложнения некоторых локальных сообществ, каждый член общины лично знал того или тех, кому он делегировал часть своей воли. Каждый мог видеть и оценивать, насколько эффективно (в интересах общины) распоряжались властью лица, её наделённые.
Личное делегирование части своей воли лицу, которое хорошо (и лично!) известно, в условиях простоты личного контроля того, как это лицо распоряжается властью, при наличии возможности лишения этого лица власти в случае неэффективности или злоупотребления - есть формула формирования власти, соответствующая базовой социальной норме. Такой способ формирования власти воспринимается людьми как «справедливый».
Однако, вернёмся к предкам. На определённом этапе, при условии успешного выживания, от первичной «большой семьи» начинали отделяться производные семьи, расселявшиеся поблизости и поддерживающие с «большой семьёй» родственные связи. По мере разрастания такое сообщество так же нуждалось в управлении по общим для всех семей вопросам, например: «согласование» с соседями границ охотничьих угодий и мест рыбной ловли. Если такие «согласования» требовали ведения войн - роль совместного органа управления значительно возрастала. Исполнение этой роли требовало большей власти, чем в обычных мирных условиях. Наступил второй этап делегирования воли - власти. Каждый член каждой семьи делегировал часть своей воли для управления семьёй и соглашался на то, чтобы глава семьи делегировал часть своей власти (общей воли семьи) следующему уровню управления - совету глав семей или военному вождю группы семей.
Между источником воли и высшим органом власти появилось два этапа делегирования. Потом три (племя), четыре (союз племён) и т.д. С добавлением каждого нового этапа делегирования власть отдалялась от своего источника. Ослабевали личные отношения, ослабевал личный контроль, сходила на нет возможность влияния на орган верховной власти. Отношения управления всё дальше отходили от «базовой социальной нормы». Власть начинала чувствовать себя «самасебяродящей». («Всякая власти от Бога», «Император - сын Неба», «Отец нации» и т.д.)
Одновременно с отчуждением власти от породившей её воли начался ещё один важный процесс. Носители верховной власти, не будучи физически в состоянии лично осуществлять везде властные функции, начали «делегировать» часть власти сверху вниз - нижестоящим органам управления (как естественно образовавшимся, так и искусственно созданным). В итоге бывший староста деревни, которого знали, уважали и выбирали все селяне, который отвечал раньше перед односельчанами за дела свои на общее благо, превратился в тиуна, поставленного князем, и отвечающего только перед князем. Качество жизни селян его не интересовало, а интересовал лишь объем собранных с «подданных» податей.
Приведение примера из нашей древней истории не должно вводить в заблуждение. Делегирование власти сверху вниз, при лицемерном декларировании «уважения» производности власти от воли народа - сегодняшняя реальность для подавляющего большинства стран. «Управленцы» разных уровней, встроенные в иерархию власти, давно уже не получают власть непосредственно от общества. Они «преодолели» зависимость от общины, в том числе и моральную.
Можно ли привести к «биологической социальной норме» отношение воля-власть? Можно! Во-первых надо вернуть личное отношение к делегированию власти, то есть давать власть на первом уровне делегирования лишь тем, кого лично знаешь, и кому лично доверяешь. Во-вторых, делегирование воли-власти на второй уровень и выше должно быть только в объёме необходимом для решения общих задач на этом уровне, при сокращении полномочий «сотрудников» органов власти по принятию решения по своему усмотрению, при абсолютном контроле со стороны представительных органов власти и максимальном прямом контроле граждан. В-третьих, поэтапное, но не бесконечно долгое, возвращение нормальным гражданам возможности прямого волеизъявления по основным вопросам общественной жизни. Но этому обязательно должны соответствовать и уровень образования граждан, и степень осведомлённости по решаемым вопросам, и технологический уровень учёта и обобщения воли граждан.
Поясню, почему я предлагаю учитывать мнение именно нормальных граждан, а не всех. Уже сейчас суд может лишить гражданина дееспособности, если последний страдает психическим заболеванием и не отдаёт отчёт своим действиям. Политические права привязаны к «психической норме». Но почему они не привязаны к «социальной норме»? Кто в своей семье позволит принимать решение родственнику наркоману, алкоголику, опустившемуся тунеядцу и так далее. Никто! Кто позволяет им принимать решения о судьбе нас и наших детей? Все мы! Где логика? Ну, кроме той, что «безответственный электорат» облегчает манипуляции с волей граждан на выборах?
Вывод: Власть в любом сообществе лишь производная от воли членов этого сообщества и должна быть направлена только и исключительно на общее благо (повышение выживаемости и уровня жизни) всех членов сообщества. Употребление власти для любых иных целей это преступление - несправедливое (хотя иногда и законное) присвоение воли членов сообщества.
И, раз уж мы углубились во взаимоотношения воли и власти, коротко рассмотрим два крайних случая этих отношений: анархию и диктатуру.
Анархии возникает тогда, когда члены сообщества не делегируют вовсе или делегируют недостаточно своей воли для создания в сообществе устойчивых институтов власти. Анархическое сообщество в любом случае начинает структурироваться через образование «групп по интересам». Если предшествовавшее анархии государство не перемололо безвозвратно родо-племенные отношения, то новые структуры будут создаваться по родственным признакам. Если родо-племенные отношения были утрачены, новая структура будет складываться на основе групп территориальной обороны. В обоих случаях будут работать базисные социальные нормы, подталкивающие людей к объединению ради сохранения и добычи жизненных ресурсов.
В случае диктатуры объём власти в руках правителя или правящей верхушки значительно превосходит объём воли, которую граждане хотели бы (согласились бы) делегировать. Сила стремления граждан к выравниванию баланса и способ выравнивания (выбор между эволюцией и революцией) будет зависеть от степени обеспеченности семей жизненными ресурсами.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Человеческие сообщества чрезвычайно разнообразны и отношения внутри каждого из сообществ под воздействием различных факторов могут постоянно менять свою форму, силу и направленность. Невозможно найти во времени и в пространстве два тождественных (абсолютно одинаковых) сообщества. Но, тем не менее, все эти сообщества должны обладать одним общим свойством - они должны быть справедливыми для тех, кто их создаёт. Рабовладельческое государство должно быть справедливым к рабовладельцам. Каннибальское племя к каннибалам. Монархия к подданным. Демократическое государство к «свободным» гражданам...
На канале ВВС показали цикл фильмов о врождённых особенностях психики человека. В одной из серий был продемонстрирован интересный эксперимент. Учёные брали поочерёдно несколько пар детей и давали первому ребёнку из пары десять конфет с условием, что он даст второму ребёнку из этой пары столько конфет, сколько захочет, но оставить себе остальные конфеты сможет лишь в том случае, если второй ребёнок согласится, что «делёж добычи» был справедливым. Если второй ребёнок не согласен с предложенным количеством, то конфеты не получает никто. Детям изначально разъяснили условия получения конфет. Что же показали эксперименты? Дети в возрасте 3-х лет, соглашались, как правило, с дележом в любых пропорциях. При этом «первые» дети почти всегда оставляли себе значительно большую часть конфет. А, вот пятилетние дети подошли к проблеме «справедливости» совершенно иначе. Подавляющее большинство «вторых» детей отказывалось от конфет, если пропорции дележа существенно отличались от «поровну».
В возрасте социализации у детей начинает формироваться понимание «справедливости». Именно признание членами сообщества отношений, сложившихся в сообществе, справедливыми делает сообщество устойчивым. Если человек считает, что в сообществе (племени, государстве) жизненные ресурсы распределяются справедливо (совсем не обязательно поровну), он не покинет это сообщество и будет его защищать от внутренних и внешних угроз. Если же человек считает, что при распределении ресурсов он несправедливо получает меньше, чем какие-либо иные члены сообщества - он или попробует изменить (сделать более «справедливым») способ распределения ресурсов, либо покинет сообщество в поисках лучшей доли («справедливого» сообщества). Какой же критерий будет применять человек, для оценки «справедливости» сообщества? Полагаю, что не в последнюю очередь биологический! Человек будет считать справедливым то, что в большей степени обеспечивает его генетическое бессмертие и выживание его ближайших сообществ (в первую очередь семьи). Наверное, поэтому во всех войнах за жизненные ресурсы, все враждующие сообщества считают себя правыми. И они правы!
Каковы критерии справедливости сообщества с точки зрения индивида, добровольно делегировавшего часть своей воли «на общее дело»? Каким ожиданиям «справедливое» сообщество должно отвечать? Во-первых, выживаемость каждого индивида в справедливом сообществе должна быть выше выживаемости вне этого сообщества. То есть, сообщество должно обеспечивать личную безопасность своих членов и объем добываемых (сохраняемых) сообществом жизненных ресурсов должен быть больше суммы ресурсов, которые бы добыли (сохранили) члены сообщества поодиночке. Во-вторых, объём власти в справедливом сообществе должен равняться сумме добровольно отчуждённой воли членов сообщества. В-третьих, власть должна быть направлена только и исключительно на повышение выживаемости сообщества.
Вывод: Необходимым условием устойчивости человеческого сообщества (общины, государства) является признание его справедливым членами сообщества. Справедливость оценивается в первую очередь по распределению жизненных ресурсов и по равенству объёма делегированной воли членов сообщества объёму власти органов управления сообщества.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЗАКОН.
Социальные нормы Первой семьи соответствовали той, относительно устойчивой во времени, стратегии выживания, которой придерживалась Первая семья. Но современным людям, в отличии от людей периода Первой семьи, свойственно создавать многоуровневые сообщества, в которых стратегии выживания могут меняться неоднократно в течении жизни одного поколения. При этом на каждом уровне общественных отношений стратегии одного и того же индивида могут отличаться. И на каждом уровне стратегии поддерживаются или ограничиваются специфическими нормами поведения.
Ряд норм поведения закреплён обычаями или религиозными традициями. Какие-то стали правовыми нормами. Одновременно на поведение человека влияют нормы разных уровней, требуя зачастую противоположные действия. Никому не нужно разъяснять выражение: «Законно, но не справедливо. Справедливо, но не законно». Справедливо - это от Первой семьи. Индикатор справедливости уже в наших генах. Категория «справедливость», если не вечна, то, по крайней мере, соизмерима по времени с существованием человечества. Законность - понятие наживное, производное, временное, локальное, подверженное трактованию и «дышлезации». («Закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло»). За законные и поощряемые в рамках «третьего рейха» действия - в Нюрнберге повесили!
Но законы регулируют отношения в сложных сообществах и являются неизбежным атрибутом этих сложных сообществ. Можно ли обойтись без законов в сложном обществе? Конечно можно! Для этого надо всего лишь самую малость: что бы каждый человек при конфликте интересов по своей воле действовал не в своих интересах, не в интересах своей семьи, но в интересах сообществ более крупных, чем его семья. Всегда! Сам! Без контролёра за спиной, без страха наказания и т.д. Такие люди есть! Мы про них слышали. Это святые. И - это не мы. Не я - точно! Но мне не хочется превращать свою жизнь в вечное поле битвы со всеми за каждую крошку ресурсов. Поэтому я выбираю Закон, который закрепляет и охраняет общественный договор о порядке распределения жизненных ресурсов и их совместной охраны от тех, кто не в договоре, или в конкурирующих договорах.
В общем, я выбираю закон, как средство регулирования отношений вне моей семьи. Даже, если закон не всегда справедлив. Я выбираю закон до тех пор, пока он не начинает целенаправленно сокращать «живучесть» моей семьи. То есть, для меня и, думаю, многих читателей существует «биологический» предел несправедливости закона. После этого предела имеет значение только Справедливость.
РЕВОЛЮЦИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ
Справедливость требует, чтобы объем используемой для управления обществом власти был равен объёму воли, добровольно делегированной на эти цели членами общества.
Здравый смысл позволяет считать справедливой ситуацию, когда объем используемой для управления обществом власти равен объёму воли, отчуждённому (в том числе без прямого волеизъявления) для этих целей у членов общества.
Главный признак, по которому, с точки зрения автора, нужно оценивать потенциальную устойчивость системы управления в сообществе – это равенство объёма власти и делегированной добровольно (или не очень добровольно отчуждённой) воли членов сообщества.
Если объем власти будет меньше необходимого для управления – сообщество распадётся до образований, в которых объем власти и объем делегированной (отчуждённой) воли совпадут. При искусственном разрушении государства необходимо заранее просчитывать, на каком уровне остановится распад, что станет аттрактором (точкой формирования нового порядка) при самоорганизации новых или реанимирования старых (например племён) сообществ.
Если объем власти превышает объем добровольно делегированной воли или существенно превышает объем насильно отчуждённой воли, члены общины направят свои усилия на выравнивание баланса. Существенность превышения определяется не по формуле, а по жизни. Если достало до кадыка так, что больше не продохнуть - значит «существенное превышение» наступило. У разных сообществ (народов, племён, религиозных общин..) высота кадыка своя.
В случаях, когда выравнивание происходит постепенно, при согласии органов, осуществляющих властные полномочия – мы имеем дело с эволюционным, реформенным способом преодоления дисбаланса воли - власти. В случае несогласия органов, осуществляющих властные полномочия, на выравнивание баланса воли - власти, члены общества постараются устранить дисбаланс революционным путём.
Революционный путь имеет свои особенности, обусловленные биологической составляющей поведения. Так, как человек существо общественное, то люди не стремятся от несправедливого порядка к хаосу и безвластию, они всегда стремятся к справедливому порядку, при этом, каждый считает справедливым, в первую очередь, тот порядок, который в большей степени обеспечивает ему и его потомству доступ к жизненным ресурсам. Люди будут группироваться (создавать новые общины и псевдообщины - партии) вокруг лидеров, способных установить справедливый в понимании людей порядок. При этом в понимании справедливости всегда будут «нюансы» по второстепенным вопросам. Мы легко можем найти тысячу человек, которые считают, что сборная России по футболу - лентяи кривоногие. Не напрягаясь мы наберём тысячу людей, считающих, что правительство (не важно какой страны) работает плохо. Без труда найдём тысячу уверенных в том, что проект "Дом-2" от дебилов, о дебилах и для дебилов. Если мы из этих трёх тысяч начнём выбирать согласных со всеми тремя посылами - наберётся наверняка меньше трёх тысяч. И по мере увеличения вопросов выборки единомышленников будет все меньше и меньше. Пока не останется один «сам себе единомышленник». По этой причине набирая сторонников необходимо сокращать количество критериев выборки. Оптимально, когда такой критерий будет всего один - принадлежность к homo sapiens. В этом случае сообщество должно стоять перед угрозой полного физическое исчезновения - вымирания .
Хороший пример использования биологических основ человеческого поведения в свою пользу показали большевики в 1917 году. Почти все их лозунги были как будто взяты из учебника этологии человека (извините, пока такого учебника нет). Солдаты хотели выжить в самой кровавой в истории человечества (на тот период) бойне. «Мир народам! Долой войну!» Рабочие и крестьяне хотели иметь гарантированный доступ к жизненным ресурсам. «Земля крестьянам! Фабрики рабочим!» Часть общества, зарабатывавшая хлеб насущный умственным трудом (интеллигенция), мечтала о свободе и демократии. Пожалуйста! «Свобода печати! Созыв Учредительного собрания!» (Правда последние два лозунга прожили мало. Интеллигенция не была ещё значимой силой.) Все самые массовые классы российского общества получили свою приманку. Фокус с Октябрьской революцией удался!
Вернёмся к теории. Активная фаза революции начнётся тогда, когда революционные группы посчитают себя достаточно сильными для свержения старой власти и будут уверены в поддержке или нейтральности основной массы населения. Способность революционных сил создать органы новой власти не всегда будет браться во внимание. Поддержка или обеспечение нейтрального отношения населения к революции достигается через разъяснение (внушение) этому населению тезиса о несправедливости действующей власти (главным образом в вопросах распределения жизненных ресурсов) и (или) неспособности её обеспечить нормальное безопасное состояние общества. Революционные силы будут искусственно приводить общество в «хаотическое» состояние, проводя идеологические (компрометация органов и представителей власти) и экономические (организация перебоев в обеспечение жизненных ресурсов) диверсии, не исключаются и террористические акты, как «доказательство» беспомощности и неэффективности власти.
История человечества даёт много примеров революций. В том числе удачных примеров с точки зрения захвата власти революционными силами. Примеров же полной реализации победившей революцией своих лозунгов нет. Я честно старался их найти, и не смог. Возможно, кому-то из читателей повезёт больше. К тому же, с революциями никогда не знаешь, кто выживет и кто выиграет. Причём выигрывает не всегда тот, кто побеждает.
С другой стороны, природа даёт нам бесчисленное количество примеров эволюции, как единственного естественного способа приспособления видов к изменяющейся среде.
Вывод: с точки зрения биологии вида homo sapiens эволюция, как способ повышения уровня выживаемости сообщества, предпочтительней революции. Но эволюционные процессы идут гораздо медленнее революционных, что подталкивает людей, ищущих решения «здесь и сейчас» к рискованным попыткам революционных изменений. Люди не всегда ведут себя как homo sapiens.
СУБОРДИНИРОВАННОСТЬ И ЭГАЛИТАРНОСТЬ.
Способность к созданию успешных стратегий выживания в структурированном сообществе, подразумевающим иерархию, то есть отчуждение части своей воли различным уровням власти, мы можем условно назвать «субординированностью». Для чего нам нужно это понятие? Для того, чтобы противопоставить его другому понятию – «эгалитарности», как равенству по социальному положению (неспособности к созданию успешных стратегий выживания в структурированном сообществе), и разобраться, как эти понятия относятся к биологической составляющей поведения.
Генетическая выборка по субординированности проходила в тех сообществах, в которых выживаемость повышалась за счёт организации совместной деятельности больших групп людей. Длительное проживание многих поколений в иерархических сообществах – государствах давало больше шансов на выживание и продолжение рода тем, кто встраивался в иерархию, принимал правила организации сообщества и выполнял свою роль (подчинённую и руководящую) в этом сообществе. Те, кто не мог или не хотел занимать свою нишу в иерархии, имели больше шансов на раннюю смерть и меньше шансов на продолжение рода. В генетической гонке их позиция была более слабой. Субординированные общества в тяжёлых условиях повышали выживаемость своих членов. В этом была их сила. А, в чем была слабость? Правильно, в нехватке демократии и ущемлении частной инициативы. Если, конечно, это слабость.
В некоторых сообществах не возникала необходимость или не сложились условия создания сильно структурированного сообщества. Если ресурсов было достаточно для выживания и сообществу и соседям, то не было нужды тратить время, энергию и всё те же ресурсы на создание таких сложных иерархических структур, как государство. Хватало племенной организации. Выборка по субординированности не проходила, но могла проходить выборка по агрессии (в этологическом понимании). То есть, те, кто активнее ищут и активнее защищают свои ресурсы, те имеют больше шансов передать свой генетический материал в светлое будущее. Всегда и везде дамы выбирали кавалеров по двум (иногда не совпадающим) признакам: хороший генный материал (здоровый, сильный, красивый по меркам популяции) и хороший отец (наличие ресурсов и заботливость о потомстве). В идеальных условиях, без давления субординированной внешней среды, у женщин нет причин выбирать отцов своих будущих детей по признаку «положения в обществе» ибо для получения ресурсов достаточно простой личной активности. И общество становилось эгалитарным – бесклассовым, бесстратовым и т.д. Это ситуация, которую мы можем назвать добровольной эгалитарностью.
Существует и вынужденная эгалитарность. Она имеет место в том случае, когда общины, не дошедшие до создания своего государства, попадают под власть сильного чужого государства. В подчинённых общинах возникает потребность структурирования для противостояния захватчикам. Чужое государство препятствует росту структурирования подчинённых общин, ибо это структурирование будет направлено, в конечном счёте, на противодействие захватчику. Государство – захватчик предпримет все меры для недопущения повышения уровня самоорганизации завоёванных сообществ. И пойдёт оно двумя путями. Первый путь – ассимиляция в свою элиту самых активных членов поглощаемого сообщества. Второй путь – уничтожение активных членов поглощаемого сообщества, не желающих ассимилироваться. Умное государство - захватчик пойдёт двумя этими путями одновременно, показывая активной части завоёванного сообщества весь спектр возможного выбора и последствий. В итоге поглощаемое сообщество будет вынужденно эгалитарным.
Даже, если по каким – то внешним или внутренним причинам государство – захватчик отпустит «на свободу» свою жертву, эгалитарность будет давать о себе знать ещё многие поколения и препятствовать созданию устойчивого государства. «Простые» члены общины не будут понимать для чего нужна «элита». «Элита» не будет понимать своей роли по обслуживанию механизма управления обществом, не будет чувствовать ответственность перед обществом и зависимости от «простых» членов общества.
Какое же отношение всё вышесказанное имеет к биологии поведения? К сожалению, прямое. Создание устойчивого государства требует сложного структурирования общества, субординированности, устойчивой многоуровневой иерархии воли - власти. Всё это связано с генетической выборкой, а, следовательно, целенаправленной работой (Господа Бога, управляющей группы или исторического процесса) со многими поколениями. Что-то можно ускорить или замедлить, но ничего нельзя изменить быстро или координально так, чтобы это было устойчивым в исторической перспективе. Биология не даст!
Историческая выборка качеств поведения человека, направленных на создание устойчивого государства (субординированности) идёт по тем же законам, что и выборка по созданию более агрессивной популяции крыс, где-нибудь в Массачусетском университете или в каком-нибудь НИИ Новосибирска.
Вывод: Создание устойчивого государства имеет, наряду с другими, и биологические предпосылки, в частости генетическую предрасположенность по признаку субординированности. Эгалитарность общества должна учитываться как препятствие в создании государства. Эгалитарность преодолевается выращиванием национальной элиты, с возможным привлечением на период выращивания иностранной «технической» элиты. Так бывшие территории племён, превращённые в колония, стали сначала полуколониями, потом «развивающимися» странами. Сохраняя на весь период становления государственности зависимость от иностранных элит.
ДЕМОКРАТИЯ
Определений «демократии» достаточно много. Читатель, исходя из своих убеждений может подобрать для себя наиболее подходящее. Я попробовал сформулировать определение «демократии», рассматривая её с этологической колокольни (или, если хотите, из первобытной пещеры).
Демократия - форма самоуправления сообщества свободных людей, при которой объем власти органов управления равен объёму добровольно делегированной воли членов сообщества.
Соглашаясь стать членом демократического, олигархического, автократического, тоталитарного... сообщества человек преследует главную этологическую цель - повышение шансов своего генетического бессмертия в конкретных условиях окружающей среды. Какой будет форма управления сообщество зависит от того, сколько своей воли человек готов делегировать (добровольно или вынужденно) в обмен на повышение шансов выживания. Так, подчиняясь правилам внутреннего распорядка в концлагере, человек продлевает свою жизнь на день, который может стать решающим для его генетического бессмертия.
Ни одна из форм управления, включая демократию, не гарантирует постоянное обеспечение наиболее благоприятных условий выживания. Но она может дать преимущество выживания «здесь и сейчас». Согласившиеся с режимом имеют больше шансов выживания, чем его противники. Более того, ни один режим, каким бы он не казался нам, с позиции нашего времени, ужасным и жестоким, не появился из ниоткуда, как чёрт из табакерки. Все формы управления и режимы неизбежные производные конкретных, объективно существовавших условий. Даже классические афинская и римская демократии в период востребованности максимальной централизации власти на время превращались в тиранию или диктатуру.
Являясь членом демократического сообщества человек верит и рассчитывает, что это сообщество будет максимально обеспечивать его генетическое бессмертие. Но демократическое сообщество (как и каждое другое) спокойно жертвует любым своим членом и его интересами ради выживания самого сообщества. Члены демократического сообщества, составляющие большинство, во имя своего генетического бессмертия могут пожертвовать интересами генетического бессмертия меньшинства, а уж, тем более конкретного индивида. Вспомните, куда афинская демократия направила Сократа? В гости к Аиду! Отличие демократического сообщества от других вовсе не в его человеколюбии. Оно в другой важной детали. Демократическое сообщество создаётся только и исключительно свободными людьми. Свободный человек (в первую очередь экономически свободный человек) - это человек, чьё генетическое бессмертие зависит исключительно от него лично и от сообществ по совместному добыванию ресурсов, в которые он добровольно вступил. То есть все жизненные ресурсы свободный человек способен добыть сам, либо в добровольной кооперации с другими свободными людьми. Без свободного человека «демократия» пустой звук и ширма для тихих узурпаторов власти.
Не случайно в колыбели демократии - Афинах демократия существовала только для свободных граждан Афин. Ни женщины, ни рабы, ни чужестранцы плодами классической афинской демократии не наслаждались.
Можно ли серьёзно рассчитывать на построение демократии в обществе, где основная масса населения получает средства выживания через механизм перераспределения бюджета и зависит от «доброй» воли распределителей бюджета?
Приглядимся к демократии из пещеры, чтобы понять, почему такая «хорошая» форма управления, как демократия не везде хочет приживаться? И, почему слово «хорошая» поставлено в кавычки? Попробуем дать ответ на эти вопросы, опираясь на то, что мы уже знаем. А, мы знаем, что члены большой семьи (рода) или племени всегда делегируют часть своей воли для функционирования общих органов управления. И, чем сложнее и опаснее жизнь, чем тяжелее обеспечить себя и потомство жизненными ресурсами, тем больше потребность в организованном сотрудничестве с другими членами племени, тем большую часть индивидуальной воли приходится делегировать органам власти.
Представим, что некоторые члены племени, за счёт своих индивидуальных знаний, навыков и опыты достигли такого уровня добывания ресурсов, что гарантированно могут обеспечить ими и себя и своё потомство. Но не могут без помощи племени защититься от внешних угроз. Эти члены племени хотят уменьшить объем своей делегированной воли, что бы в итоге оставить власти только функцию организации внешней обороны и переговоров с соседними племенами. В решении остальных вопросов жизни племени экономически самодостаточные члены племени хотят принимать большее личное участие, чтобы не допустить принятия таких решений, которые понизят их индивидуальную и генетическую выживаемость. Если таких самодостаточных членов в племени немного, но они сумели получить контроль над властью (обычно через подкуп вождя) и используют её в своих интересах - мы имеем дело с зачатками олигархии.
Когда же уровень жизни племени возрастёт до такого состояния, что значительная часть его членов станет экономически самодостаточными, могут возникнуть предпосылки демократии. Если, конечно, экономически самодостаточные сторонники демократии убедят, купят, принудят остальных членов племени согласиться с демократической формой правления. Вождь был по определению, как бы отцом всему племени и организовывал распределение жизненных ресурсов на всех. Не каждый неуспешный (слабый, старый, больной, молодой, многодетный и т.д.) член племени захочет в демократию, где при равенстве голосов громче голос того, у кого больше ресурсов (подкуп избирателей может существовать только и исключительно в условиях демократии), и вождь не может своей властью перераспределить часть ресурсов богатых в пользу бедных.
В продвижении демократии, как и в противодействии установлению демократии, движущие силы - личные интересы, сконцентрированные вокруг жизненных ресурсов.
В государстве устойчивого патерналистского типа, где органы власти распределяют более-менее равномерно, но в преимущественно достаточном объёме жизненные ресурсы, основу которых составляют «общие богатства» (газ, нефть, вода и т.д) очень трудно убедить граждан, что при демократии будет лучше. Положительных примеров маловато, а отрицательных более, чем достаточно. Устроение демократии всегда идёт под руку со свободой предпринимательства. А это и «первичное накопление капитала» за счёт присвоения общих ресурсов и экономические джунгли, где каждый сам за себя. Не факт, что в итоге получится «академическая» демократия, а не олигархия или диктатура (Гитлер и Муссолини пришли к власти демократическим путём.)
Подчёркиваю, лишь там, где большинство населения способно само обеспечить себя жизненными ресурсами, то есть является экономически свободным, лишь там есть потребность в демократии. Ибо есть потребность в защите с помощью демократических институтов плодов своего индивидуального труда - собственности. Демократия - это одна из форм самозащиты собственников. Причём собственников не в гражданско - правовом смысле, а гораздо шире: кроме собственников - обладателей имущества и имущественных прав, в понятие включены и обладатели знаний, навыков и умений, востребованных в обществе и пригодных к обмену на материальные ресурсы.
Нет в достаточном количестве собственников - и демократия большинству не нужна. Как её не провозглашай. Есть в достаточном количестве собственники - они сами демократию и провозгласят и построят. И шею сломают тем, кто против. Именно это нам наглядно демонстрирует история. Демократия успешно работает там, где её «добыли» в результате буржуазно – демократических революций. И превращается в пародию там, где её «даруют» сверху или привозят на чужих танках.
Демократию нельзя навязать сверху или пересадить на чужую почву, как цветок. Демократия должна созреть как потребность большинства населения в защите индивидуальных прав на жизненные ресурсы, прав на меньшую зависимость от общины, прав на меньшее отчуждение своей воли для нужд общих органов власти, прав на большее участие в управлении общиной. Лишь в этом случае демократия будет хорошей формой управления или, точнее, самоуправления. И то, до определённого предела. Как только возникнет угроза жизни и (или) благополучию свободных собственников демократия добровольно передаст бразды правления формам концентрированной власти, вплоть до диктатуры.
Понимают ли это люди, строящие свою политическую карьеру на экспорте – импорте демократии. Понимают! Они же не идиоты. Но, их личные интересы прочно связаны с их декларируемой позицией. Страна, в которой внешние силы начинают процесс искусственной «демократизации» обладает какими - то ресурсами, которые нужны этим самым внешним силам. Инспирированная извне «демократизация» всегда направлена на уничтожение «тиранического» государственного аппарата, который препятствует неограниченному доступу «демократизаторов», а, точнее корпораций, стоящих за ними, к ресурсам стран - жертв.
Интересен и процесс приказного введения в стране демократии. Люди и силы, которые ранее мобилизировали общество на построение «светлого будущего» теперь мобилизируют общество на построение «демократии». Главное, чтобы общество оставалось мобилизированным, то есть делегировало значительную (если не большую) часть своей воли и право распределять по своему усмотрению ресурсы силам, руководящим «построением демократии».
Принимаются демократические законы, создаются демократические институты, развешиваются демократические лозунги и, даже, допускаются отдельные проявления «инакомыслия». Но демократия не появляется. Не встаёт как солнышко над горизонтом, хоть петушки и охрип кукарекая. Нет носителя и потребителя демократии - свободного собственника. Бюджетникам демократия не нужна. Им нужно, чтобы Руководство периодически повышало их денежное содержание и, чтобы цены не росли (то есть повышался объём доступных жизненных ресурсов). Бюджетники постоянно нуждаются в Руководстве, как гаранте приемлемого уровня жизни. Какая свобода предпринимательства? Какой рынок? Какая демократия?
Основная часть населения пока не нуждается в демократии, а власть предержащие обоснованно боятся настоящей, а не бутафорской демократии. Может ли в таких условиях прорасти носитель демократии - свободный собственник? И помогут ли ему многочисленные программы по поддержке малого и среднего бизнеса, если разрабатывать и исполнять эти программы назначены чиновники, чьими могильщиками свободный собственник и является. Инстинкт самосохранения обязывает чиновника удавить свободного предпринимателя в колыбельке. Иначе он вырастет и удавит чиновника. Внутривидовая борьба за жизненные ресурсы!
Вывод: Демократия не может быть объявлена или назначена. Потребность в ней возникает на определённом этапе развития отношений вокруг производства и распределения жизненных ресурсов и реализуется через сокращение делегируемой воли и наращивание объёма прямого волеизъявления в вопросах управления общиной. Демократия не может существовать без своего носителя - свободного собственника. Как и все остальные формы управления общиной, демократия является формой изменчивой, допускающей увеличение или сокращение индивидуальной свободы, исходя из условий окружающей среды.
ПЕСНЯ О ДЕМОКРАТИИ (Исполняется в стиле соул. Рифма потеряна при переводе.)
- Господи, пошли мне новую машину! Майбах, Мерседес, Роллс-Ройс...
- Сын мой, ты мало зарабатываешь и твои предки не оставили богатого наследства. Если я дам тебе то, что ты просишь, ты это продашь и проешь. Я пошлю тебе бюджетный седан в кредит, под хорошие проценты.
- Господи, пошли мне большой дом на берегу тёплого моря. С бассейном и садом.
- Сын мой, ты мало зарабатываешь и твои предки не оставили богатого наследства. Если я дам тебе то, что ты просишь, ты это продашь и проешь. Я пошлю тебе «двушку» с черновой отделкой в новом микрорайоне без школы, больницы и метро. Но под хороший процент в ипотеку.
- Господи! Тогда пошли мне демократию. Я очень люблю демократию. Когда я вижу её моя душа поёт, а глаза увлажняются слезами радости. Господи, пошли мне демократию!
- Сын мой, я не могу дать тебе демократию. Ты мало зарабатываешь и твои предки не оставили богатого наследства. Если я дам тебе то, что ты просишь, ты это продашь и проешь. Проси что-нибудь другое!
- Господи, все, что я прошу ты не даёшь! Дай же мне то, что сам считаешь нужным!
- Сын мой, я дам тебе понимание моего мира! Много работай, чтобы ты мог выжить! Много работай, чтобы твои дети могли жить! Много работай, чтобы твои внуки могли жить хорошо! И твои правнуки подъедут на своём Майбахе к своему дому. Стой на своих ногах, ешь свой хлеб, содержи свой дом, думай своей головой. Тогда ты будешь свободным! Тогда твои дети будут свободными! Твои внуки и твои правнуки будут свободными! Тогда они сами построят демократию! Если захотят! Что не факт!!!
КОРРУПЦИЯ
Употребление власти в сообществе должно быть направлено лишь на те цели, для достижения которых была делегирована воля членов сообщества. Употребление власти на другие значимые для сообщества цели должно быть сообществом или заранее санкционировано, или одобрено по факту. Употребление власти на цели не санкционированные и не одобренные сообществом - превышение власти. А, вот, употребление или косвенное использование власти (разъяснение «косвенного использования власти» смотри ниже) для достижения личных целей, в том числе корыстных - есть коррупция.
Рассмотрим это на «первобытных» примерах:
Пример №1. Вождь племени при дележе мяса животного, убитого в ходе руководимой им коллективной охоты, лучшие куски отдаёт не наиболее отличившимся охотникам (стимулирую полезную племени конкуренцию среди охотников), не больным и слабым членам племени (повышая общую выживаемость), не шаману (обеспечивая благосклонность духов при последующих охотах), а приглянувшейся ему первобытной фемине, благосклонность которой хочет получить. Применив изначально власть по прямому назначению (организовав охоту и упорядочив делёж добычи), далее вождь начинает использовать власть в личных целях. При наличии возможности (лучшего куска мяса) не повышена эффективность будущих охот, не повышена выживаемость стариков, больных и детей, не обеспечена благосклонность высших сил. Власть в виде права распределения общей добычи использована не на благо пламени, но на личное благо. Совершён первый акт коррупции, который будет воспринят остальными членами племени как несправедливость.
Но немного изменим условия в примере. Вождь отдал фемине лучший кусок, на который имел право претендовать сам, как лицо, обременённое ответственностью. В свою очередь вождь довольствовался той долей добычи, которую получила бы фемина на общих основаниях. То же племя, тот же вождь, та же фемина и тот же кусок мяса, но ситуация другая. Никто уже не считает действия вождя несправедливыми (возможно, кроме других фемин). Он распорядился своей долей ресурсов, направив усилия на понятные племени цели. Коррупции нет.
Пример №2. Что происходит со старыми охотниками, когда они уже не могут голыми руками порвать саблезубого тигра или пинками загнать мамонта в ловчую яму? Они становятся наставниками молодого поколения. Племя поручает им готовить новые кадры охотников - собирателей. За это племя выделяет ветеранам первобытной охоты долю из добычи. Это справедливо в глазах всех членов племени. Старикам это позволяет жить. Действующим охотникам освобождает больше времени для охоты и даёт зримые доказательства того, что племя не бросит в старости и их самих. Отпрыски получают необходимые знания от самых опытных соплеменников, у которых и свободного времени побольше, и подзатыльники уже не такие увесистые.
Но, всё хорошо не бывает. Вот и среди отпрысков нашлись те, на ком первобытная природа первобытно отдохнула. А инициацию (первое в истории человечества ЕГЭ) проходить надо всем. В противном случае - насмешки и недопущение к мужским занятиям: охоте, ритуальным танцам, жеванию дурманящей травы, приставанию к женщинам. И, это ещё по-лёгкому. Может быть изгнание из племени, или физическое устранение бессмысленного и бесполезного существа (с возможным поеданием останков, что делает существо уже не совсем бесполезным). Озабоченные будущей судьбой отпрыска родители могут попросить наставника поучить их чадо более настойчиво, внимательно и, по возможности, по индивидуальной программе. Естественно дополнительные усилия (трата времени, нервов и калорий) будут ими вознаграждены (скорее всего, дополнительными источниками калорий). Совершит ли коррупционное деяние наставник, уделяя возмездно больше внимания одним ученикам, за счёт других? Да, совершит! В его случае родители всех обучающихся отказались от части своей власти над детьми, той власти, которую они бы использовали для внедрения в юные головы необходимых знаний. Родители отказались от этой части власти не потому, что не любят своих детей, а лишь потому, что их время и усилия должны быть направлены на добывание, сохранение и защиту ресурсов для всего племени. Власть и обязанность обучать, вместе с долей от общей добычи были переданы старикам - наставникам. Хорошо обученные охотники - благо для всего племени. И чем больше хорошо обученных охотников, тем больше шансов на выживание у племени. Итак, возмездное обучение одних учеников, за счёт других - коррупция.
Другое дело, если наставник уделяя всем ученикам должное внимание, после окончания общих занятий дополнительно продолжит вколачивать доброе, вечное, светлое в злое, бренное и грязное. Затрата усилий и времени наставника на дополнительное обучение будет компенсироваться уже не всем племенем, а источниками плохих генов - родителями оболтусов. Гражданско - правовые отношения и никакой коррупции.
Пример №3. Шаман племени, с учётом его большой нагрузки, освобождён от участия в общей охоте и ряда других общих работ. Племя полагает, что его общение с духами обеспечивает успешную охоту, хороший лов рыбы, дождь, солнце, ветер в нужное время и в нужном объёме. Племя также видит, что камлание отнимает у шамана много сил. Племя принимает решение освободить шамана от других занятий, не связанных с непосредственным исполнением им обязанностей посредника между мирами. Шаману выделяется доля, равная доле охотника.
Но, вот, у одного из членов племени заболел ребёнок. Свой собственный, личный, кровный. Человек обращается к шаману за помощью. И шаман оказывает её. Камлание проведено. Судьба ребёнка в руках духов, но они обещали быть благосклонными. Человек отдаёт шаману за его труд пойманного накануне зайца и бусы из ракушек. Шаман принимает подношение. Как квалифицировать действия шамана? Справедливы ли они?
Если племя посчитает, что установленная шаману обычная доля охотника недостаточна для того, чтобы компенсировать энергетические затраты дополнительного камлания по частному заказу, то получение шаманом дополнительного вознаграждения будет признано справедливым.
Если же племя посчитает, что обычная доля шамана включает в себя, в том числе, и оплату камланий в интересах отдельных членов племени - получение шаманом дополнительного вознаграждения будет признано несправедливым. Скорее всего, после этого интенсивность и эффективность камланий по частным заявкам снизится. Что, впрочем, можно будет исправить «поблагодарив» шамана в тайне от остальных.
Племя может так же посчитать, что с учётом большого количества частных обращение обычной доли шамана не хватает для гарантированной компенсации энергетических затрат и, тем более, не хватает на стимулирование эффективности камлания. Решением может стать увеличение доли шамана от общей добычи. То есть каждый член племени немного сократит свою долю, для того, чтобы увеличить долю шамана, но за это гарантированно иметь качественную помощь духов в частных делах, тогда, когда эта помощь понадобится. Наверное, все уже догадались, что я говорю о первобытном случае страховой медицины.
Но вернёмся к случаю, когда шаман получает недостаточную по его оценке долю общей добычи, и правдами и неправдами вынуждает членов племени «благодарить» его за оказанные услуги. Совершает ли шаман коррупционные деяния? Нет! Ибо он не обладает никакой властью, которая была бы ему делегирована волей членов племени. Какими угодно «последними словами» можно называть такого шамана, только не коррупционером.
Может ли шаман стать коррупционером? Может! Но при определённых условиях, которые мы продемонстрируем, задав дополнительные (слегка фантастические для первобытного мира) условия. Предположим, что на территории, контролируемой племенем, произрастает один куст, дающий редкие ягоды, обладающие сверхтонизирующими свойствами. Чтобы сберечь ягоды от всех желающих (а это все члены племени, включая младенцев) для охотников, уходящих на длительную охоту, и больных, волей племени функция сбережения и распределения ценного ресурса передана вождю. Вождь сам выдаёт ягоды охотникам, но вот с больными незадача. Нуждается больной в ягодах или и так оклемается, вождь не может решить. Не те университеты заканчивал. Решать, кому по болезни полагается ягодка с общественного куста выпадает шаману. Он в силу специфических знаний и на основании крупицы власти, которой поделился вождь (много ли власти требуется на один куст?) получает возможность по своему усмотрению определять: кому дать ягодку, кому погодить. И, как только шаман даст ягодку не тому, кому она нужна для поправки здоровья, а тому, кто принесёт ему за это кусок мяса - он из честного шамана превратится в шамана - взяточника. Остальные члены племени могут случившееся и не заметить, и не понять. Шаман, ведь, специалист. Ему видней. Но делегированной воле-власти, на которой строятся иерархические отношения в племени, будет нанесён, пусть маленький, но ущерб. И такие ущербы будут накапливаться и накапливаться, как яд в организме, пока организм сообщества не начнёт зримо болеть.
В наше время шаман в примере легко меняется на врача. Выписать более дорогое и более эффективное лекарство или выписать похуже и подешевле, направить ли в санаторий, при условии, что и лекарство и санаторий оплачиваются из бюджета (в итоге из общего кармана граждан)? Всегда ли ответ на этот вопрос зависит от диагноза и показаний больного? Старый охотник меняется на учителя, наделённого властью от имени общества оценивать уровень знаний, переводить из класса в класс, выдать аттестат зрелости, позже диплом, что в свою очередь даст право бывшим ученикам заниматься деятельностью, от которой зависит благо, а иногда и жизнь остальных членов общества. Вождь легко меняется на клерка или руководителя органа власти любого уровня. Ибо любой задрипанный клерк, любого подразделения, любого ведомства, созданного для осуществления каких - либо властных полномочий - есть часть Коллективного Вождя. И, если этот клерк никогда не будет претендовать на долю ответственности, лежащей на вожде - то от доли власти, которую можно будет употребить себе на пользу, он никогда не откажется. Потому что он «нормальный» человек и, как «нормальный» человек стремится обеспечить себе и своему потомству самые лучшие условия для выживания. То, что чиновники стараются брать взятки с точки зрения биологии поведения - нормально! Это надо чётко понимать и перестать взывать к совести чиновников или полагаться на их святость. Вы много видели бескорыстных шимпанзе или макак? Генетически - это наша ближайшая родня. Разница в несколько процентов генома. Вы действительно верите, что где-то в этих нескольких процентах прячутся гены святости, честности и бессребренности? Безопасней и продуктивней будет полагать, что как раз святость и бессребренность являются исключением, так как помогая выживать большому сообществу, обычно быстро губят самих святых бессребреников.
Коррупция всегда была, есть и будет внутри нас. Она базируется на склонности ставить выживание себя и своих близких выше выживания других людей. Это не хорошо и не плохо. Это особенность вида, которая может проявляться больше или меньше в зависимости от условий выживания.
Но вернёмся от самопрепарирования к нашим первобытным примерам. Во всех случаях просматривается одно очень простое правило, позволяющее легко отличить коррупцию от остальных внешне схожих явлений: коррупция имеет место тогда, когда кто-либо обладающий любой долей власти использует эту власть не на те цели, для которых она была предоставлена, а на достижение своих личных целей. Личные цели могут быть корыстными и не корыстными (например: желание сделать приятное понравившемуся человеку).
Власть в сообществе может и должна употребляться на те, и только на те цели, для достижения которых она предоставлена волей членов сообщества. И, желательно в минимально необходимых объёмах. Власть никогда не должна применяться в других, особенно в личных целях, ибо это разрушает чувство справедливости в сообществе.
Если нужно дискредитировать власть - в первую очередь запускаются ложные слухи (или распространяется правдивая информация) о коррумпированности представителей власти. Парадоксально, но люди верят таким слухам (информации) даже не требуя твёрдых доказательств. Мы всегда изначально верим, что любой представитель власти «своего не упустит» и «умеет жить». Видимо, сказывается опыт общения с ними и знание своей человеческой натуры.
Если сравнить приведённый выше взгляд на коррупцию с теми определениями, которые встречаются в международных конвенциях и национальных правовых актах (общего единого понимания термина «коррупция» не существует), то разница очевидна. С позиции биологии поведения не важно кто и как употребил власть не во благо сообщества, не важны размеры (и даже само наличие) ущерба от этого злоупотребления. Важен сам факт применения власти не на те цели, для которых она была предоставлена членами сообщества.
У меня, как у дипломированного юриста и начинающего этолога, вызывает изумление, что представитель власти, совершивший коррупционное деяние, и тот, кто дал ему «мзду» несут одинаковую ответственность. Они, ведь, совершили абсолютно разные преступления. Чиновник украл и использовал в своих целях часть делегированной воли людей. Он покусился на основы самоуправления сообщества. И, чем выше уровень сообщества, тем тяжелей преступление. На самом высоком уровне - государственном - наказание должно быть предельно жёстким, вплоть до смертной казни для высших чиновников (от руководителей федеральных органов и губернаторов) с конфискацией наворованного имущества (где бы и у кого бы оно ни находилось). Ибо, если в ведомстве «берёт» первое лицо - все нижестоящие будут считать «умение жить» достоинством. Это прямой путь к гибели любого государства. Это тягчайшее государственное преступление! Тот же, кто даёт взятку, зачастую, вынужден это делать, ибо такие «правила» установили люди, находящиеся при власти. В любом случае дающий взятку, действуя в своих личных интересах, не ворует чужую волю. Он не скрывает желание действовать в своих личных интересах, не прикидывается «слугой народа». Его и наказывать надо, в основном, материально.
Кроме всего сказанного, неравенство ответственности за коррупционные деяния у берущего и дающего само будет создавать этологическое препятствие на пути коррупции. Берущий понимает, что в случае разоблачения ему грозит смерть или большой срок, плюс конфискация имущества, а дающий взятку отделается штрафом, и даже не факт, что решение, за которое давалась взятка, будет отменено. Это же в глазах взяткополучателя вопиюще НЕСПРАВЕДЛИВО! Биология нашего поведения работает против тех отношений, которые мы считаем несправедливыми.
Вывод: Человек «нормальный» всегда будет ставить свои интересы и интересы своей семьи выше интересов более широких и отдалённых общин. Это заложено в нём биологически. Путь повышения контроля и ужесточения наказания за коррупцию никогда не приведёт к полному искоренению коррупции как явления. Он лишь научит коррупционеров быть хитрее и изворотливей. Святых среди власть предержащих, как и среди подвластных, исчезающе мало. Трусов, боящихся воровать, тоже не много. Там, где можно взять - возьмут! Значит задача заключается в том, чтобы сокращать возможности брать мзду. Законы и регламенты не должны содержать коррупциогенных факторов - условий, когда чиновник может что-то решать по своему усмотрению (например: объём запрашиваемых для решения документов, сроки рассмотрения, объём предоставления права). И, если в некоторых ситуациях широты полномочий чиновника нельзя избежать, контроль за его действиями со стороны прокуратуры и общественности должен быть тотальный, вплоть до установки видеокамер в кабинете, в машине, в туалете, в спальне, на лбу. Мы моргнули - чиновник уворовал. Мы поменяли чиновника - ничего не изменилось. Поставили чиновниками нас - у нас счастье, можно разжиться дополнительными ресурсами. Не святые!
Однако, вынужден подчеркнуть, что всё написанное выше касается только биологического фундамента поведения. Того, что неизбежно и постоянно придётся преодолевать, ценой огромных усилий и затрат на подбор, воспитание и контроль чиновников. Дешевле и эффективнее сокращать возможности проявления «биологического фундамента».
Детская задачка:
Почему оператор карусели может быть коррупционером, а оператор колеса обозрения нет?
Ответ: (Печатать буквы вверх ногами!)
Оператор карусели может по своему усмотрению рассаживать детей. Взял рублик от родителя и посадил Васю в машинку. Не дали рублик родители Пети, и проревел Петя десять кругов на облезлом ослике...
Оператор колеса обозрения сажает любителей поглазеть «свысока» в корзиночки в порядке очереди (если не он её формирует) и в порядке поступления корзиночек на посадочную площадку. Взять рублик не за что. А просто так не дают.
Оператор колеса обозрения ничуть не честнее оператора карусельки. Они даже через день местами меняются. Но! На колесе обозрения у оператора нет возможности принимать решения! И нет коррупции! Вы там, хоть Васильеву с Хорошавиным (все совпадения с реальными персонажами случайны и не несут клеветнического и оскорбительного характера) поставьте. Всё равно не будет коррупции.
«Борьба с коррупцией» посредством борьбы с коррупционерами - вид борьбы с ветряными мельницами. Вроде ты и благородный идальго, а по результату дебил - дебилом. Мельницы как вращались, так и вращаются.
С карусельками, колёсиками и мельницами хорошо всё понятно? Почему же во взрослой реальности мы не всегда всё понимаем? Не дают! Коррупцию делают максимально запутанной для обычных людей, не имеющих юридического образования. А для имеющих юридическое образование эту категорию делают максимально противоречивой и всеобъемлюще неуловимой. Можно проводить чемпионаты мира - кто больше назовёт определений «коррупции». Профессиональным «борцам с коррупцией» выгоднее определять «коррупцию» через описание конкретных деяний, а не через отношение «воля-власть». Так исключается оценка деяния с точки зрения справедливости и остаётся только неустойчивая нормативно - правовая оценка. Отнесение же того или иного деяния к коррупционному - право чиновников. Юридическая оценка конкретного деяния конкретного человека, определение, является ли оно коррупционным - право чиновников. Определение степени тяжести и меры ответственности за коррупционное деяние - право чиновников. Изменить закон, вывести из-под удара себя и «нужных» людей, интерпретируя по своему усмотрению норму права, помиловать и простить, и снова поставить к «кормушке» - это всё могут сделать чиновники. И ничего из этого не в состоянии сделать народ - «суверен», источник власти и радетель справедливости.
Говоря о коррупции, нельзя умолчать о «косвенном использовании власти» в личных интересах. Все учреждения всех ветвей и листьев власти, как саранчей и гусеницами обсижены клерками. Клерк, не имеет властных полномочий, напрямую вытекающих из делегированной воли граждан. Он не имеет права принятия решения по вопросам отнесённым к ведению органов власти. Но он проводит «техническую» подготовку и обработку исходного материала, изучив который должностное лицо, наделённое властью, примет решение по существу вопроса. Материал можно готовить и быстрее и медленнее. Материал можно готовить с разным качеством. Более того, как «управленец со стажем» ответственно заявляю, что даже порядок справок, приколотых к обращению гражданина, может сыграть решающую роль в выборе направления принятия решения. Нельзя недооценивать клерков или по-новомодному «офисный планктон». Клерки хорошо знают свои тайные возможности. И знают, как их использовать себе во благо (не только сиюминутное материальное благо, но и отсроченное, в виде карьерного роста и т.д.). Но, не являясь «должностным лицом» ни по уголовному, ни по административному закону, они практически недосягаемы для «борцов с коррупцией». Их трудно побороть, потому, что они не выходят открыто на арену борьбы. Они сидят в зрительном зале и с интересом наблюдают, как отрывают руки-ноги их начальникам, освобождая очередные карьерные ступеньки. Помните: «жалует царь, да не жалует псарь?» С точки зрения этологии клерк легко может быть коррупционером. С точки зрения закона - нет! Какой же клерк такие законы готовил?
КАК ЭТО РАБОТАЕТ?
Вне рамок этой книги лежали практические предложения по искоренению коррупции. Но, показать как против коррупции работает этологическая составляющая будет не лишним.
Напоминаю, что в противодействии коррупции есть две основных (по сути единственных) концепции:
1.Правильный чиновник.
2.Правильные условия.
Реализация первой концепции заключается в подборе на коррупционно опасную должность честного человека, ставящего интересы общества выше своих собственных и выше интересов своей семьи, постоянном контроле за чиновником и наказании его за коррупцию. Каждая составляющая концепции «Правильный чиновник» абсолютно справедлива, логична и необходима. Это то, что нельзя не делать! Ежу понятно!!! Не только нашему российскому ежу, но и американскому, и китайскому, и бразильскому... И, даже, правительствам понятно. Издаются кодексы этики чиновников, законы о государственной и муниципальной службе, инструкции по подбору и назначению... Декларируются доходы, проводятся прокурорские проверки, аттестационные комиссии... Возбуждаются уголовные дела, сажают, стреляют, вешают. Да, уважаемый читатель, кое-где такая форма воспитания, как смертная казнь не «устарела» и активно применяется. По крайней мере никто из казнённых, в отличии от отсидевших, на взятке больше ни разу не попался. Возможно, стал осторожней?
Разберём методы «Правильного чиновника» с позиции этологии. И начнём с конца. С того «конца», который якобы неминуемо должен ждать всех коррупционеров - наказания.
Статистика восприятия коррупции, приводимая ежегодно с 1995 года международной неправительственной организацией «Transparency International», очевиднейшим образом показывает, что нет прямой связи между количеством смертных приговоров за коррупцию и уровнем коррупции в стране. Скорее есть обратная связь. Страны вверху списка индекса восприятия коррупции ( вверху этого списка быть хорошо - там мало коррупции) давно никого не казнят. Страны внизу списка казнили, казнят и, по видимому, в ближайшее время прекращать казнить не собираются. Парадокс? Никакого парадокса! Человечество на протяжении всей своей истории воюет. Люди уходящие на войну боятся и не хотят погибать, но они надеются победить и остаться в живых. (Видите, как ёжик закивал колючей головой? Ему понятно!) Чиновник, берущий взятки, хочет повысить шансы на своё генетическое бессмертие. Он не хочет, чтобы его посадили или казнили. Он рассчитывает на победу. И он готов рисковать. (Покиваем вместе с ёжиком головой?) Тяжесть наказания не пугает так, как его неотвратимость. Неотвратимость зависит от другого чиновника - ревизора, прокурора, судьи... А, значит, и не так уж и неотвратима.
Смертная казнь, как наказание за коррупцию не панацея и даже не аспирин. В лучшем случае - горчичник. Но, я двумя руками за смертную казнь коррумпированных руководителей органов власти верхнего эшелона. И это наказание не за коррупцию, а за государственную измену. Коррупция выступает всего лишь способом, которым измена была осуществлена.
Что-то ёжик напрягся и не кивает? Попробую по-другому. Вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения грубое нарушение, но... всего лишь административного кодекса. Наказание - штраф или лишение прав. А, если пьяный водитель сбивает насмерть пешехода? Без всякого специального умысла на убийство. Это уже будет убийство. Другой кодекс. Другая ответственность. И алкогольное опьянение выступает квалифицирующим признаком, существенно отягчающим вину.
Высший чиновник, «наживаясь» на должности, делает то, что он делал всегда по ходу своей карьеры. Для него это привычно и нормально. Но последствия коррупции в высших эшелонах власти для общества совершенно иные. Вспомните, сколько революций оправдывали себя борьбой с коррумпированной властью. ВСЕ! Провоцировать народ на революцию - государственная измена. Расплата должна быть, как за особо тяжкое преступление против государственной безопасности - вплоть до смертной казни. О! Вот и ёжик взбодрился. Закивал. Не добрый ты, ёжик! Не толерантный!
Переходим к контролю соблюдения этических норм, доходам, расходам, счетам чиновника и членов его семьи. Кто, вообще, серьёзно верит, что это эффективно? Вспомните предыдущий пункт. Человек рискует свободой и жизнью в борьбе за лучшие шансы генетического бессмертия. А, за утаивание информации по доходам - расходам, в худшем случае увольнение. Даже без конфискации средств «непонятного» происхождения. В нашем уголовном кодексе не предусмотрена уголовная ответственность за владение средствами и имуществом, законное происхождение которых владелец не доказал. И административная ответственность не предусмотрена. Только дисциплинарная по формальным признакам (не вовремя подал декларацию, не в полном объёме, вступил в конфликт интересов не на той стороне и т.д.). Да и то... всё на усмотрение начальства.
Крик ёжика: - Кто проверяет? Люди? Единственный вид на планете, берущий взятки? Да, лучше б нам - ёжикам доверили!
Ожидать соблюдение требований этического кодекса от человека, пришедшего на должность «кормления ради» - прекраснодушный идиотизм. Человек или понимает свой интерес в сохранении устойчивой системы государственного управления (принимает разумом договор о Государстве) или не понимает и просто гребёт под себя пока есть возможность. Кодексом его не исправишь. Даже уголовным. При том, что для гребцов по-собачьи одна статья уголовно кодекса страшнее сотни статей этического.
Из интервью:
-Господин чиновник, Вы имеете моральные принципы.
- Конечно имею! Утром имею. Вечером имею. И в обед, если не переем.
На закуску самое интересное - назначение на должности честных людей. Если нам вздумается назначать на должности людей только ростом менее метр пятьдесят и более двух метров, мы сможем решить эту задачу? Легко! Берём линейку и меряем. Если потребуются знание трёх иностранных языков - определяем приемлемый уровень знания языка, назначаем в комиссию компетентных людей и вперёд. Какие мы молодцы! Всё легко решаем!
А теперь нам надо назначить на чиновничьи должности честных людей. Легко! Где линейка? Нету! Где компетентная комиссия! Нету? Как быть? Не знаю! И не знаю кто знает! Где объективные критерии? В лучшем случае мы можем назначить людей, которые пока не попадались на «нечестных» поступках. Этот перечень у нас есть.
Если честность это следование каким-то устоявшимся в обществе нормам поведения, то эти нормы меняются по мере приспособления общества к новым условиям выживания. Если честность это следование своим внутренним представлениям о чести, то и эта почва зыбкая. «Бытиё определяет сознание» никто не отменял.
Так почему же мы с маниакальным упорством требуем от чиновников честности, если само это понятие субъективно и не измеримо? Скорее всего мы попали в очередную логическую ловушку.
Все объекты должны относиться к одной из двух групп: белой (честные) или чёрной (нечестные). Объект К. не относится в чёрной группе. Следовательно объект К относится в белой группе.
Ловушка заключается в том, что границы групп весьма условные. К белым отнесены так же светлые оттенки серого. В то время, как тёмные оттенки серого включены в чёрную группу. Разные наблюдатели при разном освещении сформируют эти группы из разных объектов.
Так и с оценкой честности кандидата в чиновники.
Работающий за проценты в большинстве случаев работает лучше, работающего за «доброе слово». Это справедливо и в отношении чиновников. Полагаю, что мне было бы легче доверить общее дело человеку, для которого личная выгода напрямую связана с общей выгодой. Именно такой человек является для меня «Правильным чиновником».
Каждый не напрасно прожитый день нормальный человек, в том числе «Правильный чиновник», должен работать на своё генетическое бессмертие: увеличивать запас ресурсов (не обязательно личных, можно и общественных, зная, что в них есть и его доля), получать полезные знания, укреплять здоровье, делать сильней своё (обеспечивающее его генетическое бессмертие) сообщество. Если этого не происходит, то день прожит зря и самый ценный ресурс - время обменян на усталость и тоску.
Будучи долгий период своей жизни чиновником, я точно знаю, что времени на здоровье и семью у большинства чиновников очень мало. И, чем выше должность, тем его меньше. Знания приобретаются в узкой сфере профессиональной специализации. Вот и возникает почва для самооправдания коррупции. В глазах коррумпированного чиновника дополнительное обогащение за счёт должности - справедливая компенсация дополнительного времени и усилий, потраченных им на работу, а не на себя и свою семью.
Вот мы вместе с ёжиком и разобрались с этологической составляющей проблемы «Правильный чиновник». Не так, чтобы уж совсем безрадостная картина получилась. Скорее малоперспективная. Даёт чувство упорной борьбы, но не даёт уверенности (и даже надежды) в победе над гидрой коррупции.
Проэтологизируем (т.е. проанализируем с точки зрения этологии - авторский неологизм) «Правильные условия», учитывая то, что мы поняли с «Правильным чиновником».
Вероятность того, что чиновник окажется святым «бессребреником» гораздо меньше того, что он окажется обычным человеком. Значит за «служением обществу» себя он забывать не будет. Единственный способ гарантированно не дать ему своевольничать - это абсолютно лишить его возможности принимать решения по своему усмотрению. Если это технологически невозможно - максимально ограничить границы принятия самостоятельного решения, так называемые дискреционные полномочия (от франц. Discretionnaire — зависящий от личного усмотрения). Нельзя «слямзить» со стола пирожок, если пирожка на столе нет. Вот и ходи честным. В «Правильных условиях» дискреционные полномочия чиновника урезаны до минимально необходимых.
Повторял и повторяю как мантру - чиновник обычный нормальный человек. Как любой обычный нормальный человек он будет стараться действовать в своих интересах (генетическое бессмертие, мы помним). Если в его интересах будет максимально эффективно работать и не брать «мзду» - он будет максимально эффективно работать и не будет брать «мзду». Главное, чтобы это было в его интересах. В «Правильных условиях» эффективная деятельность во благо общества лично выгодна чиновнику. Чем эффективнее деятельность, тем больше выгода.
Контроль чистоплотности действий чиновников должны осуществлять те, кто гарантированно не вступит с ним в сговор за «долю малую» - потребители чиновничьих услуг. Если представителям бизнес-сообщества будет выгодно, чтобы в определённом учреждении государственного или муниципального управления решения принимались по закону и общему для всех порядку, и если у бизнес-сообщества будет прямой канал связи с руководством руководства этого учреждения, и если руководству руководства учреждения выгодно, чтобы в учреждении не было коррупции - её не будет. Проверено на живых людях! Работает от минус 89,2° С до плюс 58,2° C. Личный интерес в «Правильных условиях» должен стоять на стороне контроля.
Для подтверждения «посылов» теоретической части приведём несколько практических примеров противодействия коррупции в ряде стран. Пока, извините наше Правительство, без отечественных примеров. Импортозамещение работает не везде.
«В жёлтой жаркой Африке. В южной её части...» В.С. Высоцкий.
Уже много лет назад Владимир Семёнович знал, что в южной части Африки мы сможем найти что-то интересное для нас. Прозорливость гения!
Но перед тем как побродить по Африке надо позаботиться об ориентирах. То есть определить на что мы будем смотреть, чтобы разобраться, где мы, а где некоторые африканские страны. И это не север и юг. Предлагаю в качестве ориентира индекс восприятия коррупции от Transparency International. Под рукой есть данные за 2012 - 2015 годы. Я буду выводить среднее арифметическое значение. Недоверчивые читатели могут перепроверять.
Ставим вешку в границах Отечества, дабы всегда его видеть (Россия: место - 119, средний балл - 28). И, вперёд! К новым открытиям!
Южно-Африканская республика (место - 61, средний балл - 43). Государство молодое и многострадальное. Очень дорого чёрному большинству далось его создание на обломках апартеида. Вот и отнеслись они к своему государству, как к чему-то очень дорогому лично. Все чиновники в ЮАР обязаны быть финансово прозрачными. Правительство и подразделения государственной системы управления максимально открыты. Регулярно проводятся публичные заседания комитета по контролю за расходованием государственных средств.
Ботсвана (место - 28, средний балл - 64). Географическая, историческая, экономическая и политическая близость к ЮАР сделали своё дело. Всё положительное, что есть в ЮАР в вопросах противодействия коррупции есть и в Ботсване. Плюс немножечко своего. Государственный аппарат сильно сокращён. Система государственного управления упрощена. Денежное содержание оставшихся чиновников существенно повышено. Прозрачность системы государственного управления повысилась, за счёт большего применения интернет технологий и свободы информации.
То есть, чиновники законно получили большую долю ресурсов, чем получали ранее. И этой доли хватает для гарантированного выживания семьи чиновника. Потребители услуг чиновника - граждане, получили возможность большего контроля деятельности чиновников. Всё на личном интересе. Чистая этология и никакого «мошенства»!
А, ещё, даже не рядом, а внутри ЮАР, есть Лесото (место - 61, средний балл - 47).
Не знаю как вас, уважаемые читатели, а меня немного расстраивает, если кто-то жил похуже, чем мы, а потом... Бац! И стал жить лучше. Не люблю завидовать, а приходится.
Вот, может Танзания (место - 117, средний балл - 32) как-то повысит самооценку? Там более место в таблице у них рядом в нами.
Жила - была себе обычная восточно-африканская страна. Жаркая, красивая, бедная, коррумпированная. Но однажды стыдно стало правительству страны за бедность и коррупцию. Решили бороться с коррупцией, а бедность, полагали, сама рассосётся, когда коррупция исчезнет. Вы считаете - лохи? Посмотрим.
Перво-наперво для определение причин почему всё так нехорошо создали в 1996 году (дата имеет значение) Комиссию по изучению причин коррупции.
Мысли в текст: В родной стране я слушал о многих комиссиях по противодействию коррупции, но никогда не слышал о комиссии по изучению причин коррупции. Почему в Африке понимают, что нельзя бороться с явлением не понимая причин его возникновения, а мы просто орём «Уррррррааааа!» и куда-то бежим в атаку? А, может враг сидит как раз в наших окопах и «укрепляет наш моральный дух» политинформациями на тему «Коррупция - бяка. Коррупционеры - каки».
Отработав в налоговом ведомстве Танзании Комиссия выявила ряд причин, способствующих коррупции. Высокие ставки налогов и сложные процедуры налогового администрирования с одной стороны и предоставление налоговых льгот на основе личных связей с высшими чиновниками страны с другой стороны, мотивировали представителей бизнеса на подношения. Низкий уровень заработной платы налоговых чиновников (до 40% объёма необходимого для содержания семьи), отсутствие системы материального стимулирования и продвижения эффективных работников и почти полная бесконтрольность (пяток продажных контролёров на всё ведомство) «понуждали» чиновников брать подношения.
Разобравшись с причинами, правительство Танзании разработало меры и начало «искоренять». На этом моя зависть заканчивается. Начинает веять чем-то родным...
Налоговое ведомство убрали из подчинения министерства финансов, исключив таким образом из цепочки большую группу высокопоставленных «решал».
Во главе налогового органа поставили не успевших себя запятнать людей (я сознательно избегаю слова «честных»). Остальных управленцев набрали из людей ранее не состоявших на госслужбе. Обратите внимание на логику решения: все состоявшие на госслужбе изначально отнесены к «коррупционно не стойким» и «подверженным». Налоговую пехоту почистили в аттестациях, выкинули треть, две трети посадили на одногодичный испытательный срок (срок в 1 год тоже имеет значение). Вакантную треть заполнили «по объявлению» новыми людьми.
Первые плоды были сладкими. В 1997 году (год имеет значение) налоговые поступления без изменения налоговых ставок выросли на 30%. За год внутренней чистки был выловлен и уволен каждый четырнадцатый сотрудник. Римская децимация в танзанийском исполнении. Взяток стало меньше. Живи, казалось бы, и радуйся. Но... Всегда это «но». В итоге размер взятки стал намного крупнее. Пропорционально риску.
Теперь пришло время объяснять почему я настойчиво просил обращать внимание на даты и сроки. Наступил 1998 год. Испытательные сроки «подвешенных» завершились. Контроль за ними ослаб. Вдруг оказалось, что кадровые подразделения в 1997 году набирали новых сотрудников не просто так, а через «вступительный взнос» и новым сотрудникам надо было возвращать в семью затраченные на трудоустройство ресурсы. А, тут ещё и очередная девальвация местной валюты. Покупательная способность чиновников вернулась к 1996 году, что автоматически увеличило их продажную способность.
Усилий, внимания и большого желания правительству Танзании хватило на год. Они забыли, что человеческие факторы коррупции, прекрасно ими установленные в 1996 году, работают постоянно. И после реформы. И, если их постоянно не учитывать, не вносить коррективы «под человека» - реформа закончится провалом. В 1998 году Бобик сдох. Однако его короткая, но славная жизнь не была напрасной. Даже ежегодно ухудшая показатели по восприятию коррупции (2012 - 35, 2013 -33, 2014 - 31, 2015 - 30) Танзания пока впереди нас.
С Африкой разобрались. Куда дальше? На юге неогосударствлённые пингвины стынут на ветру, не зная кому дать на лапу, чтобы включили отопление. Не наш случай.
На севере сытая правовая Европа. Четырнадцать позиций в верхней двадцатке списка. Отложим, чтобы прямо сейчас не расстраиваться.
На востоке Азия с потрясающим (смею сказать «этологическим») опытом борьбы с коррупцией. Она на закуску.
Остаётся путь на запад. Не на северо-запад. Там США (место - 16, средний балл - 74 ) и Канада (место - 9, средний балл - 88). Практически европейские показатели. К слову, Уголовный кодекс Канады приравнивает взяточничество к нарушению конституции и акту государственной измены.
Мы пойдём строго на запад в Латинскую Америку. Что-то в подходах у них есть общего с Африкой.
Уругвай (место - 21, средний балл - 73) является лидером в борьбе с коррупцией в Латинской Америке. Рассмотрим, как там наводили порядок в таможенной службе. Конечно же под этологическим углом. Сделали таможенные правила максимально простыми, понятными и унифицированными с основными странами Латинской Америки. Максимально применили электронное декларирование. То есть, сузили полосу дискреционных полномочий таможенных чиновников. Допустили частный бизнес и гражданское общество к контролю в сфере таможенной и внешнеэкономической деятельности. Контроль стал опираться на личный интерес потребителя услуг. Мало того, пошли ещё дальше, привязав денежное содержание таможенного чиновника к уровню доверия к нему со стороны бизнеса, коллег и руководства. «Подсветили» снизу, сбоку и сверху. Бизнесмены, коллеги и начальники лично материально заинтересованы в том, чтобы каждый таможенник был не коррумпированным и эффективным. Специальные знания, позволяющие объективно оценить таможенную деятельность свободно даются на семинарах, ориентированных в первую очередь на молодёжь. Людей со школьной скамьи приучают к тому, что государственное управление - это личное дело каждого гражданина страны.
Парагвай (место - 130, средний балл - 25). Казалось бы расположен географически не далеко от Уругвая и может по примеру южно-африканских стран «опылиться» хорошими идеями от продвинутого соседа. Но самобытность дороже. Несколько десятков лет международные организации и иностранные государства (естественно ближайший союзник - США) инициируют и пытаются провести в Парагвае антикоррупционные реформы. Но со стороны местного руководства нет никакой заинтересованности. Все от верха до низа привыкли к старой доброй коррумпированной системе. Как к любимым старым туфлям, которые не жмут, потому что нога уже под них «стопталась». В 2000 году была предпринята попытка ужесточить отбор на государственные должности, в частности, ввести трёхмесячный испытательный срок с последующей временной службой в течении двух лет. Тогда же были внесены изменения в закон, делающие более прозрачным механизм отбора и назначения чиновников, а так же позволяющие продвигать по карьерной лестнице наиболее эффективных сотрудников. Коалиция профсоюзов государственных служащих Парагвая опротестовала эти «бесчеловечные» изменения закона в Конституционном суде и... Победила! Конституционный суд вернул всё «взад» в привычное коррупционное болото.
Не нашлось в Парагвае достаточного количества носителей личной заинтересованности в искоренении коррупции. И никакие МВФ с США не помогли. Человеческая природа сильнее денег и международного жандарма.
Нехватка лично заинтересованных людей сгубила и антикоррупционное начинание Всемирного Банка в провинции Кампо Элиас Венесуэлы (место 158, средний балл - 19). Благая потуга производилась на рубеже 20 и 21 веков, в условиях управленческого хаоса, бесконтрольности чиновников и инертности «гражданского общества». Всё было так запутано, сложно, долго, не предсказуемо, что нормальные люди стали ходить нормальным путём. Вместо бесконечных походов по взаимодублирующим и отрицающим друг - друга инстанциям, они стали давать «на лапу» понятно кому и понятно за что.
Помните, как у нас в 90-х «менты слились», прихватив с собой закон, и все проблемы хозяйствующих субъектов начали решать «братки» по понятиям (читай «по справедливости»). Если помните, то вам легко понять венесуэльцев.
Осознавая, что всю страну не изменить, Всемирный Банк взялся за одну провинцию. Усилия были сосредоточены на трёх направлениях:
- упрощение управленческих процедур в разрешительной и контрольной областях (некоторое сокращение дискреционных полномочий чиновников);
- повышение информированности общества о деятельности и расходах бюджета государственных и муниципальных органов власти;
- стимулирование участия граждан в процессах муниципального управления.
Два последних направления (с точки зрения этологии) должны были формировать личное отношение граждан к самоуправлению и борьбе с коррупцией.
Мерилом успеха послужила разница результатов опроса жителей провинции по вопросу их отношения к уровню и качеству государственного и муниципального управления. Первый опрос был проведён до начала действия программы Всемирного Банка (назвать программу реформой язык не поворачивается). Второй, когда инициатором показалось, что процесс пошёл и есть результат.
Если у вас протекает крыша, вы вместо её капитального ремонта, можете на место протечки положить кусок рубероида и прижать его кирпичом. Какое-то время вы будете гордиться собой, как супермастером, быстро и дёшево решившим проблему. Но приходит осень с большими дождями, зима со снегом и весеннее таяние снегов... По - весне ваша жена вам точно скажет, кто вы.
Полумеры дали полурезультаты. Оставшихся у чиновников дискреционных полномочий с лихвой хватило на хлеб с маслом к ароматному венесуэльскому кофе. Возможности влияния граждан на деятельность органов управления и полномочия граждан для контроля за чиновниками оказались недостаточными. Вскоре всё вернулось «на круги своя».
Всемирный Банк в Венесуэле догнал по эффективности МВФ и США в Парагвае. Этологию надо было изучать, господа!
Adi;s, Латинская Америка! Спасибо за уроки. Постараемся выучить их получше.
Здравствуй, Европа! Здравствуй, западная половина нашей души! И, извини. Учиться у тебя мы пока не будем. Школьнику, даже старшекласснику, бесполезно учиться в аспирантуре. Дело не в том, что в Западной Европе все как-то умнее нас. Не умнее. Но уже несколько веков экономически свободнее. За это время они завоевали, построили и не раз перестроили демократию. Мы уже знаем, что демократия не панацея от всего. Но с коррупцией борется активно и часто успешно. В основном за счёт прозрачности органов власти, в белье которой беззастенчиво роются оппозиция и СМИ. Да ещё и прокуратуру часто в компанию приглашают. Раньше я написал бы, что европейцы делегировали органам власти объём своей воли, близкий к оптимальному. Но, то раньше. До ЕС. Теперь и европейцы часто не понимают, что можно, а что нельзя. И откуда очередное «...льзя!» прилетело. Правда на борьбу с коррупцией ЕС пока дурно не влияет. Кстати в нашей стране копируется именно европейский опыт, который не имея опоры на зрелую демократию (невозможную без экономически свободного человека!) повисает в верхах.
Оставляем Европу на поругание ЕС и окунаемся в Азию. Самые древние из ныне существующих государства. Самый высокий средний IQ населения. Самые высокие темпы роста. И никакого культа демократии. Демократия во многих своих проявлениях конечно есть. Культа нет. Никто не кричит, что демократия важнее самого существования такого сообщества людей, как государство. И педерасты есть, но они копошатся в своих привычных местах и не натирают обществу мозоль на глазу. Есть чему порадоваться восточной половине моей души. И есть чему поучиться всем нам.
Филиппины (место - 95, средний балл - 36) в начале 90-х годов прошлого столетия столкнулись с бюджетным дефицитом, вызванным, среди прочего, недобором таможенных сборов. Анализ недоработок таможенного органа страны показал, что основная причина - коррупция.
Правительство Филиппин сократило дискреционные полномочия таможенных чиновников, упростив процедуры оформления и введя электронное декларирование. Значительная часть чиновников была отсечена от контактов с бизнесменами. Точнее бизнесменам дали возможность меньше контактировать с «живыми» таможенниками. Бизнесмены, ранее постоянно честно декларировавшие свои грузы, были освобождены от контроля. Груз проходил по «зелёной линии» с оплатой таможенных сборов с заявленной владельцем стоимости. Выборочная проверка и оперативные данные обеспечивали выявление недобросовестных бизнесменов. Случаи обмана конечно же были, но ущерб от них был не сопоставим с ущербом от коррупции.
Другая часть груза проходила через «жёлтую линию» со стандартной проверкой. Третья часть - груз попадавшихся на обмане владельцев, через «красную» с полной проктальной проверкой. Скорость прохождения груза через таможенное оформления (а, следовательно и затраты на груз) сильно варьировала в зависимости от цвета линии. Бизнесменам повысили мотивацию честно декларировать груз.
Более того, бизнесмены приняли участие в разработке новых правил таможенного оформления и спонсировали внедрение электронного документооборота в таможне.
Чиновникам таможни повысили денежное содержание и усилили контроль. Правительство ясно понимало, что главный враг изменений тот, по жизненным интересам кого изменения ударят - таможенный чиновник. И правительство не ошиблось. Когда старое правительство стало историей, новое правительство поспешило сделать историей и все начинания старого правительства. Включая таможенною реформу. Во главе органа был поставлен кадровый таможенник, ранее дважды из неё уволенный. «Живых» таможенников с бумажными декларациями вернули на «зелёную линию», как изголодавшихся козлов на зелёную травку. Для бизнесменов снова настали лихие времена. И вот здесь начинается самое интересное в уроке. Восстание личного интереса бизнесменов (здесь выступают на стороне общества) против личных интересов таможенников (эти каждый сам за себя). Представители крупного бизнеса (обратите внимание, не гражданского общества, не СМИ) инициировали в парламенте расследование причин сворачивания реформы в таможенном органе. У меня есть сильное подозрение, что филиппинские конгрессмены от конгрессменов других стран не сильно отличаются и имеют личную заинтересованность помогать крупному бизнесу в его начинаниях. Реформа филиппинской таможни, молитвами бизнеса в парламенте, ожила.
Этологическая подоплёка произошедшего так очевидно, что даже не требует пояснения.
Погуляем ещё по антикоррупционной истории Филиппин. В 70-х года прошлого столетия там имел место ещё один урок. Мы его изучаем не в хронологическом порядке исключительно из нежелания автора ставить подряд несколько примеров типа «как не надо делать».
В 1975 году во главе налогового ведомства Филиппин был поставлен бывший судья Верховного суда, бывший заместитель министра обороны и заинтересованный побороть в ведомстве коррупцию человек. Мотивы его действий оставляю за скобками, не знаю. Методы работы: сбор и анализ информации из первоисточников (от сотрудников налогового ведомства) и жёсткое администрирование. Новый руководитель создал эффективную систему обнаружения и изгнания из ведомства лиц, совершивших коррупционные деяния. Бывшие сотрудники военной разведки и службы национальной безопасности внедрялись в среду налоговиков, вскрывая факты и схемы, анализировали расходы сотрудников ведомства и членов их семей. В качестве пряника был установлен критерий эффективности сотрудника - количество собранных налогов. Этот критерий был определяющим для разового премирования эффективных сотрудников небольшими суммами. В общим, кнутом и пряником. Только кнут тяжёлый, а пряник маленький и чёрствый.
Результат пришёл быстро. Коррупция, точнее деяния, относящиеся к коррупции, существенно сократилась. Налоговое ведомство стало эталоном «честности» для других учреждений власти.
Чёрт спрятался в одной детали. Единственным человеком, глубоко и лично заинтересованным в снижении проявлений коррупции в налоговом ведомстве страны был руководитель этого ведомства. Силы его личного интереса, помноженной на ум и опыт, хватило на то, чтобы при нём коррупция спряталась, поджав хвост, в тёмный угол. Но, когда он ушёл на другую должность в министерство финансов, коррупция вылезла из своего угла и всех сожрала, включая бывших военных разведчиков.
Поверив в непобедимость правильного администрирования руководитель забыл, что администрироваться и администрировать будут живые люди, с нормальными человеческими интересами. Пока над головой висел дамоклов меч человеческие интересы жались в угол и с ностальгией вспоминали коррупцию. Меч перевесили в другую комнату и... На ум приходит мелодия ламбады...
Южная Корей (место - 37, средний балл - 56) сама по себе занимает достойное место в рейтинге Transparency International. Но есть в Южной Корее место, которое стало примером положительного прорыва в борьбе с коррупцией. Это столица - Сеул. Сеульская программа «OPEN» изучается и перенимается по мере возможностей во всём мире. Что она из себя представляет и каково её этологическое содержание?
Программа «OPEN» предусматривает возможность постоянного личного контроля гражданином хода рассмотрения его личного обращения в органы муниципальной власти. Граждане могут в любое время из любой точки планеты (при наличии интернета) проверить, как рассматривается их вопрос, что не позволяет чиновникам искусственно затягивать решение. Граждане свободно получают всю информацию о нормах, регламентирующих рассмотрение их вопроса, благодаря чему могут оценить законность принятого решения. То есть, будучи лично заинтересованными в решении своего вопроса, граждане получили возможность полного контроля его рассмотрения по срокам и по существу. Дискреционные полномочия муниципального чиновника становятся практически нулевыми. И за что ему давать «на лапу»?
Программа «OPEN» работает в комплексе с рядом других антикоррупционных программ, являющихся частью единой стратегии администрации Сеула. Нам была интересна программа устранения излишнего административного регулирования, показывающая, что всё можно делать и всё успешно работает в отдельном субъекте или муниципальном образовании. Без кивания и сваливания ответственности на «центр».
Сеульский опыт подталкивает к неприятному выводу: Если в наших городах и областях администрации не победили коррупцию, то это только из-за того, что они это и не собирались делать. Чему нас учит этология? Если администрация не борется с коррупцией (имитация, размахивая планами и отчётами, не в счёт) - она имеет в коррупции личный интерес.
Сингапур (место - 8, средний балл - 86) - современная Мекка борцов с коррупцией. Рассмотрим основные принципы антикоррупционной политики Сингапура с точки зрения этологии.
1.Оплата труда государственных служащих привязана к средней заработной плате сотрудников успешных частных компаний.
Эффективный государственный служащий, стремящийся повысить свой жизненный уровень (уровень выживаемости), не будут «убегать» в частный сектор, но работая на своём привычном месте в привычной обстановке, имея государственные социальные гарантии, может законно повысить свой жизненный уровень, создавая как можно более благоприятный режим работы для частных компаний. Государственный служащий лично заинтересован в развитии бизнеса в стране. При этом не заинтересован в него перебегать.
2. Государственные должностные лица ежегодно отчитываются об их доходах, имуществе, активах и долгах. Прокурору, при наличии подозрений о нарушении Акта о предотвращении коррупции (достаточно чиновнику или членам его семьи «жить не по средствам»), предоставлено право проверять любые банковские, акционерные и расчётные счета подозреваемых. Это почти как у нас. Фокус в неподкупности проверяющих. Но дальше не как у нас... Высокопоставленные чиновники несут за коррупционные действия большую ответственность, чем чиновники более низкого ранга. Чем выше должность - тем ближе к вышке. Родственные и дружеские связи, даже с высшим руководством страны, не спасают.
Высшие чиновники - руководители учреждений органов власти:
-пройдя предварительный жёсткий отбор по критерию личной честности (в Сингапуре нашли способ это с высокой долей вероятности оценить),
- находясь постоянно в зоне повышенного и неподкупного внимания контрольных органов,
-осознавая угрозы сурового (иногда не совместимого с жизнью) наказания за коррупцию и неизбежные негативные последствия для статуса и благосостояния (генетического бессмертия) семьи,
= совершенно по другому относятся к возможности и фактам проявления коррупции в своих учреждениях. У них начинает срабатывать этологическое чувство справедливости. Если вам как начальнику за одни и те же нарушения грозит большее наказание, чем вашему подчинённому - вы этому подчинённому из чувства ущемлённой справедливости разгуляться не дадите.
Подчеркну ещё раз важный этологический момент. Если чиновник попался на коррупции, то ему кроме уголовного преследования придётся отведать «всенародное презрение». Позор широко и открыто освещается в СМИ и падает на всех членов семьи, перекрывая или существенно осложняя последним доступ к госслужбе. Да и частный бизнес Сингапура не спешит проявить солидарность с семьёй чиновника, погоревшего на коррупции. Забота о благополучии семьи (сильнейший этологический фактор) из мотиватора коррупционных действий превращается в сдерживающий фактор.
3.Максимальное упрощение регистрации и порядка ведения бизнеса, путём максимального сокращения «решающих» и проверяющих органов, при минимизации «полосы принятия решения» чиновниками. Всё или почти всё чётко прописано в законах, правилах и инструкциях. Чиновник не может безнаказанно ни упростить, ни усложнить, ни ускорить, ни замедлить. Дискреционные полномочия сингапурского чиновника стремятся к нулю!!! Ставлю три восклицательных знака. Потому, что это и есть главная волшебная палочка в борьбе с коррупцией. Чиновник всегда человек! Он всегда будет стремиться к наращиванию своих жизненных ресурсов. Если будет возможность присвоить себе чужие ресурсы (в том числе путём коррупции) homo sapiens внутри него будет требовать присвоить. Значит возможности не должно быть! Дискреционные полномочия любого чиновника должны стремиться к нулю !!!
Ремарка: К какой мысли я пытался подтолкнуть уважаемого читателя? Я, ведь, всё с умыслом делаю. Куда мы не бросим взгляд - на нашей матушке Земле живут люди, homo sapiens. (Крик из Антарктиды: «Дулю вам! К нам эта лимита без прописки понаехала!» Должно быть, пингвины.) Имея дело с чиновниками, бизнесменами, гражданами любой национальности надо всегда учитывать, что имеешь дело с homo sapiens. Не с ангелами, не с чертями, не с элементами статистики или винтиками государственных машин. Если при решении управленческих задач, в том числе задачи обуздания коррупции, учтены особенности и интересы homo sapiens, успех возможен. Если нет, то всё превращается в фарс и бутафорию.
Заинтересовавшимся настоятельно рекомендую изучить подробнее «сингапурское чудо». Но быть готовым к «нетолерантным» открытиям. В частности, к использованию на государственном уровне практической евгеники - искусственного улучшения генофонда страны. Слышите со стороны Германии гул раздаётся? Это Гитлер в гробу вращается, возмущённый кражей его идеи. Герр Гитлер, лежите ровненько! Идея не ваша. Ваше лишь извращение идеи. Улучшать генофонд человечества можно и нужно. Но оставаясь при этом людьми (в хорошем понимании этого слова).
Вывод: Успехи в борьбе с коррупцией чаще появляются не там, где с нею «борется» государство, свирепо наказывая попавшихся коррупционеров, а там, где, учитывая природу человека, создаются условия, в которых, с одной стороны, чиновники практически не могут принимать решения по своему усмотрению, с другой стороны, чиновники постоянно находятся под контролем тех граждан, чьи жизненные интересы затрагивают решения чиновников. Полное исчезновение коррупции как явления, возможно лишь при полном исчезновении человечества или в результате проведения какой-то фантастической генетической выборки. До этого момента, увы...
РАСЫ И НАРОДЫ
Каждый сформировавшийся народ (прошу прощение за «сформировавшийся» ибо живой народ всегда непрерывно формируется) представляет собой генетический коктейль, воспроизводящий те физиологические и поведенческие особенности, которые обеспечивают лучшее выживание в той среде, в которой народ проживает. Эпикантус монголоидов, белая кожа европейцев, особенности носа горцев, низкорослость пигмеев и т.д. давно уже известны, как примеры генетических особенностей строения организма, направленных на приспособление к определённой окружающей среде.
Но, вот, поведенческие особенности представителей различных народов многие боятся или стесняются связать с геномом этих народов. Притом, что на бытовом уровне «все знают», что есть умные народы, есть флегматичные народы, есть «горячие» народы и т.д. Как формировалось убеждение о наличии этих признаков у описываемых народов? Самым этологическим путём – многовековым наблюдением со стороны. Обычно со стороны близких соседей, которые всегда хотели понять грань между Мы и Они.
В настоящее время многие учёные признали и активно изучают поведенческие различия этносов. Мы не будем в это углубляться. Нам достаточно знать следующее:
Различные условия окружающей среды требовали применения различных стратегий выживания, различного поведения. В одних случаях требовалось выдержка и спокойствие, в других - напор и агрессия, в третьих - смекалка и расчёт, в четвёртых, в пятых…., в n-дцатых и т.д. Всегда какое-то конкретное поведение давало преимущество в конкретной среде. Люди, обладавшие врождённой предрасположенностью к такому поведению, имели больше шансов на успех в борьбе за жизненные ресурсы, а, следовательно, больше возможности передавать следующим поколениям свои гены. Внешняя среда делала генетическую выборку и по физиологическим, и по поведенческим признакам. Так сформировались черты национальных характеров народов. Эти черты ни хорошие, ни плохие. Они оптимальные… для каждого конкретного народа, ибо помогли выжить и дожить до сравнения с другими народами. И, если эти черты национального характера вызывают негативные эмоции у соседей, то это либо зависть, либо информационный элемент борьбы за ресурсы. «Вот, посмотрите на них! Они хитрые, коварные, жадные… Они не достойны владеть нефтью, газом, водой, землёй и т.д. (нужное подчеркнуть)».
В настоящее время идёт процесс урбанизации и связанного с ним выравнивания жизненных стандартов, к которым «должны» стремиться все homo sapiens. Стандартов «западной цивилизации». Параллельно, и особенно интенсивно в больших городах - мегаполисах, идёт процесс генетического перемешивания различных рас и народов Земли. Потомство от смешанных браков имеет большое генетическое разнообразие и можно предположить, что именно в этом генетическом многообразии будущее человечество найдёт наиболее подходящие для своего выживания и развития образцы геномов. Я, по крайней мере, в это верю.
ЕВРЕИ В РОССИИ.
Лишенный две тысячи лет назад своей земли и своего национального самоуправления еврейский народ был вынужден жить среди других народов в условиях чужих культур и чужих законов. Многие народы, оказавшись в таких условиях, не сохранили национальную идентичность и способность к воссозданию национального государства. Евреи сохранили. Кроме того приобрели славу очень умного и сплочённого народа. Даже ненавидевшие евреев не отказывают им в уме и сплочённости, только называют эти качества по-другому.
Попробуем найти биологическую причину этой славы. Причём сразу оговоримся, что в центре нашего внимания будут европейские евреи. Не потому, что автор причисляет себя к европейцам и смотрит на мир с позиции превосходства и большей значимости всего европейского. Нет, нет и нет! Дело в том, что отличительные черты, которые мы хотим рассмотреть (ум и сплочённость), как черты национального характера более присущи европейским евреям. В Азии никто евреев по таким качествам, как выдающийся ум и особенно крепкая сплочённость, не выделял. Причина, как мне видится, в следующем: к евреям в Азии относились лучше, чем в Европе. Они на порядок меньше притеснялись, и имели больше прав, в том числе имущественных. Евреи в азиатских, преимущественно мусульманских, государствах могли живать почти на общих условиях с другими народами, ибо были «людьми книги», приверженцами единобожия. Следовательно, не было нужды прилагать сверхусилия для выживания. То ли дело христианская культурная Европа… Притеснения, ненависть, погромы, грабежи и вечные обвинения со стороны христиан в распятии Христа. Ограничения на владение землёй, периодические запреты на занятие многими видами ремёсел. Не жизнь, а сплошной квест на выживание. Но, евреи с ним справились. Они начали занимать в европейском обществе ниши, деятельность в которых была более рисковой, более сложной, требующей больше специальных знаний, чем традиционные ремёсла, земледелие или животноводство - ниши интеллектуального труда. Сюда в средние века входила и торговля, особенно международная, и ростовщичество, и банковское дело, и медицина, и некоторые другие специализированные ремёсла. Добиться большего успеха в интеллектуальном труде могли лишь более умные. Началась выборка среди евреев по признаку интеллекта. Строгости выборки помогало двойное ограничение смешанных браков: христиане не могли вступать в брак с евреями, а если вступали, то через предварительное крещение евреев; евреи могли вступать в брак только с евреями. Приток в еврейскую среду чужого генного материала был ничтожен. Выборка шла почти в идеальных условиях. И, в итоге, дала искомый результат. Евреи стали ценностью сами по себе. Многие правители приглашали их в свои владения для развития торговли, финансов (в частности банковского дела), отдельных ремёсел.
Так евреи попали в своё время в Польшу, а после раздела Польши значительная часть евреев оказалась в Российской империи. Отношение в Российской империи к евреям было хоть и помягче, чем в средневековой Европе, но не образцом толерантности. Стремясь отделить кошерное от трефного, царизм изобрёл «полосу оседлости» - территорию, в пределах которой еврейское население могло проживать и перемещаться относительно свободно. Выезды за пределы полосы оседлости, а, тем более, постоянное проживание за её пределами строго регламентировались. Умный народ, со всем своим умом был загнан в ограниченное пространство, в котором его ум особо и применить было некуда. Это стало одной из причин ухода значительной части еврейской молодёжи в революционное движение.
После победы революции и завершения Гражданской войны, выбившей и вытолкавшей в эмиграцию интеллектуальную элиту старой России, новая Россия оказалась в ситуации, когда ниши интеллектуального труда, в том числе управленческого, было некем заполнять. И нет ничего удивительного в том, что эти ниши в значительной степени заполнились евреями. Для новой России это было одним из условий выживания. Для евреев это было возможностью повысить уровень выживаемости (своей, семьи, народа) в новой стране, ставшей для многих настоящей Родиной.
Большинство евреев честно и самоотверженно трудились на благо новой родины. Храбро воевали на только на полях Великой Отечественной, но и на всех полях до и после неё. Почти идеальный (за исключением рудиментов бытового антисемитизма, в основном у неевреев - жителей и выходцев из бывшей полосы оседлости) пример ассимиляции нового высокоэффективного народа в семью титульных народов России. Да, вот незадача – образовалось государство Израиль. И начало выманивать уже наших, уже родных, уже вросших во все сферы управления, науки, техники, обороны, искусства людей. Чего только стоит принцип, что любой еврей, где бы он ни жил, где бы ни родился, какое бы гражданство ни имел, при желании беспрепятственно становится гражданином Израиля?
В идеологизированном государстве патерналистского типа одному из народов – детей сообщили, что у него есть ещё один папа (так сложилось, сынок) и он ждёт его переезда к себе на ПМЖ. Реакция советского руководства была естественной, как отдергивание руки от горячего – выведение этнических евреев (по национальному признаку, а не по личностным качествам и заслугам) с постов, связанных с гостайной и безопасностью государства. За железным занавесом – это почти все более-менее значимые должности во всех сферах жизни. Евреи снова начали чувствовать себя неуютно. И многие (слава Богу, не все) потянулись, правдами и неправдами на ПМЖ из СССР. Хорошо ли стало им в Израиле, Германии, США? Не знаю. Нам без них стало хуже. Мы вряд ли успели вырастить достаточное количество интеллектуальной элиты, потому что её никогда много не бывает.
Что касается такого качества евреев, как сплочённость, то надо понимать следующее. Во враждебном или просто не дружественном окружении, любая национальная или религиозная группа начинает сплачиваться, чтобы эффективней противостоять внешним угрозам. Это обязательное условие выживания. Хотите сплотить людей какой-либо национальности или религии – начните их притеснять по групповому признаку. Хотите «навести порядок» в какой-либо национальной или религиозной группе – демонстрируйте уважение и толерантность, «выбивая» при этом потенциальных лидеров, с обязательной их компрометацией по чувствительным для групп вопросам. Пример: лидер религиозной секты может оказаться педофилом, а лидер национального движения может оплатить услуги проститутки или обучение своих детей за границей из фонда добровольных пожертвований сторонников движения. Но, это так, лирическое отступление…
ГОРЦЫ И НЕ ТОЛЬКО
На протяжении столетий многие народы Кавказа проживали в условиях, требующих для выживания особых качеств характера: повышенной активности или агрессии (в очень хорошем этологическом смысле) и упорства. Земледелием в горах, где трудно, а где и невозможно прокормиться. Следовательно, терпение - свойство земледельцев, формировалось в меньшей мере. Горное животноводство требовало мужества и упорства. Скудность жизненных ресурсов стимулировала их активный поиск на стороне. Мы уже говорили, что национальная культура воспитывает те качества, которые помогают лучше выживать популяции – народу. В легендах горцев положительный герой – лихой, смелый, дерзкий добытчик ресурсов. Одним словом – разбойник. Но, это в понимании жителей плодородных равнин, которые когда-то в невестьсот лохматые времена загнали предков горцев в горы. Никто по доброй воле не уходил жить в бедные ресурсами места. Только при выборе, в котором альтернативным вариантом выступает смерть.
Одним из качеств, по которым в горах шла генетическая выборка, была этологическая агрессии (она же поисковая активность). Прошла успешно. Проводимые автором в 2012 - 2013 годах исследования результатов тестирований 3949 уроженцев ряда регионов России показали, что активность уроженцев Дагестана, Чечни, Ингушетии, Кабардино-Балкарии при десятибалльной шкале оценки на 1,5 – 2 балла выше, чем у уроженцев центральных областей и Поволжья. Сопоставима с кавказцами активность у уроженцев Дальнего Востока. Что лишь подтверждает правильность этологических взглядов на пути формирования национальных характеров. Достаточно вспомнить, как и кем заселялся Дальний Восток: переселенцы, в поисках лучшей доли, казаки, ссыльные, военные и другие «не тихие» люди. Их активный характер передался потомкам. Генетика!
В ходе проводимых исследований был выявлен ряд этологический аспектов, имеющих практической значение:
1. Установлена прямая связь между изменением соотношения более агрессивных и менее агрессивных сотрудников в различных подразделениях организации, в интересах которой проводились исследования, и изменением эффективности деятельности этих подразделений. Подразделения, в которых средняя арифметическая агрессии имеет большее значение показывали большую эффективность деятельности.
2.Определено, что одним из важных условий устойчивого управления подразделением является превышение показателя индивидуальной агрессии руководителя над средним арифметическим показателем агрессии сотрудников подразделения. Это условие не определяющее, но его соблюдение позволяет экономить время и усилия, затрачиваемые на «согласование» формальной и неформальной иерархии в подразделении.
3.Нашло подтверждение предположение, что неформальные лидеры подразделений имеют высокий личный показатель этологической агрессивности, а так же то, что новые сотрудники с высоким показателем агрессивности, по прибытию в подразделение стараются изменить в свою пользу неформальную иерархию, что часто приводит к непродуктивным (ресурсозатратным) конфликтам.
На основе данных Росстата, по итогам проводившейся в 2010 году переписи населения, в среднем по России на один квадратный километр приходилось 1,4 человека в возрасте до 16 лет, при этом в Северо-кавказском федеральном округе - 13,2. В отдельных регионах Северного Кавказа цифра ещё более внушительная: Кабардино – Балкарская Республика – 14.2; Республика Дагестан – 15,7; Чеченская Республика – 27.5; Республика Ингушетия – 36.
Высокая активность (агрессия), доставшаяся в наследство (генотип), помноженная на высокую возрастную агрессию (активность), помноженная на самую большую в России плотность молодёжи на квадратный километр, с учётом острого желания необтесанной жизнью молодёжи справедливости «здесь и сейчас», дают очень взрывоопасную смесь. Эта «гремучая смесь» существует объективно, без происков вражеских спецслужб и религиозных экстремистов. Последние лишь искра возле сухой соломы, политой бензином. Если не найти куда направить «биологическую» агрессию молодёжи Кавказа, она будет направлена на разрушение, в том числе на саморазрушение. «Лесные», «шахиды – смертники» и «безбашенные» гонщики на дорогах Кавказа - это всё молодёжь, выплёскивающая свою биологическую агрессию на подвернувшиеся или предложенные конкурентами нашей страны цели.
Сегодня Россия остро нуждается в повышении активности в общем генетическом котле. Две мировые войны, революции, репрессии выбили не только значительную часть интеллектуальной элиты, но и значительную часть населения с высокой активностью.
В этих условиях наши горцы становятся очень ценным источником «активного» генома для грядущего общероссийского этноса. Но, чтобы сегодня этот ценный источник уберечь от негативных последствий повышенной активности надо немедленно перенаправлять избытки активности на полезные для всех и интересные для горцев цели. Почему то приходит на ум «Дикая дивизия». Но, это так - аллюзии...
Ремарочка: Советская власть направляла молодёжную энергию в русло комсомольско-молодёжных строек. Лихие 90-е направляли эту энергию в «бригады». Куда и кем она направляется сегодня?
МЫСЛИ О КАЗАКАХ.
В истории России был пример естественного формирования особого генотипа, включавшего в себя полезные для выживания в тяжёлых условиях качества и горских, и кочевых, и оседлых народов. Это - казаки. Столетия открытой генетической политики (принятие всех приставших и «породнение» со всеми соседствующими этносами) и выборка по активности, быстрой приспосабливаемости к любой среде и упорству дали хороший результат. Несколько веков «государевой службы» сделали корректирующую выборку и по субординированности. «Проклятый царизм» нашёл казакам эффективное и взаимовыгодное применение - раздвижение и охранение границ империи, при сохранении значительной доли личной свободы и общинного уклада. Казаки надолго стали российским «брендом», вгонявшим врагов в панику задолго до Калашникова. Черты, полезные для выживания в Российской империи, стали «вредными» при Советской власти. Это привело к желанию Советской власти уничтожить казаков как враждебный элемент.
Современные попытки возрождения казачества, предпринимаемые или поощряемые государством заслуживают всяческого уважения. Но...
Настоящие казаки формировались столетиями генетической выборки в особых исторических условиях. Без помощи, а чаще вопреки любой внешней власти.
Существуют ли в 21 веке условия естественного возрождения или повторного зарождения казачества? И как мы будем отличать самозарождённых новых казаков от ОПГ (организованных преступных групп), коими настоящие «древние» казаки были для соседних огосударствленных и не очень народов?
С другой стороны, даже собранные осколки казачества зачастую показывают хорошие примеры самоорганизации и общинности. Очень нужные сейчас примеры.
РАЗНОЕ
Интересный раздел «Разное». Всеобъемлющий и ни к чему не обязывающий. В нашем случае мы представим «этологический» (исключительно с точки зрения автора) взгляд на ряд явлений. В качестве демонстрации и для заманивания читателя в этологическое Зазеркалье. Подсядет читатель на «этологический анализ» и начнёт везде и всюду искать и видеть природную суть явлений. А,может автору просто хочется поумничать за счёт читателя. Что не исключено. И не возбраняется.
ПАРТИИ.
Партии создаются по двум причинам, одна из которых всегда открыто декларируется, вторая имеется в виду. Провозглашаемая цель создания партии – изменения порядка доступа к конкретным или неопределённо всем жизненным ресурсам. Населению или группе, классу, стараются внушается мысль о несправедливости текущего порядка распределения ресурсов и обещают по приходу партии к власти распределять всё справедливо. При этом члены групп, классов, страт, на голосах которых (делегируемой воле) сконцентрировано внимание жаждущих власти партии, должны быть уверенны, что они получат бо;льшую долю ресурсов (в их понимании «более справедливую» долю), чем получают сейчас.
Причина, которая имеется в виду, не менее этологична. Активные члены партии рассчитывают на долю власти, которую может получить партия, а, следовательно, и на возможность роста их личного влияния в, пусть даже небольшом, сегменте распределения ресурсов. Естественно с выгодой для себя и своей малой, и большой семьи «со товарищи».
Эта «личная» выгода не обязательно противопоставлена выгоде остальных членов общества. Более того, эти «выгоды», в идеале, должны совпадать. Этологически нормальному человеку «выгодно», когда члены его общины (от соседей до сограждан и, даже, всех землян) не испытывают к нему и его семье зависть, не стремятся отнять его ресурсы. Для этого надо, чтобы все потенциальные завистники имели уровень жизни, которым не хочется рисковать в борьбе за дополнительные ресурсы. Раздражает не чужое богатство, а чувство несправедливости происхождения чужого богатства. Напоминаю! У homo sapiens в ходе эволюции выработался хороший индикатор, позволяющий создавать сложные многоуровневые устойчивые сообщества - чувство справедливости. Homo sapiens считает справедливым достаток человека, который пашет день и ночь, как вол. Или талантливого художника, музыканта, артиста. Гениального изобретателя и т.д. Homo sapiens не считает справедливым сверхдоходы людей, находящихся у власти, или приближенных к власти, получивших от неё (или с её помощью) в собственность или пользование огромную долю общих ресурсов.
Сказка об Эффективном Управляющем.
Жил да был в одной стране директор государственного завода. Жил как все директора. Много работал. Много получал. И все переживал, как бы начальство сверху голову не намылило или, хуже того, не сняло с должности.
Но, тут случилась чудо чудное. Правителю страны сон приснился о заморских порядках. И хороши эти порядки, и эффективны. И люди за морем при этих порядках богато живут. Все богато живут. А, которые бедно, то всё богаче, чем в его стране. Потому как - частная собственность, инициатива и свобода предпринимательства! Проснулся правитель и объявил Капитализм. Богатей кто как может! Свобода частного предпринимательства! Но не будем уводить сказку в сторону от нашего Директора.
Умный был Директор, сообразил, как идеи Правителя в свою жизнь претворить. Начал завод в одночасье, как от сглазу, чахнуть да сохнуть. Зарплаты нет. Рабочие бегут. Цеха закрываются. Не завод уж вовсе, а груда бетона с металлоломом. Умер завод. А труп завода выставили за бесценок на торги. Как-то ж от обломков избавляться надо. Купил обломки бывший Директор. Из ностальгии купил. В память о прекрасных годах совместной работы. И так его человеческий порыв понравился судьбе, что решила она наградить сентиментального Директора. Начал заводу «переть фарт». И заказы, и кредиты. И прибыль пошла! Превратился бывший государственной Директор в Эффективного Управляющего. Хозяина! А, где Хозяин, там и наёмные работники, быдло, холопы бесправные (нужное подчеркнуть, исходя из жизненного опыта).
Кроме как борьба за лучшие условия жизни (выживания), причин у homo sapiens собираться в партии нет. При этом каждый член партии, в каждом конкретном случае может руководствоваться либо индивидуальной совестью (этологическая категория - личное осознание необходимости поступиться частью своих «интересов» в интересах других людей и сообществ, являющихся «своими»), либо партийной дисциплиной, обеспечивающей групповые интересы членов партии. Природа партийной дисциплина похоже на природу власти, но, если для формирования власти человек делегирует часть своей воли, партийная дисциплина требует делегирования части своей совести. По этой причине в партиях не может быть святых. У святых нет «своих» и «чужих» интересов.
Я не святой и, смею надеяться, большинство читателей тоже. Мы можем вступать в партии, стараясь при этом не терять контакт с совестью. Возможно ли это? Может ли человек с двухметровый ростом жить в доме, где потолки метр семьдесят, а дверные проёмы - метр пятьдесят? Может. Только постоянно должен будет пригибаться или часто больно биться головой.
Потолок - это цели партии (обычно изложены в Программе). Дверной проём - это отношения внутри партии и отношения партии с внепартийным миром. В партиях это принято называть Уставом. Для некоторых партий, как и в буддизме, Устав - Дао важнее конечной цели. Как там в анекдоте? «Колебаться вместе с линией партии!»
Двухметровый человек, попав в дом с потолками метр семьдесят, никогда ничего там не сможет изменить. Какой бы не была высота дверных проёмов. Или уходи или привыкай ползать на четвереньках.
Тот же человек в доме с потолками два пятьдесят и дверными проёмами метр пятьдесят может попытаться перестроить дом. Но лишь получив согласие большинства жильцов. Если такого согласия нет - надо смиряться (съёживаться и не выёживаться), либо уходить. А дальше, милок, либо живи под вольным небом, либо строй свой дом. Есть воля, разум, терпении и средства - постоишь, что хочешь. Не хватает средств - пойдёшь за денежкой в банк или к кому-то, затаившемуся в тёмном углу. Но высоту потолка (а, иногда, и дверного проёма) продиктует тот, кто заплатил.
Вывод будем вместе делать, ли каждый сам себе? Если каждый сам себе, то я выбираю второй вариант (потолки два пятьдесят, дверные проёмы - как удастся договориться). В имеющейся правовой системе предусмотрено формирование органов власти через выборы, а в выборах участвуют либо только партии, либо они имеют значительное преимущество. Следовательно - работа с партиями неизбежна для тех кто выбирает путь эволюции сообщества.
СВОБОДА ЛИЧНОСТИ.
Свобода личности большая ценность, очень большая, прямо, очень очень большая, но… не самая большая. Есть и побольше. Например, выживание вида homo sapiens. Надеюсь, мы с читателями принадлежим к этому виду. Потому что, если кто-то из читателей не принадлежит к homo sapiens, тогда он может смело быть за абсолютную, безграничную свободу личности.
Разберём ситуацию на примере личности первобытной. Так сказать, взгляд из пещеры. Допустим, один из членов племени, выражая свои внутренние чувства, начал разрисовывать стены пещеры. Свобода личности выразилась в украшении или обезображивании (вспомните свои подъезды) стен общественного жилища. Если соплеменникам понравится результат - «художник» может получить гонорар в виде дружественного пошлёпывания по плечу. Если не понравится – первобытная личность может получить прямо по первобытной личности. Граница свободы первобытной личности проходит по линии соприкосновения с границей общих интересов племени. Если свободная личность в своих проявлениях не заступила за границу общих интересов (ресурсов, веры, морали, уклада и т.д.) обществу она не мешает. Кому-то даже может быть интересна. Если свободная личность переступила границу общественных интересов, не получив предварительного согласия или последующего одобрения, она противопоставляет себя общине. При этом община чувствует себя более уязвимой для угроз, ибо утрачивает ощущение своего единства. В противостоянии свободной личности и общины последняя не всегда бывает права. Иногда именно свободная личность показывает новый путь развития и повышения выживаемости общины.
(-Пацаны, а может пора слезать с дерева и становиться человеками? Я пошёл!)
Можно сказать, что человечество обязано своим развитием свободной личности, но своим сохранением оно обязано общине.
ГОМОСЕКСУАЛИЗМ.
Гомосексуализм присущ многим животным, как и межвидовой секс, но нормой в природе не является. Секс создан как сладкая приманка к продолжению рода и это его основная функция. Формы сексуальной активности, если они потенциально не могут привести к зачатию потомства, с точки зрения выживания вида – факультативны. Они могут быть, а могут и не быть. Виду homo sapiens начхать на это с эволюционной колокольни. Но, если эти факультативные формы сексуальной активности начнут вытеснять нормальные естественные (пишу без кавычек) сексуальные отношения между мужчинами и женщинами, нашему виду придёт конец. Никакие «общечеловеческие» ценности свободы личности и свободы любви не стоят вымирания нас, как вида. Да, и не могут общечеловеческие ценности быть направлены на вымирание человечества. Хочется спросить у господ, узаконивших «однополые браки» (обязательно в кавычках), что бы вы сделали, если бы узнали, что где-то в Кении львы перестали обращать внимание на львиц, а бегают друг за другом, гривками трутся. Завопили бы об экологической катастрофе – вымирании популяции кенийских львов! И срочно завезли бы нормальных львов, скажем, из Танзании. Не исключено, что именно по этой причине сейчас наводняют Европу молодые мужики из Африки и Азии, с нормальной ориентацией. Пишу эти строки и мысленно аплодирую госпоже Меркель. У женщины этологическое мышление. Население Европы стареет, женщин больше, чем мужчин, браки заключаются поздно, детей в семьях всё меньше, а тут ещё и голубая чума с розовой остатки репродуктивного населения выкашивают. Догадалась, ведь, как здоровых самцов в Европу завезти. Ну, и дай им Бог здоровья вспахать все европейские нивы, и про США не забыть.
К чему же может привести европейская гомосексуальная революция? К повторению европейцами судьбы неандертальцев, которые уступили Европу выходцам из Африки, дав последним пару-тройку процентов генома, да белую кожу в придачу.
Ветер в спину (или чуть ниже) господа европейцы!
СВОБОДА И ТОТАЛИТАРНОЕ ОБЩЕСТВО
Может ли человек быть свободным в тоталитарном обществе? Да, может. Но, только внутренне или недолго... При этом наблюдается прямая зависимость: чем глубже спрятан «свободный человек», тем дольше он проживёт. Оптимальный вариант для выживания в тоталитарном обществе - это когда внешний носитель «свободного человека» вообще не догадывается о его существовании внутри себя до последнего дня жизни в тоталитарном сообществе. Если вы пережили тоталитарное государство, то можете свободно кричать над его могилой всякие непотребные слова. Если тоталитарное общество пережило вас, то можно прошептать непотребства на последнем издыхании и предстать перед Всевышним «борцом до последнего вздоха» за демократию. Нужно ли этого стыдиться? Не думаю. Напоминаю, что главная цель любой жизни - генетическое бессмертие. Живущий в тоталитарном обществе лично сам не свободен, но каждое поколение его потомков имеет все больше и больше шансов быть свободными. Граждане ФРГ - это потомки людей переживших в 20 веке минимум один тоталитарный режим.
Что нынешние демократические немцы могут сказать своим «тоталитарным» предкам? Спасибо, что приспособились к режиму, не вымерли и дали нам шанс быть живыми и свободными. Надо ли было бороться с тоталитарным режимом? Обязательно надо было бороться. Сам бы он не скоро «издох». И всегда есть люди, которые не смирятся, поставят на кон свою жизнь и жизнь своих потомков, но буду бороться за интересы сообщества большего, чем их семья. Честь им, хвала и слава! Без стёба и сарказма. Они необходимы нам, как виду. Без них вид плохо развивается. Стагнирует! Может в будущем и вымереть!
Но можем ли мы осуждать выживших и выживающих приспосабливаясь к враждебным обстоятельствам? Нет. Без них вид давно бы уже вымрет наверняка!
ОДА ОБЫВАТЕЛЮ
Не могу сказать с полной уверенностью за другие языки и культуры, но в родном русском культурно - языковом континууме отношение к обывателю не так, чтобы очень плохое, например, как к «жлобу», но и не такое уж хорошее как, например, к «гражданину». Что то среднее между жлобом и гражданином.
Правильно ли это? Как по мне, обыватель - это звучит гордо. «Человек» звучит гордо? У классика так? «Человек» и «обыватель» - это одно и тоже. Человек постоянно проживающий в определённой местности (в определённом сообществе) является в этой местности (сообществе) обывателем. Обыватель озабочен вопросами своего бытия, бытия членов своей семьи, бытия своих потомков. Обыватель озабочен вопросами бытия сообщества, которое обеспечивает его генетическое бессмертие. Бытия государства. Бытия всего человечества. Он - этологически нормальный человек. Обыватель способен для блага сообщества на акты самоотречения, героизм. Это заложено в нас эволюцией. Но всё, что делает обыватель прямо или опосредовано направлено на обеспечение его генетическое бессмертия. А, так же семьи, рода, племени, народа, государства и, в конце - концов, всего вида homo sapiens. (Внимание! Маньяки, политические и религиозные фанатики обывателями не являются. Для них «идеи» важнее жизни.)
Противопоставление поведения обывателя и героизма бессмысленно. Потому что не существует героических поступков, совершенных не на благо обывателей - членов какого - то конкретного сообщества.
Вспомним подвиги самого известного в европейской культуре героя - Геракла. Удушил, будучи «вьюношей», для почину, Немейского льва. Далее понеслось, как с горы... Убил Лернейскую гидру и Стимфалийских птичек. Лишил свободы и передал в частные зоопарки Керинейскую лань, Эриманфского вепря, Критского быка. Устроил первую в истории человечества рукотворную экологическую катастрофу, сплавив дерьмо из Авгиевых конюшен в несчастные первобытно чистые речки. А дальше просто опустился до банального воровства: коней у Диомеда, пояса у Ипполиты, коров у Гериона. Напоследок скатился ещё ниже - тырил яблоки из сада Гесперида, да свёл собачку (Цербера) со двора (Аида). Какой - то деградирующий в уголовном плане (начал с «мокрухи», закончил мелким хулиганством) гопник, браконьер, вор и экологический преступник. Что же сделало этого древнемифического «выморозка» героем на все времена? А, вот что! Почти все свои подвили он совершал в интересах древнегреческих обывателей (выполняя свой гражданский долг перед обществом), либо по прямому распоряжению микенского царя (выполняя служебные обязанности в государственной администрации).
Лишите подвиги Геракла общественной значимости (непосредственной пользы для обывателей или опосредованной пользы для обывателей через пользу для их сообщества - государства) и перед вами кто угодно, но не герой. Нет героев без интересов обывателей. Но есть обыватели, прекрасно живущие без героев. Так кто же важнее?
Поэтому, когда кто-то высмеивая и уничижая обывателей начинает рассказывать, что его идеи важнее «заплесневелого мирка» обывателей - не верьте. Это либо сумасшедший с навязчивой идеей, стремящийся для облегчения своей скорбной участи навязать сверхзначимую идею и вам, либо откровенный мошенник, пытающийся добраться до ваших ресурсов. В любом случае гоните его взашей.
Заметка на полях: Если сверхзначимая идея исключительно ваше личное достояние - вас могут потащить в Кащенко , либо в любой иной «скорбный дом». Если же вы смогли «опылить» сверхзначимой идеей уши и души других людей - вы миссия, как минимум для них. От качества идеи мало что зависит. Даже скопцы нашли своих последователей.
ЖЕНЩИНЫ И МУЖЧИНЫ.
В различии женщин и мужчин может усомниться только безумец или в конец заполиткорректированый представитель западной цивилизации. С точки зрения этологии между женщиной и мужчиной лежит космос. Поэтично? Извините - злонамеренное утрирование для подчёркивания разницы. В пещеру?
Первобытный мужчина третьи сутки сидит в углу пещеры, «колдуя» с палкой, веточкой и сухожильями оленя. Раздосадованная бездельем супруга первобытная жена начинает выносить ему ещё не окрепший мозг.
-Дорогая, я работаю над созданием лука и стрел. Это станет прорывом в развитии человечества, ибо повысит эффективность охоты на средней дистанции. Моё безымянное имя будет жить века…
Дальнейшие объяснения прерываются треском камня, разбившегося о стену пещеры над головой первобытного гения. Один из крупных осколков приводит к озарению.
-Дорогая, то, что я делаю, поможет мне убить много шустрых песцов, которых никто пока не может добыть. Мясо этих песцов мы заготовим впрок, а из их шкур сделаем тебе самую красивую в племени шубу.
-Так бы сразу и сказал, любимый. Твори! А я соберу корешков и улиток на ужин. И детей к маме на дерево отправлю, чтобы тебе не мешали.
Психология мужчины скроена природой для добывания и защиты ресурсов. Многие объекты его интересов находятся во внешнем мире, там, где находятся ресурсы и откуда исходит угрозы ресурсам. Именно внешний мир мужчина стремится изменить под себя, подчинить. Туда направлена его изобретательность – на орудия изменения внешнего мира. Мужчина, действую в интересах повышения выживаемости своей семьи, пытается изменить внешний мир. Для этого он ставит себе цели во внешнем мире.
Психология женщины направлена на создание и сохранение внутреннего мира – семьи, сбережения потомства, сбережение имеющихся ресурсов выживания, создание лучших условий жизни - уюта. В отличие от мужчины для женщины главное не цель, а смысл жизни. Как мы уже определили ранее, смысл жизни – выживание. Поэтому материнский вклад в рождение, сохранение и выращивание потомства, как гаранта выживания вида, больше отцовского.
Семья – это симбиоз женщины и мужчины с особенностями половой физиологии и психологии. Внесение изменений в физиологию или психологию могут превратить этот симбиоз во внутривидовую войну или хаос, от чего проиграет весь вид. Это на заметку мужественным женщинам, женственным мужчинам и прочим не определившимся. Семья - это единство противоположностей, без борьбы. (Да, простят меня марксисты.)
Сбои в генетической программе, в результате которых появляются «не определившиеся» или те, у кого физиология не совпала с психологией – это всего лишь сбои в генетической программе, а не какой-то новомодный «третий пол». Третий пол можно увидеть только третьим глазом. Надеюсь, мы до таких мутаций не доживём.
СТРАННАЯ ШТУКА - КАННИБАЛИЗМ.
Не все базовые социальные нормы белые и пушистые. В них изначально заложено диаметрально разное отношение к «своим» и «чужим». Подмешайте незаметно в пищу японцу продукты, содержащие лактозу. Расстройство желудка ему практически обеспечено. А, европейцы, в отличии от японцев, плохо усваивают соевый белок. Так сложилось в ходе эволюции локальных популяций людей. Но дайте им отведать пирожок с человечиной. И ничего плохого с ними не произойдёт. В организме человека любой расы, любой этнической группы нет биологического инструмента отторжения человечины. Табу на человечину (не путать со сдерживающим механизмом убийства «своего») лежит в области воспитания и генетически в ходе эволюции и естественного отбора не подкреплено. Это тот порог, который человек в борьбе за выживание может переступить не сильно напрягаясь.
Как Первая семья проскочила через «бутылочное горлышко» с каннибализмом за пазухой. Легко! Первая семья (как Первой матери, так и Первого отца) в период своего существования «до горлышка» была не единственной на свете семьёй. Были и другие. Были «чужие» люди, убийство и поедание которых не наносило ущерб своему генетическому бессмертию. Бывали случаи поедания своих, но эти случаи были более жёстко «регламентированы». Поедание своих не должно было наносить урон генетическому бессмертию (извини, бабушка), либо в безвыходном случае наносить минимальный урон (так, ведь, болел постоянно...Не жилец был...)
Каннибализм входил в стратегию выживания человечества. И, пока остался как запасной вариант на крайний случай.
В отдельных регионах проблема белковой пищи (необходимой для выживания «своих») и сейчас стоит так остро, что представители других популяций становились не только конкурентами при добывании пищи, но и пищей. Производные социальные нормы мало того, что не запрещают, но и поощряют каннибализм, придавая иногда процессу сакральный окрас. «Съешь печень врага и приобрети его силу!»
О ВКЛАДЕ НЕАНДЕРТАЛЬЦЕВ И ДЕНИСОВСКОГО ЧЕЛОВЕКА.
Должен признаться уважаемому читателю в том, что с детства интересуюсь археологией и антропологией. А, уже в «зрелом» возрасте подсел на этологию и генетику. К чему это я вдруг начал признаваться в «вейсманизме-морганизме»? Сейчас расскажу.
Полвека назад было общепринято изображать неандертальцев практически как обезьян немного приближенных к человеческому облику. Почему бы нет? Подавляющее большинство учёных полагало, что неандертальцы повымирали, не выдержав конкуренции с homo sapiens, не оставив культурного наследия и генетических следов. О вымерших, в отличии от мёртвых, или плохо или ничего!
Прошли годы (Вступление прямо как в сказке о принцессе, которой перед свадьбой сообщили, что её прабабушка была жабой) и на сцену вся в белом вышла Генетика! Что тут началось! Диссертации, школы, учения - на помойку! В ДНК «белого» человека до x % от неандертальца. В ДНК «жёлтого» до y %. (Почему «x» и «y», и кто тут кого уделал? С каждым годом активных исследований цифры и пропорции корректируются. Кто кого уделал определим по фотофинишу лет через 100.) В ДНК «черного» до 0%! То есть нет признаков того, что прабабушка современного африканца согрешила с неандертальцем. (Не путаем прабабушек афроафриканца с прабабушками афроамериканца, афроазиата или афроевропейца.) «Черный» человек - homo sapiens в самом чистом виде, с абсолютной кроманьонской родословной. Остальные - «полукровки».
Когда я думаю об этом всегда представляю Гитлера. Знал бы он, что его хвалёный ариец, «сверхчеловек» всего лишь бастард (по-русски "вы****ок") обезьяны (так тогда воспринимался неандерталец) и «недочеловека» (так воспринимали чёрных африканцев «прогрессивные» европейцы). Утопился бы Гитлер от огорчения в арийском сортире и не было бы Второй мировой.
В общем, восприятие неандертальца круто изменилось. Раз он мог иметь общих потомков с homo sapiens кроманьонского типа, то он Человек! Раз он человек у него должна быть хоть какая - то культура. И нашли следы культуры неандертальцев. И нашли следы проникновения этой культуры в кроманьонскую. А, как может быть иначе? Бабушка кроманьонка, дедушка неандерталец. Внукам у кого перенимать особенности поведения (выработанные, кстати, в ходе отдельных эволюций неандертальцев и кроманьонцев) и производственные навыки? У обоих, если внук не идиот!
Меня не оставляет мысль, что белая кожа европейцев тоже подарок от неандертальцев. В северных широтах они прожили на несколько сотен тысяч лет дольше.
Подходим к «страшному». Неандертальцы - вид человека. Неандертальцы жили семьями и имели устойчивые общественные отношения. Неандертальцы скрещивались, спаривались (нужное подчеркнуть) с кроманьонцами. Вывод: современные европейцы и азиаты (и коренные американцы, как производная от азиатов) получили от неандертальцев какие-то(?!) поведенческие предрасположенности. Генетики ещё не было, но законы генетики уже действовали! Потомки чистых кроманьонцев и потомки скрещивания кроманьонцев с неандертальцами, похоже, слегка разные виды человека.
Всё! Сказал! В полку «оголтелых расистов» прибыло. Вот, только вопрос: а, куда направлен вектор этого расизма? Какая раса (вид) лучше, исходя из сказанного? И, чем лучше?
Подкидываем ещё одно полено в костёр праведного гнева. Это полено - «денисовский человек». Ещё один предок части современных людей. Его ДНК обнаружено у меланезийцев. Сам исходный материал обнаружили в Денисовской пещере на Алтае в 2008 году. Исход денисовцев из мамы - Африки был предположительно ещё задолго до неандертальцев. Между Алтаем и островами Меланезии в Тихом океане около 10 тысяч километров. Вся Юго - Восточная Азия. Если отбросить околонаучную теорию о сверхцивилизации древних людей, то можно оставить в стороне и предположение, что денисовцы на чём - то перелетели на свои острова. Они, скорее всего долго топали ножками в направлении, где выживать легче. Между Алтаем и Меланезией обязательно будут найдены следы этой миграции. Возможно они будут найдены и в ДНК ещё каких-то народов. Будем ждать.
Информация для размышления:
То, что потомки «денисовцев» выжили в местах максимально изолированных от остального человечества наводит на мысль об эпидемии, «вырезавшей» всех, кто имел фрагменты «денисовского» ДНК и жил за пределами безопасного ареала.
Сегодня на Земле живут минимум три вида людей. Очень близких, дающих совместное потомство, но... имеющих устойчивые особенности генома.
Уже сегодня безумный (так ли уж?) чистый кроманьонец может работать над биологическим оружием, направленным против всех носителей ДНК неандертальца, опасаясь, что безумный (и снова, так ли уж) потомок неандертальцев может первым разработать ДНК - ориентированное оружие. Всё, что сегодня может остановить создание ДНК-ориентированного оружия в виде откровенно боевых штаммов вирусов или внешне безвинных ГМО - продуктов - это человеческая мораль! Самый низкий забор, если решается вопрос генетического бессмертия «своего» вида! В водах всемирного потопа главный человеколюбец - Господь утопил всё человечество, включая безвинных младенцев, безгрешных по определению греха, сохранив жизнь семье Ноя (не всегда образца для подражания). А, генетика показала, что минимум два «бутылочных горлышка», сопоставимых по последствиям со всемирным потопом, человечество точно пережило. Что по сравнению с этим «бутылочное горлышко» с пропускной способностью миллиард или сотни миллионов человек. Ворота! Велик соблазн.
Единственный гарантированный способ нейтрализовать навсегда ДНК-ориентированное оружие - скорейшее перемешивание геномов существующих видов.
Генетика только начала выкапывать скелеты предков современного человека, а у «традиционной науки» уже шкафов не хватает их прятать. Что будет, когда мы получим максимально полный групповой ДНК - портрет человечества? Какие новые элементы и источники, повлиявшие на эволюцию нашего поведения, всплывут из глубины тысячелетий?
ДОГОВОР О ГОСУДАРСТВЕ
Если вы участвовали в каком-то большом проекте в качестве организатора или наблюдали с близкого расстояния, как организаторы работают, то вы скорее всего знаете какие вопросы обязательно возникают и решаются на разных этапах проектирования. Но я все равно о них расскажу. Для тех, кто с этим не сталкивался. В самых общих чертах.
Первый вопрос в проектировании: «А, на кой ... это все надо?»
То есть, будет ли лучше после реализации проекта, чем было до его реализации? Кому будет лучше? За счёт чего или кого будет лучше?
Следующий вопрос: «Есть ли у нас силы и средства для реализации проекта?»
Силы - это люди, способные претворить проект в жизнь. Люди, обладающие знаниями и навыками, верящие в проект и считающие его своим личным делом (имеющие в нём интерес). Средства - это финансы, материальные запасы и оборудование (в самом широком смысле), рычаги влияния на «нужных» людей и значимые процессы.
Далее нам надо оценить ситуацию и условия, в которых проект будет реализовываться. Прекрасный замок можно построить и на скале (самый экономный вариант), и на песке (дополнительный расход на сваи), и на болоте ( к сваям добавляем осушение болота). Но стоимость и время будут разными. Потребуются дополнительные силы и средства. Именно поэтому надо как можно точнее знать исходные данные проекта.
Ещё, на стадии проектирования, уже зная силы, средства и условия, мы должны рассчитать время реализации проекта. Надо ли приступать к строительству замка, если к окончанию расчётного времени заказчик давно отойдёт в мир иной. Готов ли заказчик оплатить строительство замка, если не он, а только его внуки смогут, если захотят, в нем жить?
Без ответов на все эти вопросы приступать к реализации проекта нельзя. «Ввяжемся в битву, а там посмотрим!» - это хорошо было для Наполеона, да и то, до поры, до времени.
Можно ли строить что-то большое без проекта или плана? Можно, если вы самонадеянный идиот! Можно ли строить что-то очень, очень большое без проекта или плана? Можно, если вы идиот среди идиотов! Какое строительство может быть большим, чем строительство государства? И, где наш план?
Ни правительство, ни партия «власти», ни одна из партий, пыжащихся называть себя «оппозицией», не предлагают даже в общих чертах ничего похожего на план или расчёт. Все рвущиеся к власти хотят быть крысоловами, ведущим слепую толпу. И всё, чем они различаются - это размеры дудочек и дудочкины мотивы.
Пора сделать привал на бесцельном марше, сесть на камушки, лечь на травку и крепенько подумать:
Какое государство, какими силами и средствами мы строим? В какие сроки мы должны пройти контрольные этапы и как эти этапы должны выглядеть? Надо ли нашим детям и внуком то, что мы будем строить?
Не забудем на привале выставить боевое охранение. Дабы, пока мы будем думать, наши задушевные друзья, давно уже всё продумавшие, не ликвидировали нас как фактор, препятствующий их планам.
Будет не лишним привести исторический пример понимания исходных условий строительства государства (от задушевных друзей):
Отцы-основатели США в 1787 году, оценив наличное население бывших колоний - поселений Британии, пришли к выводу, что передача в руки этому населению вопроса выбора президента имеет все шансы кончиться печально. И создали из «наиболее подготовленных к выбору, добропорядочных, самостоятельных и образованных» граждан коллегию выборщиков. В США все равны, но кое-кто поравнее. Коллегия выборщиков здравствует и сейчас. Ничто не предвещает её скорого конца. Самая демократичная демократия, демократизирующая всех подряд и в хвост и в гриву, с самыми свободными гражданами самый главный вопрос о самом главном в мире демократе решает не демократическим путём? Почему?
Да потому, что отцы-основатели хорошо учили уроки по планированию и разумно подошли к строительству государства. Для них демократия была не целью, а лишь средством сделать жизнь своих сограждан ( и конечно своих семей) лучше, безопасней и стабильней.
Коллегия выборщиков отсекала от механизма формирования высшей государственной власти нестабильное в своих взглядах и убеждениях большинство. Обеспечивая при этом всему обществу большую стабильность, безопасность и живучесть. Да поправят меня сведущие люди, но чувствуется в этом какой-то особый, масонский подход.
В американской системе государственной власти и, особенно, местного самоуправления очень много интересного и хорошо функционирующего. Уверен, что пока есть время, поучиться у них не грех. Всегда лучше учиться у потенциального противника, чем у реального врага, стоящего по стенами твоей столицы. Если, конечно, твоя самоуверенность не преобладает над здравым смыслом. Тогда ты - идиот или новый миссия!
ПЕРВЫЙ ВОПРОС: ЗАЧЕМ НАМ ЭТО НАДО?
Ответить на это вопрос нельзя, пока мы не поняли, кто есть «мы».
Помните, как рассуждая о формировании сложных человеческих сообществ, мы проследили механизм объединения малых сообществ в большие. Целью любого ненасильственного объединения является повышения выживаемости каждого сообщества, вошедшего в объединение. Семьи входят в роды, роды в племена, племена в народы, народы в государства. Но всегда исходный получатель выгоды от объединения находится в семье. Это человек с его стремлением к генетическому бессмертию. Для него «мы» - это его семья по отношению к другим семьям, его род по отношению к другим родам, его племя... его государство по отношению к другим государствам. Это то сообщество, которое обеспечивает повышение его выживаемости, в обязательном противопоставление конкурирующим сообществам. Всегда, если есть «мы», будут и «они». «Они» не всегда явные конкуренты, но всегда потенциальные. Мы можем найти с ними общие интересы, и тогда они становятся союзниками, вместе с которыми мы становимся «мы» по отношению к не вошедшим в союз.
Чтобы оставаться «мы» на уровне государства каждая семья, род, племя, народ должны верить, что в этом конкретном государстве уровен ь их выживания (если не текущий то, наверняка, перспективный) выше, чем в каком - либо другом. Какие - то семьи могут покинуть одно государство и искать лучшей доли в другом. Какие-то семьи (и их большинство) предпочитают оставаться и перестраивать своё государство в своих интересах.
«Мы» - это семьи, роды, племена и народы исторически проживающие на территории своих малых родин, вошедших в разное время и в разной степени добровольности с состав России (большой Родины). «Мы» - это так же прибывшие в Россию из других государств и территорий, выбрав её как сообщество, которое лучше обеспечит их генетическое бессмертие (станет Родиной для их потомков). «Мы» имеем разные языки, культуру и историю. Наши предки в прошлом были конкурентами и даже воевали друг с другом. «Мы» чтим наших предков и считает их доблесть нашим общим достоянием. Но «Мы» выбираем общее будущее и совместное обеспечение будущего наших потомков в общем государстве - России. «Мы» сообща идём к нашей цели, защищаем наши интересы, оставаясь собой, уважая и поддерживая друг-друга.
Из этологического понимания «Мы» и понимания к чему «Мы» стремимся, совершенно логично вытекает понимание, какое государство нам надо.
Наше государство, являясь союзом семей, стремящихся к своему генетическому бессмертию в условиях конкурентной борьбы за ресурсы, должно обеспечивать приемлемые условия выживание нам и максимально комфортные условия выживания нашим потомкам.
Наше государство должно выступать как единый организм во взаимоотношениях с другими государствами, коалициями государств и квазигосударственными образованиями, заключая союзы и вступая в конфликты с единственной целью - повышения уровня нашего генетического бессмертия.
Можно ли защитить свои интересы не образовывая государство? Можно! Но, только, если вы считаете возможным выйти на пустырь, где «махаются» «кодлы» из соседних районов, вооружённые цепями и кастетами и всем в одиночку голыми руками «навалять». Это реальный сценарий? Нет? Но он более реальный, чем, не имея своего хорошо вооружённого сильного государства, защитить свои ресурсы от других государств. Тем, кто свято верит в добрую волю и гуманизм основных иностранных борцов за ресурсы рекомендую почаще смотреть канал «Евроньюс». Если несколько лет назад на этом канале робкие предположения некоторых евромыслителей о «несправедливости» владения Россией огромного количества «общечеловеческих» ресурсов, немедленно встречали возражения других евромыслителей, то чуть позже «мысля» начала гуляет свободно. Европейцев приучали к мысли, что есть «общечеловеческие» ресурсы, которыми Россия распоряжается менее рационально, чем могли бы распорядиться европейцы. Несколько десятилетий назад европейцы уже рационально распоряжались ресурсами Африки, Азии и Латинской Америки. Вот, чтобы пресловутое «бремя белого человека» не добралось до ресурсов наших детей и внуков, нам нужно сильное государство. Не просто сильное, но способное заключать союзы с теми государствами, чьи интересы совпадают с нашими, против тех государств и союзов, чьи интересы противоположны нашим. Надо уметь «дружить» государствами к взаимной выгоде населения этих государств. Кстати, муссирование темы «общечеловеческих» ресурсов прекратилось, как только наше государство показало, что по прежнему сильны в военном плане. А, если бы не показало?
Следующее, для чего нам сейчас необходимо государство - это регламентирование, организация и управление процессом распределения и перераспределения общих ресурсов. В нашей стране сегодня нет достаточного количества экономически свободных людей, которые могут сами гарантированно обеспечить себя ресурсами в условиях свободного рынка труда и капитала. До 1917 года они были, но в погоне за журавлём коммунизма мы переловили и передавили всех синиц капитализма. Карточные системы, жёсткое планирование не только производства, но и потребления, удавление любой частной экономической активности на протяжении нескольких поколений, привели к значительному генетическому выхолащиванию многих народов России по признаку активности ( в том числе экономической активности). К моменту проводов в последний путь советской власти значительная часть населения жила от зарплаты до зарплаты. Сбережения, которые удалось накопить отдельным нашим гражданам (на машину, на кооператив, на «чёрный день»...) хранились в государственном Сбербанке.
«Строительство рыночной экономики» в новой России началось с мероприятия, сопоставимого по гнусности с насильственным закрепощением крестьян и последующим их «раскрепощением» без земли - ваучеризации. Судьбу общей собственности решила ограниченная группа лиц с неограниченной совестью жадностью. Без ведома и предварительного согласия собственника общих ресурсов - народа! В качестве факта, якобы подтверждающего последующее одобрение «ваучеризации», представлено фактическое получение большинством населения ваучеров. С юридической точки зрения не бесспорно, но в «своих» судах «прокатит». С точки зрения человеческой справедливости - подлое «кидалово».
В чём заключалась подлость? В конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия из-за дефицита товаров большая часть денежных средств населения скопилась на счетах Сбербанка СССР. Если деньги некуда тратить - их лучше положить на банковский счёт под процент. Это логичный способ сохранения и накопления ресурсов. До тех пор, пока всё не плохо. Но экономика страны начинает трещать и сыпаться. У предприятий (учитывая то, что большинство из них государственные - читай «у правительства») не хватает денег для выдачи зарплаты работникам. Правительство берёт деньги у Сбербанка и направляет предприятиям, для выдачи зарплаты. Люди по сути начинают получать ресурсы для обеспечения жизнедеятельности своих семей за счёт своих же ресурсов, зарезервированных на будущее. И это пока не страшно, ибо у Сбербанка всё ещё остаётся обязательство возвращать вкладчикам их денежные средства с начисленными процентами.
В конце-концов экономика, а за ней и страна СССР полностью разваливаются. Новое правительство новой страны решает идти новым путём. Точнее старым, но хорошо забытым населением. Здесь то и начинается подлость. Но, сначала псевдоисторическая фантазия об альтернативной (сослагательной) истории.
А, если бы Александр Освободитель не только дал свободу крепостным крестьянам, но и выдал бы на каждую соху по «ваучеру» - праву получить бесплатно гектар российской землицы. Не указав, где именно и кто обязан эту землю предоставить. Страна - то огромная. Проблема ли дать гектар на соху? Тьфу, а не проблема.
Пошёл крестьянин к своему бывшему барину, да давай землю просить - требовать, ту, на которой в малолетства горбатился. А, барин ему в ответ: «Нет, милок! Не дам я тебе гектар землицы! Закон не обязывает, а доброй воли на то не имею. Надел сей дан прапрадеду моему за ратное мужество в Азовском походе. Историческое наследие, так сказать. Иди - ка ты, милок... В смысле, в другом месте поищи».
Долго ли коротко ли искал крестьянин гектар свободной землицы, да так ни черта и не нашёл. Земли - то по Отечеству много, но где занята, где не дают, где болото, а где медведи с уссурийскими тиграми охотников до вольной землицы мнут да рвут.
Истощал крестьянин. Пока гулял - искал все скромные запасы попроел. Детки голодные орут. Жена, если что и даёт, то лишь тумак да затрещину. Снова пошёл к старому барину. В ноги кинулся. Не дай, говорит с голоду детушкам помереть. Помилосердствуй, дай хоть сколько землицы за «вавучер» этот окоянный.
А барин в ответ - «Нет!» Да, песенку старую про историческое наследие.
Крестьянин в истерику. Бьётся о землю, по земле катается, земли просит. Да хошь не земли. Хошь бы работы какой, чтоб семье прокормиться.
Смилостивился барин. Пожалел сиротину.
«Верну, коли хочешь, всё взад. Будешь работать на моей земле за два мешка овса и мешок репы в год. Плюс краюха хлеба на прокорм в день. Вода вольная».
Оторопел крестьянин. «Барин, так я ж до «слободы» в десять раз больше имел».
«Так то до свободы. Раньше царь мне велел быть тебе заместо отца. «Патерналистское государство». Спрашивал за тебя. Что не так - мог и надел отобрать. А теперь мы с тобой равны. Оба хозяева. Я хозяин земли. Ты хозяин своего труда. Как договоримся, так и жить будем. Ну, что? Договорились?»
Подлец барин, но свой интерес блюдёт.
Уже не из альтернативной истории, а из реальной. Сразу после безземельного «освобождения» крестьян активизировалась и начала набирать обороты подпольная революционная организация «Земля и воля». Тогда уже многие понимали, что формальное освобождение - воля невозможно без обеспечения экономической свободы - земли.
Из поучительной альтернативной сказочки и ничему не научившей реальной истории царской России возвращаемся в недавнюю реальность России «демократической».
...Правительство решило идти новым старым, хорошо забытым путём - строить рыночные отношения. А рынок, мол, всё сам расставит по местам. Что бы выходить на рынок надо быть собственником. Ну, хоть чего - то, что на рынке может быть хоть кому - то нужно. Милостивое Правительство решило раздать людям «своё» - государственные предприятия. Посчитали их стоимость «на глаз» (как оказалось с хитрым прищуром), поделили на всех жильцов коммунального государства и выдали (не безвозмездно, однако) каждому ваучер, удостоверяющий, что он собственник одной сто сорока миллионной доли государственных предприятий. На бумажке написали 10000 рублей. Не мало по тем временам. Но ни к чему не обязывает. Никто не обязан предоставить владельцу ваучера его долю государственной собственности на 10000 рублей. Но, кто сумеет набрать таких ваучеров на сумму, в которую оценено на рынке (открытом аукционе) заранее «подбанкроченное» предприятие, тот ему и законный владелец. Такая вот интересная игра: либо пан, либо в кабалу попал.
Стали некоторые граждане (бывшие директора, высоко и среднепоставленные чиновники, партийные и комсомольские функционеры, бывшие «цеховики» и другие экономически продвинутые, да политически приближенные соотечественники) скупать ваучеры. Хоть ваучеры и быстро теряли в цене, а всё равно для покупки заводика денег требовалось. Имея своих людей в государственном Сбербанка, а позже и в «коммерческих» банках, подсосавшихся к государственным финансам, продвинутые граждане получали кредит под «подъёмные» проценты и приемлемые откаты. Деньги в банках были и они (и деньги, и банки) должны были «работать». Закон рынка! Но зачастую это были всё те же вклады граждан, личные резервные деньги семей (уже чисто на «чёрный день»).
Глядя на продвинутых граждан, начали кумекать и просто сметливые. И рванули в банк снимать свои деньги не дожидаясь чёрного дня. А не тут - то было. Банк денежки не возвращает.
«Извини, милок. «Бабок» нет. Раздали своим пацанам за хороший процент. Погуляй, пока, лет ...дцать. Там, глядишь, что и выдурится».
Бывшие «государевы люди», воспользовавшись государственным недомыслием (если не злоумыслием), и заёмными деньгами (в том числе 340 миллиардами рублей, притыреных государством у населения через Сбербанк) присвоили себе государственное (общенародное) имущество на 1400 миллиардов рублей в первичной оценке. Реальная стоимость государственных предприятий была значительно выше. Аукционная стоимость значительно ниже, так как подавляющее количество приватизируемых предприятий предварительно доводилось до визуального банкротства. Таким образом «народные» деньги сыграли, возможно, определяющую роль в процессе лишения народа его собственности. Нас сделали за наши же деньги наши же «слуги». Разве это не подло?
Стоп! Руки в карманы! В свои! Вилы и топоры не хватаем! Дышим ровно и думаем спокойно! Отыгрывать сейчас всё назад в стиле ; la russe обойдётся себе дороже.
То, что мы построили после «ваучеризации» уже крепче того, что было до неё. Напоминаю товарищам в красном уголке, что до «ваучеризации» были не великие стройки социализма, свобода, равенство и братство. Это (великие стройки без свободы) было намного - много раньше. Непосредственно перед «ваучеризацией» была разваливающаяся на части страна, без экономики, без продовольствия, без веры в возможность светлого будущего у детей. Без гарантии выживания и генетического бессмертия. Кто мог из неё бежал. Кто не мог - приспосабливался жить по - понятиям, потому что закона уже «не сильно было».
Примем как данность, что в начале новой России было подлое ограбление большинства населения через «ваучеризацию». Мы, ведь принимаем как данность, что у истоков русской государственности стояли варяги. Не только хорошие администраторы, основавшие многие государства Европы, но и отмороженные международные гопники раннего средневековья.
За прошедшие без малого четверть века с момента «ваучеризации» Россия прошла большой путь. За это время нивелирована часть перекосов первичного этапа. Некоторые крупнейшие выгодоприобретатели приватизации сбежали, кто-то сел, а кто-то лёг. Остались, в основном, те, кто впрягся в управление приватизированным имуществом и встроился в хозяйственный механизм страны. Процесс выравнивания первичных перекосов ещё не завершён. Он продолжается по законам и понятиям современного Российского государства. Не разваливая при этом систему управления страны и хозяйственно - экономическую систему.
Выжить и выживать в такой ситуации нормальному человеку гораздо проще, чем в ситуации «беспощадного и бессмысленного русского бунта». Помните, что было сказано ранее про революцию и эволюцию?
Только внутри государства может идти процесс эволюции. Выбрав эволюцию, как желаемый способ улучшения «несовершенств» своего сообщества, мы автоматически выбираем государство, как форму существования нашего большого сообщества.
КАКИЕ У НАС ЕСТЬ СИЛЫ?
Наша основная, а, в конечном счёте, единственная сила - многомиллионный многонациональный многоконфессиональный союз народов, проживающих, в основном, на своих исторических территориях, имеющих опыт, как взаимовыгодного сотрудничества, так и конфликтов, обладающий языком межнационального общения и единой экономической системой. Ничего не упустил? Союзники? Да, союзники есть! Перефразирую Александра Третьего - Армия, Флот и ВКС. Это те союзники, которые, по определению, никогда не уйдут в другие союзы.
Потенциал народов, проживающих на территории Российской Федерации, огромен так же, как огромны её просторы и природные запасы. Используется он пока также недостаточно эффективно. А, уж о генеральном направлении его развития не говориться вообще. Всё как у всех от Зимбабве до Норвегии (за исключением Сингапура) - дежурные лозунги о повышении рождаемости, сокращении смертности, повышении качества образования и медицины... Понятно, правильно, по учебнику... И абсолютно не учитывает особенностей нашего сообщества. Тех особенностей, которые могут превратиться в решающее преимущество в «годину крайней нужды».
Мы, семьи, проживающие на территории России, должны ясно понимать и постоянно помнить, что наша цель - генетическое бессмертие. Значит мы должны создавать и поддерживать условия, гарантирующие выживание нашего потомства в будущем, в обстановке усиливающейся борьбы за ресурсы с теми, кто не является «нами». С каждым часом удельное количество жизненных ресурсов на одного жителя Земли неумолимо сокращается. Если наука не найдёт какого – либо приемлемого для всех способа решения этой проблемы (избави Бог от этнически ориентированных вирусов), то наступит особый период конкуренции государств, когда сильный будет означать – живой, а слабый исчезнет из генофонда планеты.
Сохраняющаяся пока высокой вероятность такого сценария даёт понимание главного критерия «правильного» развития общества, по состоянию на сегодня. Это должно быть общество максимально конкурентоспособное. Умное, активное, трудолюбивое, упорное, адаптивное, сплочённое, структурированное и... самоидентифицирующееся - сознающее само себя, как нечто единое по отношению к внешнему миру. (Все приведённые признаки из области этологии и имеют свойство закрепляться генетической выборкой.) В этом обществе не должно быть внутренних антагонизмов, что не исключает принципиально все противоречия или особенности каких-то групп. Во взаимоотношениях с другими сообществами - государствами, как конкурентами, так и союзниками, мы должны быть монолитом. Это даст нам шанс защитить свои ресурсы и выжить. Это даст нам шанс за счёт обмена или, избави Бог от необходимости, силового воздействия получить те ресурсы, которых у нас нет, и которые нам жизненно необходимы.
Как же нам стать монолитом? Какая «национальная идея» сплотит нас до степени исчезновения межнациональных и межконфессиональных конфликтов?
Можно ли, вообще, говорить о «национальной» идее в многонациональном государстве? Что будет иметься ввиду? То, что в основе окажется идея какой-то одной нации (скорее всего русской) или то, что мы создадим из сотен народов одну нацию, переварив народы в большом генетическом котле? Вопрос совершенно не праздный, ибо ответ на него подразумевает два диаметрально противоположных пути развития.
Сделав ставку лишь на одну, пусть и самую многочисленную этническую группу придётся подавлять экономически, культурно и, в крайних случаях, физически другие группы или наиболее активных представителей других групп. Сознательно уничтожая то, что является одним из главных богатств и конкурентных преимуществ России - генетическое разнообразие. К этому надо учесть, что другие народы не пойдут смиренно как агнцы на заклание. Они будут сражаться за свою жизнь и на своей земле. Потери, которые понесёт русский народ в борьбе за «чистоту нации» ослабят его до состояния, гарантирующего другим государствам безнаказанный доступ к нашим ресурсам. И, в итоге - смерть русского народа.
Промежуточный вывод: Русские ультранационалисты сознательно или по безмозглости действуют в интересах конкурентов (в последующем возможных врагов) России.
К чести русского народа надо отметить, что за исключением некоторых выродков, отношение русских людей к другим народам всегда было преимущественно спокойное и уважительное. Нет ни одного соседствующего народа, с кем бы русские генетически не смешивались (правда, с разной интенсивностью). Да, и государственная внутренняя политика России царской или советской никогда не жаловала национализм. Правовой статус чаще определялся не национальной принадлежностью, а религиозной при царе или партийной при Советах. Желающих привести пример еврейских погромов в качестве контраргумента посылаю к... карте. Отметьте точками все места известных еврейских погромов. Вглядитесь внимательно: много ли там русских городов и сел? Или в местах, наиболее склонных к погромам, проживали иные народы, выдающие себя за русских или отказывающиеся от имени «русский», исходя из текущей выгоды?
И, опять же, еврейский вопрос был вопросом веры, а не национальности. Этнический еврей, принявших веру христову (лучше православного формата) становился полноправным подданным государя российского. И таких высот порою достигал, что большинству природных русаков и не снились.
Спокойное, без неприязни, отношение русских к народам проживающим рядом с ними имеет прочные биологические основы. Русские давно с ними «роднятся» - обмениваются генным материалом и воспринимают как близких или чуть более далёких родственников. Мы и начали формироваться как русский народ из смеси славянских (преимущественно) и финно-угорских племён со значительными тюркскими (не путать с монгольскими) добавлениями. Это по данным «исторической памяти». По данным генетики в русском коктейле состав ещё более замысловатый, к тому же зависящий от конкретного региона. Это наше главное конкурентное преимущество, главный ресурс, и отказываться от него - национальное самоубийство.
Остаётся тот путь, по которому мы шли до сих пор. Не всегда осознанно, не всегда по прямой, не всегда называя вещи своими именами, теряя время и растрачивая ресурсы на идеологические декорации. Путь формирования общероссийского этноса с исторически сложившейся русской (изначально многонациональной - см. выше) генетической основой и добавлением сотен геномов других народов, проживающих в России.
Для будущей России все нынешние народы должны стать равновеликими, славными, не всегда очевидными и понятными, но всегда уважаемыми общими предками. Тогда мы сможем уподобиться монолиту, защищая генетическое бессмертие потомков Пересвета и Челубея, Шамиля и Пургаза, Давида Сасунского и Давида Израильского...
КАКИЕ У НАС ЕСТЬ СРЕДСТВА?
Обширнейшая территория со значительными природными запасами. Достаточные условия для обеспечения себя основными видами продовольствия. Полное энергетическое самообеспечение. Гарантированная ядерным оружием военная безопасность. Если мы, проснувшись в понедельник, захотим заколотить все окна и двери во внешний мир и жить сами по себе, пока нам не надоест - мы можем это сделать. Боже упаси, я не призываю к политике абсолютного изоляционизма, хотя многие ныне «богатые» страны в период накопления сил такую политику использовали. Сегодня абсолютный изоляционизм идёт рука об руку с отставанием в научно - техническом и технологическом прогрессе. Такое отставание чревато смертью государства. Я лишь напоминаю о возможностях нашей относительной самодостаточности для того, чтобы вместе с читателями придти к выводу: Мы можем себе позволить, не озираясь на другие страны и не спрашивая ничьего разрешения, организовать свою жизнь так, как посчитаем наиболее выгодным для себя.
ЧТО МЫ МОЖЕМ СДЕЛАТЬ?
С этологической точки зрения «выгода» - это наилучшие условия генетического выживания. Своего! генетического выживания! Потомки русских, татар, черкесов, мордвы, бурят, украинцев, евреев, чукчей..., всех народов, проживающих сейчас в России, должны иметь оптимальные (самые лучшие из возможных) условия выживания на Земле. Силы и средства, которые мы имеем сейчас, позволяют это сделать.
Дело за малым. Иметь государство, которое поможет нам в решении поставленной перед собой задачи. Возможно ли это? Отвечу вопросом на вопрос. В Сингапуре возможно? В Норвегии возможно? В Канаде возможно? В США возможно? Или в Японии? Перечислять дальше?
Мы что, глупее их или не понимаем свой интерес? Не глупее. И понимаем.
Мы понимаем, что ныне существующее государственное устройство не просто «неплохое». Оно хорошее. Но работает оно плохо!
Пример из безмятежной Швейцарии:
Все знают, что в Швейцарии делают прекрасные часы. «Швейцарское качество» в часах - это эталон. Но, дорого стоят, заразы! Не по карману. А, носить на руке швейцарские часы очень хочется. На помощь приходят господа из некоторых других стран. Точнее из подвалов некоторых других стран. И предлагают вам «аналог» швейцарских часов за смешную цену. Внешне один в один. Открыли заднюю крышечку, сравнили на глаз - никакой видимой разницы. Разница только в цене. Одну демократию 300 лет назад добывали сами с оружием в руках предки ныне экономически и политически свободных людей. Другую барин объявил. Ой! Извините, увлёкся. Мы сейчас о часах говорим. Так вот, и внешний вид одинаковый и винтики, колёсики, пружинки внешне такие же, а «аналог» то спешит, то отстаёт, то вообще останавливается. Понесли подвальную поделку к часовых дел мастеру. Разобрал, посмотрел, почистил, собрал, завёл, послушал, вернул, и говорит: «Неплохие часы. Но сборка так себе. Между шестерёнками зазоры большеваты и крышечка верхняя без уплотнителя. В механизм постоянно попадает грязь. Тут надо или чистить механизм почаще или крышку в месте соединения с корпусам уплотнять, чтобы грязь в механизм не попадала». Умный мастер. Молодец!
Механизм нашего наличного государства хороший. Если, что и надо менять, то не в пожарном порядке, а в плановом с расчётами и обоснованиями. Когда время придёт. А, вот грязь в государственном механизме - коррупцию, надо устранять немедленно. Вычистить грязь (это у нас умеют, когда получают команду сверху), сделать зазоры между шестерёнками поменьше (сократить дискреционные полномочия чиновников), крышечку поплотнее подогнать (отдать функцию контроля тому, кто лично заинтересован в истреблении коррупции) и пойдут часики государственного механизма не хуже швейцарских.
Внимание! Приведённые с часами сравнения совершенно случайны и не направлены на дискредитацию каких-либо часовых заводов. А, тем более, родного государства. Критикуется грязь, мешающая государственному механизму отлично работать на общее благо. Но именно эта грязь зачастую присваивает себе право самоназываться представителями государственной или муниципальной власти, то и просто - властью.
Возникает справедливый вопрос: как доводить такой огромный механизм до «швейцарского» состояния, если грязь практически между всеми шестерёнками. Причём делать это не останавливая весь механизм. Мы (я и здравомыслящие читатели) категорически против революций.
Попробую ответить. Постепенно! Начиная с первичного уровня - местного самоуправления, выдвигать в управляющие органы только тех, кого мы лично знаем и кому можем доверить ключи от своей квартиры. Если до выборов не успели познакомиться и составить личное мнение, пытаться это сделать в ходе избирательной компании, либо положиться на отзывы людей, которым доверяете. Подойдите к вопросу выбора местной власти, как подходите к вопросу выбора бригады штукатуров - маляров для ремонта в своей квартире или стоматолога. Когда мы научимся с личной ответственностью подбирать и выбирать людей в самый близкий нам орган управления, нам будет необходимо научиться этих людей контролировать. Какой бы замечательный человек ни был избран, контролировать его надо исходя из предположения, что жулик он несусветный, но другие (не выбранные) ещё несусветней. Будет меньше разочарований.
Обкатав свой здравый смысл на выборах местных органов управления можно идти дальше, на муниципальный уровень. И, вот здесь уже начинают маячить тени отцов - основателей Североамериканских соединённых штатов Америки. О чём хотят поведать нам тени чужих отцов? Об очередной проблеме выборного процесса. О выборе без достаточного количества информации об объектах выбора. Если на местном уровне вы знаете более - менее точно кому из кандидатов можно доверить ключ от своей квартиры или с кем на этот счёт посоветоваться, то на муниципальном уже всё по другому. Вы можете иметь личное мнение или знать мнения людей, которым доверяете по какой - то части кандидатов в выборные органы управления. Но личное мнение по всем и, даже, по большинству, вы не сможете сформировать. Вы будете выбирать котов в мешках. А, как известно, котов в мешках легче топить, чем выбирать. (Написанное не является подстрекательством к антикотиным действиям и направлено лишь на стимулирование образного мышления читателя. Если у вас есть кот, то было бы хорошо дать ему прямо сейчас что-либо вкусненькое. Позже вставлю рекламу производителя кошачьей жрачки.)
На помощь вам в выборе при дефиците информации и личного доверия постараются придти партии. Я о них уже писал, потому лишь напоминаю, что с партиями надо быть поосторожней. Если читатель сохранил доверие к партиям - он может положиться на их совет и в случае самодискредитации депутата или губернатора, выбранного по совету (по спискам) партии - отреагировать снижением доверия к партии. В следующий раз её (партию) уже на слушать. Если читатель уже партиям не доверяет, то нужно набраться упорства и смекалки. Предстоит интересная работа. Все люди живут среди людей. Кандидаты во властные структуры тоже люди. Следовательно они отставляют следы (информацию, слухи, заводы, книги, компании....) по которым можно собрать своё представление о каждом из них. Человек, создавший с нуля своё дело, давший рабочие места другим людям, платящий налоги на общие нужды... оставляет одни следы. Человек, воспитавший несколько поколений достойных людей, давший им пример честного служения делу... оставляет другие следы. Человек, получивший возможность за бесценок урвать большой кусок общих ресурсов (земельные участки, бывшие государственные предприятия...) имеющий всё, о чём он мог мечтать и нуждающийся теперь в закреплении «достигнутого» - депутатской неприкосновенности... оставляет третьи. Какие это разные люди и разные следы. Но в избирательном бюллетене вышеназванные кандидаты могут оказаться рядом. В партийном списке недостойный человек может даже оказаться на более выгодной позиции, чем достойный. В кабинке для тайного голосования будет поздно задаваться вопросом за кого голосовать. Решении принимается намного раньше. В избирательной кабинке мы всего лишь сообщаем о давно принятом решении.
Пример из жизни: Человек, мечтающий приобрести автомобиль, всегда тщательно выбирает тип, марку, модель, комплектацию... Он роет интернет, читает специализированные журналы, беседует со «знатоками», сравнивает, оценивает. Деньги на кону большие, ошибка в выборе может дорого стоить. Любой нормальный человек приложит максимум усилий для того, чтобы выбор автомобиля был «правильный». Но этот же человек не приложит десятой части тех усилий, чтобы выбрать «правильного» кандидата. Выпало логическое звено - понимание того, что от правильного выбора кандидата напрямую зависит будут ли у избирателя средства на покупку автомобиля, а если будут, то сколько и автомобиль какого качества он сможет купить.
Для правильного выбора кандидата во властные структуры нужно много сравнимой и значимой информации. Желательно, к тому же, достоверной. Ищите её во всех доступных источниках, анализируйте, сравнивайте. Ходите на встречи с кандидатами. Смотрите им в глаза. Говорите с ними. Животное, спрятанное внутри нас, очень умное и осторожное. Дайте ему возможность дать вам совет. Через интуицию или «чуйку», как говорят некоторые мои знакомые. Пытайтесь понять, в чём личный интерес кандидата идти во власть! Если личного интереса нет или он с пеной у рта отрицается - не голосуйте за такого человека. Он либо не homo sapiens, либо лжец. Выбирайте тех, чьи личные интересы помогают вашим интересам, вашему главному интересу - достижению генетического бессмертия.
При выборе любого уровня представительной или исполнительной власти существует дефицит правдивой значимой информации и дефицит личного отношения к кандидату. Чем выше уровень, тем больше дефицит. Но и последствия неправильного выбора значимей. Осознание этого должно мотивировать на более активный поиск информации. И, возможно, когда-нибудь это приведёт к появлению четвёртой власти - информационной.
Сегодня мы имеем только один пример правильного отношения к выбору должностного лица - это выборы президента. Будучи «за всё в ответе», а так же гарантом всенародного блага и главным заступником от чиновней лютости и алчности, президент постоянно находится под неусыпным вниманием миллионов глаз. Каждый шаг, взгляд, жест, каждое слово и каждое молчание тщательно анализируются. Он сегодня единственное государственное выборное лицо, к выбору которого граждане относятся очень лично. Если бы они относились к выборам остальных хотя бы в половину такой заинтересованности... Мы бы построили уже не рай, а VIP отделение рая. Шучу. Горько шучу.
Ох, уж эта русская вера в доброго мудрого царя, который всё за всех сделает. Но, разве у экономически несвободных людей - бюджетников может быть какая-то другая вера, кроме как в доброго царя - президента, который не даст лиходеям - чиновникам простых людей «забижать». Вспомните ежегодный приём челобитных, называемый Прямая линия Президента РФ. Почти все вопросы с мест - это вопросы регионального и местного регулирования. И президент, практически в прямом эфире, принимает на себя функции ручного управления регионами, городами, посёлками. Конституция ему, как гаранту это позволяет. Но, правильно ли это? Даже не вопрос.
Джордж Вашингтон (из группы теней) шепчет мне, что я отвлёкся. Согласен. Понесло на эмоциях. Накопилось...
Есть ещё один способ повысить личное отношение к выборам органов общественного управления при дефиците информации. Обращаю внимание на то, что я потихоньку начинаю заменять привычное для всех нас словосочетание «органы власти» на «органы управления». В демократическом государстве, в коее мы стремимся преобразоваться, власть не персонифицируется с президентом или губернатором. Власть - это обобщённая воля всех граждан, направленная на организацию и регулирование их совместного проживания. Власть, как и воля, принадлежит только гражданам. И не одному из институтов управления. К этому нужно привыкать. Хотя бы, для начала, как к мысли.
Так, как же всё - таки компенсировать недостаток информации и личного доверия при формировании выборных органов управления? Да, тем же способом, каким это делали наши не самые глупые предки. Люди, которых мы знаем лично или через одно рукопожатие, и кому мы уже доверили местное самоуправление, наверняка заслуживают доверия для избрания из своих рядов кандидатов в органы управления следующего уровня. На «освободившееся» место мы доизберём достойного человека из числа лично известных. То, что будет «слишком много» разных выборов меньшая беда, чем отсутствие реального выбора при «партийных списках». В предлагаемой системе дойти до верхнего уровня управления сможет лишь человек, прошедший несколько раз сито личного доверия людей, которым мы лично доверяем. А, если на каком-то уровне уже почти профессиональный «народный избранник» не пройдёт сито личного доверия людей, которые его лично знают, и которым мы доверяем, то зачем он нам на этом уровне нужен?
Положа руку на сердце, ответьте сами себе (про себя), скольким людям из числа тех, кого мы избрали в районные или городские советы, в областные или Государственную думы, скольким мэрам или губернаторам мы дали бы денег взаймы без расписки, нотариуса и свидетелей. Только под честное слово. Ответили? А мы им отдали даже не взаймы, а в бесконтрольное распоряжение и безвозмездное пользование все наши общие ресурсы. Мы отдали им будущее наших детей и внуков, наше генетическое бессмертие. Разве это правильный подход?
Кстати, это ответ на вопрос: за чей счёт мы - граждане России повысим уровень своего выживания. За счёт тех, кто сегодня присвоил себе право перераспределения в свою пользу наших общих жизненных ресурсов. За счёт тех, кто из украденной у нас воли слепил себе «власть». Тех, кто «пилит» бюджеты, торгует правосудием, жирует на «откатах», принимает «возмездно» законы под частные и корпоративные заказы. За счёт врагов нашего государства. Врагов народа.
Термин «враг народа» в нашем недавнем прошлом подправили до неузнаваемости. Враги народа называли «врагами народа» врагов режима и своих личных врагов. В результате термин «враг народа» превратился в пугало на либеральном огороде. Но, если есть народ и есть люди, которые обеспечивают свои интересы за счёт интересов народа - они объективно враги народа - грязь в общине и в государственном механизме. Народ имеет право на самоочищение и на чистку механизма своего государства. Конечно же законным эволюционным путём.
Несколько слов о том, во сколько нам - обывателям России обходится «деятельность» врагов народа. Учитывая, что воровское дело - дело тёмное и деклараций о теневых доходах никто не подаёт, будем ориентироваться на оценочные данные от «знающих» людей.
Министр финансов России в начале 2013 года оценил теневую экономику в 15 - 20 % от ВВП легальной экономики России. Другие «эксперты» полагают, что тень накрыла половину финансово - экономического поля страны. Это и нелегальные предприятия, и завышенные «на откат и барыш» цены по госзакупкам, и зарплаты с пятьюдесятью оттенками серого и просто взятки. Уважаемый читатель живёт не на Луне и давно имеет своё устойчивое мнение об этой проблеме.
Дорогие мои братья и сёстры обыватели! Всё это они воруют у нас. Не у какого-то безликого государства. Непосредственно у нас, у народа.
Когда нам из «зомбоящиков» будут вдувать в уши о гнусных происках заокеанских «злых дядей», помните - эти дяди по уровню проблемности для нашего выживания лишь обкакавшиеся младенцы, издающие много крика и вони. Настоящие генераторы проблем на удалении пинка от нас.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД
Я - homo sapiens. Я - обыватель. Я руководствуюсь в своей жизни «социальными нормами» Первой семьи:
Я всегда в первую очередь должен и буду ставить во главе всего интересы выживания своей семьи - единственного сообщества напрямую обеспечивающего моё генетическое бессмертие.
Я буду соблюдать правила и бороться за интересы более крупных сообществ, в которых состоит моя семья, постольку поскольку эти сообщества помогают выживать моей семье.
Государство лишь тогда будет для меня «своим» сообществом, когда оно будет гарантировано создавать условия моего генетического бессмертия:
организовывать совместную деятельность объединившихся в государство семей для повышения качества жизни и выживаемости каждой отдельных семей (моей в том числе);
охранять меня и мою семью от физического уничтожения (природные факторы, эпидемии, междоусобицы и войны);
беречь общие (в том числе мои) ресурсы от внутренних и внешних угроз;
искать и создавать новые источники жизненных ресурсов.
За такое государство я пойду в огонь и в воду! Как за свою семью!
ВОКРУГ СПИСКА ИСТОЧНИКОВ:
Подводя итог написанного, хочется сделать несколько предположений относительно восприятия читателями мыслей автора и развить эти предположения до последствий, желательных автору.
Предположение №1: Читатель заинтересовался биологической составляющей поведения человека и, возможно, согласен с некоторыми мыслями автора.
Последствия №1: Стремясь узнать ещё больше о биологическом фундаменте нашего поведения читатель начнёт искать дополнительные источники информации. В этом случае ему будет не бесполезно прочесть ряд книг, ставших источником и отправной точкой размышлений автора.
Предположение №2: Читатель сомневается в научной обоснованности базовых предположений автора или правильности восприятия и изложения автором мыслей уважаемых учёных. Эти сомнения мешают целостному восприятию окружающего мира, как песчинка в глазу.
Последствия №2: Читатель захочет восстановить целостную картину своего мира. Он начнёт искать информацию, подтверждающую мысли автора и опровергающую их. Автор с радостью предоставит в его распоряжение хотя бы часть источников, в надежде на внимательное и критичное прочтение.
Предположение №3: Мысли автора утёрлись в крепостную стену диаметрально противоположных убеждений или веры читателя. Стоящий на стене видят перед собой врага, желающего нанести ущерб самому ценному из того, что у них есть.
Последствия №3: Читатель должен готовиться к борьбе за свои убеждения и веру. Читатель должен изучить врага, найти его слабые позиции и уязвимые места. Самое страшное оружие врага то, о котором не знаешь. И, если враг сам готов предоставить нам всю информацию о своей диспозиции и своём оружии, как этим не воспользоваться?
Предположение №4: Всё изложенное автором просвистело над головой читателя, не обдув его даже ветерком.
Последствия №4: Да, никаких последствий. Иди с миром, дорогой читатель, ищи своих авторов. И, пожалуйста, не комплексуй по поводу недопонимания автора. Такое бывает. Над автором просвистел без ветерка сам Достоевский. И ничего! Живу! И, даже, считаю себя интеллигентным человеком. Шучу!
Итак, в трёх из четырёх предполагаемых случаев читателя может заинтересовать список источников, использованных автором. Предоставляю этот список с удовольствием и надеждой. Удовольствие от того, что читатель дочитал книгу до конца. Надежда на то, что читатель прочтёт книги из приведённого списка.
Ибо, главной задачей автора было довести читателя до источников:
Макиавелли Н. «История Флоренции».
Малапарте К. «Техника государственного переворота».
Лоуренц К. «Агрессия. Так называемое зло», «Год серого гуся», «Кольцо царя Соломона», «Человек находит друга».
Тинберген Н. «Осы, птицы, люди».
Балановский О.П. «Изменчивость генофонда в пространстве и времени: синтез данных о геногеографии митохондриальной ДНК и Y-хромосомы».
Боринская С.А., Хуснутдинова Э.К. «Этногеномика: история с географией».
Бутовская М.Л. «Этология человека: история возникновения и современные проблемы исследования», «Власть, пол и репродуктивный успех».
Гороховская Е.А. «Этология: Рождение научной дисциплины». Чарльз Дарвин «Происхождение видов путём естественного отбора».
Григорян В.Г., Степанян Л.С., Степанян А.Ю. «Гендерные особенности межполушарных взаимодействий при моделировании агрессивной среды».
Зорина З.А., Полетаева И.И., Резникова Ж.И. «Основы этологии и генетики поведения».
Крысько В.Г. «Этническая психология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведения», «Этнопсихология и межнациональные отношения. Курс лекций».
Мак-Фарленд Д. «Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция».
Мальсагов А. «Сказки и легенды ингушей и чеченцев».
Мацумото Д. «Психология и культура».
Палмер Д., Палмер Л. «Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens»
Панов Е.Н. «Сравнительная этология и молекулярная генетика как инструменты филогенетических реконструкций», «Судьба сравнительной этологии», «Этология человека: история и перспективы».
Пашутин С.Б. «Хвори разных народов».
Равич – Щербо И.В., Марютина Т.М., Григоренко Е.Л, «Психогенетика».
Сараева Е.В. «Особенности агрессивности у представителей различных национальностей».
Северцов А.Н. «Эволюция и психика».
Стефаненко Т. Г. «Этнопсихология».
Фабри К.Э. «Основы зоопсихологии».
Фет А. И. «Инстинкт и социальное поведение».
Хайнд Р. «Поведение животных. Синтез этологии и сравнительной психологии».
Чалидзе В. «Иерархический человек. Социобиологические заметки».
Эйбл-Эйбесфельдт И. «Биологические основы эстетики».
Шеффер Ж.-М. «Конец человеческой исключительности».
Шубин Н. «Внутренняя рыба».
Удачной охоты за пониманием себя, уважаемый читатель!