О понятиях и понимании, 4. Обращение к другу

Виталий Альбертович Иванов
Об организации сознания. Исследование истины / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –274 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3347/

Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/xist
 =============================================

А что такое «незыблемая истина»? У кого есть хоть одна?
«Терминология» - наложенная на разум схема. Но без понятий и категорий он не может работать.
Добро – зло, Бог – дьявол, и т.д., и т.п. … – куда же без этого?
Но любая «схема» должна быть в движении, динамике, развитии. Динамическая, живая система разума.
А вот мертвая ортодоксальная схема – не для живого.

Много смыслов для того, чтобы мы не забывали - истина многогранна.. и состоит из множества плоскостей. Любая элементарная грань понимания – плоская, но, чем больше граней, тем полней истина, т.е. в совокупности асимптотически ближе к реальности, а каждая грань восприятия занимает часть меньшую относительно целого, общего понимания.
Таким образом, например, мат, когда он является единственным смыслом, довлеет, вырождаясь в нечто плоское абсолютно. А вот среди множества других пониманий, является дополнительным смыслом. И в пределе, когда количество смыслов устремляется к бесконечности, становится практически «точкой», теряющей довлеющий негатив.
Таков мат у интеллигентных людей с сознанием развитым, в котором всё тот же мат (а может качественно, количественно и больший) занимает ничтожно малое место среди всего остального.

Истиной «круглой» – в смысле объёмной, т.е. бесконечного приближения суммы всевозможных, бесчисленных вариаций отражений реального к нему самому, субъективной информации - к объективной.

Понятия - некие узловые точки сложнейшей паутины сознания нашего.

Мне больше нравится система понятий, нежели система «законов».
Чем «понятия» хороши? Они живые, присущи живому. И самые широкие «общественные понятия» включают в себя всё, что есть и действительно необходимо сообществу. И то, что в резерве, пока что не общепринято, и не навязывается всем. Это потенциал развития.
Понятие, так же как и статью закона, понимать может каждый по-своему, но… Оно включает в себя не только прописанное в законе (правилах, манифестах) – верно или не верно, но и то, что ещё никто не смог сформулировать. Но оно уже есть!

Нет, так не годится. Расскажите конкретней своими словами, не многословно – в чем я не прав. Разве, действительно, исторический смысл слов – не утрачен? И тот искусственный мир, в котором мы всё больше живем – не продукт типа «литература от литературы» - в N–ой прогрессии? То же самое и с понятиями, и уж тем более с их названиями – словами, в которых вообще полная путаница!
А все эти «научные» труды – среди них, согласитесь, столько же истинного и гениального, сколько шедевров среди стихотворчества, если взять вместе гениев и графоманов (0,00001:0,999999). Где теперь Маркс, Гегель? И многие. А имена, извините, языковедов для народа никогда не были близкИ даже блИзко! :)
Не собираюсь, впрочем, отрицать заслуг всех достойных людей. Но! Полагаю, наука наукой, а живая речь её всегда будет учить.
Хотелось бы, чтобы полезная нам наука нашла хотя бы смелость побороться с «ЕГ» и сохранение русского языка в русских школах!

Вот смотрите, вы меня отсылаете к многотомным трудам, а я вам ставлю вопросы, на которые у вас нет ответов. Заметьте! Они есть у меня. :) В моей системе понятий. Да, её тоже не проще понять, м.б., нежели Гегеля. Но, боюсь, вы не поняли и его. Зачем же вам пытаться понять Иванова? :)
Говоря простым языком, «понятия» - это относительно замкнутые многоуровневые структуры нашего идеального мира, имеющие множество связей друг с другом. Понятия, отражающие конкретные объекты, у разных людей пересекаются, накладываются, но никогда полностью не совпадают. И одно и то же понятие – может иметь сколько угодно имен, названий – т.е. «слов», хотя бы в разных языках или способах передачи. Немые передают понятия жестами, телеграфисты – азбукой Морзе. Есть картины, музыка и прочее, прочее…

Исторически меняются понятия, а названия их, слова – остаются. Либо наоборот, меняются слова, названия понятий, а содержание стержневое не изменяется. Или у одного и того же понятия появляются несколько параллельных названий – «смесь французского с нижегородским», и т.д., и т.п. И все это за сотни и тысячи лет, сотни тысячелетий – многократно менялось. Что же осталось от первоначального, первозданного смысла слов? И понятий! Первоисточника?
Да вы хоть Библию вспомните, её переводы и толкования!
Никто сегодня не знает ни истинных канонов красоты древнего мира, ни смысла высказываний Гераклита и вообще – что там было! А вы говорите «слова» :)))
Даже за 100 лет назад трудно восстановить истинную картину, используя только ваши «слова» :)

«ПОНЯТИЕ, 1) (философское) форма мышления». (?)
А что, есть другие «формы мышления», кроме мышления понятийного?

«Основная логическая функция понятия - выделение общего». (?)
Только благодаря наличию понятий, возможна логика. И все прочие возможности и способы функционирования сознания. Поэтому «логическая функция понятия» - полный бред. И, кстати, наверное, есть еще не «основная логическая функция понятия»? :))) Просто смешно. Вам втолковывают бред, а вы в него верите, даже не используя своих логических функций :)
Надеюсь, без обид.

«ПОНЯТИЕ… 2) В логике – мысль».
Понятие это не мысль. :) Не смешите меня. Мысль – осуществляемая связь между понятиями. Связь! Понимаете? :) Есть два понятия, они в сознании связываются вдруг, по какой-нибудь схеме ассоциаций (тоже понятию, представлению – более сложному). Вот вам и мысль. А «понятие» это не мысль. Понятие стационарно, мысль динамична. Понятие – объект идеального мира (сознания), мысль – связь между объектами. Это-то хоть можно понять, позабыв про «учебники», написанные уж не знаю для кого и зачем.
Не хочется подозревать худшее – что из нас-вас просто делают идиотов, тупо повторяющих очевидные глупости. :)

Ну, в общем, да… когда нет желания понимать друг друга, а не зубрить один учебник на всех, без понимания, конечно, - зачем? :)
Зря Вы обижаетесь – опять! Я ведь никого не оскорбляю конкретно, даже тех, кого давно нет, Гегеля с Аристотелем. Просто имею своё собственное понимание, и вот сразу – изгой, враг. А как же демократия, свобода совести, религий и философий, научных концепций? Или вы полагаете, надо то, что в учебники переписано когда-то откуда-то кем-то, – навязывать силою всем? Сжигать на кострах всех Коперников?
Нет, увольте, никогда в этом с вами не соглашусь. У меня другие понятия. :)

В приведенной Вами фразе «понятия, отражающие конкретные объекты» - вы правы, я оговорился. Точнее, поторопился. :)
Надо было бы так сказать… примерно :) «понятия, заключающие в себе общие характеристики ряда объектов».

Судя по всему, вы не читаете ничего, кроме учебников. И словарей. Что ж, прискорбно!

Бывает, слушаешь и достаточно речи, произносимых слов, мыслей, смотреть на лицо, видеть – не обязательно, ничего не прибавляет к однажды увиденному, т.е. движения лица ничего не дают.
А бывает наоборот. Речь пуста, мыслей не слышно, но видно их на лице – чувства и мысли.
И вот этот второй случай, пожалуй, жизненнее. Потому как оригинальность живых чувств, движений, индивидуальность намного чаще встречается, чем действительно новые мысли.

Мы живём в странное время, когда при «свободе слова», пусть относительной, давно уже смешались понятия все (за исключением некоторых, которых не понимает никто), перемешались вообще и не осталось содержательного смысла практически ни у одного слова. Остались ещё некоторые понятия, но и они, последние, скоро исчезнут.
Что придёт взамен системы понятий?

Надо ли пытаться объяснять то, что и так всем понятно? Причём стало понятно после многолетнего опыта. Маленький ребёнок ничего не поймёт в сложных понятиях и представлениях, сколь бы точны не были формулировки.
На мой взгляд, есть общая понятийная сфера всего человечества и понятийные сферы, вложенные в неё – народов, различных сообществ (культурных, научных, религиозных), а также отдельных людей.
Частные понятийные сферы друг с другом совпадают, пересекаются, накладываются в той или иной степени – но никогда полностью. Не совпадение наших понятийных сфер – залог развития общей понятийной сферы всего человечества.
То же относится к понятиям и представлениям. Они тоже некие многомерные сферы из «вещества» идеального мира. И так же есть некие «общественные понятия» (общественное сознание) и индивидуальные, частные. И понятия аналоги – пересекаются в той или иной степени.
Дело не в формулировках, которые надо принять и закрепить раз навсегда для всех. Это будет стагнация цивилизации. А в совместном развитии всей нашей понятийной системы, идеального мира – что, безусловно, приводит и к развитию мира материального, а также активной инстанции. Т.е. в совокупности нашей Вселенной. Познания и развития, чего, полагаю, мы все и хотим. :)

2012