Теперь, когда страсти по поводу мироточений иконы и бюста Николая 2-го, а также исполнения «Мурки», немного улеглись, можно и мне внести свою трудовую копеечку в сокровищницу сетевой мысли?
Можно трудящему человеку?
А я вот что думаю.
Интеллектуалу, который считает, что поскольку он в Бога не верит, то Бога и быть не может - определение придумайте сами.
У меня-то определение, конечно, есть.
Но я его вам не скажу.
Потому, что вышеописанные интеллектуалы обычно страшно обижаются на констатацию факта и пишут всякие жалобные телеги в администрацию данного ресурса:
«Прошу принять меры против вышеуказанных товарищей, которые очень наивно думают, что нашли в моём лице дурака» (с)тов.Огурцов.
Оно мне надо?
Оно мне не надо.
Менее интеллектуальные товарищи, не овладевшие в полной мере открытиями диалектического материализма и научного атеизма, полагают, что отрицание существования Бога является таким же вопросом веры.
Они думают, что такая вера ничуть не лучше (или не хуже, кому как нравится), чем вера в Бога.
На мой взгляд, человек допускающий существование Бога, логично должен допустить, что коль скоро Бог - это всемогущее существо, то он способен творить чудеса, к разряду которых почему бы не отнести и мироточение икон.
И даже бюста убитого Императора.
Да хоть мироточнение тела В.И.Ленина в мавзолее.
Почему нет?
Насколько я понял из всей этой истории, Наталье Поклонской о мирточении сообщили из Крыма, а она, как человек еще не освоившейся вполне в специфической среде российских СМИ, вынесла этот факт (или не факт) на просторы отечественных масс-медиа.
И тут началось такое, что хоть святых вон неси: либералы в трогательном единодушии с коммунистами, из всех своих щелей завопили:
- Дура ты, Офелия! Вали, дура, из Думы в монастырь!
И так далее.
И тому подобное.
Виновна ли депутат Государственной Думы Наталья Поклонская перед российским народом в лице его лучших представителей: либералов и коммунистов?
Конечно, виновна.
Во-первых, она виновата в своей искренности.
Такое российский народ, в лице своих лучших представителей, простить никак не может:
- Ты же депутат, Наташа!
- И как же тебе, Наташа, не стыдно, - позорить такое высокое звание!
А вот в чем виновна Наталья Поклонская во-вторых, возможно, пояснит история с «Муркой».
После того, как на каком-то ресурсе обличительного направления (вроде это был «Форум.мск») я прочитал про «ПРОКУРОРА ИСПОЛНЯЮЩЕГО БЛАТНЯК», - почел долгом залезть в YouTube и увидеть это пикантное зрелище своими глазами.
И что же я там увидел?
А увидел я там троих или четверых хохмачей и одну девушку.
Девушка, судя по ее реакции на реплики хохмачей, еще не вполне освоилась на российском ТВ, пыталась отшучиваться от разных шуток, которые беспрерывно шутили вышеописанные хохмачи.
Но это у нее не очень, по-моему, получалось.
Не доросла пока депутат Поклонская до уровня настоящего депутата.
Так вот.
Кто-то из хохмачей, предложил Наталье Поклонской сыграть на рояле.
Наталья сыграла.
Кстати, играла хорошо.
Думаю, что даже Навальный с Зюгановым лучше не сыграли бы.
Разве что Жириновский, - да и то, вряд ли.
Тут, кто-то из хохмачей вспомнил «Место встречи изменить нельзя» и процитировал «Промокашку»: - Так-то и я умею.
На вопрос, а что нужно сыграть, Светлаков кажется, продолжая разыгрывать бессмертный диалог Промокашки с Володей Шараповым, ответил – «а Мурку!»
- Попробую, - ответила Наталья.
Нет, я, конечно, допускаю, что либерально-коммунистическая публика состоит только из высокоморальных личностей, которые даже мысли о т.н. «русском шансоне» не допускает.
Песни про воров, бандитов и ГубЧеКа их страшно возмущают.
Возможно, либералы и коммунисты думают о благе народа и вершат свои благородные дела исключительно под Лунную сонату Бетховена.
Я не знаю.
И на подначку хохмачей сыграть «Мурку», Наталья Поклонская, должна была, видимо, по мнению высокоморальных личностей, ответить в духе И.М.Воробъянинова:
- Нет! Как бывший прокурор, не могу допустить!
Но, увы, Наталья Поклонская, недостаточно внимательно изучала наследие Отца Русской Демократии.
И таки-да, заиграла.
Песня была бодро подхвачена всеми хохмачами, которые тоже заиграли на разных музыкальных инструментах, запели и разве что не заплясали.
В психологии есть такой «эффект проецирования», описанный впервые, кажется, Фрейдом. Суть его в том, что человек, как правило, судит о других людях по себе: вор всех окружающих считает такими же ворами, которые пока не крадут только потому, что им не представился подходящий случай. Мерзавцу, - окружающие представляются латентными мерзавцами.
Кто сказал, что «Мурка» - песенка о злых уркаганах?
А может быть это песенка об оперативном сотруднике ГубЧеКа Марусе Климовой, засланной в логово воров и бандитов?
Искреннему человеку свойственно не ожидать от окружающих ни подлянок, ни придурковатых реакций, т.к. он, a priori, считает окружающих такими же искренними людьми как и он сам, а отнюдь не подлецами и придурками.
Могла ли Поклонская (безотносительно того, специально ли хохмачи развели ее, пользуясь искренностью Натальи, или у этих хохмачей при виде девушки за роялем просто включился в голове какой-то тумблер) – ожидать пакости от таких милых людей? Или ожидать от сетевых гениев такой реакции, какая случилась?
Вопрос, мне кажется, риторический.