Чему учить, зачем учить.
Или, чего хотят наши буржуа от образования? (По материалам статьи Воеводиной "Взять и отменить", ЛГ, № 11 за 2017 год)
По проблемам образования кто только не высказывается. В нём, как и в политике «разбираются» все. Ведь все мы «учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь». И, скажем сразу, подавляющее большинство этих высказываний есть элементарный дилетантизм, попытка применения собственного жизненного опыта для объяснения сложнейшего социального феномена.
Как социальное явление система образования имеет множество функций, слабо зависящих от воли и желания отдельных людей. Она возникла много столетий назад и, постоянно совершенствуясь, достигла современного уровня. При этом огромное значение в развитии этой системы играют глобальные общественные отношения. Каждый этап общественного развития порождал свои формы и своё содержание образования. В своём развитии общество предъявляло всё более и более высокие требования к образовательному уровню работника. Общественный прогресс, расширяя область научного применения знаний, с необходимостью требует и совершенствования системы образования.
Но не только производительные силы меняют отношение к образованию. Культурный, духовный уровень Человека также требует соответствующих знаний. Общество, таким образом, в целом неуклонно развивается в направлении повышения образовательного уровня каждого отдельного Человека. Это системный, глобальный социальный процесс, остановить который не способен никто.
Естественно, на этом пути существует масса преград. Главной из которых является материальное неравенство, невозможность получения должного образования огромными массами людей. И вот здесь, мы опять и опять возвращаемся к анализу общественных отношений, определяющих и подход к системе образования.
При социализме (в СССР) понимание необходимости неуклонного повышения образовательного уровня было аксиомой. Всеобщее среднее образование явилось не причудой, а требованием, выраставшем из понимания Человека-труженика как творца, как главной производительной силы. Повышение уровня знаний, культурного уровня – всё это не просто провозглашалось, а реализовывалось на деле. При этом соблюдалось главное – равенство в получении знаний. Естественно, с точки зрения общесоциологического подхода, ибо не обходилось и без нарушений справедливого зачисления в тот, или иной вуз и т.п. Но соблюдалось главное – каждый мог получить бесплатно желаемое образование, если имел к этому способности и выдерживал конкуренцию при поступлении.
Культурная революция, которую провозгласили большевики, была успешно осуществлена. Многомиллионные массы людей получили должное образование, и страна в одночасье стала одной из самых образованных в мире. Уже одно это является громадным историческим достижением социализма, свидетельствующим о его преимуществах. Школьное образование явилось цементирующим стержнем единообразного понимания проблем национальных, социальных, производственных, экономических. Что способствовало укреплению межнациональных и в целом социальных отношений.__ Не обходилось и без недостатков и перекосов в области организации образования. Но эта особая тема, касаться её не буду.
Таким образом, исторически социализм решил задачу гигантской важности, дав возможность многомиллионным массам приобщиться к «знаниям всех тех богатств, которые выработало человечество».
Особенностью образовательной системы является и то, что она выступает по отношению к человеку не как что-то произвольное, желаемое этим человеком или нет. Она носит своего рода принудительный, императивный характер. Хотим мы того, или нет, в определённом возрасте мы обязаны идти в школу. Это жёсткое требование. И как каждое требование, оно может вызывать и негативное к нему отношение. Возможно, существуют люди, которые считают, что их детям ни к чему учиться, что достаточно тех знаний, которые могут дать и сами родители. Однако, общество принуждает к обучению. Что абсолютно верно с точки зрения общесоциологического понимания роли и значения человека в системе общественных отношений. О чём, скорее всего, сами принуждающие не очень-то и задумываются.
Но сама учёба это труд и труд немалый. И заставить ребёнка учиться, а тем более заинтересовать его какой-либо сферой знания, нелегко. Отсюда – огромное значение приобретают школа, как организатор обучения, и семья, как важнейшая социальная для ребёнка общность.
Понимая эти, в общем-то простые, представления о процессе обучения, при социализме и уделялось громадное значение и организации школьного дела, и работе с семьями учеников.
Отмечу два наиболее важных аспекта процесса обучения, без которых невозможен полноценный образовательный процесс.
Первый, это формирование целостных качеств личности в процессе обучения. Сегодня только и приходится слышать следующее утверждение: школа обязана обучать, а воспитание не её дело. Пусть воспитывает семья. То есть, с приходом капитализма, школа постепенно утрачивает свою воспитательную функцию, теряя, тем самым, своё важнейшее качество – формирование духовно развитого, гуманного, всесторонне развитого человека. Она уже не «зажигает факел», а всего лишь «наполняет сосуд». Но сам процесс обучения в коллективе, даже если и руководитель этого коллектива не ставит перед собой воспитательные задачи, есть всё равно воспитание. Только воспитание не регулируемое, не контролируемое, а хаотичное и превращающееся, в конечном счёте, в насилие сильных над слабыми, в доминирование отдельных членов учебного коллектива над другими.
Человек формируется под влиянием всей окружающей действительности (бытие определяет сознание), а конкретный коллектив, в котором развивается этот человек, оказывает на него максимально возможное влияние. Другими словами, любой коллектив учащихся это всегда некая воспитательная среда, которая по-разному формирует личность. В зависимости от степени воздействия на этот коллектив со стороны педагога. Вот почему так важна роль воспитателя, учителя. Сегодня же, как мы видим по многочисленным конфликтам в школе, роль учителя девальвирована, сведена чуть ли не до уровня «прислуги». Школа утратила своё воспитательное значение. Бывшие школьные организации, игравшие громадную воспитательную роль ( октябрята, пионеры, комсомольцы), обладавшие преемственностью, традициями – исчезли. Что пришло на смену?
Вот мы и имеем сегодня все те зверства, которые творятся в молодёжной среде – убийства, самоубийства, истязания животных, издевательства учеников друг над другом, глумление над учителями и т.п.
Отказ от воспитательной функции школы произошёл не по злой воле, а в результате изменения общественных отношений. Капитализм утерял воспитательные ориентиры, вернее, видоизменил их, у него отсутствуют те идеологические ориентиры, которые можно пропагандировать на фоне реальных экономических отношений. Богатство, грубая сила и власть – вот, что сегодня реально правит бал. Но провозгласить это целью обучения, значит цинично перечеркнуть лицемерно выдвигаемые призывы к доброте, «милости к падшим», любви к ближнему. Дети всё это очень хорошо видят и понимают.
Таким образом, система образования при капитализме не несёт подлинно человеческого воспитания. Она воспитывает не столько гуманистические качества, сколько социал-дарвинистские, основанные не на доброте и гуманности, сколько на силе и доминировании.
Второй аспект организации образовательного процесса относится к содержанию образования. Человечество, как интегральная социальная общность, заинтересовано в формировании личности, объективно относящейся к окружающей её действительности. Люди должны понимать, что они есть часть того глобального материального объекта, каковым является Земля. И что только адекватное отношение к окружающей среде способно сохранить долговременное существование Человека на Земле. Более того, люди должны понимать и объективный характер собственных взаимосвязей, их суть, их направленность.
Вот почему, при социализме главным требованием к содержанию процесса обучения было требование формирования научного мировоззрения. Какой бы предмет не изучался, он должен был соответствовать этому требованию.
В основе научного мировоззрения лежит материализм, как важнейшее мировоззренческое качество личности. Окружающая человека действительность объяснялась как объективная данность, а не как некое, созданное не понятно кем явление. Идеалистическому, а тем более религиозному мировоззрению, был поставлен надёжный заслон. Религиозные секты были запрещены, образовательные учреждения были ограждены от поповщины, мистики и т.п.
Сегодня всё кардинально изменилось. Идеализм в лице либеральной идеологии и всевозможных религиозных воззрений просто хлынул в образовательные учреждения. Богословие официально провозглашено наукой. Общество стало быстро терять материалистическое понимание природы и социума, погружаясь во тьму невежества. Современной молодёжи всё трудней понять суть происходящих экономических катаклизмов и превращений. Характер рыночной экономики они уже рассматривают всего лишь с позиций науки «экономикс». То есть утилитарной либерально-буржуазной науки, сводящейся к примитивному анализу соотношения цены сырьевых ресурсов и финансовых активов. Никто уже не стремится анализировать подлинную, глубинную сущность формирования бюджета, сущность распределительных отношений и т.п. Политэкономический анализ общественных отношений полностью отброшен.
Каким же, в таком случае, с точки зрения образования, должен быть современный человек? К чему, так или иначе, постоянно призывает Воеводина? Какие работники ей нужны?
Учитывая наш непрекращающийся диалог (комментаторов с Воеводиной), следует помнить её прошлые воззрения на требования к работникам, к их навыкам. Надо сказать, она довольно последовательна в своих высказываниях.
Вот и в этой статье она утверждает: «подлинно общее образование, т.е. набор сведений и единая картина мира, свойственная современным людям, независимо от профессии, кончается примерно на уровне советской восьмилетки». Таким образом, её вполне устраивает тот уровень знаний, который в советское время считался самым, что ни на есть, примитивным. С таким уровнем знаний было просто стыдно существовать. Обязательное среднее образование было насущной необходимостью. Как с точки зрения производительного труда, так и с позиций общекультурных.
Напоминаю ещё раз. Образовательный процесс, сложившийся на данный момент в форме школьного обучения, есть процесс общесоциологический, вытекающий из требования к Человеку-развивающемуся, зависящий от характера общественных отношений. Общество вынуждено принуждать к обучению.
Но капитализму не нужны многочисленные образованные работники, да ещё понимающие суть самого капитализма. Капитал не собирается тратить деньги на повышение общеобразовательного уровня широких слоёв. Ему нужны послушные, но достаточно образованные для выполнения простейших операций «рабы». Знания «сверх того» Воеводина называет « винегретом из схоластической чепухи». Таким образом, становится ясно, что буржуазное общество не нуждается в широко образованной личности. Невежество широких масс есть питательная среда буржуазных отношений.
Естественно, что получение по-настоящему хорошего образования будет доступно только отпрыскам богатых и обеспеченных. Их родители сделают всё возможное для этого. Наймут частных учителей, отправят учиться за рубеж и т.п.
Пороком взглядов Воеводиной на получение образования является и следующее утверждение: «Дети, которым не нужна, положим, биология или литература…». На мой взгляд, считать, что дети, без жизненного опыта, без сложившегося мировоззрения, и т.п. должны определять и решать, что им надо изучать, а что нет – есть полный абсурд. Это полное педагогическое невежество, полное непонимание того, под влиянием чего и в какие сроки формируется личность Как уже было сказано, учёба есть труд и труд немалый. Поэтому пускать на самотёк процесс обучения, его наполненность, абсолютно недопустимо. Не детям решать проблемы воспитания и образования. Об этом должны заботиться специалисты, понимающие как запросы общества, так и требования к личности.
Но в разных системах общественных отношений это понимание различно. И свидетельством этому является статья Воеводиной.__ Она, не долго мудрствуя, заявляет «Но разве нынче школа – единственный светоч премудрости?». Она совершенно не понимает роли такого важнейшего образовательного учреждения, как школа.
Только в школе, на протяжении многих лет и воспитывается и образовывается личность. Навыки общения, конкретные знания, подлинное воспитание могут быть получены только в школе. Школа есть социокультурная форма воспитания личности, возникшая и сложившаяся исторически. Любые другие формы обучения не несут такой воспитательной и образовательной нагрузки, как школа. Невозможно воспитать никакого патриотизма, никаких других положительных человеческих качеств, не вовлекая в этот процесс школу. «Теряя» школу, общество теряет своё будущее.
Требуя ограничить продолжительность обучения, Воеводина, тем самым, ставит под удар самые бедные, самые незащищённые слои населения. Которые не могут обеспечить продолжительность обучения для своих детей за счёт последующего платного обучения. Тем самым консервируется невежество и низкий образовательный уровень, прежде всего, наёмных работников. Пойти учиться малообеспеченный человек, конечно, может. Но нужда, заставляющая его добывать хлеб насущный, сделает этот процесс максимально затруднённым. Призыв Воеводиной: «Учитесь на курсах, в том числе онлайн, ходите в музеи, посещайте экскурсии, читайте книги», напоминает мне слова одной сановной особы: «У вас нет хлеба? Ешьте пирожные».
Таким образом, вся статья Воеводиной по сути реакционна, а её требования вредны для общества и его будущего.