К вопросу о переносе столицы

Татьяна Герасименко
РОЛЬ СТОЛИЦЫ В ФОРМИРОВАНИИ И ТРАНСФОРМАЦИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
Опубликовано:Перенос столицы: Исторический опыт геополитического проектирования. Материалы конференции 28–29 октября 2013 г. / Отв. ред. И.Г. Коновалова. — М.: Институт всеобщей истории РАН; Аквилон, 2013. С. 8-12


Территориальная (пространственная) структура географического пространства — это взаиморасположение взаимодействующих пространственно выраженных элементов. По Э.Б. Алаеву, для выражения структуры геопространства необходимо пользоваться двумя понятиями: составом и взаимосвязанностью элементов (Алаев 1983: 102). К таким элементам относятся как простые объекты, так и их совокупности. Это поселения и их системы, производственные и непроизводственные центры, узлы и районы, объекты инфраструктуры и их сети и др. Важнейшими, определяющими географический рисунок, элементами являются поселения и транспортная сеть. Территориальная структура присуща объектам разного таксономического ранга.
Территориальная структура формируется и трансформируется под воздействием целого ряда факторов. Это может быть колонизация, промышленное или иное развитие, распад страны или империи, изменение геополитических или геоэкономических приоритетов государства и др. Немаловажную роль в ряде случаев играет географическое положение и роль столицы, что, в свою очередь, тесно связано с ролью государства в управлении страной. Там, где развит рынок, функционирует реальный федерализм, роль столицы не очень велика. Чем централизованнее государство, чем сильнее его роль в экономике страны, чем ярче выражена вертикаль власти, тем мощнее и компактнее столица, тем больше она связана с регионами, и «центром» становятся пристоличные территории независимо от её локации. В этих государствах столица трансформирует территориальную структуру страны таким образом, что последняя ориентируется на столицу.
В этом заключаются главные причины гипертрофированной роли Москвы1. Москва формировала территориальную структуру, благодаря чему смогла собрать вокруг себя земли, и продолжает играть значительную роль в её трансформации на современном этапе. Верно и обратное утверждение. Современная роль и диктат
Москвы возможны в значительной степени благодаря сложившейся нуклеарной территориальной структуре. Сильное централизованное ядро, не имеющее никакого отношения к географическому центру, концентрируется на западе страны, что
обусловлено не только историко-географическими причинами, но и доминирующей прозападной политикой государства. Геополитические причины лежали в основе переноса российской столицы на запад во времена Петра I, который в своей политике ориентировался на Европу. Это требовало значительных ресурсов, и ему
пришлось отказаться от планов укрепления южных российских рубежей. Однако западная столица ещё больше усиливала территориальные диспропорции, она не могла контролировать всю российскую территорию.
Современная ментальная географическая картина россиян деформирована. Мало кто задумывается над тем, что районы, которые мы называем центральными, в действительности с большим основанием следует считать приграничными. Это, впрочем, характерно и для других централизованных стран. Ярким примером является Казахстан: многие СМИ пишут о том, что его столица была перенесена в центр страны, а не на север, как в действительности.Существуют страны, где роль столицы ещё больше. Такова, например, Аргентина, где в столице концентрируется треть населения и половина промышленного потенциала страны.

Для многих периферийных регионов Москва в ряде случаев более доступна в транспортном отношении, чем центры соседних или даже населённые пункты в пределах своего субъекта федерации. Кратчайшее реальное географическое расстояние между некоторыми периферийными по отношению к столице региональными центрами играет меньшую роль, чем кратчайшее экономическое (оцениваемое, по И.М. Маергойзу, по времени либо по стоимости перевозок), которое в большинстве случаев проходит через Москву. Например, из Оренбурга в Красноярск, Иркутск, Ставрополь, Белгород и другие восточные, южные и западные города путь через столицу короче, надёжнее и дешевле других вариантов. Нередко путь до соседнего субъекта федерации оказывается длиннее и / или дороже, чем даже за границу,куда можно добраться чартерным рейсом. Этому парадоксальному явлению способствовало сокращение в постсоветские годы внутрироссийских авиарейсов и железнодорожных маршрутов.
Столица объединяет и цементирует социально-экономическое, политическое, культурное, научное пространства России. Однако пределы её влияния существуют, полностью подчинить и контролировать регионы не удаётся. Процесс регионализации — объективная реальность. Всё больше российских территорий, не имея лёгкого транспортного доступа к столице, становятся самодостаточными. В отдалённых регионах формируется региональное социально-экономическое пространство, имеющее всё ту же моноцентрическую структуру. Научные и культурные центры, утратив связи с Москвой, нередко развиваются независимо от нее. В регионах — свои кумиры, неизвестные столице, свои политические деятели, свои рекреационные предпочтения. За границей, куда направляется всё больше российских отдыхающих, редко пересекаются дальневосточники и жители европейской части страны.
Современная структура российского геопространства иерархична и многоступенчата. На региональном и локальном уровнях функционируют свои собственные центры, вокруг которых формируются в большинстве случаев нуклеарные частично изолированные структуры. Связи между этими территориями ослаблены, вследствие чего границы ярко выражены в ландшафте разросшимися растительными массивами, на что справедливо обратилвнимание Б.Б. Родоман (Родоман 2004).
Регионализация приводит к разделению российского пространства, что может стать реальной основой для сецессионистских настроений. Центральная власть вынуждена реагировать: предпринимаются попытки формирования точек роста в виде федеральных университетов, а также регулирования цен на авиабилеты — например, через дотирование полётов на Дальний Восток и в Калининградскую область, чтобы не потерять связь с этими регионами.

Такая ситуация порождает дискуссию о необходимости переноса столицы. Именно боязнь утраты контроля над регионами и сецессии ряда территорий, а отнюдь не проблема гипертрофированного роста Москвы является главной причиной подобных
идей. Вопрос заключается в том, насколько оправдан и результативен подобный шаг и каковы его последствия, в том числе географические. Какие бы цели ни преследовал перенос столиц в централизованных государствах — закрепление новых территорий, усиление власти в регионах, экономическое развитие глубинных территорий, изменение геополитических или геоэкономических приоритетов, — в той или иной степени он затрагивал территориальную структуру геопространства страны, а иногда и сопредельных государств. Несомненно, перенос столицы и трансформация социально-экономического пространства страны взаимосвязаны. Об этом говорит имеющийся опыт, в том числе недавний (Бразилия, африканские, азиатские страны, Казахстан и др.).
Цели и ожидаемые результаты проектов переноса российской столицы понятны. Главные — децентрализация власти, развитие периферийного российского пространства в результате ослабления влияния Москвы, а также сохранение и даже упрочение целостности российского государства. Второй вариант — частичный перенос и рассредоточение столичных функций — имеет аналогичные задачи. Их достижение кажется, на первый взгляд, реальным: перенос столицы ближе к географическому центру приведёт к формированию новых транспортных и других связей, социально-экономическому и культурному развитию новых территорий, позволит разгрузить Москву и улучшить её имидж в глазах россиян. Однако парадокс заключается в том, то перенос столицы либо части столичных функций может не только не дать желаемых результатов, но и привести к прямо противоположным результатам. Любой из этих вариантов неизбежно предполагает,
во-первых, большие затраты на инфраструктурное и прочее обустройство, а даст ли это экономический и социальный эффект — большой вопрос. Велика вероятность того, что это приведёт к снижению уровня жизни населения. Неизбежный рост чиновничьего аппарата также потребует дополнительных расходов. Во - вторых, ослабление Москвы может привести к усилению не страны в целом, а отдельных регионов и к их сецессии, а возможно и к распаду государства. В России нет демократических традиций и подлинного федерализма, зато существует конкуренция за бюджетные средства, которые перераспределяются Москвой. Большой вопрос, не захотят ли регионы-доноры приобрести как можно больше самостоятельности.
Лучшим решением этих проблем стал бы не перенос столицы, которая неизбежно будет оттягивать на себя ресурсы, а создание новых «полюсов роста» в регионах России, развитие ихинфраструктуры, особенно транспорта. Непременно в каждом
субъекте должен быть свой университет, чтобы предотвратить утечку умов из периферийных регионов. Одним из полюсов роста могло стать размещение инновационного центра в каком-либо периферийном регионе. Однако Сколково развивается в центре.
Со всей очевидностью происходит дальнейшее укрепление Москвы и усиление её влияния. В столице увеличивается концентрация руководства многих региональных производственных компаний, банков и других предприятий. В результате реформы
системы образования увеличится концентрация образовательных учреждений и учащейся молодёжи, что неизбежно приведёт к снижению образовательного уровня и качества населения регионов. Усиливается поляризация по линии «центр-периферия» по всем направлениям. Это политика федеральных органов государственной власти. Именно поэтому можно утверждать, что вопросы, связанные с переносом российской столицы, скорее всего, не имеют практической подоплёки.

БИБЛИОГРАФИЯ
Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминоло-
гический словарь. М.: Мысль, 1983. 350 с.
Родоман Б.Б. Экологическое значение административных границ //
Проблемы приграничных регионов России. М.: ИГ РАН, 2004.
С. 82–85.