«Свобода лучше, чем несвобода», публично продекларировал как-то Митя на исходе своего президентства. Интересно, что же он имел в виду, что подразумевал? Оно конечно, если несвобода есть рабство или тюрьма, тогда свобода лучше. А ежели женщине за тридцать и всё свободна? А если свободен потому, что освободили от должности? Нет, такая свобода уже не есть гуд. Получается, что свободы бывают разные и не всегда желанные, и слово свобода в смысле: ОТСУТСТВИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ, ОГРАНИЧЕНИЙ ДЕЙСТВИЮ, употреблённое безотносительно к чему-либо, ни о чём не говорит.
Это относится и к бесконечным заклинаниям либералов и правозащитников о правах и свободах человека, его свободном развитии. Потому что, как правило, при этом не уточняется, какие имеются в виду свободы и в чём они заключаются. Пусть, мол, каждый подразумевает ту свободу, которой ему не хватает, а о нас подумают, что мы за народ пластаемся.
Поэтому надо обязательно конкретизировать, о какой свободе речь идёт, например, о свободе слова, передвижения, выбора места жительства, выбора жизненного пути, спутника жизни, свободе предпринимательства, свободном движение финансов и рабочей силы и т.д., и т.д. И при этом надо увязывать упоминаемую свободу с конкретной экономической, политической, демографической ситуацией, в которой она имеет быть реализована. Тогда и будет ясна нужность, ценность, или вредность такой-то свободы для общества и конкретных субъектов в данном месте и данное время.
А теперь к делу. Человек стремится удовлетворить свои потребности и желания, но, как правило, имеет на этом пути препятствия.
Первое, субъект имеет желания, но не имеет возможностей их добиться: нет средств да ещё если долги по кредитам, нет здоровья, знания и умения, решимости и т.д., от чего и не имеет свободы действия в желаемом направлении.
Это субъективные препятствия, т. е сам виноват.
Далее, субъект имеет возможности и при желании может действовать, но тут как тут соперники, враги, или погода не лётная, или на дорогах пробки, рубль дешевеет. Это объективные, т. е. от тебя независящие препятствия, ограничивающие действия. Это значит, что личная свобода действовать ещё не означает, что не будет проблем и препятствий в достижении желаемого.
И наконец, есть средства, желание, умение действовать, ничто не мешает и погода хорошая, но нет у тебя права на задуманное деяние. Это значит, что согласно писаным и неписаным законам, принятым в данном обществе, удовлетворять некоторые свои желания таким-то образом, или в таком-то месте и т. д. запрещается, или кому-то оно не положено по чину, т. е. по служебному положению или возрасту. А за несоблюдение установленных запретов получишь принудительное ограничения свободы: тюрьма, дисбат, психушка, арест счетов и др. Это законные меры, то есть, государством предусмотренные.
А есть ещё незаконные ограничения свобод, которые имеют место во всевозможных неформальных организациях: секты, шайки, банды и в т. н. теневой экономике. Это разные варианты рабства и зависимости: психические, физические, материальные (в т. ч. постановка на т. н. счётчик за какие-то долги).
Ситуации, где кроме желания и возможностей ещё надо иметь право удовлетворяться так-то и там-то, присущи лишь человечьей культурной среде, где разрешено только то, что не запрещено. При этом запрещённого, пожалуй, больше, так как кругом одни условности и ограничения в правах.
А дикари и животные на всё имеют право, они свободны во всём, на что способен, что по силам. Между прочим, изначально слово свободный означало: себе хозяин. Так вот, первобытный был себе хозяином гораздо больше, чем мы теперь, хоть и не имел таких возможностей, как мы, зато и не ведал таких условностей и запретов, а так же обязанностей перед обществом. Кстати, малые дети та же первобытная вольница. А взрослые? И они на 75% тоже дикари, от того и тянет их к первобытной свободе, то есть, хочется иногда порвать паутину условностей и расслабиться (напиться, например). И рвут, и творят столько, что не хватает мест лишения свободы.
И в этом первое противоречие окультуренного дикаря — метания между нельзя и хочу.
Итак. Человеку, чтобы нормально жить и растить потомство, требуется удовлетворение материальных потребностей, общественных (быть уважаемым, влиятельным) и духовных потребностей (знать, понимать). При стремлении добиться желаемого в каждой из этих сфер, возникают ситуации: 1- сам не можешь; 2- мешают конкуренты или объективные причины; 3- не имеешь на то права; 4- находишься в противоправной зависимости от неких лиц.
Далее. О свободах в сфере человек и общество, или 3-й пункт подробнее.
Людская потребность повышения надёжности совместного (потому что стадные) выживания породило когда-то такую структуру, как государство. А у государства, как у всякой оформившейся системы возникает своя потребность, заключающаяся в надёжности собственного существования. Поэтому гос. система в лице властных структур заставляет всех играть по общим правилам, иначе она развалится и власти пойдут по миру. Таким образом, государство становится системой добровольно принудительного ограничения свобод своих граждан. А если судить с другой позиции, то это означает, что культурная среда таким образом, чем дальше, тем больше, требует от людей ограничений в их животных поползновениях и хотениях - общественные интересы становятся важнее частных.
Но, тем не менее, каждый человек в системе всё же имеет свой частный интерес и личные потребности, которые зачастую входят в противоречие с частными интересами других лиц и общественным интересом в целом.
Это обусловлено тем, что отдельная семья (отдельный человек тоже) откровенно, или даже не отдавая себе в этом отчёт, стремится захватить побольше жизненного пространства и ресурсов для себя и потомства в ущерб окружающим. То есть, наблюдается желание поиметь себе больше свободы и независимости, и ещё при этом обособиться от общих нужд и забот. Это свидетельствует, что человек, коллективист по своей природе, является одновременно индивидуалистом.
И в этом суть его второго противоречия.
Однако известно, что чем гармоничнее увязаны в обществе частные и общие интересы, тем крепче общество, и тогда противоречия, то и другое, дремлют. А если увязка интересов в обществе ослабевает, сразу на первом план вылезают личные интересы — каждый за себя, перестают соблюдаться законы и моральные нормы.
Быть более независимым, тянет не всех одинаково, сильней тянет сильных, обеспеченных, самодостаточных. Обычно нормальный человек сам понимает, что не дело обособляться от общества, и не так уж выходит за рамки существующих правил. Но особо ретивые считаю, что законы писаны не для них и творят, что хотят.
Но даже и очень крутой, быть от общества совсем свободным и независимым не сможет. Он же крутой для того, чтобы завидовали, боялись, восхищались, слушались, а без этого он сразу нуль. Парадокс, даже если во всём независим, то вот такая зависимость-несвобода, как от реакции окружающих на твои деяния, остаётся. Такая зависимость имеет место не только у богатеев и власть имущих, но и у артистов, писак и всех остальных творческих натур (свободных художников). Художники эти по натуре своей самые свободолюбивые, а вот без публики некому будет им рукоплескать и восторгаться, то есть смысл трудов теряется.
Короче, любой человек как культурное явление при всём желании не может сталь совсем вольной птицей, разве что жалким отшельником.
А теперь о свободах в производственно-экономических отношениях.
Во времена дикарской вольницы каждый мог прокормить лишь себя и кое-как, что урвал, то и съел. Не было у них ни имущества, ни припасов, ни эксплуатации. А вот когда появились орудия труда, прирученные стада и возделанные огороды, у хозяев этого добра появился смысл иметь рабов. Раб и себя, и хозяина кормит. Но хозяин себе хозяин, а раб нет, он не может распоряжаться собой и своим трудом, принимать решения.
Рабство в разных вариациях существует по сей день. Рабство бывает абсолютное, когда человек низведён до домашней скотины или вещи, которую можно продать, или забить до смерти, такой раб абсолютно несвободен. Сейчас подобного редко где встретишь, запрещено, сейчас рабство больше опосредованное. Элементы его возникают, например, при наличии частной (государственной так же) собственности на средства производства, так как это порождает наёмный труд и, соответственно, эксплуатацию, то есть отчуждения исполнителя от результатов своего труда и многочисленные приёмы присвоения хозяином какой-то части наработанного работником. А это уже ущемление определённых его свобод.
Работник лицо, зависимое от хозяина, раз пошёл в наёмники, обязан играть по правилам, установленным хозяевами, а если что тебе не так – за ворота, в этом отличие от рабов минувших времён, их пороли, но не изгоняли. А при нынешней демократии, можно даже бастовать, качать права в пределах допускаемых законом, но всё равно рядовой исполнитель чувствовать себя сохозяином, наводить свои порядки в организации, фирме не моги, хоть всю жизнь там проработай. А хозяйский отпрыск с пелёнок уже хозяин. И он свободней наёмного работника изначально.
Едем дальше.
Подчинение чужой воле не всякий приемлет. Лучше уж я сам осознано ограничу себя в чём, нежели кто-то будет решать за меня как мне быть, хотя бы и на пользу мне. Т. е. нам важна в первую очередь свобода в принятии решений в своих поступках, своей деятельности, в своей судьбе. Именно это подразумевается в первую очередь, когда заходит речь о свободе вообще. И именно в этом собственно суть конституционного права человека на свободу. Но как же его реализовать всякому-каждому в обществе, априори расслоенном на хозяев и работников? Согласно Конституции формально все у нас равны и свободны, но реальных прав, свобод и возможностей у хозяев собственности на много больше, чем у рядовых исполнителей.
Когда гос. устройство задумано как сообщество хозяев и наёмников, заявлять, что свободным быть лучше, звучат издевательски. Так бы Митя и сказал, мол, быть хозяином лучше, чем его подручным. Но хозяевами, начальниками или вольными предпринимателями все сразу быть не могут в принципе.
Нынешнее общественно экономическое общежитие далеко ушло по способу добычи хлеба насущного от общества патриархального с натуральным хозяйством, ныне всё делается совместно. Поэтому все (начальники и подчинённые, хозяева и работники) взаимозависимы, и это в какой-то мере ограничивает их свободы. Но у тех, у кого статус выше (хотя и больше забот) свобод больше по сравнении с ниже стоящими. А как же иначе? Так что хозяином быть лучше.
А лучше, чтобы все одновременно были сохозяевами своего предприятия. Однако начальники и подчинённые всё равно останутся. А у муравьёв, интересно, они есть?
А что ныне происходит в сфере духовной?
Т. е. какие могут быть несвободы в этой сфере, какие могут быть препоны для работы интеллекта?
Думать, фантазировать, делать выводы не запретишь, но помешать, или направить мышление в опр. русло путём манипулирования информацией, давлением на психику можно, и тем самым помочь или навредить при формировании в умах достоверной модели бытия (мировоззрения), а также воспитать или извратить эстетические вкусы. И это всегда активно делалось и делается сейчас.
У нас согласно Конституции гарантируется свобода мысли и слова, свобода получать и распространять информацию, иметь религиозные и иные убеждения, а так же имеется право на получение бесплатного среднего и кое-кому высшего образования, ещё гарантируется свобода всякого творчества, свобода СМИ и свобода вероисповедания – в общем, на духовном фронте полная свобода. Только это не значит, что в этих условиях у граждан разовьётся истинная духовность высшей пробы. Как раз, наоборот, при всей этой свободе и вседозволенности духовность и мораль деградируют. В чём дело? Никто как бы не мешает, свободное развитие задекларировано. А дело в том, что люди как дети, хватающиеся сразу за сладкое, им бы чего ни-будь этаконького. Поэтому сами по себе полноценно духовно (за исключением единиц) не разовьются. Нужна в этой сфере целенаправленная работа специальных гос. структур. Но государство устранилось от этого вопроса, предоставив церкви и всем, кому не лень пудрить мозги народу. Вот такая подлая свобода.
Выше были названы три основные группы потребностей человека, для удовлетворения которых человеку необходима свобода действий. Имеются в виду потребности и свободы в сфере производственно-экономических отношений, общественно-политических и духовной сфере. Обо всём, вроде, поговорили, а о свободах политических ни чего сказано не было.
А что тут рассуждать? Все всё и так знают - полная свобода. Можешь избирать и быть избранным хоть в президенты, были бы деньги. Кстати, Прохоров и с деньгами в большую политику встроиться не может, что уж там мелкой рыбёшке. Дело в том, что большая политика делается за кулисами (куда не избирают) сидящими там дядьками с большими деньгами, с подконтрольными им силовыми структурами, и СМИ у них в прислугах. Поэтому для простого народа политические свободы всего лишь "приятная" возможность быть игрушкой у этого закулисья на выборах, или быть прикормленными крикунами на майданах и болотных.
Что можно добавить ко всему выше сказанному?
Свободу в нынешние времена выставляют как первейшую потребность. Кому она "первейшая" выше упоминалось, осталось добавить туда спекулянтов. А ещё молодых, активных, им свобода во все стороны как воздух нужна, чтобы людей посмотреть, себя показать, само выразиться. Вот такие и думают, если им свобода позарез нужна, то и всем тоже, и горланят: свободы мало! свободу зажимают!
Но есть такие, которые и не понимают, что такое свобода и что бы она им дала. Например, к тюрьме привыкшие до того, что на воле чувствуют себя не в своей тарелке, а ещё члены сект. Или простые работяги, для которых была бы работа, свой угол, они на большее не претендующие. Им и так хорошо, ни к чему им всякие там политические права и свобода слова.
А есть вообще рабы по натуре.
Всё это надо иметь в виду, когда заходит речь о свободах.
Далее. Главное человеку - иметь своё мнение и принимать самостоятельные решения. Для этого надо быть максимально независимым от внешних факторов и собственных слабостей и страхов. Вот тогда ты и будешь чувствовать себя свободным.
И всё у тебя будет хорошо, когда и сам живёшь, и другим при этом не мешаешь, то есть разумно увязываешь свои хотения с желаниями окружающих, т. е., в силу этого сознательно лишаешь себя каких-то свобод, понимаешь необходимость этого, тогда тебе становится легче, чувство несвободы пропадает.
От сюда напрашивается мысль, что свободен (точнее, как бы свободен) тот, кто не ощущает, или не понимает своей несвободы. Допустим, чувство несвободы пропадает, но несвободы всё же остаются. И тут важно, какие это несвободы, не мешают ли они исполнять долг, Природой установленный: раскрыть свои таланты, посадить дерево, построить дом и оставить достойное потомство. Если мешают, то с такими несвободами мириться нельзя, нельзя до такой степени себя ограничивать.
Есть второстепенные потребности и прихоти, от них можно отказаться, но есть и принципиально необходимые, и вот, за свободу достижении их надо уже бороться.