Источники
1. Книга Михаила Леонидовича Анчарова, издательство «Советская Россия», Москва – 1973, 368 с.
В данной книге представлены четыре рассказа автора: «Теория невероятности», «Зеленый дождь», «Этот синий апрель…», «Сода-солнце».
Особняком в этом сборнике стоит повесть «Сода-солнце», потому что в отличие от других рассказов является фантастическим произведением. Именно в нем, на мой взгляд, раскрывается в полной мере качество автора, которое, на мой взгляд, должно быть у всех авторов.
Я имею в виду… убедительность. Если вы не можете убедительно говорить неправду, то вам не стоит становиться врачом, политиком или писателем. В первых трех рассказах автор тоже был весьма убедителен. Но в первых трех рассказах если и была неправда, то это был всего-навсего художественный вымысел, который вряд ли кто стал бы оспаривать.
Другое дело – фантастика. Там сюжет строится на вполне научных гипотезах, которые любят оспаривать. В этой связи весьма интересны размышления автора о мышлении. Тема об особом способе мышления проходит через все произведение золотой нитью.
До сих пор существует гипотеза о том, что мозг человека задействуется на небольшую долю (до 10%). А в то время, когда была написана повесть, эта гипотеза имела популярность в научных кругах. Но доказательств в ее пользу не было (как, впрочем, и сейчас). Автор не мог этого не знать. Поэтому его вера в способность человека к совершенно новому способу мышления поражает. Он говорит об этом совершенно серьезно. И естественно эти мысли озвучивает главный герой повести. Его размышления о мозге человека звучат так уверенно и заманчиво, что мне, как не просто читателю, а человеку, имеющему к творчеству непосредственное отношение, поневоле захотелось разделить эту уверенность: «Не означает ли это, что в момент творчества наш мозг и физиологически и энергетически сложнее нашего обычного мозга?..» [1, с. 341].
Заметьте, никакой связи с общеизвестной, но недоказанной гипотезой. Хитрец? Нет. Умница. Его предположения тянут на самостоятельную гипотезу.
В глубине души понимаешь, что эти и другие его доводы спорны. Но чтобы их оспорить, нужно по-настоящему постараться.
Так откуда же берется такая убежденность? Возможно дело в интеллектуальном потенциале автора. Эрудиция автора, действительно, впечатляет. Иногда, кажется, что читаешь научную статью, а не художественное произведение.
Во всей повести я усмотрел только один фантастический факт. Это, когда возраст костей оказался 5 тысяч лет, вместо положенных миллионов лет. Если бы не этот факт, то повесть можно было считать чисто философским трактатом.
А философии (именно Анчаровской) в данном произведении достаточно. Возможно, Михаил Анчаров специально придал повести статус фантастической, чтобы можно было без помех озвучить свои самые смелые суждения о творчестве и его месте в познании мира. Ведь речь в этом произведении идет как раз об этом.
А сделать главного героя шутом, для которого провоцирование конфликта есть способ наискорейшего разрешения проблем. Смело. Да, не то слово. Гениально! Главный герой, которому вряд ли кто захочет подражать. Ищет дьявола. Необычно и смело для того времени. И при этом правдоподобно и убедительно.
Михаил Анчаров – материалист, поэтому и основной вывод у него таков: «дьявол сидит внутри каждого из нас». И попробуйте теперь опровергнуть это.