СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
2. ВВЕДЕНИЕ
2.3 "ТОТАЛИТАРНОСТЬ" СОЦИАЛИЗМА
Назвав социализм общественной системой, обладающей САМОСОЗНАНИЕМ, нельзя вслед за этим не прийти к одному в высшей степени "крамольному" выводу. Если всякая досоциалистическая общественная система представляет собой своеобразный коллективный НАДОРГАНИЗМ, то наделенное самосознанием социалистическое общество является, кроме того, еще и своеобразной коллективной НАДЛИЧНОСТЬЮ. Более того: надличностью, имеющей определенное представление о себе самой, выраженное в соответствующей ИДЕОЛОГИИ. Причем само собой разумеется, что такое общество может исповедовать ТОЛЬКО ОДНУ идеологию, потому что «идеологический плюрализм» в одной голове называется шизофренией.
Понятно, что для известных "заинтересованных лиц" уже одного этого утверждения больше чем достаточно, чтобы "гневно" заклеймить социализм тавром «тоталитарный режим». Однако совсем нетрудно разглядеть за фальшивым пафосом такого рода обвинений своекорыстное желание выдать белое за черное. И ничто так не выдает недобросовестность "обвинителей" социализма, как их явное увиливание от обсуждения социалистической идеи ПО СУЩЕСТВУ. Но тем более важно не позволить им заглушить своим «диким воем исступленья» голос правды о том будущем, которого они ТАЙКОМ пытаются нас лишить.
Как справедливо заметил М. Рожин, первопричина возникновения человеческого общества заключается в том, что «сообща человеку жить интереснее, легче, надёжнее, выгоднее» (proza.ru/2015/11/17/1279). Другими словами, жизнь в обществе дает индивидууму возможность намного полнее удовлетворять свои разнообразные потребности (а значит, и быть более СВОБОДНЫМ), чем его же одиночное гипотетическое бытие, скажем, на необитаемом острове. Объясняются же преимущества жизни в обществе выгодами РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, позволяющего индивидууму сосредоточить свои основные усилия и совершенствовать свои трудовые навыки преимущественно в тех областях общественно полезной деятельности, которые физически или психологически для него наиболее привлекательны. Это повышает производительность общественного труда, но, с другой стороны, резко усиливает зависимость индивидуума от общества, делает его неспособным изолированно от общества обеспечивать свое существование. И уже отсюда само собой вытекает ЕСТЕСТВЕННОЕ правило человеческого общежития: хочешь получить от общества то, что тебе нужно для жизни, – отдай ему взамен плоды своего труда в количестве, ЭКВИВАЛЕНТНОМ твоим собственным запросам. Или, по Марксу,
«…каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему» («Критика Готской программы»).
При этом, разумеется, обязанность и ПРЯМОЙ ИНТЕРЕС общества состоит в том, чтобы «каждый отдельный производитель» имел возможность дать обществу столько, сколько МОЖЕТ дать, т.е. «по способностям». Что предполагает, в частности, полное отсутствие такого принципиально неискоренимого при капитализме явления как безработица. Вот, собственно, и вся "тоталитарная" социалистическая идеология, "преступность" которой заключается только в ОТКРЫТОМ провозглашении принципа «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Принципа, которым общество, как нетрудно понять, СТИХИЙНО (и потому НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО) руководствовалось ВСЕГДА.
Действительно, возьмем хотя бы тот же капитализм с его негласным лозунгом «каждый – только для себя; один лишь рынок для всех». Но, тем не менее, каждый частный производитель, рассчитывая получить на рынке прибыль от продажи своего товара, исходит, естественно, из того, что плоды его труда кому-то НУЖНЫ. Иначе кто их у него купит? Следовательно, в конечном счете, он вольно или невольно подчиняет свою коммерческую деятельность тому же самому принципу социализма. Другое дело, что масса разнообразных "нюансов" рыночной экономики позволяет предпринимателю (или вынуждает его) в погоне за прибылью так или иначе этот принцип нарушать. Например, с помощью недобросовестной рекламы, "экономии" своих издержек на зарплате наемных работников, охране их труда, качестве продукции и т.д., и т.п. Цель же социализма – ликвидировать все эти "нюансы" раз и навсегда.
Что можно возразить ПО СУЩЕСТВУ против данной цели социализма? Принимая, кстати, во внимание, что ВСЯКОЕ нарушение второй части вышеназванного принципа социализма («каждому – по труду») в "лучшем" случае означает, по выражению Г. Форда, «не больше и не меньше, как более пристойный вид воровства, не поддающийся искоренению [при капитализме] с помощью законодательства». В самом деле, как еще, если не вором "по убеждению", можно назвать того, кто "принципиально" отвергает перспективу жить так, как он работает? Неудивительно поэтому, что критики социализма не нашли против него более "сильного" аргумента, чем утверждение, что социализм, дескать, противоречит самой сущности человека, якобы эгоиста и стяжателя по своей биологической природе.
Но этот "убийственный" для социализма тезис легко опровергается множеством примеров из реальной жизни. Вот лишь один из них. По свидетельствам спасшихся при катастрофе «Титаника», им посчастливилось выжить благодаря самопожертвованию многих представителей "высшего света" – этого, так сказать, оплота капитализма. Откуда можно сделать вывод, что люди, вопреки расхожему мнению, по своей глубинной природе ЛУЧШЕ тех "ролей", которые им НАВЯЗЫВАЕТ капитализм в их повседневной жизни. А значит, не всё так безнадежно, как представляют некоторые его защитники. Хотя, конечно, глупо закрывать глаза на очевидный факт существования лиц, кровно заинтересованных в дискредитации социалистической идеи, поскольку их "кредо" – брать от общества как можно больше, а давать ему взамен как можно меньше; в "идеале" – не давать вообще ничего, кроме, разве что, "щедрых" обещаний. Но таковых испокон веков называли ворами и мошенниками. Стало быть, единственная, по сути, альтернатива социализму – господство над обществом воров и мошенников. Общество, оно тебе надо?!