Как философский охват может что-то очеловечить?
- что скажете о таком варианте ?
ЧЕЛОВЕКОСТЬ - способность сущности человекоподобного организма обеспечить себе преимущество перед всем, что движется и покоится на планете за счёт развития коммуникации с себе подобными
способна выделять из себя
ЧЕЛОВЕКОВОСТЬ - очарованность исключительными возможностями своего разума
доходящая до
ЧЕЛОВЕЧНОСТИ - осознавания разумом зависимости своего здоровья от признания приоритета переживаний взаимной радости над упоением собственной исключительностью
происходит от появления в
ЧУЙСТВАХ несознательных предков рода человеческого - необходимости доказать себе подобным не столько физическое превосходство (признание которого не подразумевает дальнейшего общения), сколько духовное и интеллектуальное (стимулирующие взаимный интерес индивидуумов) - ставшего причиной зарождения и формирования сознания со всеми его составляющими...
-Уважаемый Виктор, обратите внимание, что новорожденного младенца мы понимаем как человека и потом, до самой смерти, его воспринимают люди как человека независимо от каких-либо обстоятельств.
Сущность человека неизменная, непривходящая и не имеет отдельного существования от человека как сущего.
- Ваше прекраснодушие - Евгений Васильевич - разделяют многие, но истина в том, что есть немало представителей рода человеческого, которым собственно человечность, как я её понимаю - несвойственна и её проявления у себе подобных они воспринимают как заразу, лишающую организм преимуществ (в числе прочего - способности мыслить антропоцентрично), к тому же - у гуманоидов, не болеющих человечностью, аппетит - прямо-таки зверский. Им волю дай - так они сразу человеками станут питаться , и целыми народами подтираться...
- Виктор, все правильно, и может быть свойственно людям, но не это определяет сущность человека.
- Отвечаю - как на исповеди: Для меня сущность человека определяется взаимодействием совокупности движущих сил его организма и ничем иным...
- Очень непонятное для меня, Виктор, это определение сущности человека.
Какая-то совокупность движущих сил есть и в организме микроба.
О какой совокупности сил организма Вы пишете?
О каком взаимодействии сил идет речь?
На чем основано Ваше понимание сущности?
- Очень рад возможности ещё раз испытать Ваше, Евгений Васильевич - ангельское терпение - своими физикалистскими бреднями...
Сущность как совокупность движущих сил я представляю себе так: с точки зрения моих вульгарных представлений о химии - камень есть совокупность атомов химических элементов, и у смеси соответствующего количества атомов присущих камню веществ (которые по отдельности оказываются металлами, газами и жидкостями) и цельного куска камня - сущность одна и та же, тогда как в координатах моего субъективного рационализма - сущность камня есть совокупность движущих сил, удерживающих атомы в пределах их расположения в кристаллических решётках и аморфных массах веществ, взаимодействие которых(сил и веществ) и делает камень - камнем...
Представляя себе восприятие жизни человеков с точки зрения отстранённого наблюдателя, я полагаю, что в нём человек определялся бы как организм, с самого момента появления на свет нуждающийся во взаимодействии с себе подобными.
Как я понимаю: организмы есть существа, все действия которых и процессы внутри них - провоцируются и направляются присущей им нервной системой - вот физико-химические процессы в нервной системе, направляющие и координирующие взаимодействие частей организма и его действия в целом - я и называю совокупностью движущих сил организма.
- Понимаете, Виктор, читая Ваш текст ,очень многое не понятно.
Еще в Древней Греции отделяли философские высказывания от мнений.
Даже Аристотель давая определение анализировал, что об этом говорили известные мыслители и только найдя противоречие в их определении давал новое обоснованное определение.
Такие термины как "человек", "сущность", "организм" очень хорошо исследованы в философии и нет смысла определять их без анализа уже существующих определений.
- Как я понимаю - Аристотель принимал во внимание не только мнения предшественников, но и подробности, которые им могли быть неизвестны, и кто знает - утверждал ли бы он тоже самое, будь в курсе современных нам познаний ? Не думаю, что сейчас найдётся много энтузиастов, исходящих в рассуждениях из его представлений о космосе и движении...
Я не разделяю Вашего, Евгений Васильевич - благодушия по поводу того, что
"Такие термины как "человек", "сущность", "организм" очень хорошо исследованы в философии и нет смысла определять их без анализа уже существующих определений."
но не стану упрямится и буду в своих соображениях использовать другие термины, типа: "органический человек" и соответственно - его "оргсущность", если Вы согласитесь, что уже высказанные мной соображения не противоречат действительности...
- Да, Виктор, очень странное мнение у Вас о философии.
Думаю, что сегодня нет ни одного философа, который прямо или косвенно не опирается в своих рассуждениях на рассуждения Аристотеля, Платона, Аквината, Канта и др. великих философов, иначе это будет мнения, а не философия.
Анализировать и обсуждать необоснованные мнения пустая трата времени.
- Поставленный перед выбором: или представления философов об истине - или истина как она есть - я выбираю истину, а не бессодержательные препирательства о невозможности её постижения ...
- Виктор, обратите внимание, что не только философ, но и каждый человек не может говорить, мыслить, понимать вне общения с другими людьми, а значит не может познавать истину.
- Истину, если Вы, Ваше благородие - Евгений Васильевич - позволите мне воспользоваться этим словом - которую предполагали Платон с Аристотелем - люди могли постигать, общаясь непосредственно с ними, однако признаков того, что им это удалось - я сегодня не замечаю, и даже само по себе отличение того действительного, что разум корифеев смог выделить из чуйствуемого их организмами и рассудок был в состоянии выразить вразумительно - от недоразумений, остающихся не более, чем мнениями - никто не берётся сделать...
мало того - ещё и Декарт, и Кант с Хэгэлем - добавили своих мнений о том, что может навоображать человек, не озабоченный определением - что он есть на самом деле и в чём собственно смысл его жизни какая она есть несмотря ни на что...
о том, чего "намутили" энтузиасты рассуждений "ниачём" после - у меня и слов нет, хотя у любого мыслителя можно найти поразительной проницательности догадки, отброшенные им же без развития, а всё почему? - патамушта дать вразумительное определение - "что есть человек" - табу для философов, а озаботиться формулированием смысла жизни - себя не уважать...( этого ж никто из авторитетов - не делал), а вот упражняться в схоластике по поводу логик или толковать о неопределяемом "бытии" - значит быть не хуже...
- Уважаемый Виктор, Вы знаете, что не каждый способен отличить красоту произведения искусства от правдоподобной мазни, не каждый воспринимает красоту органной фуги и предпочитает её пошлой эстрадной песне. Точно также и в философии не все воспринимают свет истины в философском тексте, не все видят грандиозное "здание" философии, которое неизменно во времени и не зависит от новых данных, как и сама истина.
Для философа Аристотель - всегда современник.
- Да уж, Архангел Вы наш - Евгений Васильевич... не тот я человек, который способен кланяться грандиозному зданию традиционной философии, ставшей святилищем самодостаточности идей, не признающих жизнь человеческую чем-то существенным...
- Каждый человек идет по жизни своим путем.
Очень важно хорошо понимать это, а иначе все вокруг будет как-то не так.
- Не встречался ли на Вашем пути, о рассудительнейший Евгений Васильевич - некто Протагор, утверждающий, что " О всякой вещи существует два противоположных друг другу рассуждения", и "Человек есть мера всех вещей: существующих — в том, что они существуют, и несуществующих — в том, что они не существуют"?
- Да, Виктор, я немного знаком с Протагором.
- У меня после Ваших, Евгений Васильевич, пафосных замечаний о грандиозности светящегося здания философии - такое впечатление, что этому праматериалисту там места не нашлось...
- Виктор, какой может быть материализм, если Человек - образ и подобие Бога?
У материалиста нет человека.
- Вот я, сиятельный Евгений Васильевич - склонен уподобляться Протагору и утверждать противоположное - что Бог есть образ и подобие человека, а как доказательство - использую тот факт, что дать определение Богу очень просто, высказав банальное соображение "Бог есть всё - что есть, а чего нет - тоже Бог", а вот вразумительно определить - что есть человек - задача непосильная даже для Бога...
- Извините, Виктор, но я не вижу смысла продолжать эту беседу.
- Что ж - я, как субъективный рационалист - тоже не стал бы делать то, в чём не вижу смысла...
Раз такое дело, можно взять тему попроще - "что есть собственно "смысл" - в координатах Ваших представлений"
Вот в моём обобщизме смысл - есть формулировка, объясняющая целесообразность действий участников какого-то процесса, из чего следует, что смысл нашей с Вами предыдущей беседы заключался в стремлении собеседников понимать друг друга, при этом я представляю себе понимание как развитие представлений об окружающей мой организм и присущей ему действительности, а Вы, благороднейший Евгений Васильевич - судя по Вашим высказываниям - практикуете понимание как определение соответствия образа собеседника, произведённого Вашим сознанием, той информации, которую оно способно воспринять из его речей - или это слишком вульгарная трактовка?
- Виктор,, свое понимание категории "смысл" я изложил в статье "Метафизический этюд "Смысл".(см. на стр.5 в блоге)
Готов обсудить Ваши конкретные замечания и вопросы в комментариях к этой статье.
http://philosophystorm.org/predel-filosofii#comment-247279
- Итак, вот мой ответ на Ваше утверждение:
"В моем восприятии Смысл — был в замысле творения мира.
Он пронизывает, оформляет и наполняет тварь."
С точки зрения материальной твари, всеобъемлящий Вы наш Евгений Васильевич - "Смысл, бывший в замысле творения мира" - может быть проанализирован только рассудками, озабоченными задачами не меньшего масштаба, а то, что "пронизывает, оформляет и наполняет тварь" - не сводится к неуязвимым банальностям типа: "красота есть то, что красиво" и " Смысл в себе, в своей абсолютной природе, — абсолютен и не имеет очертания; это — стихия и бесконечная сила света" - во всяком случае для тех тварей, которые знают, что "красота" определяется личностными "настройками" субъектов, а собственно в свете ( в любом смысле этого термина) - никакой стихии, могущей возникнуть только от дисгармонии в сотношениях материальных факторов - нет...
- Ув. Виктор, обратите внимание, что мы знаем высказывания Парменида, Сократа, Вл. Соловьева и многих других известных философов, которые жили среди других людей, которые высказывали свои мнения, но их мнения канули в лету..
Просто говорить о чем-то, высказывать свое мнение - нет смысла.
Философское высказывание должно быть обосновано, тогда его можно понять, тогда оно имеет смысл.
Например, я десять лет исследовал рассуждения великих мыслителей и выдающихся деятелей искусства пытаясь понять как они определяют термин "красота".
Самое содержательное из того, что я нашел – "Красота - это тайна".
Жаль, что я не знал Вашего: "… тварей, которые знают, что "красота" определяется личностными "настройками … ".
Думаю, что если Вы почитаете о Красоте, то поймете насколько сложно и важно она влияет на жизнь каждого человека, а может быть поймете и что такое философия.
- Не могу не отметить, что выделенное Вашим незаурядным, неутомимый Евгений Васильевич - разумом ничего не значащее в координатах моего субъективного рационализма высказывание
"Красота - это тайна".
весьма небанально при всей его незамысловатости...
Когда я в своём дилетантском восприятии обнаружил подобное впечатление, то объяснение нашёл такое -
если допустить, что истина есть информация о том, что действительно есть, но не для всех очевидно из-за субъективности восприятия, то представляя себе всю возможную информацию в виде конструкции, имеющей каркас из пересекающих друг дружку "несущих" элементов и прикреплённых к ним декоративных накладок в виде разного размера полос и панелей - можно любое произведение искусства признать фрагментом отображения информации о действительности, и если в этом фрагменте хоть как-то проявляется то, что заключено в "несущих" элементах, то мысли и чувства, которые произведение пробуждает в личности и сущности воспринимающего - выходят за пределы отображённых тем и смыслов, потому что ведут душу по пути постижения истины, а если всё содержание произведения отображает вполне реальный, но не более чем самодостаточный декоративный предмет - оно может быть безупречным технически и художественно, но впечатления о таинстве - не вызывает...
- Понимаете, Виктор, каждое Ваше высказывание должно быть обоснованным , иначе оно будет пустым неинтересным, никому ненужным, бессмысленным для других мнением.
Для философов это очевидно еще со времен Древней Греции.
- Могут ли субъективные соображения единственного вразумительного материалиста, не относящиеся ни к чему, кроме здравого рассудка - хоть как-то обосновываться мнениями Ваших, Евгений Васильевич - корифеев-идеалистов?
Берусь изобличить в безосновательности любую идеалистическую догму.
- Вы что,первый и единственный в мире и в истории материалист?
Для Вас нет авторитетных философов?
- Чем больше я узнаю о том, что утверждали философы до сих пор - тем яснее, что настоящими материалистами могли быть только наименее изучаемые... ...
- С философами и авторитетами понятно.
Виктор, попробуйте основательно изобличить утверждение: - "В начале Бог сотворил небо и землю", если все в мире имеет начало.
- В воображении существ, зрящих только плоскую землю под своими ногами и бездонное небо над головами - ни с чего другого Создатель не мог бы начать творить мироздание, но индивиду, зрящему внутрь себя - никто не в силах запретить сообразить нечто вроде этого -
"ФИЛОСОФИЯ И ЖИЗНЬ"
Тут всё по понятиям: пространство морщится, расслаивается, где пожиже - становится воздухом, где погуще - камнем, где ни то ни сё - мясом с костями и соплями. От избытка соплей заводятся чуйства, от избытка чуйств - потребности в имидже, учёте и контроле. Излишки, выявленные при учтении и наблюдении, не исключая подглядывания, пробуждают зуд неисчислимых соблазнов и злоупотреблений. Вся ента грязь в складочках налипает, мхом идеологий покрывается - глядишь, уже и жить-то стоит исключительно ради грязи - все кругом на разные лады только об этом и толкуют, а хто против - выпей яду...
Однако оглядываясь, можно заметить, что чуйства функционируют в мясе и соплях, которые суть пространство, а блаблабла и образы - в грязи, которая ещё не настолько оборзела, чтобы мясо и сопли объявить пережитком, но тут осталось всего-ничего, дело-то житейское...
http://www.proza.ru/2014/01/09/555
Если всё в мире имеет начало - то начало представлений о бытии Бога - в необходимости ориентироваться на действия вожака стаи - как важнейшего фактора выживания в условиях смертельной вражды со стаями себе подобных предков человека...
- Виктор, вы предложили очень характерные для материалистов "философское" опровержение, предложенного Вам утверждения, на базе своих фантазий и знаний бабушкиных сказок.
- Как скажете - тем не менее "бабушкины сказки", разборчивый Вы наш Евгений Васильевич - в отличие от предпочитаемых Вами и Вам подобными - "дедушкиных сказок", таки в любом случае - более жизненны, как я понимаю...
Только и всего:
1. Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.
2. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.
3. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.
4. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна.
5. И воскресшаго в третий день по Писанием.
6. И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца.
7. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца.
8. И в Духа Святаго, Господа, Животворящего, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки.
9. Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.
10. Исповедую едино крещение во оставление грехов.
11. Чаю воскресения мертвых,
12. и жизни будущаго века. Аминь.
- Если бы в действительности участие женщин в жизни человечества было таким же эпизодическим, как в этом манифесте - его можно было бы рассматривать не как блажь...
http://www.proza.ru/2017/03/04/489
- Уверен, Виктор, если будете побольше читать и думать, то многое поймете и сами.
Н.А. Бердяев когда-то написал, что материализм - диалектический этап познания Бога. Правда, у некоторых не хватает жизни что бы пройти этот этап.
Кстати, рационализм - признание первичности разума, а не материи.
- Как я понимаю, неуязвимый Евгений Васильевич - Протагор на моём месте ответил бы, что идеализм - метафизический этап познания человека - из которого не всем удаётся выйти...
но на своём - он и слова такого не нашёл бы...
- Виктор, думаю, что для Протагора "идеализм" - слишком примитивный термин, его образованная, утонченная просвещением душа, которая хорошо воспринимает свет смысла, многое поняла бы из того, что мы еще не понимаем.
- Если Вы , Евгений Васильевич - действительно так думаете о человеке, который утверждал:
«Как мы чувствуем, так оно и есть на самом деле» и
"В 411 г. до н. э. в Афинах за сочинение «О богах», в котором категорично сомневается в существовании небожителей, был обвинен в бесчестии и безбожии и изгнан."
(из Википедии)
- то я аплодирую Вам стоя!
- Виктор, для понимания античных философов надо читать, например, труды А.Ф. Лосева и других известных авторов, а не Википедию.
Иначе, и Сократ а будете понимать как безбожника.
- Совершенно с Вами согласен, многоопытнейший Евгений Васильевич - с пониманием Сократа таки действительно может получиться конфуз, ведь он выглядит местами заправским ницшеанцем -
– О, если бы, Критон, большинство способно было творить величайшее зло, с тем чтобы быть способным и на величайшее добро! Это было бы прекрасно! А то ведь люди не способны ни на то, ни на другое: они не могут сделать человека ни разумным, ни неразумным, а делают что попало.
(говорит Сократ в пересказе Платона)