Партия 2017г. Новые истоки для судебной системы.
На сайте khazin.ru опубликовано интервью Кирилла Рычкова с Михаилом Хазиным с раскрытием мнения о судебной системе.
Это мнение надо услышать, одно дело - какие-то личные наблюдения, совсем другое - это мнение известного общественного исследователя и публициста, который способен объективно обобщить тенденции развития судопроизводства и охарактеризовать его состояние в России, что нам важно уже в силу того, что живём здесь. Одним словом, слова эти надо услышать, сложившееся положение понять. Это первое. На него и интервью давайте посмотри глазами проекта. Возьму из интервью, что покажется определяющим в характеристике судопроизводства.
К.Рычков:
- ... Как Вы считаете, возможно ли каким-то образом успешно бороться с коррумпированностью судебных органов и не нужно ли ввести некие взыскания или наказания для судей, совершивших ошибки?
М.Хазин:
– ... Начиная с 90-х годов, когда либералы из команды Гайдара-Чубайса очень активно начали внедрять в России приватизационную идеологию, ситуация стала еще хуже. Дело в том, что приватизационная идеология включала в себя не только продажу за бесценок государственного имущества (за бесценок и за взятки, я напомню), но и еще одно очень важное обстоятельство: она включала в себя продажу функций, которыми наделялись те или иные должности.
То есть, иными словами, любой человек, получивший должность, немедленно имел право в рамках этой Гайдаро-Чубайсовской либеральной линии спросить себя: а какие из своих функциональных обязанностей можно продать?
Ну, что могут продать судьи — это понятно: они могут продать судебное решение. Так у нас образовался судебный рынок. А уж коли рынок образовался, то стало очень трудно вообще найти хоть сколько-нибудь независимое решение. Потому что даже если дело ясное и судья готов был вынести правовое решение, он не мог не брать денег, потому что это подрывало рынок в целом (а его коллеги начинали на него смотреть косо).
Таким образом, имеем вакханалию с полным отсутствием в России судебной системы. Да, у нас иногда бывают, скажем так, более или менее адекватные вердикты, но каждый раз нужно подробнейшим образом выяснять, с чем это связано и почему в данном конкретном случае не сыграли свою роль деньги.
Так вот полное отсутствие в нашей стране судебной системы — это есть следствие той работы, которая была проведена либералами в 90-е годы. Но давайте смотреть правде в глаза: нормальная экономическая деятельность без работающей судебной системы невозможна, потому что при ее отсутствии мошенники всегда «забивают» реальных производителей.
Так вот восстановление нормальной судебной системы возможно только через отмену приватизационной идеологии, что требует жесткого признания обществом преступности приватизации в целом и всей, соответственно, идеологии, под нее положенной.
То есть если этого не сделать, то на нормальную экономическую деятельность рассчитывать не приходится: Россия будет продолжать оставаться царством мошенников, и судебной системы в ней не будет".
Собственно, почти всё мнение М. Хазина здесь и приведено. Горько, горькая приватизация власти, судебной власти в частности. Интересное мнение о присвоении судебных решений, т.е. , получается, что в системе судопроизводства утвердилась система принятия решений, основанная на частном интересе судопроизводителя. Здесь, я не сказал бы, что в России нет судебной системы, но она получилась какая-то неординарная - двухкомпонентная: общего властного интереса или государства и частных лиц, определяющих судебные решения, в судебном процессе выступающих судьями. Такое положение, получается, стало определяющей системностью, фактическим состоянием правопорядка. Кто-то может сказать, что и антипорядка, но мои рассуждения из мнения Хазина.
Если такое состояние сложилось, что в общем-то и неудивительно, то надо подумать о том:
1. надо ли из него выходить, может лучше приспособиться, сформировать тарифы на услуги, разработать "кодекс чести для поведения в суде". Если не подходит, можно ещё подумать.
2. что сформировать судебную систему, как часть властной организации, да хоть и как отдельную власть - судебную уже никогда не получится.
3. что пришло время найти решения для организации общественного судопроизводства, в обеспечении действенности и которого использовать силовые органы.
4. если судопроизводство должно строится на праве, то и начать формирование общественного устройства, которое само право будет генерировать, обобщать, утверждать и в практику работы судов через законодательство. И этого будет мало, можно подумать ещё.
5. а не ввести ли в состав суда общественных представителей, представляющих территорию или сферу деятельности лиц, представленных сторонами в суде .А дополнительно ещё подумать.
6. а не дополнить ли принцип обязательности наказания виновного, которого часто долгое время не найти, привлечь к реальной ответственности и невозможно практически, принципом ответственности территориального и профессионального окружения, за возмещение ущерба, за восстановление права стороны, пораженной противоправным действием.
7. уровень преступности, правонарушений и законности может снизиться не менее чем в десять раз. Здесь новое поле раздумий.
8. что пришло время перестроить работу всей системы правоохранительных органов и службы исполнения наказания. Отсюда и о другом.
9. что можно утверждать новое существо для процессов обеспечения правопорядка.
10. что пришло время реализации в общественном устройстве новой правовой системы ( о чём сказано в русском призыве), между прочим, исходная образность которой уже представлена здесь.