О либеральной критике и критике либералов

               
Отклик на статью Славина Алексея «Недобазаров и другие» (ЛГ, № 20 за 2017 г).

Любопытное явление наблюдается на российской политической арене. Наиболее острыми критиками нашей буржуазной действительности стали… кто бы вы думали? Либералы! Точнее, те из них, кто верит в непорочный демократизм буржуазного общества, считая возможным достижение неподкупного судопроизводства, отсутствие коррупции, сменяемости власти демократическим путём, усмирение преступности и т.п.

Для этих людей характерна наивность, а подчас и просто невежество в области социологии. Корень проблем современного буржуазного общества видится им не в ожесточённой борьбе за власть и собственность, не в наличии окончательно дискредитировавшей себя монопольной собственности, а в «плохой» нравственности, в недостатке взаимопонимания, в отсутствии «достойной» элиты и т.д. и т.п.  Назовём их условно «наивные либералы», то есть - люди, готовые бороться «за всё хорошее, против всего плохого». Им искренне хочется «добра и красоты», и они свято верят, что «красота спасёт мир». 

Наиболее талантливые из них, несомненно, находят применения своим способностям и охотно «продаются» воротилам бизнеса, зарабатывая, подчас, немалые деньги. К чему их вынуждает реальная действительность, несмотря на всю их «непорочную» либеральность.

К ним примыкают  либеральные круги, власти оппонирующие, то есть, борющиеся за власть без всяких иллюзий и благоглупостей по поводу  идеального капитализма. Их волнует власть как таковая, как разновидность бизнеса, позволяющая многократно умножить их предпринимательские возможности. Они точно такие же ярые сторонники частной собственности, что и либералы, находящиеся у власти. Их оппозиционность продиктована главным образом материальным интересом, частенько подогреваемым из-за рубежа.

Но именно этим либеральным кругам принадлежат неслабые информационные возможности, позволяющие оппонировать власти на должном уровне. Условно назовём этих людей «матёрые либералы», которые, как и их буржуазные предшественники прошлого, борются за власть под лозунгом «свободу частной собственности», желая при этом, дорвавшись до власти, обеспечить эту свободу, прежде всего,  для своей собственности. 

Это как вера в бога. Одни верят искренне, не вдаваясь в историю и науку, воспринимая все религиозные фантастические представления за «чистую монету», составляя основную социальную опору церкви.  Другие же, понимая немалые материальные возможности церковной деятельности, не веря ни в бога, ни в чёрта, «играют» в религию, обогащаются, роскошествуют и ведут вполне буржуазный образ жизни преуспевающих дельцов.   

Отметим, при этом, важную особенность критики, раздающейся в адрес власти со стороны либералов.  По сути дела, это критика всего того негатива, который неизбывно присущ капитализму, как таковому. Именно буржуазные отношения постоянного противоборства за власть и собственность и порождают весь массив наиболее отрицательных черт, присущих социуму: преступность, коррупцию, подчинение законности капиталу, войны, антидемократизм, отсутствие прав и свобод личности и т.п.

Именно все эти черты (не затрагивая главного – частной собственности) и критикуют сегодня  и наивные, и матёрые либералы, смыкаясь в едином порыве негодования по поводу буржуазных мерзостей. Количество которых плодится бесконечно, наслаиваясь друг на друга. 

Капитализм критиковать легко, было бы желание. Всё, что когда-то (при социализме) казалось непотребным, неприемлемым, нарушающим общественную нравственность, сегодня кажется просто детской шалостью в песочнице, на фоне войн, революций и всеобщей ненависти.

Отсюда и такое большое количество либералов-воителей. Интеллигенция в их лице в который раз подтвердила известное о ней хлёсткое мнение…. Ибо борются они, как и прежде, не за подлинное народное освобождение, а за себя-любимых, вымаливая у сильных мира сего «детишкам на мелочишко».

Но и сама власть, являясь по сути праволиберальной, породила целую плеяду либералов-почвенников, либералов-традиционалистов, готовых отстаивать существующий порядок с «пеной у рта» и которые также распадаются на либералов «наивных» и «матёрых», только с провластными взглядами, проповедующими «возврат к истокам».

Наш автор (Славин Алексей) принадлежит именно к этому либеральному течению. Так уж, видимо, получилось по жизни, к кормушке больших размеров ему присоседиться не удалось. Приходится пробиваться, пропагандируя «традиционные» ценности, отстаивая свой замшелый либерализм в борьбе сразу с двумя противниками – прозападными либералами и марксистами. При этом ещё неизвестно, какой из противников представляется ему наиболее опасным.

Атакуя оппонентов власти, он, по ходу дела, не забывает и о своих главных врагах – борцах с капитализмом и невежеством человеческим. Это главные спецсигналы, вызывающие у него, при случае, весьма ощутимый зубовный скрежет.
Вот он в один ряд ставит Фиделя Кастро и Гитлера, а вот с насмешкой обвиняет Ленина во всезнайстве.  Шутник, этакий! Записной памфлетист! 

Учитывая анонс в прошлом номере ЛГ книги Проханова с критикой в адрес радио «Эхо Москвы», понимаешь, что статья Славина есть продолжение и усиление идеологического противоборства с либералами с «Эха», чем-то напоминающее противоборство славянофилов и западников прошлого.

В данной статье основным спецсигналом явились яркие либеральные деятели, оппонирующие власти, что называется, по максимуму, не жалея в её адрес и хулы и, прямо скажем, конкретной критики, которой не постыдился бы и иной марксист.
Не затрагивая главной, сущностной проблемы буржуазного общества (частной собственности), критикуемые Славиным либералы, бойко, остро и весьма даже конструктивно «наезжают» на власть и её подручных, создавая иногда вполне честную картину происходящего. Картину авторитаризма, опровергнуть которую, не впадая в откровенную ложь, просто невозможно.

Вот почему, Славину ничего не остаётся делать, как критиковать своих оппонентов не по существу того, о чём они говорят, а за их внешний вид, за их  эрудицию, за их умение говорить остро и по делу, за их бесстрашие. Обратите внимание, Славин облёк свою статью в форму памфлета, не называя ни одной по существу важной проблемы, по которой высказываются его оппоненты.

Его буквально «разрывает на части» желание «срезать» Дм. Быкова, упрекнуть его, приписав ему «банальность, выдаваемую за откровение, нарочитое оригинальничанье, претенциозность, самовлюблённую некритичность».  Завистью так и прёт от статьи Славина. Даже само многочисленное перечисление известных (и не очень) литературных имён, выдаёт его желание «учёность свою показать». Мол, и мы «не лаптем щи хлебаем».

Тот, кто хотя бы раз слышал знаменитые лекции Быкова или его передачи «Один» на «Эхе»,  тот должен признать выдающиеся способности этого человека, его феноменальную память, отменные ораторские способности.  В своё время, только Ираклий Андроников был способен также покорять сердца слушателей своим талантом.

Да, Быков чистой воды «наивный» либерал, он далёк от научно-материалистических представлений об обществе. У него своя шкала социальных представлений. Более того, он и к религии относится своеобразно, считая душу человека существующей вечно. И в этом смысле, как педагог, он вносит сумятицу и неразбериху в сознание своих слушателей. Но его морально обличительные сентенции в адрес власти, да ещё подкреплённые блестящими примерами из мировой литературы, искренни, правдивы и ценны своей общечеловеческой значимостью. А это и есть основная причина недовольства его деятельностью, вызывающая критику со стороны различных славиных.

Почему сегодня нет сравнимых личностей на стороне марксистов? Где таковые на стороне либералов-традиционалистов?

Вот и появляется «зубовный скрежет» тех и других, завидующих своему литературному сопернику. Желание уесть более успешного коллегу, понимая, что добиться такого же успеха им просто не дано.

Попытка хоть что-то противопоставить анти религиозности Невзорова выглядит довольно жалкой.  И даже сравнение невзоровского богоборчества с выдающимися литературными образцами прошлого есть своего рода похвала Невзорову, сумевшему добиться такой остроты и убедительности изложения.  Ведь если бы этого не было, то о чём тогда вообще было бы писать? Невзоров именно тем и силён, что умеет талантливо и остроумно  вскрывать человеческие пороки и недостатки. Да, делая это, иногда, с перехлёстом, с эпатажем, с иронией и ёрничеством. Но зато как своеобразно и остроумно! Вполне современно и своевременно! Он, как человек талантливый, угадал «повестку дня», понимает социум не в его сиюминутном развитии, а в перспективе, которая формирует новые ценности и новые представления.

Критикуя Невзорова,  А.Славин в полной мере показал и своё понимание исторической логики. Понимание заскорузлое,  отвергающее социальную борьбу за справедливость. Ему трудно даются представления о социальном неравенстве, вызывающем острые конфликты между бедными и богатыми, между  угнетателями и угнетаемыми. Для него народ – быдло. «Быдло – рядится ли оно в христианские одежды или революционные, в рясу или будённовку – остаётся быдлом!». Революционные события столетней давности вызывают у него идиосинкразию.

Ему не дано понять, почему церковь, несмотря на столетия своего идеологического доминирования, пришла к началу 20 века в такое жалкое состояние.  Почему народная ненависть к засилью поповщины была воплощена столь жестоким образом.  Не объективное состояние общественного развития привело к этому, считает автор, а те самые «революционные» силы, рядящиеся в «будённовки». То есть, антикоммунизм Славина есть составная часть его мировоззрения.

Для него «примат научного знания» ничего не значит, вернее, значит, но в отрицательном смысле. Он его попросту отвергает, ссылаясь на либеральные авторитеты. А высказываясь о том, что «атеизм, в конечном счете, так же абсурден, как и вера», он, сам того не замечая, уподобляется критикуемому им Невзорову.

Кто такой Славин Алексей на фоне критикуемых им персонажей? Что он сам сделал для просвещения народа, для его освобождения, для улучшения нравственности? На мой взгляд, ровным счётом НИЧЕГО! Вернее – много, но со знаком минус. По сравнению с критикуемыми персонами  он просто «никто и звать его никак».