Если эта статья или её отдельные положения окажутся непонятными, то это возможно из за того, что взята из раздела, в котором мои статьи лежат в произвольном порядке.Нельзя читать книгу с середины. Возможно, что статья еще не в окончательной редакции и уже в настоящее время несколько пересмотрена.
Человек в социальном обществе является той базовой структурой, из которой построены все органы государства, подобно тому, как клетка в биологической эволюции является базовой структурой для построения всех органов многоклеточного организма. В таблице приведены структуры-аналоги биологической и социальной эволюций.
Впервые эволюцию, в виде некоторой научной доктрины, выдвинул философ Ламарк, используя в качестве обоснования принцип, что «природа стремится к совершенству». Принцип этот не следует из экспериментов, а является чисто умозрительным, философским. Тем не менее, теория Ж. Ламарка, хотя и неверно аргументированная, рассматривается в качестве первой попытки обоснования наблюдавшегося ещё Аристотелем эволюционирования в живой природе.
Ч. Дарвин первым показал, что из экспериментально обнаруженных фактов, собранных им в путешествиях, и правильно осмысленных, принцип естественного отбора в результате борьбы особей за существование позволяет объяснить наблюдаемую эволюцию живой природы. Одновременно с ним к такому же выводу самостоятельно пришёл и А. Уоллес. Правда было вскоре показано, что одного принципа недостаточно.
Три принципа лежат в основе любой эволюции жизни. Дарвин открыл 2 из них. Наследственность, которая является третьим принципом, была объяснена позже с появлением генетики, хотя первые данные по наследованию получены Г.Менделем через 7 лет после опубликования основного труда Ч.Дарвина. Они однако не привлекли внимание научной общественности и через 40 лет были переоткрыты. Дарвинизм и генетика ещё 40 лет самостоятельно пытались объяснить эволюцию. Но всё же было показано, что генетика и Дарвинизм не противоречат, а дополняют друг друга. Возникла синтетическая теория эволюции, объединившая 2 точки зрения.
Эволюционирование живого заключается в приспособлении (адаптации) его к условиям существования. Живые организмы изменяют свое строение (морфологию), чтобы адаптироваться. Сложным организмам требуется ещё и нервная система, которая позволяет адаптироваться, создавая стабилизирующие обратные связи в организме. Датчиками этих связей являются глаза, уши, ультразвуковые локаторы у некоторых животных и т.д. Для организации обратных связей требуется мозг, который постепенно развивается, так что появляется разум.
Разум это способность мозга абстрагироваться, создавать картины (модели) действительности, делать по ним выводы не прибегая к эксперименту.
Homosapiens это вид из подсемейства гоминин, разум которого достиг в результате эволюционирования такого уровня, который позволил ему адаптироваться исключительно за счет разума. С этого момента HS можно считать потомком приматов, который адаптируется исключительно за счет своего разума, а не за счет изменения морфологии. Его собственно и следует называть человеком. Его эволюция это предмет социобиологии, а не социодарвинизма, который не является наукой вообще. Социодарвинизм - неудачная попытка применить биологические законы к эволюции человека происходящей с помощью других репликаторов и неизмеримо более быстрой, чем биологическая эволюция.
Эволюционирование за счет разума сделало неизбежным объединение людей в города и государства, так как такое эволюционирование происходит за счет получения и обмена информацией. Информация является для человека ресурсом, причем таким ресурсом, которым выгодно делиться друг с другом, так как при таком делении ресурс у донора не уменьшается, но появляется надежда получить другую полезную информацию от реципиента. Эта эволюция получила название социальной (культурной). Она происходит не за счет адаптаций запоминаемых в генах, а за счет структур мозга названных Р.Докинзом МЭМами. Культура, понимаемая в широком смысле, это вся информация передаваемая негенетическим путём.
Многие воспринимают термин «культурная эволюция» как эвфемизм, но на самом деле это настоящая эволюция с присущими ей принципами. Из трёх непременных атрибутов присущих любой эволюции (Изменчивость вида, отбор, и наследование) в культурной эволюции по сравнению с биологической изменились два за счет изменения репликаторов.
Отбор становится в некоторой степени не совсем естественным и, кроме того, адаптации происходят не к естественным природным условиям среды, а к условиям среды, созданной самим человеком. К условиям существования в социальном обществе.
Передача адаптаций осуществляется не генами (структурой ДНК), а МЭМами структурами мозга, другими словами изменились сами репликаторы. При этом стало возможным передавать полученную информацию мгновенно другим людям, что в биологической эволюции невозможно.
Именно это (изменение репликаторов) делает культурную эволюцию намного порядков быстрее биологической, что субъективно воспринимается человеком как сжатие времени, ибо за 10 лет в 21 веке меняется гораздо больше чем за 100лет в середине прошлого тысячелетия.
Если культурную эволюцию воспринимать как красивое словесное обрамление наблюдаемых процессов и объяснять её мифологическими процессами борьбы ДОБРА и ЗЛА, то, объективно говоря, это маскирует процессы, позволяет ЗЛУ развиваться там, где нет света понимания.
Мифологическое мышление присуще не только малообразованным людям. Оно присуще множеству высокообразованных людей. Видимо с ним комфортнее существовать, ибо оно проникает в подсознание при воспитании и выковыривать его из подсознания довольно болезненно. Так происходило с Ч. Дарвиным, когда он не просто верующий человек, а учившийся на священнослужителя, в результате своей работы обнаружил, что гипотеза существования Бога ведет в тупик при попытках объяснить наблюдаемые факты эволюции. Дарвин сумел преодолеть своё первоначальное мифологическое мышление.
Что касается социальной эволюции в России, то наши люди подсознательно считают, что элита нами правит для нашей пользы, что всё плохо потому, что лучше жить никак нельзя, что нам все мешают, ставят палки в колёса. И когда появляется А. Навальный, который говорит, что наши доходы в руках чиновников и прикормленных олигархов, то это у многих вызывает недоверие - «так же не может быть, они же (элита) делают для государства всё что можно».
Люди не хотят понять, что эту элиту правильнее рассматривать как паразитов на теле государства. Тот порядок и та неэффективная система власти создалась не случайно, не по недосмотру, а сформировалась с учётом ментальности людей и в том числе простых людей с присущей им ментальной верой в справедливость власти и с непривычкой к самоуправлению. Такое представление есть чистая мифология не имеющая никакого научного обоснования кроме телевизора.
Появление паразита на теле хозяина изменяет их совместный эволюционный путь (судьбу). Иногда паразит в биологической эволюции со временем становится чем то полезным хозяину в их симбиозе, иногда же он заставляет хозяина действовать против своих биологических интересов. Моральные оценки здесь неприемлемы. Это биологическая эволюция.
В культурной же эволюции моральные оценки оправданы, так как условия существования создаёт сам человек.
Если ты говоришь паразиту в социальном обществе, что он не прав, то ничего не происходит, он на это не реагирует положительно, потому что изменения (адаптации) в любой эволюции происходят только от изменения условий существования особей, а не от слов. Бытие определяет сознание говорил Маркс. Но не всегда. Появились СМИ, которые оказывают влияние на сознание помимо бытия.
В самом деле, если ты обругаешь клопа сосавшего твою кровь, то вряд ли он на это среагирует, а вот если изменишь для него условия внешней среды, посыпав дустом места его обитания, то ему поплошеет и в следующую ночь он к тебе не вернётся.
На многочисленных экономических форумах, даются рекомендации, что нужно сделать, чтобы экономика пошла в гору при наших огромных природных ресурсах, но ничего не происходит. Это показывает только, что и грамотные экономисты в вопросах эволюции часто имеют мифологические представления. Их советы это сотрясение воздуха, симуляция деятельности. Они для элиты не интересны.
Об этом я подробно писал в статье «Почему элиты не готовы к реформам». А всё потому, что культурную эволюцию люди не хотят признать за настоящую эволюцию с её непременными атрибутами - принципами.