Социализм как система. Идеология и наука, ч. 1

Юный Ленинец
СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"

3. ИДЕОЛОГИЯ И НАУКА

3.1 ДВЕ КОНЦЕПЦИИ ОБЩЕСТВА

Как уже было отмечено во введении, из всех известных общественно-экономических формаций ТОЛЬКО СОЦИАЛИЗМ изначально представляет собой ИСКУССТВЕННУЮ систему. Поэтому переход от капитализма к социализму может состояться только как процесс, от начала и до конца СОЗНАТЕЛЬНО УПРАВЛЯЕМЫЙ особой организацией, специально созданной для решения этой задачи – РЕВОЛЮЦИОННОЙ ПАРТИЕЙ. Но будет ли ей сопутствовать успех в этом деле, зависит не от одних только моральных, волевых и прочих личных качеств ее членов, о которых говорилось во введении. Установить эффективный контроль над обществом невозможно без ясного понимания того, как оно "устроено". А это понимание не приходит само собой, его можно достичь только путем теоретического осмысления новых исторических данных, позволяющих выявить ошибки в прежних теоретических моделях общества. В данной главе будет сделана попытка приблизиться к адекватному пониманию "конструкции" современного общества путем критического анализа его МАРКСИСТСКОЙ модели. И для начала разговора на эту тему как нельзя лучше подходит следующая цитата из ранней полемической работы Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?»:

«Диалектическим методом – в противоположность метафизическому – Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов), для изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, образующих данную общественную формацию, исследование законов ее функционирования и развития».

Защищаемая здесь альтернативная точка зрения на человеческое общество заключается в том, что оно – не «живой организм», а МЕХАНИЗМ, созданный и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ИЗМЕНЯЕМЫЙ людьми для наилучшего удовлетворения их жизненных потребностей. Но внутреннее устройство этого механизма, подобно устройству, например, компьютера или атомной электростанции, ТОЖЕ допускает далеко не «всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов и, совершенно аналогично, ТОЖЕ не может противоречить объективными законами бытия. Что дает основание заподозрить: не сводятся ли вообще различия между этими двумя концепциями к одной лишь терминологии («организм» – «механизм» и т.п.)? Причем это подозрение может лишь усилиться, если вникнуть в суть выдвинутого Лениным аргумента против "механической" концепции общества:

«Никогда этого не было, да и теперь этого нет, чтобы члены общества представляли себе совокупность тех общественных отношений, при которых они живут, как нечто определенное, целостное, проникнутое таким-то началом; напротив, масса прилаживается бессознательно к этим отношениям и до такой степени не имеет представления о них, как об особых исторических общественных отношениях, что, например, объяснение отношений обмена, при которых люди жили многие столетия, было дано лишь в самое последнее время».

Суть возражения Ленина ясна: о каком ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОМ изменении людьми общественного механизма может идти речь, если они не имеют элементарного представления о том, как этот механизм устроен и работает? Но те же "необъяснимые" отношения обмена, на которые ссылается Ленин, доказывают, что организация рационального взаимодействия между членами общества возможна и без ясного понимания ими, ПОЧЕМУ рациональны отношения, организованные именно так, а не как-то иначе. Дело в том, что люди, даже не имея целостного представления о «совокупности тех общественных отношений, при которых они живут», всё же способны постепенно изменять их лучшему, действуя НАУГАД, методом проб и ошибок. Поэтому, если уж брать пример из области биологии, то общество больше напоминает не просто «живой, находящийся в постоянном развитии организм», а ЖИВОТНОЕ, находящееся в постоянном процессе САМООБУЧЕНИЯ путем выработки у него полезных условных рефлексов. Но, если "обычное" животное под воздействием вновь приобретенных условных рефлексов меняет свое ПОВЕДЕНИЕ, то общество под их воздействием изменяет, прежде всего, свою ВНУТРЕННЮЮ ОРГАНИЗАЦИЮ или, возвращаясь к "механической" аналогии, свою собственную "конструкцию". Причем ВСЕ эти "рефлекторные" изменения ориентированы на создание для "общества-животного" более комфортных условий существования, что и определяет их поступательный, прогрессивный характер.

В ДАННОЙ части содержание рассматриваемых двух концепций общества действительно практически совпадает. Но, как было отмечено во введении, на определенном историческом этапе начинается превращение общества из ЕСТЕСТВЕННОЙ в ИСКУССТВЕННУЮ систему. На "биологическом" языке это означает, что "общество-животное" постепенно НАЧИНАЕТ МЫСЛИТЬ. А признаком того, что этот переломный момент настал, является возникновение в обществе ИНТЕРЕСА К СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ИДЕЯМ. Этот интерес четко обозначился в первой половине 19 века, когда приобрели большую популярность труды т.н. великих социалистов-утопистов – Клода Анри Сен-Симона, Франсуа Мари Шарля Фурье и Роберта Оуэна – ставшие, как известно, одним из трех «источников» марксизма. Но отсюда вытекает, что марксизм, трактующий общество как «организм», т.е. как ЕСТЕСТВЕННУЮ систему, был УСТАРЕВШЕЙ теорией общественного развития уже в момент своего возникновения! И, во всяком случае, он явно не соответствует уровню наших современных знаний о том же капитализме. Так, неизбежность краха капитализма Энгельс в своем «Развитии социализма от утопии к науке» обосновывает, в частности, следующим весьма любопытным рассуждением: 

«…чрезмерный труд одной части рабочего класса обусловливает полную безработицу другой его части, а крупная промышленность, по всему свету гоняющаяся за потребителями, ограничивает у себя дома потребление рабочих масс голодным минимумом и таким образом подрывает свой собственный внутренний рынок».

Здесь Энгельс обратил внимание на важное противоречие современного ему капитализма: каждый капиталист в отдельности заинтересован платить СВОИМ работникам как можно меньше, но интересы капитализма в целом требуют платить работникам столько, сколько необходимо для поддержания их стабильного спроса на произведенные ими же товары. А поскольку капитализм стремится всё время увеличивать объемы производства, он параллельно должен также обеспечивать РОСТ покупательной способности населения, в том числе и наемных работников. Однако, согласно марксистской теории общественного развития, исходящей из концепции "общества-организма", ОСОЗНАТЬ этот свой общий интерес КЛАСС капиталистов НЕСПОСОБЕН В ПРИНЦИПЕ, и потому, как утверждал Энгельс,

«Ждать от капиталистического способа производства иного распределения продуктов имело бы такой же смысл, как требовать, чтобы электроды батареи, оставаясь соединенными с ней, перестали разлагать воду и собирать на положительном полюсе кислород, а на отрицательном – водород».

Тем не менее, в 20 веке "невозможное" стало реальностью: капитализм, вопреки марксистским прогнозам, оказался достаточно разумным, чтобы успешно приспособиться к «иному распределению продуктов», трансформировавшись в т.н. «общество потребления». Чем было НА ПРАКТИКЕ доказано, что, по крайней мере, начиная с 20 века общество развивается явно не по Марксу. Отрицать этот факт глупо, но и ограничиваться одной лишь его констатацией не намного умнее. Да, марксистский прогноз будущего оказался ошибочным; но сама идея НАУЧНОГО прогнозирования будущего этим отнюдь не дискредитирована, а ее актуальность за последнее время только еще больше возросла. Вопреки оптимистичным ожиданиям апологетами капитализма «конца Истории» после краха СССР, мир продолжает изменяться на наших глазах, причем изменяться далеко не всегда в лучшую сторону. Какие объективные законы "управляют" этими переменами, и куда они могут нас в итоге завести, никто толком не понимает, в чем нет ничего хорошего. С этим НАДО разбираться, в чем, как далее будет показано, весьма полезным подспорьем является… марксизм.