СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
3. ИДЕОЛОГИЯ И НАУКА
3.2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «НАУЧНОСТИ» СОЦИОЛОГИИ
Хотя марксизм всегда пропагандировался его сторонниками как, ни много ни мало, НАУЧНАЯ теория социализма, у него явно отсутствует, по крайней мере, одно качество, абсолютно необходимое для подлинно научного исследования – САМОКРИТИЧНОСТЬ. Кстати, этот факт весьма ярко проявился в знаменитом изречении Ленина: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Почему такое некритическое отношение к ЛЮБОМУ «учению» не удовлетворяет требованию научности, четко разъяснил на одной из своих публичных лекций выдающийся физик и популяризатор науки Ричард Фейнман:
«У нас всегда есть возможность опровергнуть теорию, но, обратите внимание, мы никогда не можем доказать, что она правильна. Предположим, что вы выдвинули удачную гипотезу, рассчитали, к чему это ведет, и выяснили, что все ее следствия подтверждаются экспериментально. Значит ли это, что ваша теория правильна? Нет, просто-напросто это значит, что вам не удалось ее опровергнуть. В будущем вы смогли бы рассчитать более широкий круг следствий, провести более широкие экспериментальные исследования и выяснить, что ваша теория неверна».
Впрочем, справедливо и более сильное утверждение: ЛЮБАЯ теория, будучи ПРИБЛИЖЕННЫМ описанием реальности, НЕИЗБЕЖНО в чем-то неверна. Поэтому НЕОТЪЕМЛЕМОЙ составляющей частью научного прогресса является, как это ни "парадоксально", ОПРОВЕРЖЕНИЕ ранее созданных научных теорий, на что со всей определенностью и указал Фейнман в том же своем выступлении:
«…мы стараемся как можно скорее опровергнуть самих себя, ибо это единственный путь прогресса».
Стоит лишь уточнить, что искомый конечный результат этого научного "самоопровержения" – новая, более совершенная теория – не превращает старую теорию в ненужный хлам, а ВКЛЮЧАЕТ ЕЕ В СЕБЯ как такой частный случай, когда факторы, не учтенные в старой теории, не имеют существенного значения. Именно в этом смысле должна "опровергнуть" марксизм и новая теория социализма, общие контуры которой предполагается наметить в данном сочинении.
Очевидно, что основоположники марксизма не были готовы принять даже такое, весьма почетное, его "опровержение". Каждый, кто знаком с произведениями Маркса, Энгельса, Ленина, не может не согласиться с тем, что страстного желания «как можно скорее опровергнуть самих себя» никто из них не испытывал, хотя им всем случалось признавать свои ошибки в тех или иных не самых принципиальных вопросах. Однако эта их "несамокритичность", конечно же, ни в коей мере не может быть поставлена им в вину, ибо таким было миросозерцание эпохи, в которой они жили. Та же физика сумела выработать свою нынешнюю методологию научного познания только в 20 веке, тогда как в более отдаленные времена даже такие гении как Исаак Ньютон проявляли аналогичную "несамокритичность". О чем, кстати, не умолчал Фейнман, рассказывая на одной из своих лекций о неувязках в ньютоновской корпускулярной теории света:
«Ньютон не подчеркивал специально этих противоречий в своей теории «приступов легкого отражения и прохождения», хотя ясно, что он сознавал ее неудовлетворительность. Во времена Ньютона не обращали особого внимания на недостатки теории, их замазывали – стиль отличался от того, к которому мы привыкли в науке сегодня, когда мы указываем на все те места, где наша теория не согласуется с данными эксперимента. Я не пытаюсь обвинить Ньютона. Я просто хочу высказаться в пользу того, как мы обмениваемся информацией в науке сегодня».
Но времена изменились, и то, что раньше было нормой, теперь не может не вызывать осуждения. Если, например, некое лицо какую бы то ни было критику своих идей воспринимает не иначе как личное оскорбление, на которое он не задумываясь отвечает "адекватно", т.е. откровенным хамством, то для современной науки подобный "мыслитель" – однозначно "чужеродное тело". НАСТОЯЩИЙ ученый не только не боится критики своих воззрений, а наоборот, ждет ее с нетерпением, чтобы проверить на свою позицию на прочность. Поэтому для настоящего ученого добросовестный, вдумчивый и "беспощадный" критик его научной позиции не враг и не соперник, а желанный партнер в поисках истины. И остается лишь сожалеть о том, что для дискуссий вокруг социализма ТАКИЕ отношения между их участниками, мягко говоря, не характерны, ибо сие означает, что социология (по крайней мере, в данной своей части) так и не достигла подлинно научного уровня.
Правда, могут возразить, что социологию вообще неправомерно сравнивать с физикой, «ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе» (Ленин). Далее будет показано, в чем данное утверждение справедливо, и в чем – нет.