Списалась с несколькими юристами,
авторами комментариев к разным законам о собственности.
Я уже знаю как отче наш, какие "фигуры" выставит в ответ адвокат.
Стандартные слова в таких случаях (кто не знает - мотайте на ус!):
"Я не возьмусь за это дело, т.к. не уверен в его положительном исходе".
То есть - одно дело публиковать дерзкие статейки
в стиле "Ату госсобственника!",
и совсем другое дело - самому ответить за этот базар в суде,
реально выступив против этого самого собственника.
Впрочем, так же обстоит и с другими учёными. Например, геологи МГУ опровергли реагенты, однако, они же, на наши письма с просьбой присоединиться в качестве экспертов к суду - упорно отмалчивались.
Вот такие у нас в стране учёные.
Итак. "Я не возьмусь за это дело, т.к. не уверен в его положительном исходе".
Вот такую магию бросает нам навстречу адвокат обычно. Вслед за чем мы покорно замолкаем и, не солоно хлебавши, идём восвояси.
А далее - и вовсе - всё это дело запиваем и закусываем и перестаём даже рыпаться. Полностью смиряясь со своими (своих близких) потерями. А значит - новыми приобретениями бандитов.
Вот так всё здорово придумано, правда!
И никакого, вроде бы, принуждения.
Всё само работает.
Всё решается в этой стране легко и просто уже на уровне "адвокат - клиент". На практике именно адвокаты и стоят на страже покоя этого самого госсобственника и прочих, ему родственных, рейдеров всенародного и частного достояния. А статейки-то учёные они пишут, да, загляденье просто. Вот - думаешь - всё бы то же самое ты в суде сказал, цены б тебе не было, подлецу. Ан нет. В суде не скажет. Почему и подлец.
Ну и, кому интересно, расскажу, чем надо отвечать на эту всесильную мантру. "Я не возьмусь за это дело, т.к. не уверен в его положительном исходе".
- от этого заклинания есть противоядие.