25 странных и нелепых законов в разных штатах США
"1. В Массачусетсе закон запрещает делать "подъюбочные" фотографии"
--
Нарушение статуса личной свободы. Одно дело когда девушка сама обнажается для фотосессии, совсем другое "вмешательство в личное пространство" без разрешения. Посему в законе четко виден социальный аспект. И где здесь причина для шуток? Сначала кто-то сфоткает под юбкой, а потом без разрешения воспользуется личной информацией, не чувствуя, что переходит грань дозволенного.
"2. В Алабаме нельзя носить мороженое в заднем кармане брюк"
--
Действительно, кому придет в голову такая глупость? Но закон возник, скорее всего, не на пустом месте, кто-то, видимо, додумался и сунул в задний карман. Мороженое потекло. Сзади остался след "детской неожиданности". Ну и что? Это же "его/ее проблемы". Но... дело в том, что во-первых это не эстетично, во-вторых... если это женщина, то либо у нее месячные, либо она обделалась. Однако, такой казус, в понимании, что человек обтек мороженым, "засунутым в зад", побуждает смеяться и над... самой природой. А это не только не логично, но и общественно вредно.
Сам закон обозначает лишь суть "проблемы" говоря о мороженом, подразумевая любое вещество, что может растечься в кармане. Но речь только о заднем кармане? Да. Имеется в виду, что по забывчивости можно сесть на мороженое. Закон в каком-то смысле нелеп. Но то, что он отражает общественные тенденции и служит регулятором общественно полезных ценностей, вполне очевидно.
"3. В Пенсильвании нельзя привязывать купюру к ниточке и дергать за нее в момент, когда кто-то пытается ее поднять"
--
Валютный раритет. Этот закон был бы не лишним во всех странах. Хотя и... звучит он "странно", прежде всего вызывая юморные позывы. Люди трудом зарабатывают деньги. И как говорится "деньги на дороге не валяются". И кто-то считает, что играть с этими догматами — преступление. Возможно он прав.
"4. В Миннесоте нельзя переходить границу штата с птицей на голове"
--
Ну вот кому такое придет в голову? Только... при пересечении границы с птицей на голове, мы не просто пересекаем границу, а делаем политическое заявление (обществу): у страны нет границ, почувствуйте себя птицей. И по-хорошему если... такое "заявление" тянет на государственную измену. Но... кто так будет делать, зачем эти нелепости в законе!? Однако... если так произойдет случайно, то в соцсетях данное обстоятельство найдет живой отклик, люди будут обсуждать и смеяться. Вслед за этим утверждаться в мысли... "у страны нет границ, почувствуйте себя птицей" — совершенно неосознанно. Сам закон скорее всего является "юридическим гомункулом", имея цель предупреждения каких-либо действий со стороны граждан, угрожающих целостности государства. Он скорее наставляет (в своем подтексте), чем являет реальный аспект юридического свойства. Но... все же... если при пересечении границы на голову человека сядет птица (не исключено и, возможно, так закон этот и возник), то гражданин сей понесет прописанное наказание. Почему. Потому что птицу на границе при ее пересечении следовало согнать, а не делать вид, что в этом есть что-то интересное. Можно, конечно, над всем этим смеяться. Только жизнь сложнее чем мы зачастую себе представляем.
"5. В Огайо запрещено раздеваться перед портретом"
--
Опять эстетические тонкости. Дело в том, что разоблачение перед портретом может привести к деформации личности. Почему. Потому что перед художником-живописцем обнажается натурщик(ца), а картина-то уже написана! Верно. Значит, раздеваясь перед портретом (не важно каким) мы "увековечиваем себя" в своих не осознанных помыслах, но — как? Самым нелепым образом из всех возможных. В то время как никто наш портрет писать не собирается... мы еще и оголяемся (!) — "ради славы". Тонкий психологический момент. Кто-то из юридических умов штата подумал в свое время, что такое обстоятельство может не только деформировать личность (а если человек раздевается перед портретом у себя дома, значит, он делает это каждый день), но и влиять на окружающих... каким-то образом. Опять видится социальная доминанта закона. Но какая от него польза? Ведь человек волен сам решать как ему раздеваться (у себя дома).
Дело в том, что... при анализе внутренней подоплеки закона, получается, что он направлен прежде всего... на наше отражение в витрине магазина (допустим, одежды). Он социализирует наши помыслы о самих себе. Вот такой "хитрый" закон.
Но должны ли быть в законодательстве... такие "хитро-непонятные" ЗАКОНЫ?? И... дело в том, что в общественно-процессуальном кодексе должно быть ВСЕ, буквально все, из чего состоит наша жизнь. Другой вопрос насколько это осуществимо. И, как видно, где-то все же делаются попытки "на высокой юридической ноте" озвучить "недоступное слуху".
"6. В Неваде даже не думайте о том, чтобы втыкать флажок США в мыло"
--
Связано, видимо, с выкриком на футбольных и прочих матчах "судью на мыло" (Judge for soap), то есть, в общем и целом, с этим выражением.
Оскорбительно для государственного статуса.
"7. В Оклахоме запрещено заниматься любовью с автомобилем"
--
Народ сейчас кругом "с прибамбасами". И дело во-первых в том, что мир плавно переходил от утверждения, что "автомобиль это признак достатка, богатства", к "автомобиль это не роскошь, а средство передвижения". Посему... никому не должно быть дозволено ломать этот принцип, так как, связано это не только с индустрией автомобилестроения, но и с тем, что прогресс цивилизации зиждется на техническом развитии, а именно автомобиль в первую очередь отвечает требованиям прогресса: мобильность, техничность, удобство.
Посему... видимо, в данном штате, даже интимная встреча в авто может обернуться судебным разбирательством не только по причине аморальности (если автомобиль припаркован в общественном месте), но и по той, которая озвучена законом: в прямом смысле с автомобилем.
"8. В Коннектикуте, чтобы соленые огурчики имели право называться солеными огурчиками, они должны подпрыгивать при их бросании"
--
Здесь не понятно в каком смысле это закон. Если так и прописано в кодексе, то, возможно, есть какая-то связь с "промышленными нюансами", значит, закон каким-то образом предназначен для корректирования "общего образа производства": нацеленность на исключительное качество.
Возможно, кому-то из законодателей показалось, что именно эта способность (а есть ли она вообще) соленого огурца подпрыгивать означает его неоспоримое качество: он упруг прежде всего и внутренне "насыщен". В таком случае в законе должны быть прописаны более менее точные параметры "прыжка".
И, также, чем именно является засоленный огурец, который не подпрыгивает (акцизную марку в студию).
"9. В Юте нельзя ходить по улицам с бумажным пакетом со скрипкой внутри"
--
Скрипка должна быть в футляре.
Скрипка дает образ "утонченного музыкального шарма", порыв к высокому искусству и прочее. Это важно для мира, разумеется. Так вот... скрипка в пакете (возможно некуда было более положить и использовали пакет чтобы оградить от грязи при передвижении) дает... "мнущийся звук".
Вот и вся "филармония".
Конечно, это удар по искусству и общественно-полезным ценностям.
Наверное так. Хотя доподлинно никто не скажет какой действительно вред несет "скрипка в пакете".
Потому что это слишком сложно представить.
И сказано именно так: "нельзя ходить по улицам", потому что бывает музыканты дают на улицах концерты. И человек со скрипкой в пакете вызывает ассоциацию с таким человеком: "он сейчас будет играть нам"... (сжеванным, мнущимся звуком).
С одной стороны эстетика, с другой тяга к разумному, рациональному развитию.
Еще раз: мир устроен весьма сложно. И что в нем действительно лишнее зачастую сразу и не скажешь.
"10. В Нью-Джерси могут арестовать всех, кто ест суп, чавкая и прихлебывая"
--
Опять, нацеленность на культурное здоровье нации.
Особо обсуждать нечего.
"11. В Калифорнии нельзя ездить на велосипеде в бассейне"
--
Разумеется. Потому что бассейн ассоциируется с вышкой. А просто велосипед с... прыжком над обрывом? Нет, не должно быть таких не хороших ассоциаций, если мы только не профессиональный каскадер. Получается, что заехавший в бассейн на велосипеде... программирует окружающих на рискованные действия, а то и суицид.
Его поведение таким образом асоциально.
"12. В Техасе закон запрещает детям иметь необычные прически"
--
Важный закон. Очень.
Но к сожалению не всем государствам доступен. И юридически, и морально.
Пока ребенок растет ему не нужно смотреть на свою голову (в зеркальном отражении) как на "нечто необычное". Пусть сперва вырастет и утвердится как личность. Наверное, с наступлением половой зрелости этот нюанс личного развития уже не актуален.
"13. В Мейне нельзя щекотать женщин перышком под подбородком"
--
Связано с речью. Это дискриминация по половому признаку, так как у мужчин бытует мнение, что "женщина много болтает". Помимо прочего это еще и оскорбление (что не всякий человек способен сходу понять).
"14. В Мичигане можно попасть за решетку, если раскрашивать воробьев и продавать их как попугаев"
--
Очень просто. Попугая можно научить говорить и все понимают, что птица никак не осмысливает "речь", она не разумна. Но воробей... прыгает при движении.
Теперь можно понять, что раскрашенный под попугая воробей — есть оскорбление направленное обществу в целом: "пытаясь что-то сказать, вы подпрыгиваете".
"15. В Мэриленде того, кто вобьет в дерево гвоздь, накажут штрафом в размере 50 долларов США"
--
Дерево растет. А гвоздь это строительный элемент. Дом при строительстве тоже "растет".
И... нельзя "выращивать дом внутрь".
Сложный смысл. Но опять социально важный.
"16. В Кентукки нельзя просто так взять и полизать жабу"
--
Опять морально-нравственные тонкости завязанные на самоидентификации. "Жаба душит"... Если в США есть это выражение, то ясны и причины сего закона. Но, кстати, необязательно, чтобы данное выражение имело хождение в штатах. Достаточно, что оно есть где-то в мире.
"17. В Вирджинии запрещено плевать на чаек"
--
У моряков есть поверье, что в чаек нельзя стрелять.
Моряки уходят в океан, к другим странам, налаживать экономические и политические связи со всем миром. Нельзя плевать на чаек.
"18. В Род-Айленде нельзя носить прозрачную одежду"
--
Потому что если мы хотим показать свое тело, то нам нужно просто раздеться (если это не запрещено в общественном месте).
Смысл в том, что одежда должна подчеркивать аккуративность и признаки (внутренней) культуры.
Надевая прозрачную одежду мы нарушаем многие каноны самобытности, что складывались веками.
Но если одежда прозрачна лишь частично, есть, например, вязанные вещи, которые открывают на просвет тело? Дело, видимо, в том, что если одежда специально оголяет тело имея цель именно "пошлой прозрачности", то в таком случае обессмысливается само назначение одеяния, которое не только защищает от холода, но и закрывает интимные места. Почему, например, женщине предосудительно на людях показывать грудь (возможно лишь за исключением случая, когда она кормит ребенка: тут любой закон должен быть бессилен, если для нее нет другой возможности кормить: все присутствующие, тогда, наверное, должны отвернуться)... потому что МАТЬ кормит ребенка грудью. И показывая грудь женщина будто делает намек. Но какой намек? На нашу неполноценность? Если мы мужчина... Здесь все достаточно сложно и описан только самый общий момент.
В общем — одежда должна быть одеждой. Если она явно "исчезает на теле", то какой в ней смысл.
Именно смысл, потому что поиском сего столь необходимого "ингредиента самости" мы вообще стали цивилизованными, а прежде разумными. Нарушается некий общественный паритет нравственно-этического и рационалистического образования в обществе. Прозрачная одежда, если честно, выглядит довольно глупо, только если в этом нет некоего "особого замысла" (веяние моды, например), и данный аспект оголенности выполнен очень эстетично, со вкусом и "местами", то есть, не целиком, потому что целиком все одеяние "во прозрачности" это, наверное, слишком.
Человек в целлофане это катастрофа. Настолько все у него запущено, что пытается привлечь к себе внимание натянув одеяние из прозрачного материала.
Еще раз: умение отличать искусство от "обыденщины" и "самопричудливости" весьма важно. Особенно если в законе...
19. На Гавайях никто не может носить в ушах монеты
20. В Канзасе подавать вино в чайных чашках запрещает закон штата
21. В Кентукки еще к тому же нельзя красить траву в красный цвет
22. В Арканзасе просто запрещено убивать и хранить любое живое существо, не имея на то лицензии
23. В штате Вашингтон нельзя рисовать точки на американском флаге
24. В Висконсине запрещено в ресторанах подавать яблочный пирог без сыра
25. В Колорадо нельзя не выполоть все сорняки во дворе. Их просто не должно быть