О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
"Россияне, наверное, единственные считают, что их первое государство (Русь) появилось где-то на 400 лет раньше, чем они сами. Но было иначе: сначала московитский этнос появился во второй половине XII века. Потом, в XV века появилось Московское государство, а в XVI –показалось соседям.
О чем и писал Маркс (в сети есть переведенные отрывки): «Изумленная Европа, в начале царствования Ивана III едва замечавшая существование Московии, стиснутой между Литвой и татарами, – была ошеломлена внезапным появлением огромного государства на ее восточных границах» "
http://gorlis-gorsky.livejournal.com/658639.html
***.............,///[:
Что касается Маркса, то этот человек (неординарный и довольно мощный мыслитель) запутался в собственной философии, по которой потом творили историю — кроваво и жестоко; иными словами "начудил" (как бы помягче сказать)... недоработав теорию ... (над чем конкретно он работал на деле определить сложно... прямо весьма затруднительно: нет терминологии; назвать это "научным социализмом" никак не получается, потому что, к примеру, хозяйка не лепит тесто лишь "порхая над ним пальчиками" и чуть касаясь). Хотя, пожалуй, самого Маркса упрекать сложно: такова жизнь.
Однако, глубокой проработки теории не было, что и показала практика — в лице тех, кто взял его поверхностные и именно изрядно философские труды за основу и как непререкаемый авторитет.
Его философия оказала значительное влияние на процессы "нового мышления" и, вообще, динамику социумо-интеллектуальных флуктуаций? Разумеется, любые необычные, радикальные, революционные взгляды будоражат умы, сдвигают общественные пласты морально-нравственных установок; запускают процессы интеллигентной сепарации в ощущении "преамбулы истины". Но один человек сам по себе ничего не меняет, сколько бы пядей во лбу не имел. Как и Дарвин, к примеру. Мир повелся, увлекся его теорией, поверил свято и невозвратно? А ученый лишь наметил очертания поиска (истины); ему нужна была концепция; он ее озвучил. Так и с Марксом. Который запутался в собственной философии. Как он может оценивать объективную историю?
И самый важный вопрос — зачем ему это. Помогает понимать в теории "научный социализм"? Да, надо же исследовать многие факторы, изучать исторические тенденции, опыт (народов); но его занесло. Человек высказывается о корневом архаизме целого народа! То есть о самом "гене национального сознания". Исследовать этносы и их историю никто не запрещает. О чем речь. Вот высказываться следует более цивилизованно, прагматичнее, что ли.
Занимался бы глубже своей философией, более дотошно, то есть, то... и на отсебятину времени было бы меньше. Факт. Кровью, голодомором, мукой целого народа (и не одного) — факт.
Ведь у него, к примеру, капиталист владеет львиной долей прибыли своих предприятий, а рабочим дает крохи.
М-да. А так же из этих прибылей он отделяет на развитие и расширение производства. Это, как минимум, новые рабочие места, гарантированные капиталом. Да, есть общественные системы лучше капитализма. Социализм? Научный социализм... (гхм).
Вот, люди как-то чуяли-понимали это (невозможно хоть как-то не понимать), что капиталист забирает девяносто процентов (своей) прибыли (потому что это он ставил этот бизнес на рельсы). Да, в капиталистическом строе много грязи, но не следует забывать, что прежде всего ее много в человеческом факторе, из коего этот, и любой другой, строй происходит.
Но — "ломать не строить": вечно актуальная формула жизни.
Итак, о чем, собственно, речь, или к чему:
"была ошеломлена внезапным появлением огромного государства на ее восточных границах"...
Ну вот как? Как можно осмысливать столь значительные темы и делать это через "сморкание носа"?
Как может ГОСУДАРСТВО! — внезапно возникнуть "под носом" и приводить этим в удивление. Значит — (внимание) — оно БЫЛО.
Это только так и никак иначе. Оно было в каком-то инкубативном*, может быть, состоянии (здесь с терминологией точно швах).
_______________
* До-инкубационный, промежуточный между ничем и ничем-то.
[БУДЕМ ЖЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ К ИСТОРИИ, ГОСПОДА, КАК К СВОЕЙ, ТАК И К ЧУЖОЙ... ОСОБЕННО ПОСЛЕДНЕЕ]
Очень интересный, компактный комментарий частично по теме с просторов интернета:
"Не пишите фигню. Сначала я работал на "капиталиста", как простой работяга. Хоть высококвалифицированный и хорошо оплачиваемый. Но и это не сразу было. Работал на его инфраструктуре, под его задачи, с его кадрами. Отвечал только за свой кусок и ничем не рисковал. Потом я решил "капиталиста не кормить", и сидел работал один. Долго сидел и работал. Это намного тяжелее, чем быть простым "работягой". Простые работяги уже все женились, детей нарожали, а я сидел и работал. Потом дело пошло в гору, появились наемные работники на зарплате. Которые то же не несут никаких рисков и ни за что не отвечают. Естественно, львиную долю прибыли я забираю себе, потому, что это я все поднимал, придумывал, рисковал своим временем, деньгами и здоровьем, не они. Я никого не кидал и не обманывал. Но я уже маленький капиталист с наемными работниками и своими средствами производства. И че? Меня не раз посещали мысли бросить нафик все, и пойти снова спокойно работать "на капиталиста". Потому что тяжело и сложно, самому все тащить. А вы мне про Ходорковского рассказываете. Это плесень, которая сгниет не в первом дак во втором колене, и ничего от нее не останется. Появится другая, это неизбежность. Но она тут ну совсем не причем. Если бы работяги принципиально не стали бы на него работать в свое время, потому что он "неправильный капиталист", у него даже на небольшой срок ничего и не было бы. Но жеж блин, всем надо рабочих мест, а создавать их никто почему то не готов..."