Мы все не ожидали распада СССР, поэтому распад СССР быдл для нас неожиданным.
Уж не знаю, как это ещё выразить.
Но все 15 советских республик были де-юре самостоятельными государствами. Для пущего примера были автономные республики, у которых был иной статус. УССР и Белоруссия имели своё представительство при ООН. Кроме того, в правовых документах было записано, что самостоятельность предполагает и отделение, хотя она и без пояснений предполагает отделение. То есть, де-юре советские республики были самостоятельными, а де-факто были несамостоятельными, то есть своего рода провинциями единого большего государства. В правом отношении тут был некоторый нонсенс. Как он был и принципе свободы совести, когда можно, но немножко нельзя. Был правой абсурд и в системе выборов, в частности в так называемой одномандатности.
Были ли такие абсурды результатами правового неведения создателей государства, их ошибки или так было задумано. Например, одномандатность, как обнаружил историк Ю. Жуков в архивах, оказалась следствием "восстания" номенклатуры против попытки руководством Сталина ввести свободные многомандатные выборы в Верховный Совет, чтобы таким образом осуществить народное волеизъявление взамен продвижения наверх во власть своей номенклатуры верхушкой партаппарата. Выборы отменять было нельзя, но партаппарат решительно не желал отдавать своей власти. Ту же природу, видимо, имел пункт о "свободе совести", ведь при реализованной свободе идеологическая монополия партийного аппарата исчезала.
И как только в результате расширения начального, среднего, средне-технического и высшего образований представление о правовом устройстве также расширилось (студенты юридических институтов и факультетов так непосредственно изучали, что такое самостоятельное государство, что такое выборы, и что такое свобода совести). То есть, если раньше Верховный совет, свобода совести, самостоятельность республик - это было "просто так": как бы есть, но как бы и нет, то рано или поздно СССР, который сам себя трактовал в качестве правового государства, должен был стать правовым государством. При этом свобода совести должна была бы осуществиться, выборы - должны были стать многомандатными, а советские республики не только де-юре, но и де-факто самостоятельными государствами.
Видимо, изначально это (правовое понимание) было невозможно, так как общество включая большинство элиты (которые кстати очень интенсивно формировалась выходцами их народных низов) очень приблизительно понимала природу правого общества.
Была ли идея образовать СССР из республик юридически самостоятельных особым замыслом? В чем этот замысел? Сейчас мы видим, что государственные образования, стремящиеся стать частью РФ, становятся самостоятельными государствами и сотрудничают с РФ как самостоятельные государства. То есть, самостоятельность государства - реальная потребность. Государство Тыва вошло в состав РСФСР и СССР в 1944 году. То есть, самостоятельность Союзу была нужна, чтобы удобнее добрать пока не вошедшие в Союз республики. Переход из самостоятельного государства в статусно провинциальное образование (область, край, автономная республика) психологически нередко сложен. В 1922 году Союз образовали РСФСР, Украина, Белоруссия и Закавказская республика. Другие члены будущего Союза были или частями республик, или самостоятельными государствами. Советской союзной республикой была Карелия (с 1940 по 1956 г. Карелия была Карело-финской ССР), которая потом сменила свой статус на автономную. Союзной республикой она была, когда сохранялось намерение вернуть в состав России Финляндию, либо когда нужно было остужать территориальные претензии Финляндии. Когда появилась необходимость иметь дружественные отношения с соседним финским государством, Карелию сделали автономией. То есть. правовая структура СССР понималась создателями как временная, тактическая что ли, конструкция, а не вообще.
Вообще же, удобнее, чтобы было единое государство. Но отказаться от своей государственности- самостоятельности такие государства должны сами, если это находят возможным или удобным. Конструкция единого политического целого из "самостоятельных" государств - нечто очень хрупкое. Поэтому не работает Союз Россия-Белоруссия (есть, но не работает). Поэтому проблемы в ЕС. ЕС , как и СССР, неизбежно разрушится и создан он был, чтобы подтянуть восточно-европейские страны и ослабить их суверенитет. Но проблемы от такой нечеткости есть и у больших субъектов такого Союза самостоятельных, но не самостоятельных государств. Но "европейцы" по всей видимости и сами не очень самостоятельны. И правовая система ЕС кое в чем жёстче , чем в СССР. Так за выход нужно платить. Великобритании это обойдётся в 100 млрд. А как выходить Польше, Греции, или Болгарии, если захотят? Объективно СССР развивал все свою субъекты. В ЕС - это не так. Зачем-то ЕС впускает сотни тысяч беженцев, их практически освобождают от многих моментов по уголовной ответственности, и похоже завозят специально, чтобы происходили и терракты, и прочие сложности в связи с поведением беженцев.
ТО есть, ЕС - это также некая тактика. СССР создавал государственность для тех субъектов у которых таковой не было. А все республики СССР были провинциями Российской империи. То есть, им давали то, чего у них до того не было (у Прибалтов было 20 с небольшим лет, но и им государственность даровал Ленин). ЕС, возникнув, забирала государственность у государств ( и де-юровую, и де-фактовую).
То есть, распад СССР, был неизбежен. Но при всех катастрофических последствиях, в его распаде были и плюсы. Распад осуществился легально, и как следствие спокойно. А вот у хитрованов создавших ЕС так не может получиться (разве что выйдут из ЕС Франция с Германией). Если очень коротко, у Европы ничего не получится. У ней выбор или быть вассалами США или друзьями России. Европе выгодно второе, но США и международным финансовым элитам выгодно первое.