— ...а как вы считаете, стоит нам пригласить на свои встречи знатоков права?
— Да зачем же? Болтуны безответственные...
— Ну вы уж как-то чересчур!.. Далеко не все безответственные, и далеко не все — болтуны.
— Наверное, вы правы, спорить не буду, только мой личный опыт говорит об обратном. Обращаешься к ним за помощью, а в итоге — одни расходы, причём немалые. Можно было бы понять при положительном результате, но ведь его нет! Вместо решения проблемы получаешь подробное объяснение, почему это невозможно, и то не сразу.
— Может, просто обращались к недостаточно квалифицированным?
— Хороший вопрос... В части отъёма денег все они очень даже квалифицированные! Тут всё отработано: первым делом подсунут договор с вашими обязательствами по оплате! А вот что касается собственных обязательств — очень грамотно дурят.
— Так уж и дурят?
— Именно дурят! Ладно, я это хоть вижу, но вынужден соглашаться на их условия, а большинству даже невдомёк. Ведь они что обещают? Составить какой-то документ, например, исковое заявление, или предложить участие в судебном процессе, но это уже за отдельную плату... Самое-то главное: они не несут никакой ответственности за результат! Вы можете представить такое в других областях? Покупаете себе какую-нибудь дорогую вещицу, а пользоваться ей невозможно. Оказывается, она неправильно спроектирована или изготовлена. И всё, плакали ваши денежки! Никакой ответственности ни у продавца, ни у изготовителя...
— Ну как раз на такой случай всё прописано: вы можете обменять некачественный товар или вернуть деньги.
— Да, могу. Если это касается колбасы, или телевизора. И то, если докажу, что колбаса уже не у меня испортилась из-за неправильного хранения. Да мне дешевле выбросить, чем доказывать... Но тут-то совсем другой случай: я плачу за конкретную услугу, рассчитываю на определённый результат, но не получаю его. В чём же я виноват? Почему должен нести материальный ущерб?
— Бывают сложные ситуации, когда решение суда нельзя заранее предугадать...
— Э-э-э... Вот давайте без этой юридической демагогии! По идее, люди приходят в суд правду искать, а на самом деле что? Часто настоящая правда мало кому там нужна. По крайней мере, одна сторона, а то и обе, врут, как могут, а решение принимается исходя из того, чья байка более складная. И больше соответствует правилам, которые для таких баек юристами же и придуманы. Я уже не говорю об «адвокатской этике», когда прямо стоит задача выгородить клиента. Любым способом! Тем более, современная техника позволяет любые доказательства правдоподобно состряпать, было бы задание. И не забывайте: у нашего «самого справедливого и самого гуманного» суда всегда есть выбор, какие аргументы слушать, а чьи — послать подальше. Без объяснений и независимо от их содержания...
— Ну почему же без объяснений? Любое процессуальное решение обосновывается.
— Вот-вот! Даже кодексы соответствующие сочинили — процессуальные. Где и прописали, что считать доказательством, что — нет, а дальше — хоть трава не расти! А потом нам начинают что-то рассказывать о «лазейках в законодательстве». Чему удивляться, если они там изначально заложены? И вся квалификация юриста сводится к умелому использованию этих лазеек. Либо в интересах клиента, либо в собственных. Тут уже не до поисков правды и справедливости.
Вот представьте: закон всемирного тяготения у нас трактуется так, а на соседней улице иначе. Нонсенс! На то он и закон, что не зависит от чьего-то мнения или желания. Но то закон физический, а у этих... «Что дышло!..» Ладно, пусть даже так, я готов смириться, но с одним обязательным условием: господа хорошие, будьте любезны, прежде чем подставлять карман, расскажите обо всех возможных вариантах. А я уже сам решу, стоит ли ввязываться и тратиться. Я даже готов признать, что и они не всё знают. Наплодили законов, указов, постановлений... Чёрт ногу сломит, сами не могут разобраться. Но тогда включите в тот договор, что мне подсовываете, пунктик о возврате денег в случае проигрыша. Всё будет по-честному: реально помогли — получите и распишитесь, не вышло — извините!
— Но ведь они берут деньги не за результат, а за то, что занимаются вашим делом, тратят время...
— Именно! Только почему-то на производстве платят только за качественную продукцию, брак никому не нужен. Сколько времени, материалов и прочих ресурсов вы потратили, никого не интересует, это исключительно ваши трудности. Почему здесь должно быть иначе? Если ты не знал всех нюансов законодательства или не сообщил клиенту о них вовремя, это твой брак в работе. Не получишь вознаграждения, зато приобретёшь новый опыт и знания. Сможешь их использовать в дальнейшем. Везде так, только тут всё наоборот. Сначала тебе насоветуют и наобещают чего угодно, за деньги, разумеется. Потом, если решение окажется не в твою пользу, грамотно объяснят, почему оно именно такое, и предложат оспорить. Тоже с обоснованием, и, естественно, за отдельную плату. По отдельному тарифу и каждая дополнительная бумажка, даже если она вообще никому не понадобится. За час–другой присутствия адвоката на судебном заседании тоже придётся немало заплатить, у нас многие за неделю столько не зарабатывают... Жульничество одно! Если не жульничество, то мошенничество.
— Эк вы хватили!
— Ничего не хватил! Согласно их же определению, мошенничество — это завладение чужим имуществом или деньгами путём обмана или злоупотребления доверием. Вы почитайте, сколько способов мошенничества они перечисляют. Только собственную деятельность сюда забыли включить! А что она собой представляет, если не злоупотребление доверием? Обращаясь к ним, я вынужден доверять их советам, иначе зачем? И ладно бы, когда негодный совет даётся по незнанию. Нередко всё делается именно с прицелом на дальнейшее «сотрудничество»: на повторное рассмотрение дела, на апелляцию... Разница с обычными мошенниками лишь в том, что те действуют на свой страх и риск, а эти — «на законном основании». А всё законное основание — в том, что сами же законов навыдумывали и заставили остальных им следовать, а себе оставили роль толкователей, жрецов.
— Так вы что, предлагаете совсем законы отменить?
— Нет, конечно. Но надо же и какой-то элемент здравомыслия проявлять, а то порой такие истории случаются!.. По закону всё как бы верно, а по существу — форменное издевательство. Но это о чём говорит? В первую очередь, что существующие законы несовершенны и не могут охватить все ситуации. А кто у нас отвечает за качество законов? Известно кто — парламентарии. А там не так много настоящих знатоков права, кто мог бы со знанием дела работать. Большинство попали в законодатели совсем за другие заслуги. Но, как образцовые «юристы», прежде всего, озабочены своими окладами и прочими выплатами. Благо, назначают их себе сами, в отличие от всех остальных. Да и вообще: по-вашему, что такое закон?
— Как я понимаю, некая инструкция по действию в конкретных ситуациях.
— Совершенно верно. Но не только. Есть и другая функция — это своего рода «прейскурант», где прописаны наказания. За одно нарушение получи это, за другое — то... А вот теперь ответьте: многие ли считают назначенное наказание справедливым? Виновная сторона сочтёт так, пострадавшая — иначе. Законодатель же вообще занят абстрактной деятельностью. Ему, по большому счёту, всё равно, что в законе прописать, пока его лично не коснётся. Вот вам пример: в цивилизованных странах давно прогрессивное налогообложение, только у нас до сих пор плоская шкала: хоть тысячу получай, хоть миллион — тринадцать процентов. В обоснование который год одно и то же бубнят, а суть-то простая! Эти господа себе министерские оклады положили вовсе не для того, чтобы с них большой налог платить. Зато теперь с умным видом объясняют, насколько плоская шкала прогрессивней прогрессивной, простите за тавтологию. На них и чиновники равняются: почему тем можно, а нам нет? Премии себе выписывают якобы за успешную работу такие, что обычным гражданам и за сто лет не заработать. Но самое главное: никакого воровства, всё на законном основании! И как прикажете к таким законам и законотворцам относиться?.. А штрафы? Давно из меры наказания превратились в средство заработка как для государства, так и для отдельных его представителей. Как в известном анекдоте: «мои дети не могут ждать, пока ты нарушишь».
— Мне кажется, вы настроены слишком критично. Никто не спорит, проблем хватает, но нельзя же всё решить одномоментно.
— Нельзя, согласен. Но дело-то ведь совсем в другом: в стойком нежелании решать. Они что, думают, само рассосётся? Опять те же грабли, ничему история не учит... Сколько нужных законов можно было принять раньше, да и сейчас из них целая очередь. Нет, тянем: дескать, нужно текст тщательно подготовить, всё выверить... На словах всё хорошо и правильно, а по факту — волокита. А потом, в наших лучших традициях, штурмовщина — когда пачками принимают, едва ли читая. Всякие ситуации бывают, на любом предприятии, и на том, которое законы выпускает, в том числе. Так, может, как-то надо учитывать специфику?
— Вы это о чём? Я что-то не уловил.
— О том, что нет никакой гарантии принять идеальный закон, сколько бы над ним не корпеть. А раз так, нужно принимать поживее, но чтобы в нём содержалось обязательное требование о пересмотре спустя сколько-то лет. Может — три, может — пять, может — десять. В зависимости от новизны и изученности вопроса, от качества текста, от возможных последствий его применения... В течение этого срока накапливалась бы статистика, предлагались бы поправки, было бы достаточно времени для их всестороннего обсуждения. Но все знали бы, что до истечения срока действует прежняя редакция, а потому и суетиться незачем. И вовсе не обязательно будут вноситься изменения, речь только о фиксированном сроке действия. Для новых законов срок минимальный, для давно действующих и зарекомендовавших себя — побольше. Если всех всё устраивает, пролонгация по факту проходила бы автоматически — рутинная непродолжительная процедура...
— Вот вас бы туда! С такими-то познаниями и инициативностью! А?
— Будет вам иронизировать! Как сказала бы Фрекен Бок, «там этого добра хватает и без вас!»
— А если серьёзно? Что могли бы сами предложить?
— А если серьёзно — боюсь, нам времени не хватит все предложения обсудить.
— Да я и не рискнул бы обсуждать, квалификации недостаточно. Просто расскажите, хотя бы о некоторых, интересно.
— Ну хорошо, вот вам пример: договоры на приобретение недвижимости. Сколько каждый год случаев мошенничества! Что, государство не способно разработать правила для большинства типовых сделок? И само бы выступало гарантом, может, даже под залог с обеих сторон. Тогда и мошенников бы поубавилось: одно дело граждан за нос водить, другое дело — государство. Да при внедрении ряда процедур для жульничества и места практически не осталось бы.
— Мне кажется, все варианты предусмотреть невозможно.
— А никто и не заставляет прописывать все. Я же говорю: типовые, на которые падает подавляющее большинство сделок. Покупка в новостройке, либо на вторичном рынке, нюансы с оплатой... Поверьте, при желании всё это нетрудно охватить. Зато обе стороны будут себя чувствовать более уверенно. Ну а если какой-то совсем экзотический вариант — тогда пусть сами договариваются, как сейчас...
Или вот ещё: услуги ЖКХ. И тут государство самоустранилось, отдало население на откуп монополистам и управляющим компаниям. А те и рады, у них ведь тоже юристы имеются — зря, что ли? Насочиняли своих типовых договоров — в пользу себя, любимых, всякие сомнительные обязательства на человека повесили. А куда ему деваться? Вынужден подписывать, даже если не согласен. Кто его будет спрашивать? Я уж не говорю про тексты этих договоров и каким шрифтом набраны. Простому человеку очень легко запутаться...
— Да уж, про шрифт вы верно заметили. Я бы только добавил, касается это не только договоров. Теперь и на упаковке любого товара в магазине так мелко всё написано — и в очках не всегда разберёшь!
— Вот-вот! А почему? А потому, что в законе прописано, какая информация должна присутствовать обязательно. Но нет никаких требований к удобству её восприятия! Полиграфия дошла до совершенства — где угодно и что угодно напечатает, каким угодно мелким шрифтом. А что его потом не прочесть — не наша забота, мы требование закона исполнили! Спрашивается: что, нельзя и здесь порядок навести? Нельзя прописать обязательные требования к оформлению такой информации? В части шрифтов, содержания, расположения, цветности... Вместо этого обсуждают высоту каблуков или топанье котов, или ещё какую ерунду. Слов нет...
Вообще, говоря о разработке законов... Априори предполагается, что посторонние люди, не знакомые с нюансами, лучше знают, как разрешить каждую конкретную ситуацию. На самом деле написанные ими законы подходят для относительно простых и понятных случаев, а те, кто их применяет, толкуют расширительно. Своими мозгами не пошевелить — либо по причине лени, либо вследствие их качества. А зачем? Есть текст закона — там всё написано, если что — какие ко мне претензии? Не я его выдумывал. Всё, тупик... Хотите простейший и наглядный пример? Правила дорожного движения.
— Да? Интересно...
— Правила нужны? Несомненно. Основная их задача — упорядочить движение и повысить его безопасность. Конечно, некоторые их положения нужно знать до автоматизма, особенно в условиях города. Но в то же время... Сколько неоправданных ограничений! Например, запрет остановки, когда нужно только посадить или высадить. Секундное дело! Тем более когда движения особого нет. Или представим ситуацию: я подъезжаю к перекрёстку, горит красный, но обзор хороший, со всех сторон чисто, никого нет. Почему я не могу, убедившись в полной безопасности, аккуратно проехать? Потому что Правила по умолчанию считают меня полным идиотом, которого можно только выдрессировать. И это далеко не единственный пример.
— Ну, знаете... Если все начнут ездить на красный свет!..
— Вы не поняли. Речь не о разрешении всем вокруг ездить на красный, а о том, что головой надо думать! У кого там разруха, никакие правила не помогут. Сами знаете, сколько людей гибнет и калечится. Что, виновные в ДТП Правил не знали? Есть и такие, да, но большинство-то знает! Так что дело не в наличии правил и не в их строгости. Этот фактор оказывает влияние на статистику, но не исключает происшествий. Вот потому опытным водителям приходится думать и за себя, и за других, и не всегда строго следовать Правилам...
Если подытожить наш разговор... Помните, в давние времена такой лозунг висел: «совесть — лучший контролёр!» Так, собственно, ничего с тех пор не изменилось. Проблема в том, что у каждого свои «представления о прекрасном», и о совести в том числе. Совестливый человек и при отсутствии закона будет себя достойно вести, ему и честного слова достаточно. Вам это любой порядочный бизнесмен подтвердит. А бессовестному никакой закон не указ. Он ему интересен только с одной стороны: какое наказание получишь, если поймают. Или как его грамотно обойти, на «законных» же основаниях.
— А ещё есть пословица: «Дуракам закон не писан».
— О, дураки — это совсем особая тема, бесконечная...
11.VII.2017