Общество Реализуемых Возможностей. Мировоззренческая концепция / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2017. –264 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3491/
Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/pkgw/
_________________________________
Согласно разрабатываемой мной философии сущее являет нам себя в трех ипостасях – материальной, идеальной, активной. Соответственно, можно рассматривать и богатство. О богатстве материальном и идеальном достаточно подробно и всеобъемлюще рассмотрено в диалоге «О собственности», [1].
http://www.proza.ru:8004/2002/02/10-65
Собственность материальная – отнюдь не то же, что богатство духовное. Развитое сознание Сократа по отношению к обыкновенному человеку – то же, что богатство императора (или миллиардера) к собственности раба.
Богатство в ипостаси активной – отражает категория власти. Здесь можно посмотреть «Власть», [3]
http://www.proza.ru:8004/2002/12/25-37
Оптимально все три собственности (материальная, идеальная и активная) должны быть соразмерны друг другу, соответствовать способностям каждого конкретного человека и определяться в рамках свободного соревнования, конкуренции между людьми и прочими «я».
Занятия с объектами немного скрашивает неудовлетворение от общенья с субъектами.
Хватит! Над людьми никакого «Хозяина» больше не нужно. Или все будут хозяевами или никто.
Распределение прибыли при «советской системе» еще менее справедливо, чем при капиталистической. Поэтому она и менее эффективна. Там, где реально больше возможностей человеку проявить собственные таланты и получить бОльшую часть прибыли за собственную работу, там быстрее идет экономическое развитие общества, богаче народ.
«Интеллектуальная собственность».
Попробую несколько расширить вопрос, потому как он в обозначенной формулировке, на мой взгляд, является частным, и ответ на него зависит от того, какова собственно, вообще цель или задача выстраиваемых отношений собственности. И не только собственности интеллектуальной.
Все объекты, субъекты или из них состоящие комплексы можно рассматривать, как информационные системы (ИС) различной степени сложности. Однако, все ИС схожи в том, что каждая располагает тремя аргументами – материальным миром, идеальным миром и активной инстанцией. Это относится к неживой и живой природе. (Не буду здесь заглубляться.)
Все отношения в мире, в известной мере, можно характеризовать как отношения между собственниками, активными (имеющими «я») и пассивными (не имеющими «я»).
В соответствии с тремя аргументам ИС – есть и три рода собственности: материальная (вещная), идеальная (или интеллектуальная) и собственность над активной инстанцией (в частности, над субъектами).
Собственность в материальном мире (объектами материальными), в идеальном мире (понятийными структурами, идеями, теориями, не материальными произведениями искусства), и над активной инстанцией (среди людей – над рабами и проч.) может быть коллективной или индивидуальной.
Вопрос в том, какой вид собственности (коллективный или индивидуальный) для каждого рода собственности (материальной, идеальной, активной) – наиболее эффективен для быстрейшего развития объединенной ИС (скажем, страны). И каким образом отношения собственности могут быть оптимально организованы.
Если вопрос ставится именно так – т.е. речь об эффективности развития объединенной ИС (страны), - это одно. Если же интеллектуальная и прочая собственность рассматривается в чьих-то узких, персонифицированных или клановых интересах – другое.
На неакадемический взгляд, Гегель хорош тем, что с его помощью можно заболтать что угодно. И ведь в его время никто не покушался на «интеллектуальную собственность»? Или, по крайней мере, эта проблема не стояла так остро, как ныне, когда стоимость информации становится соотносимой и все чаще превышает уже стоимость вещной собственности материального мира. Почему так остро и стоит вопрос «Интеллектуальная собственность».
И, конечно, уже не Гегелю придется решать стоящие перед нами вопросы.
Для каждого дело, прежде всего, - в личной свободе. Но! Какова она и каковой может быть? На мой взгляд, для индивида количество степеней свободы напрямую зависит от развитости среды его окружающей, именно – от количества исчерпывающей (не дублированной) информации, имеющейся в «среде». Чем сложнее она, тем больше в ней степеней свободы. Возможных. И любой индивид, располагающий интеллектом, заинтересован жить в среде, развитой максимально – по самым разным критериям.
А для того, чтобы среда была развита максимально и непрерывно продолжалось развитие, должны быть приложены усилия всех сущих «я», созданных самой же «средой» в данный момент времени для взаимосвязанного саморазвития ее частей и, через это, совокупного Целого.
Т.е. не достаточно саморазвития одного «я», но желательно развитие всех, использование каждым «я» в полном объеме заложенных в нем от природы возможностей. И, прежде всего, в наше время, конечно же, не мускульного, а интеллектуального потенциала. Но для этого, т.е. развития не только лично себя, но и целого общества, должна быть создана система заинтересованности в использовании своего интеллекта на благо всех. Вот для чего и нужно определяться с интеллектуальною собственностью. Потому как – да, конечно, она моя собственность, но, если ее использует кто-то другой, пусть платит.
Тогда таковой собственности быстрее будет становиться все больше. В этом, очевидно, заинтересованы все. Те, по крайней мере, которые способны ее создавать. Разве они не могут организовать такой справедливый порядок? Даже странно, ей богу!..
Свобода не тождественна собственности. Это связанные вещи, но из разных понятийных рядов. Можно быть свободным от собственности или обеспечивать свободу среди других, опираясь на собственность.
Собственность в информационном обществе должна быть увязана с интеллектуальными наработками. Не только прочитанными из Гегеля, но, в первую очередь, - собственными.
Какие же иные отношения между людьми-собственниками, есть кроме денежных? Отнюдь не настаиваю на таковых. Было бы интересно услышать возможные варианты.
Могу сказать сразу, на мой взгляд, «денежные отношения» должны быть дополнены и соизмеримы с пониманием чести. Одно без другого – тупик. Куда мы и зашли, к сожалению.
На мой взгляд, странна сама постановка вопроса. По сути, она сводится к тому, имеет ли право быть интеллектуальная собственность как таковая? А тут же можно подумать и шире, нужна ли вообще людям собственность?
Очевидно, у каждого «я» есть минимальная материальная собственность - его тело и минимальная идеальная - его собственное сознание. Такая минимальная собственность сродни собственности микроба. Надо ли человеку, имеющему высшее «я», высшее по крайней мере на нашей планете, дальше распространять право собственности, за свое тело и собственное сознание, в пределе беря ответственность за весь мир?
Любое «я», начиная от простейших и примитивных, обладает и должно обладать своей собственностью. И размер этой собственности, материальной и идеальной, по сути, отвечает масштабам конкретного «я». Это касается всего животного мира. И только в некоторых «продвинутых» человеческих общностях возникает странный вопрос, каждое ли из высших, т.е. человеческих, «я» имеет право на свою собственность, несколько шире собственности микроба? Или не каждое, а только некоторые?
И именно там, где тысячелетиями складывающиеся сложно распределенные системы собственности, в которых участвуют абсолютно все «я» от простейших до высших, разрушены и выродились в так называемую «обобществленную собственность», - наибольший бардак и разор.
Весь мир должен быть покрыт собственниками. Собственности на разных уровнях развития «я» могут быть вложенными и многократно пересекаться. Т.е. быть как бы общими. Но это не допустимо на одном видовом уровне развития «я». Здесь эффективность «обобществленной собственности», как правило, стремится к нулю.
Вы находите, что за творчество не надо платить? А жить-то на что?
А Бог… вы хотите сказать, натворил и нас бросил? Именно потому, что - не собственник, Он из Мира ушел?..
Ага. Хорошо Вы поддели меня. Однако же «Богу - богово, а…» людям - весь мир. Надо ли делать подобные противопоставления, отправляя реальный вопрос в некое виртуальное надпространство, не имеющее границ и зависящих от человека решений?
Творить – радостно и легко, рожать потом – трудно… бывает. За деньги или же без. И это зависит не от любви к Богу или не Богу, а от здоровья, собственного и общества. А оно, наше здоровье, основывается не только на вере, но и сомнении. Именно сомнение, кстати, побуждает нас к творчеству. А вера – к труду.
Разумная мера сомнений и веры создает человека-творца.
То же и с собственностью. Она не является целью, но конкретным распоряжаться должен конкретный. Возвышение духа без обращения в мир реальный устремляется неизвестно куда; интеллект человека, его «я» должно равно заботиться и равно творить материальное и идеальное. Одно без другого неминуемо вырождается. Человек – не свидетель, а хозяин нашего мира. Т.е. собственник.
Отделить человека от собственности – все равно что отделить дух от тела. Вы ведь сами не пробовали еще?..
О чем спорим? Мгновения – творчества, и годы - труда. Зачинать ребенка приятно, и это составляет мгновения; носить его тяжело, рожать – больно. Воспитывать?.. И так далее…
Мгновения любви доставляют нам счастье, ради которого стоит трудиться… Что мы, собственно, все и делаем.
И собственность, в смысле даже своего «я», легко не дается. И ведь она может быть не только материальной. Готов ли кто-нибудь жить без своей идеальной собственности, сознания своего, лишиться всего, сравняться со всем и всеми – атомами, частицами, быть ничем в мире?..
Проблема отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, вопрос не академический и сугубо теоретический, это сегодня животрепещущий, основной вопрос места России среди других стран и вообще существования нашего государства. Кто лучше научится распоряжаться, организовывать отношения интеллектуальной собственности получит важнейшие преимущества.
Собственность должна определяться естественным образом в рамках свободного рынка, на базе чести и достоинства равноправных субъектов, в соответствии с личным вкладом. А не путем искусственных властно-субъективных перераспределений не понятно кого, по какому праву и каким принципам.
Сами по себе деньги не приносят никакой радости. Они - ничто, если нет Цели. Деньги – лишь одно из средств исполненья желаний. Есть и другие средства, а некоторые желания вообще невозможно исполнить за деньги. Нельзя купить любовь, дружбу… Ничто подлинное, искреннее не покупается.
Что деньги для тех, у кого нет настоящих желаний, происходящих из сердца? И что они тем, у кого есть желания, которые невозможно исполнить за деньги?
По сути, купить можно исполнение только самых простых желаний, и денежные отношения соответствуют одному из самых низких уровней нравственных отношений между людьми.
Чем интеллектуальнее труд, тем выше он должен оплачиваться. Труд примитивный, не требующий ума должен быть дешев. Слоны тоже работают, но им ведь не платят. Их только кормят и ухаживают за ними.
Количества создаваемой и потребляемой информации в денежном эквиваленте должны быть соизмеримы.